Решение от 12 июля 2022 г. по делу № А65-9001/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

ул.Ново-Песочная, д.40, г.Казань, Республика Татарстан, 420107

E-mail: info@tatarstan.arbitr.ru

http://www.tatarstan.arbitr.ru

тел. (843) 533-50-00


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

г. Казань Дело №А65-9001/2022

Дата принятия решения – 12 июля 2022 года

Дата объявления резолютивной части – 05 июля 2022 года.

Арбитражный суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Пармёновой А.С.,

при ведении аудиопротоколирования и составлении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Акционерного общества "Радиоприбор", г.Казань, (ОГРН <***>, ИНН <***>) к общества с ограниченной ответственностью "М-РОБО", г. Стерлитамак, (ОГРН <***>, ИНН <***>) о расторжении договора поставки №2020.26101МСП от 15.12.2020, взыскании 3 800 000 руб. предварительной оплаты, 1 280 000 руб. пени за период с 01.03.2021 по 31.01.2022, 760 000 руб. штрафа за поставку некачественного товара,

с участием:

от истца – ФИО2, доверенность от 17.01.2022, диплом,

от ответчика - не явился, извещен,



УСТАНОВИЛ:

Истец, Акционерное общество "Радиоприбор", обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к ответчику – обществу с ограниченной ответственностью "М-РОБО" о расторжении договора поставки №2020.26101МСП от 15.12.2020, взыскании 3 800 000 руб. предварительной оплаты, 1 280 000 руб. пени за период с 01.03.2021 по 31.01.2022, 760 000 руб. штрафа за поставку некачественного товара.

Определением от 17.06.20222 удовлетворено ходатайство ответчика об участии в судебном заседании 5.07.2022 путем использования системы веб-конференции.

От ответчика посредством системы «Мой Арбитр» 3.07.2022 поступило ходатайство об отложении в виду командировки представителя ответчика в г. Новосибирск.

На основании части 3 статьи 158 АПК РФ в случае, если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными.

В силу части 5 статьи 158 АПК РФ арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле.

Арбитражный суд не усматривает в данном случае невозможности рассмотрения дела в отсутствие представителя ответчика, поскольку занятость представителя ответчика не является уважительной причиной для отложения, интересы ответчика как юридического лица вправе представлять его руководитель, кроме того, ответчик был вправе предоставить отзыв с документальным обоснованием, однако, своим правом не воспользовался не в ходе предварительного судебного заседания, ни входе судебного разбирательства.

При этом суд не обязывал явкой представителей сторон в судебное заседание, правовая позиция ответчика могла быть представлена в письменном виде, в том числе, посредством системы «Мой Арбитр».

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения ходатайства ответчика об отложении не имеется.

Истец исковые требования поддержал, пояснил доводы, указал, что оборудование находится у истца, истец удерживает его получения от ответчика стоимости некачественного товара.

Как следует из материалов дела, по итогам открытого аукциона в электронной форме, проведенного в соответствии с Федеральным законом от 18.07.2011 г. №223-Ф3, Единого положения о закупке Государственной корпорации «Ростех» (утвержденным Наблюдательным советов Государственной корпорации «Ростех» Протокол от 18.03.2015г. №2) между ответчиком (поставщиком) и истцом (покупателем, заказчиком) заключен договор поставки №2020.26101МСП от 15.12.2020г. (далее - договор), по условиям которого поставщик обязался осуществить поставку фрезерно-гравировального станка с ЧПУ MROBO F0605Z300KP (далее - товар, станок), провести монтаж, пусконаладочные работы, ввод в эксплуатацию, обучение и инструктаж технического персонала Заказчика, по наименованию, в комплекте, количестве и ценам, определенным спецификацией (Приложение №1) к договору, являющейся неотъемлемой частью договора.

Пунктом 2.3. договора предусмотрено, что оплата товара осуществляется в размере 100% от стоимости товара, подлежащего поставке. Аванс (предоплата) в размере 100 % от цены договора был перечислен Заказчиком платежным поручением от 30.12.2020г. № 5975 Поставщику в сумме 3 800 000 рублей.

Согласно п. 3.1. договора срок поставки: «не более 60 календарных дней с момента оплаты аванса», что определяет поставку товара не позднее 01.03.2021 г.

Согласно п.п. 5.1. - 5.3. договора поставщик гарантирует соответствие качества товара установленного для данного вида товара стандартам; поставщик гарантирует соответствие качества выполненных работ, оказанных услуг установленного для данного вида работ требованиям; поставщик гарантирует, что товар, поставленный в рамках настоящего договора, не будет иметь дефектов, связанных с конструкцией, материалами или функционированием, при штатном использовании поставленного товара в соответствии со Спецификацией.

Во исполнение договора поставщиком 30.04.2021 оборудование доставлено покупателю г. станок, на котором при внешнем осмотре были обнаружены повреждения. Покупателем при приемке оборудования составлен Акт, в котором зафиксированы следующие дефекты:

1. Резьбовые основания 3-х (трех) виброопор станка имеют повреждения. У двух виброопор резьбовая часть деформирована, у одной обломлена.

2. На переднем откидном кожухе и боковой защитой панели станка имеются сколы лакокрасочного покрытия.

3. Отсутствуют документация на электронном носителе.

4. Нет свидетельства о консервации и упаковке.

5. Отсутствуют сведения по запасным частям (с указанием каталожных (серийных) номеров деталей, стандартов, реквизитов дилерских (авторизованных) центров производителей компонентов и/или поставщиков на территории РФ).

Письмом от 13.07.2021 г. №510/02 покупатель сообщил поставщику, что станок не соответствует протоколу испытаний на геометрическую точность, указанную в паспорте и других выявленных дефектах.

Актом выполненных работ от 12 августа 2021г., подписанным инженером АСУТП «М-Робо» ФИО3, слесарем механосборочных работ ООО «М-Робо» ФИО4 и работниками АО «Радиоприбор» установлено, что с 11 по 12 августа 2021 г. силами специалистов ООО «М-Робо» произведены работы по устранению части замечаний, указанных в письме Исх. №510/02 от 13.07.2021г., которые возникли после изготовления тестовой детали, а именно:

- «заменен автоматический выключатель, решена проблема ложного срабатывания;

- произведена настрой ПК на базе Windows для бесперебойного включения системы при подаче питания на станок;

- на корпусе станка установлен вводный автомат согласно требованиям эксплуатации».

В ходе выполнения работ было установлено:

- отклонение перпендикулярности оси вращения шпинделя от рабочей поверхности стола, данное отклонение устранено;

- при включении шпинделя сработала защита от короткого замыкания автоматов, установленных в шкафу управления станка. Диагностикой методом поблочного исключения приборов станка из цепи установлено, что неисправность в электромоторе шпинделя. Для выявления причины неисправности требуется детальная диагностика шпинделя и частного преобразователя у завода изготовителя.

Заказчиком было направлено поставщику претензионное уведомление от 19.08.2021 №АР-560/А-428, в котором Заказчик заявил, что условия договора поставки Поставщиком не выполнены и в соответствии с п. 3.14 договора АО «Радиоприбор» уведомляет ООО «М-РОБО», что утрачивает интерес к неисполненному в срок обязательству Поставщика по договору поставки №2020.26101МСП от 15.12.2020г. и просит в срок до 01.09.2012 вернуть денежные средства, перечисленные в качестве авансового платежа за поставку товара, вывезти за свой счет с территории АО «Радиоприбор» доставленное ООО «М-РОБО» оборудование».

В ответе на претензию в письме от 27.09.2021г. исх. №86 ответчик подтвердил установку на станок шпинделя не соответствующего договору, задержка поставки шпинделя вызвана недобросовестностью поставщика, новый шпиндель согласно спецификации поступит в конце октября и ответчик его незамедлительно установит.

В письме от 2.12.2021 № СС-560/А-574 истец просил ответчика не позднее 9.12.2021 направить представителя для урегулирования ситуации по приведению в рабочее состояние спорного оборудования.

10.12.2021 с участием представителя ответчика (от подписи отказался) составлен акт проверки соответствия качества, комплектности, технических характеристик оборудования.

Согласно акту установлены несоответствия технических характеристик станка требованиям договора, а именно:

Характеристики

По договору №2020.26101МСП от 15.12.2020г.

Фактическое состояние на станке

1.Шпиндель:

мощность

3,6Квт

5,5Квт

Частота вращения

50000об/мин

24000Об/мин

количество полюсов

4
-

максимальный крутящий момент на скорости от 18000 до 27000 об/мин

l,27Nm


максимальный крутящий момент на скорости от 50000

0,47Nm


тип инструмента

HSK Е25

ER25

подшипники

передний и задний керамические

металлические

тип охлаждения

водное

водное

смена инструмента :

с автосменой

без автосмены

тип корпуса

хромированная сталь

-
2.Точностные характеристики:

По договору №2020.26101МСП от

15.12.2020г.

Согласно протоколу испытаний (приложение №7 паспорта и руководства по эксплуатации станка MROBOF0605Z300K) измеренное

Перпендикулярность между поперечным и продольным перемещением

0,01

0,03

Прямолинейность и параллельность траектории продольного перемещения

относительно рабочей поверхности стола

0,01

0,05

Прямолинейность и параллельность траектории поперечного перемещения

относительно рабочей поверхности стола

0,01

0,04 (согласно протоколу испытаний)

0,1 (фактически измеренное значение на станке)

Перпендикулярность и прямолинейность траектории перемещения

0,01

0,04

рабочего органа относительно рабочего стола



З.Основные характеристики

По договору №2020.2610ШСП от 15Л2.2020г.

Согласно паспорта и руководства по эксплуатации станка MROBOF0605Z300K

Вес заготовки на рабочий стол

500кг.

120кг.

В виду поставки товара ненадлежащего качества истец обратился в суд с требованием о расторжении договора и взыскании оплаченной за товар суммы.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 ГК РФ).

В соответствии с п. 1, 2 ст. 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

В силу п.1,2 ст. 474 ГК РФ проверка качества товара может быть предусмотрена законом, иными правовыми актами, обязательными требованиями, установленными в соответствии с законодательством Российской Федерации о техническом регулировании, или договором купли-продажи.

Порядок проверки качества товара устанавливается законом, иными правовыми актами, обязательными требованиями, установленными в соответствии с законодательством Российской Федерации о техническом регулировании, или договором. В случаях, когда порядок проверки установлен законом, иными правовыми актами, обязательными требованиями, установленными в соответствии с законодательством Российской Федерации о техническом регулировании порядок проверки качества товаров, определяемый договором, должен соответствовать этим требованиям.

Если порядок проверки качества товара не установлен в соответствии с пунктом 1 настоящей статьи, то проверка качества товара производится в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно применяемыми условиями проверки товара, подлежащего передаче по договору купли-продажи.

На основании п. 2 ст. 475 ГК РФ в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

В силу п. 2 ст. 477 ГК РФ если на товар не установлен гарантийный срок или срок годности, требования, связанные с недостатками товара, могут быть предъявлены покупателем при условии, что недостатки проданного товара были обнаружены в разумный срок, но в пределах двух лет со дня передачи товара покупателю либо в пределах более длительного срока, когда такой срок установлен законом или договором купли-продажи. Срок для выявления недостатков товара, подлежащего перевозке или отправке по почте, исчисляется со дня доставки товара в место его назначения.

В соответствии с п. 2 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: 1) при существенном нарушении договора другой стороной; 2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Согласно ст. 523 ГК РФ односторонний отказ от исполнения договора поставки (полностью или частично) или одностороннее его изменение допускаются в случае существенного нарушения договора одной из сторон. Нарушение договора поставки поставщиком предполагается существенным в случаях: поставки товаров ненадлежащего качества с недостатками, которые не могут быть устранены в приемлемый для покупателя срок; неоднократного нарушения сроков поставки товаров.

Согласно п. 4.4.1. договора Заказчик вправе в одностороннем внесудебном порядке отказаться от исполнения обязательств по настоящему договору, в случае если Поставщик по причинам, не связанным с форс-мажорными обстоятельствами, не исполнил или ненадлежащим образом исполнил обязательства согласно Раздела 3 настоящего Договора, а также - в случае, если Поставщик нарушил сроки устранения дефекта, замены дефектного товара, упомянутых в п. 4.1.5. настоящего договора более чем на 30 (тридцать) календарных дней.

Определениями Арбитражного суда Республики Татарстан суд предлагал ответчику представить отзыв на исковое заявление с указанием возражений относительно предъявленных требований, а также доказательства возврата денежных средств.

Определения суда ответчиком не исполнены, мотивированного отзыва на исковое заявление, равно как и доказательств возврата денежных средств суду не представлено.

Доказательства, опровергающие правомерность исковых требований, ответчик не представил. Доказательств того, что недостатки спорного товара возникли вследствие нарушения покупателем правил его использования, суду представлено ответчиком не было.

Учитывая, что существенное нарушение договора подтверждено материалами дела, поскольку представлены доказательства поставки товара не соответствующего договору, наличия неустранимых дефектов, требование о расторжении договора и взыскании оплаченной за товар денежной суммы подлежит удовлетворению.

Кроме того, истцом заявлены требования о взыскании 1 280 000 рублей пени за просрочку поставки товара на основании п. 6.1 договора и 760000 рублей штрафа на основании п. 6.6. договора.

Согласно п. 6.1 договора в случае нарушения Поставщиком сроков выполнения обязательств, предусмотренных настоящим Договором, Поставщик уплачивает Заказчику по его требованию пени в размере 0,1% от суммы договора Товара за каждый день просрочки. При этом, в соответствии с п. 6.4 договора товар, не соответствующий обязательным требованиям государственных стандартов и условиям договора, а также недопоставленный, некомплектный и/или некачественный Товар считается не поставленным.

Согласно п. 6.6 договора при поставке некачественного, некомплектного Товара или некачественном выполнении работ, оказании услуг Поставщик уплачивает Заказчику штраф в размере 20% стоимости Товара ненадлежащего качества, работ, услуг или комплектности, при этом Поставщик не освобождается от обязательств поставки товара.

Исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором (пункт 1 статьи 329 ГК РФ).

Согласно статьям 330, 331 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Соглашение о неустойке (штрафе, пени) должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.

Товар по договору поставлен ответчиком, несоответствие качества поставленного товара установлено при рассмотрении дела, положения п.п. 6.1, 6.4 договора позволяют применить к спорным правоотношениям ответственность в виде неустойки за не поставку товара, что исключает возможность применения к ответчику мер ответственности за поставку некачественного товара.

Судом предложено истцу выбрать одну из мер ответственности исходя из принципа правовой определенности, необходимости однозначной квалификации действий ответчика.

Истец настаивал на взыскании пени и штрафа в заявленном размере.

Поскольку штраф и пеня относятся к одному виду ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства, привлечение должника к двум мерам ответственности за одно и то же нарушение противоречит нормам гражданского законодательства РФ, с в связи с чем суд удовлетворяет требование о взыскании пени в размере 1 280 000 рублей за просрочку поставки товара, а в удовлетворении требования о взыскании штрафа отказывает.

В соответствии с ч.1 ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В соответствии с ч.1 ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 169, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,



Р Е Ш И Л :

Исковые требования удовлетворить частично.

Расторгнуть договор поставки №2020.26101МСП от 15.12.2020, заключенный между Акционерным обществом "Радиоприбор" и обществом с ограниченной ответственностью "М-РОБО", г. Стерлитамак.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "М-РОБО", г. Стерлитамак, (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу Акционерного общества "Радиоприбор", г.Казань, (ОГРН <***>, ИНН <***>) 3800000 рублей стоимости оборудования, 1280000 рублей неустойки за просрочку поставки товара, 45407 рублей расходов по оплате госпошлины.

В остальной части иска отказать.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу по ходатайству взыскателя.

Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок.



Судья А.С. Пармёнова