Решение от 11 октября 2017 г. по делу № А12-13310/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛГОГРАДСКОЙ ОБЛАСТИ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


Р Е Ш Е Н И Е

г. Волгоград Дело № А12-13310/2017

«11» октября 2017 года

резолютивная часть решения оглашена 10.10.2017, решение в полном объеме изготовлено 11.10.2017

Арбитражный суд Волгоградской области в составе судьи Смагоринской Екатерины Борисовны, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Грибовой В.О., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Русский союз автострахователей» (400131, город Волгоград, улица им Маршала ФИО1, 31, ОГРН <***>, ИНН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Зетта Страхование» (121087, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании денежных средств,

при участии в судебном заседании:

от истца – Караян А.С., представитель по доверенности от 27.04.2016,

от ответчика – ФИО2, представитель по доверенности от 13.06.2016 №554,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Русский союз автострахователей» (далее – ООО «Русский союз автострахователей», истец) обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Зетта Страхование» (далее – ООО «Зетта Страхование», ответчик) о взыскании недоплаченного страхового возмещения в размере 22 600 руб., 15 000 в качестве возмещения расходов на оплату услуг экспертизы, 300 руб. в качестве расходов на отправку заявления о наступлении страхового случая, 300 руб. в качестве расходов на отправку досудебной претензии, 300 руб. в качестве расходов на отправку иска, 10 000 руб. в качестве возмещения расходов на юридические услуги.

Ответчик заявил возражения против заявленных исковых требований, просил в иске отказать.

Изучив материалы дела, оценив фактические обстоятельства, суд приходит к следующему.

20.12.2016 по адресу: <...>, произошло дорожно-транспортное происшествие (ДТП) с участием автомобиля марки MITSUBISHI ASX (государственный регистрационный номер А824XX134) собственник — ФИО3 (далее — Потерпевший), и автомобиля марки MITSUBISHI LANCER (государственный регистрационный номер А193PH134) под управлением ФИО4,

Виновным в данном ДТП признан водитель ФИО4, что подтверждается извещением о ДТП от 20.12.2016.

В результате ДТП автомобилю MITSUBISHI ASX (государственный регистрационный номер А824XX134) были причинены механические повреждения.

21.12.2016 между собственником поврежденного автомобиля (Цедент) и ООО «Русский союз автострахователей» (Цессионарий) заключен договор уступки права требования №16-32817 по условиям которого цедент передал, а цессионарий принял право требования страхового возмещения и убытков по рассматриваемому страховому случаю.

Истец в адрес ответчика направил заявление о страховой выплате, которое получено страховой компанией 11.01.2017. Стоимость отправления составила 300 руб.

Получив заявление, ответчик, признав событие страховым случаем, произвел оплату в размере 25 440 руб., что подтверждается платежным получением №9175 от 31.01.2017, установленную на основании собственного экспертного заключения №032/17 от 19.01.2017 (восстановительный ремонт – 18 300 руб. с учетом износа) и экспертного заключения №032/17-У от 19.01.2017 (определение величины утраты товаркой стоимости (УТС) автомобиля – 7 140 руб.) с указанием в основании платежа на страховой акт №ПВУ-340-112609/17/1.

Истец, не согласившись с размером произведенной страховой выплаты, обратился за производством независимой экспертизы в ООО «Автоэкспертный Центр «ТАУН-РУСНА и Ко». Стоимость услуг эксперта по оценке ущерба составила 15 000 рублей и была оплачена истцом полностью, что подтверждается платежным поручением.

Согласно экспертному заключению ООО «Автоэкспертный Центр «ТАУН-РУСНА и Ко» №492/02-17 от 02.02.2017 стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составила 40 900 руб.

Истец направил в страховую компанию претензию с требованием произвести выплату недоплаченного страхового возмещения, которая ответчиком получена, но оставлена без удовлетворения, что и послужило основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском. При этом истец в ходе судебного заседания пояснил, что заявляет требования о взыскании только стоимости восстановительного ремонта и что сумма в размере 7 140 руб. (величина утраты товаркой стоимости автомобиля) была возвращена ответчику, что последним фактически не отрицалось.

Согласно требованиям пункта 1 статьи 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой сторон е (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Не согласившись с заявленными требованиями, ответчиком было заявлено ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы.

Судом по ходатайству ответчика назначена по делу судебная экспертиза, проведение которой поручено эксперту ООО «Экспертно-Аналитический Центр «Пост Фактум» ФИО5.

Согласно выводам эксперта ООО «Экспертно-Аналитический Центр «Пост Фактум», изложенных в заключении №008/17, размер стоимости восстановительного ремонта автомобиля марки MITSUBISHI ASX (государственный регистрационный номер А824XX134) с учетом износа составила 19 400 руб., величина утраты товарной стоимости – 6 700 руб.

Согласно положениям, предусмотренным статьей 14 Федерального закона от 29.07.1998 №135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», выбор методики проведения исследования является исключительной прерогативой эксперта. При этом эксперт вправе самостоятельно решить вопрос о применении любых возможных методов осуществления исследовательских работ, использование которых позволяют ему как лицу, обладающему специальными познаниями, представить исчерпывающие ответы на поставленные вопросы.

Оценивая заключение эксперта №008/17, сравнивая соответствие заключения поставленным вопросам, определяя полноту заключения, его научную обоснованность и достоверность полученных выводов, суд пришел к выводу о том, что заключение эксперта в полной мере является допустимым и достоверным доказательством.

В соответствии с частью 2 статьи 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов.

Из анализа указанных положений следует, что необходимость в повторной экспертизе возникает при наличии у суда сомнений в обоснованности экспертного заключения, которые могут возникнуть при наличии противоречивых выводов эксперта, отсутствии ответов на поставленные вопросы (неполные ответы).

Проанализировав заключение №008/17, суд не установил в нем неясности в суждениях, заключение выполнено последовательно, не содержит противоречивых выводов, и с учетом уточнений эксперта, данных в ходе рассмотрения дела в судебном заседании 09-10.10.2017, пришел к выводу, что данное заключение достаточно ясное и полное, содержит однозначные выводы по поставленным вопросам.

Оснований сомневаться в данном заключении у суда не имеется, поскольку оно составлено компетентным специалистом, обладающим специальными познаниями, заключение составлено в полной мере объективно, а его выводы – достоверны, в связи с чем, суд отклонил ходатайства истца о назначении по делу повторной экспертизы.

Таким образом, суд принимает во внимание заключение №008/17, поскольку оснований не доверять выводам эксперта не имеется, квалификация эксперта подтверждена соответствующей документацией, сведений о заинтересованности в исходе дела не имеется, данное исследование проводилось на основании судебного определения, эксперт предупрежден об уголовной ответственности, заключение полностью соответствует требованиям законодательства, выводы эксперта логичны, аргументированы, содержат ссылки на официальные источники, т.е. обоснованы.

Доводы экспертизы убедительны и сторонами по существу не опровергнуты.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2015 №2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», пункте 21 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.06.2016, в соответствии с пунктом 3.5 Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года N 432-П (далее – Методика) расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненных различными специалистами, следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности за счет использования различных технологических решений и погрешностей расчета, если оно не превышает 10 процентов. Указанный предел погрешности не может применяться в случае проведения расчета размера расходов с использованием замены деталей на бывшие в употреблении.

В случаях, когда разница между фактически произведенной страховщиком страховой выплатой и предъявляемыми истцом требованиями составляет менее 10 процентов, необходимо учитывать, что, в соответствии с пунктом 3.5 Методики, расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненных различными специалистами, образовавшееся за счет использования различных технологических решений и погрешностей, следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности (абзац второй пункта 32 названного выше постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации).

Установление расхождения в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненных различными специалистами, в пределах 10 процентов является основанием к отказу в удовлетворении требований о взыскании этой разницы в пользу потерпевшего.

Учитывая, что разница между суммой возмещения вреда (восстановительный ремонт), установленной экспертным заключением, представленным ответчиком и фактически произведенной страховщиком страховой выплатой (в части расходов на восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства – 18 300 руб.), составляет менее 10 процентов от суммы, определенной судебным экспертным заключением (19 400 руб.), т.е. находится в пределах статистической достоверности, размер страхового возмещения, выплаченный ответчиком, следует признать правильным.

На основании изложенного ООО «Зетта Страхование» надлежит признать надлежащим образом исполнившим свои обязательства по выплате страхового возмещения в части расходов на восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства. Правовых оснований для взыскания с ответчика разницы между произведенной им страховой выплатой и стоимостью восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, определенной по результатам судебной экспертизы, не имеется.

При таких обстоятельствах стоимость расходов истца на подготовку заключения ООО «Автоэкспертный Центр «ТАУН-РУСНА и Ко» №492/02-17 возмещению не подлежит.

На основании статьи 16.1 Закона об ОСАГО до предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страховой выплаты, потерпевший обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховой выплате или прямом возмещении убытков.

В соответствии с пунктом 10 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.06.2016, почтовые расходы, необходимые для реализации потерпевшим права на получение страховой суммы, являются убытками и подлежат включению в состав страховой суммы, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред.

Судом учтено, что ООО «Зетта Страхование» признало случай страховым и произвело выплату страховой суммы.

Учитывая изложенное, требования истца о взыскании расходов за направление заявления о страховой выплате в размере 300 руб., подтвержденные документально, являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Порядок распределения судебных расходов между лицами, участвующими в деле, определен в статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в силу абзаца 2 части 1 которой, в случае если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Право суда на уменьшение подлежащих взысканию расходов на оплату услуг представителя определено частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В определении от 21.12.2004 №454-О Конституционный Суд Российской Федерации разъяснил, что реализация арбитражным судом права уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, возможна в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Как следует из разъяснений, содержащихся в Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», при определении разумности расходов на оплату услуг представителя принимаются во внимание сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов и имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; объем и сложность выполненной работы; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; продолжительность рассмотрения и сложность дела; другие обстоятельства, свидетельствующие о разумности этих расходов.

Факт несения истцом судебных расходов, связанных с рассмотрением дела в Арбитражном суде Волгоградской области, подтвержден договором об оказании юридических услуг, платежным поручением на сумму 10 000 руб.

Взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции арбитражного суда и направлено на пресечение злоупотребления правом и недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм. Разумность размеров как категория оценочная определяется индивидуально, с учетом особенностей конкретного дела и произведенной оплаты представителя. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Определяя пределы взыскания, суд, принимая во внимание вышеизложенные обстоятельства и исходя из принципа разумности, несложности спора, наличия сложившейся судебной практики, пришел к выводу о том, что заявленная сумма является чрезмерной и не отвечает критерию разумности, соразмерности.

Суд оценил объем оказанных услуг, а именно времени, потраченного на подготовку иска, отсутствия сложности дела, непродолжительного периода рассмотрения дела и признал, что разумным пределом судебных издержек по настоящему делу является взыскание судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 5 000 руб., а с учетом частичного удовлетворения требований (0,79%) в порядке, предусмотренном абзацем 2 части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, взысканию с ответчика в пользу истца подлежит сумма в размере 139,5 руб.

В случаях, когда законом либо договором предусмотрен претензионный или иной обязательный досудебный порядок урегулирования спора, расходы, вызванные соблюдением такого порядка (например, издержки на направление претензии контрагенту, на подготовку отчета об оценке недвижимости при оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объекта недвижимости юридическим лицом, на обжалование в вышестоящий налоговый орган актов налоговых органов ненормативного характера, действий или бездействия их должностных лиц), в том числе расходы по оплате юридических услуг, признаются судебными издержками и подлежат возмещению исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек (статьи 94, 135 ГПК РФ, статьи 106, 129 КАС РФ, статьи 106, 148 АПК РФ) п.4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела».

Исходя из того, что Закон об ОСАГО не обязывает потерпевших направлять страховщику юридически значимые сообщения посредством именно курьерской доставки, поскольку курьерская доставка является достаточно дорогостоящей услугой, а стороны не должны допускать злоупотребления своими правами, каждый должен действовать добросовестно и не в ущерб иным участникам гражданского оборота, а также не ставить своей целью возложение на иную сторону таких расходов, несение которых не отвечает критерию разумности, целесообразности и экономичности, суд снижает расходы истца по доставке ответчику посредством курьера досудебной претензии до 100 руб. и иска до 100 руб., поскольку в среднем расходы за почтовую отправку корреспонденции по городу Волгограду не превышают 100 руб. С учетом частичного удовлетворения требований взысканию с ответчика подлежит сумма в размере 1,58 руб.

С учетом частично удовлетворенных требований на истца возлагается обязанность по оплате государственной пошлины на сумму 1 984,2 руб., на ответчика – 15,8 руб.

Расходы по оплате судебной экспертизы, с учетом частично удовлетворенных требований, возлагаются на ответчика в размере 158 руб., на истца – в размере 19 842 руб.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 65, 110, 167-170, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Зетта Страхование» (121087, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Русский союз автострахователей» (400131, город Волгоград, улица им Маршала ФИО1, 31, ОГРН <***>, ИНН <***>) расходы по направлению заявления о выплате страхового возмещения в размере 300 руб., а также судебные расходы (с учетом удовлетворения иска на 0,79%) по оплате государственной пошлины в размере 15,8 руб., по оплате юридических услуг в размере 139,5 руб., на отправку претензии и иска в сумме 1,58 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Русский союз автострахователей» (400131, город Волгоград, улица им Маршала ФИО1, 31, ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Зетта Страхование» (121087, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>) расходы на проведение судебной экспертизы в размере 19 842 руб.

Решение может быть обжаловано в порядке, установленном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации через Арбитражный суд Волгоградской области.

Судья Е.Б. Смагоринская