Определение от 7 мая 2026 г. АС Ярославской области

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЯРОСЛАВСКОЙ ОБЛАСТИ


150999, <...>

http://yaroslavl.arbitr.ru



О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Дело № А82-1618/2025
г. Ярославль
08 мая 2026 года
Резолютивная часть определения объявлена 29 апреля 2026 года.

Определение изготовлено в полном объеме 8 мая 2026 года.


Арбитражный суд Ярославской области в составе судьи Харламовой О.С., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Солдатенковой А.В.

рассмотрев в судебном заседании отчет финансового управляющего ФИО1 по делу о несостоятельности (банкротстве) ФИО2 (ИНН <***>) по результатам проведения процедуры реализации имущества, ходатайством финансового управляющего о завершении процедуры реализации имущества гражданина, ходатайством о перечислении с депозитного счета Арбитражного суда Ярославской области вознаграждения финансовому управляющему

в отсутствие участвующих в деле лиц

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 19.03.2025 по делу № А82- 1618/2025 ФИО2 (дата рождения: 27.08.1992; место рождения: г. Шумерля Чувашской Республики, адрес регистрации: Ярославская обл., г. ПереславльЗалесский, , пр-д Плановый, д. 10, кв.8, страховой номер индивидуального лицевого счета (СНИЛС): : 126-439-278-69, ИНН <***>) признан несостоятельным (банкротом), введена процедура реализации имущества гражданина. Финансовым управляющим имуществом должника утвержден ФИО1 (ИНН <***>, регистрационный номер в сводном государственном реестре арбитражных управляющих 12298, адрес для корреспонденции: 150054, <...>), члена Союза арбитражных управляющих «Саморегулируемая организация «ДЕЛО». Сообщение о введении процедуры банкротства опубликовано в официальном печатном издании газете «Коммерсантъ» № 57(7989) от 29.03.2025.

08.09.25 финансовый управляющий в электронном виде посредством системы «Мой арбитр» направил в суд ходатайство о завершении процедуры реализации имущества гражданина, неприменении правила об освобождении должника от обязательств, представлены анализ финансового состояния должника, заключение об отсутствии признаков преднамеренного или фиктивного банкротства, отчет финансового управляющего, реестр требований кредиторов, доказательства направления кредиторам уведомления о признании должника банкротом.


16.04.26 от кредитора ФИО3 в материалы дела поступило ходатайство о неосвобождении должника от дальнейшего исполнения обязательства.

Должник просит завершить процедуру реализации имущества и отказать ФИО3 в удовлетворении заявлений о неприменении правил об освобождении ФИО2 от обязательств перед кредиторами по доводам, изложенным в отзыве (направлен через систему Мой Арбитр 20.04.26).

Финансовый управляющий указывает, что все необходимые мероприятия завершены, просит завершить процедуру реализации имущества гражданина в отношении должника, применить последствия в виде освобождения должника от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в соответствии со ст. 213.28 Закона о банкротстве.

Лица, участвующие в деле, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, ходатайств и возражений не направили.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ дело рассматривается в отсутствие не явившихся лиц, по имеющимся в материалах дела доказательствам.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ, исследовав представленный отчет финансового управляющего и ходатайство о завершении процедуры реализации имущества, суд пришел к следующим выводам.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.02 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

По правилам статьи 213.2 Закона о банкротстве при рассмотрении дела о банкротстве гражданина применяются следующие процедуры: реструктуризация долгов гражданина, реализация имущества гражданина, мировое соглашение.

В статье 2 Закона о банкротстве определено, что под реализацией имущества гражданина понимается реабилитационная процедура, применяемая в деле о банкротстве к признанному банкротом гражданину в целях соразмерного удовлетворения требований кредиторов.

В силу пункта 1 статьи 213.25 Закона о банкротстве все имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения арбитражного суда о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина и выявленное или приобретенное после даты принятия указанного решения, составляет конкурсную массу, за исключением имущества, названного в пункте 3 статьи 213.25 Закона о банкротстве.

Процедура реализации имущества гражданина подлежит завершению в случае отсутствия в конкурсной массе денежных средств или имущества, средства от реализации которого могут быть направлены на расчеты с кредиторами, а также отсутствия иной реальной возможности пополнения конкурсной массы и осуществления расчетов с кредиторами.

Согласно пункту 1 статьи 213.28 Закона о банкротстве после завершения расчетов с кредиторами финансовый управляющий обязан представить в арбитражный суд отчет о результатах реализации имущества гражданина с приложением копий документов, подтверждающих продажу имущества гражданина и погашение требований кредиторов, а также реестр требований кредиторов с указанием размера погашенных требований кредиторов.


По итогам рассмотрения отчета о результатах реализации имущества должника арбитражный суд выносит определение о завершении реализации имущества гражданина (пункт 2 статьи 213.28 Закона о банкротстве).

По смыслу приведенных норм Закона о банкротстве арбитражный суд при рассмотрении вопроса о завершении реализации имущества гражданина должен с учетом доводов участников дела о банкротстве проанализировать действия финансового управляющего по формированию конкурсной массы в целях расчетов с кредиторами, проверить, исчерпаны ли возможности для удовлетворения требований конкурсных кредиторов за счет конкурсной массы должника.

По результатам процедуры реализации имущества гражданина финансовый управляющий представил в суд отчет о своей деятельности, ходатайство о завершении процедуры реализации имущества гражданина.

Из данных документов следует, что в ходе процедуры реализации имущества гражданина финансовый управляющий в соответствии со своими полномочиями провел работу по опубликованию сообщения о признании должника несостоятельным (банкротом) в газете «Коммерсантъ» № 57(7989) от 29.03.25, в ЕФРСБ № 17456268 от 21.03.25, направил известным кредиторам уведомления о признании должника банкротом, поданы запросы в уполномоченные органы и частично получены ответы об имущественном состоянии должника.

В реестр требований кредиторов должника включено требование кредитора:


- публичного акционерного общества «Сбербанк» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в состав третьей очереди в сумме 180 915 руб. 53 коп., из которых: 118 891 руб. 10 коп. просроченный основной долг, 40 297 руб. просроченные проценты, 19 369 руб. 94 коп. неустойка, 2 357 руб. 49 коп. госпошлина.

Требования кредитора не погашено.


Требование ФИО3 в сумме 1 235 395 руб. 33 коп. долга признать обоснованным и подлежащим удовлетворению за счет имущества, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов ФИО2 (ИНН <***>), в порядке, установленном статьей 142 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

Имущество, подлежащее реализации применительно к статье 213.25 Закона о банкротстве, в ходе процедуры финансовым управляющим не выявлено.

Финансовым управляющим подготовлен анализ финансового состояния должника, в котором сделан вывод о невозможности восстановления платежеспособности должника, для расчета с кредиторами имущества должника недостаточно.

В заключении о наличии (отсутствии) признаков фиктивного или преднамеренного банкротства должника арбитражный управляющий указал на отсутствие признаков преднамеренного и фиктивного банкротства.

В результате проведенного анализа за исследуемый период не были выявлены сделки и действия (бездействия), не соответствующие законодательству Российской Федерации. Также не были выявлены сделки, заключенные или исполненные на условиях, не соответствующих рыночным условиям, что послужило причиной возникновения или увеличения неплатежеспособности.

Таким образом, все мероприятия, необходимые для завершения процедуры реализации имущества гражданина финансовым управляющим проведены в полном объёме.

Доказательства существования вероятности обнаружения у должника какого-либо имущества, в том числе денежных средств, в материалах дела отсутствуют.


Рассмотрев представленные финансовым управляющим документы, учитывая, что все мероприятия в процедуре реализации имущества должника выполнены, возражений по отчету и ходатайству о завершении от кредиторов на дату судебного заседания не поступило, суд пришел к выводу о необходимости завершении процедуры реализации имущества должника и отсутствии оснований для продления процедуры.

По общему правилу после завершения расчетов с кредиторами гражданин, признанный банкротом, освобождается от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина (пункт 3 статьи 213.28 Закона о банкротстве).

Освобождение гражданина от обязательств не распространяется на требования кредиторов, предусмотренные пунктами 4 и 5 настоящей статьи, а также на требования, о наличии которых кредиторы не знали и не должны были знать к моменту принятия определения о завершении реализации имущества гражданина.

Согласно пункту 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве освобождение гражданина от обязательств не допускается в случае, если:

вступившим в законную силу судебным актом гражданин привлечен к уголовной или административной ответственности за неправомерные действия при банкротстве, преднамеренное или фиктивное банкротство при условии, что такие правонарушения совершены в данном деле о банкротстве гражданина;

гражданин не предоставил необходимые сведения или предоставил заведомо недостоверные сведения финансовому управляющему или арбитражному суду, рассматривающему дело о банкротстве гражданина, и это обстоятельство установлено соответствующим судебным актом, принятым при рассмотрении дела о банкротстве гражданина;

доказано, что при возникновении или исполнении обязательства, на котором конкурсный кредитор или уполномоченный орган основывал свое требование в деле о банкротстве гражданина, гражданин действовал незаконно, в том числе совершил мошенничество, злостно уклонился от погашения кредиторской задолженности, уклонился от уплаты налогов и (или) сборов с физического лица, предоставил кредитору заведомо ложные сведения при получении кредита, скрыл или умышленно уничтожил имущество.

Как разъяснено в пунктах 45, 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 № 45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан» (далее – Постановление № 45), согласно абзацу четвертому пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве освобождение должника от обязательств не допускается, если доказано, что при возникновении или исполнении обязательства, на котором конкурсный кредитор или уполномоченный орган основывал свое требование в деле о банкротстве должника, последний действовал незаконно, в том числе совершил действия, указанные в этом абзаце. Соответствующие обстоятельства могут быть установлены в рамках любого судебного процесса (обособленного спора) по делу о банкротстве должника, а также в иных делах. По общему правилу вопрос о наличии либо отсутствии обстоятельств, при которых должник не может быть освобожден от исполнения обязательств, разрешается судом при вынесении определения о завершении реализации имущества должника (абзац пятый пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные,


следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Согласно пункту 5 статьи 213.28 Закона о банкротстве установлено, что требования кредиторов по текущим платежам, о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, о выплате заработной платы и выходного пособия, о возмещении морального вреда, о взыскании алиментов, а также иные требования, неразрывно связанные с личностью кредитора, в том числе требования, не заявленные при введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина, сохраняют силу и могут быть предъявлены после окончания производства по делу о банкротстве гражданина в непогашенной их части в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

В пункте 6 статьи 213.28 Закона о банкротстве установлено, что правила пункта 5 настоящей статьи также применяются к требованиям:

о привлечении гражданина как контролирующего лица к субсидиарной ответственности (глава III.2 настоящего Федерального закона);

о возмещении гражданином убытков, причиненных им юридическому лицу, участником которого был или членом коллегиальных органов которого являлся гражданин (статьи 53 и 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации), умышленно или по грубой неосторожности;

о возмещении гражданином убытков, которые причинены умышленно или по грубой неосторожности в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения им как арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве;

о возмещении вреда имуществу, причиненного гражданином умышленно или по грубой неосторожности;

о применении последствий недействительности сделки, признанной недействительной на основании статьи 61.2 или 61.3 настоящего Федерального закона.

Таким образом, по смыслу положений статьи 213.28 Закона о банкротстве и статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации неосвобождение недобросовестных должников от обязательств направлено на исключение возможности получения должником несправедливых преимуществ за счет кредитора. Фактически цель неосвобождения гражданина-должника от исполнения обязательств сводится к возмещению ущерба, причиненного кредитору его недобросовестным поведением и носит компенсационный характер. Предусмотренный Законом о банкротстве механизм неосвобождения должника от обязательств перед кредитором не должен приводить к необоснованной имущественной выгоде.

В рассматриваемом случае определением Арбитражного суда Ярославской области от 22.12.25 требование ФИО3 в сумме 1 235 395 руб. 33 коп. долга признано обоснованным и подлежащим удовлетворению за счет имущества, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов ФИО2 (ИНН <***>), в порядке, установленном статьей 142 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

Как было указано выше, в пунктах 5 и 6 статьи 213.28 Закона о банкротстве изложен перечень видов обязательств, которые не подлежат списанию по итогам процедуры банкротства, при этом вынесения отдельного судебного акта по данному вопросу не требуется.


Одним из таких обязательств, наряду с текущими долгами, является обязательство перед ФИО3 по возмещению морального вреда. В этой связи, кредиторы имеют право на обращение в суд с ходатайством о выдаче исполнительного листа на сумму возмещения морального вреда.

В отношении требований кредиторов о возмещении ущерба, судебных расходов суд приходит к следующему.

Из смысла абзаца пятого пункта 6 статьи 213.28 Закона о банкротстве следует, что само по себе причинение ущерба имуществу кредитора и неполное возмещение должником причиненного вреда кредитору не является основанием для его не освобождения от дальнейшего исполнения обязательств. В тоже время должник не подлежит освобождению от дальнейшего исполнения требований кредитора по возмещению вреда, причиненного имуществу кредитора при наличии в его действиях признаков умысла или грубой неосторожности.

Если форма вины гражданина-должника не установлена компетентным органом или не следует из нормы закона, предусматривающей ответственность за конкретное правонарушение, арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве, должен самостоятельно установить факт причинения вреда должником имуществу кредитора при наличии вины в форме умысла или грубой неосторожности с учетом распределения бремени доказывания по статье 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Как следует из материалов дела, задолженность должника перед ФИО3 образовалась вследствие причинения должником ущерба в результате ДТП.

Так, решением Люберецкого городского суда Московской области от 03.07.19 по делу № 2-1552/2019 взыскано с ФИО2 в пользу ФИО3 - 1 100 287 руб. 05 коп. ущерба, 13 288 руб. госпошлины, 10 000 руб. расходов на оплату юридических услуг.

Указанным решением установлено, что 28.07.2018г. в 13 часов 05 минут на 171 км. 950 м. ФАД Холмогоры водитель ФИО2, управляя а/м «Фольксваген», гос.рег.знак <***>, двигаясь в направлении города Москвы совершил наезд на ограждение (забор), с дальнейшим наездом на жилой дом по адресу: Ярославская область. <...>. принадлежащий ФИО3, с последующим возгоранием автомобиля и дома. В результате пожара а/м «Фольксваген», гос.рег.знак <***>. и жилой дом сгорели.

Гражданская ответственность ФИО2 на время дорожно-транспортного происшествия застрахована в АО «Группа Ренессанс Страхование».

ФИО3 страховщиком АО «Группа Ренессанс Страхование» произведена выплата страхового возмещения в размере лимита ответственности причинителя вреда по договору ОСАГО в размере 400 000 руб.

Однако, согласно отчету, № 12165/18 составленному ООО «ЯРЭКСПЕРТ», рыночная стоимость жилого дома составляет 1 022 000 руб., стоимость убытков от пожара - работ по разборке остатков жилого дома со служебными постройками лит. а. Г1, Г2, ГЗ и утилизации строительного мусора составляет 365 650 руб. А общий размер ущерба составляет 1 387 650 руб. (1 022 000 + 365 650).

Решением Переславского районного суда Ярославской области от 10.08.21 по делу № 2-1077/2021 взыскано с ФИО2 в пользу ФИО3 - 101 351 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.10.19 по 01.07.21, 10 000 руб. расходов на оплату юридических услуг, 469 руб. 28 коп. почтовых расходов.

В связи с неисполнением в добровольном порядке решения суда взыскателю выдан исполнительный лист от 03.07.19 серии ФС 033090206, на основании которого, кредитор 10.01.20 обратился в Переславский РОСП, возбуждено исполнительное производство №


93255/19/76017-ИП, исполнительный лист от 10.08.21 № ФС 018511219, на основании которого, кредитор 19.11.21обратился в Переславский РОСП, возбуждено исполнительное производство № 143274/21/76017-ИП.

Исполнительное производство № 93255/19/76017-ИП от 10.01.20 окончено 30.04.25 на основании ст. 47 ч. 1 п. 7 Федерального закона № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Исполнительное производство № 143274/21/76017-ИП от 19.11.21 окончено 30.09.24 на основании ст. 46 ч. 1 п. 3 Федерального закона № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

На основании данных судебных актов требование Дроздовой Н.Г в размере 1 235 395 руб. 33 коп. долга признано обоснованным.

Сведений относительно формы вины ФИО2 в ДТП материалы дела не содержат, форму вины должника (в виде умысла либо грубой неосторожности) суд общей юрисдикции не устанавливал, следовательно, если форма вины гражданина - должника не установлена компетентным органом или не следует из нормы закона, предусматривающей ответственность за конкретное правонарушение, арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве, вправе и обязан самостоятельно установить форму вины должника при активной позиции потерпевшего кредитора, не лишенного права доказать форму вину должника с учетом распределения бремени доказывания по статье 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Применительно к эксплуатации источника повышенной опасности о наличии грубой неосторожности может свидетельствовать игнорирование нарушителем элементарных и очевидных мер заботливости и осмотрительности и арбитражный суд, разрешающий вопрос о наличии оснований для неосвобождения должника от обязательств на основании статьи 213.28 Закона о банкротстве, должен включить в предмет исследования вопрос о форме вины гражданина при причинении вреда имуществу кредитора.

При этом бремя доказывания отсутствия умысла либо грубой неосторожности в совершенном правонарушении возлагается на лицо, совершившее правонарушение.

В соответствии с гражданским законодательством (пункт 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации) и положениям статьи 2.2 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации различаются две формы вины: умысел и неосторожность.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.10 N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина "Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности, если докажет, что вред причинен вследствие непреодолимой силы или умысла самого потерпевшего (пункт 1 статьи 1079 ГК РФ). Под непреодолимой силой понимаются чрезвычайные и непредотвратимые при данных условиях обстоятельства (пункт 1 статьи 202, пункт 3 статьи 401 ГК РФ). Под умыслом потерпевшего понимается такое его противоправное поведение, при котором потерпевший не только предвидит, но и желает либо сознательно допускает наступление вредного результата (например, суицид).

Должник не представил доказательств, что ДТП совершено вследствие непреодолимой силы.

Кроме того, суд принимает доводы кредитора ФИО3 об уклонении должника от погашения его задолженности.

Судом установлено, что на дату обращения в суд с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) ФИО2 трудовой деятельности не осуществлял.


Кроме того, установлено, что после причинения вреда кредитору, должник принял на себя обязательства перед кредитными организациями ПАО «МегаФон», ПАО Сбербанк, при этом денежные средства, полученные по кредитным договорам, на погашение задолженности перед ФИО3 не направлялись.

Суд принимает во внимание, что фактические обстоятельства настоящего дела свидетельствуют о том, что ФИО2 обратился в арбитражный суд с заявлением о признании себя банкротом только с целью, направленной на умышленное уклонение от исполнения обязательств перед кредитором ФИО3

В абзацах 3 и 4 пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.15 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что, оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения.

В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже если стороны на них не ссылались (статья 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Банкротство граждан, по смыслу Закона о банкротстве, является механизмом нахождения компромисса между должником, обязанным и стремящимся исполнять свои обязательства, но испытывающим в этом объективные затруднения, и его кредиторами, а не способом для избавления от накопленных долгов.

Таким образом, процедура банкротства гражданина, как и в целом институт несостоятельности, не ставит цель быстрого списания долгов в отсутствие достаточных для этого оснований, поскольку это приведет к неизбежному нарушению прав кредиторов должника.

Поскольку правила пункта 5 статьи 213.28 Закона о банкротстве также применяются к требованиям о возмещении вреда имуществу, причиненного гражданином умышленно или по грубой неосторожности (абзац 5 пункта 6 статьи 213.28 Закона о банкротстве), суд приходит к выводу, что в рассматриваемой ситуации должник не подлежит освобождению от дальнейшего исполнения требований кредитора ФИО3 и обращает внимание должника, что в пунктах 5 и 6 статьи 213.28 Закона о банкротстве предусмотрен вид обязательств, от которых гражданин, признанный банкротом, не может быть освобожден в любом случае, в том числе при наличии оснований для освобождения его от иных обязательств.

Положения пунктов 5 и 6 статьи 213.28 Закона о банкротстве в данном случае содержат нормы прямого регулирования, иного толкования не предполагают и применяются в их буквальном изложении.

Помимо этого судом принимается во внимание и последующее поведение ФИО2, который с 2018 года, зная о своей вине в причинении ущерба, каких-либо действий для добровольного его возмещения не совершил ни непосредственно после ДТП, ни на протяжении рассмотрения гражданского дела в суде общей юрисдикции, ни после вступления решения суда в законную силу о взыскании денежных средств, ни в процедуре банкротства (отчет финансового управляющего от 05.09.25 не содержит сведений об удовлетворении требований кредиторов, что нельзя признать добросовестным поведением (ст. 10 ГК РФ).


В статье 10 Гражданского кодекса РФ закреплен принцип недопустимости (недозволенности) злоупотребления правом и определены общие границы (пределы) осуществления гражданских прав и обязанностей.

Суть этого принципа заключается в том, что каждый субъект гражданских прав волен свободно осуществлять права в своих интересах, но не должен при этом нарушать права и интересы других лиц. Действия в пределах предоставленных прав, но причиняющие вред другим лицам, являются в силу этого принципа недозволенными (неправомерными), признаются злоупотреблением правом. Отказ в защите права лицу, злоупотребившему правом, означает защиту нарушенных прав лица, в отношении которого допущено злоупотребление.

Непосредственной целью названной санкции является не наказание лица, злоупотребившего правом, а защита прав лица, потерпевшего от этого злоупотребления.

Следовательно, для защиты нарушенных прав потерпевшего суд может не принять доводы лица, злоупотребившего правом, обосновывающие соответствие своих действий по осуществлению принадлежащего ему права формальным требованиям законодательства.

Суд вправе по своей инициативе отказать в защите права злоупотребляющему лицу, что прямо следует и из содержания пункта 2 статьи 10 Гражданского кодекса РФ.

Таким образом, законодатель предусмотрел механизм освобождения гражданина, признанного банкротом, от обязательств, одним из элементов которого является добросовестность поведения гражданина, в целях недопущения злоупотребления в применении в отношении гражданина правила об освобождении от исполнения обязательств как результата банкротства.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.15 № 45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан», целью положений пункта 3 статьи 213.4, пункта 6 статьи 213.5, пункта 9 статьи 213.9, пункта 2 статьи 213.13, пункта 4 статьи 213.28, статье 213.29 Закона о банкротстве в их системном толковании является обеспечение добросовестного сотрудничества должника с судом, финансовым управляющим и кредиторами. Указанные нормы направлены на недопущение сокрытия должником каких-либо обстоятельств, которые могут отрицательно повлиять на возможность максимально полного удовлетворения требований кредиторов, затруднить разрешение судом вопросов, возникающих при рассмотрении дела о банкротстве, или иным образом воспрепятствовать рассмотрению дела.

По смыслу пункта 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.15 № 45 перечень незаконных действий не ограничен действиями, указанными в абзаце 4 пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве, названная норма направлена на предотвращение освобождения гражданина от исполнения тех обязательств (обязанностей), которые стали следствием совершения им деяний, представляющих собой общественную опасность и наказуемых в соответствии с нормами соответствующего законодательства.

В случаях, когда при рассмотрении дела о банкротстве будут установлены иные обстоятельства, свидетельствующие о злоупотреблении должником своими правами и ином заведомо недобросовестном поведении в ущерб кредиторам (в частности сокрытие или умышленное уничтожение имущества), суд, руководствуясь статьей 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, вправе в определении о завершении реализации имущества должника указать на неприменение в отношении него правила об освобождении от исполнения обязательств.


Право суда не применять в отношении должника правила об освобождении от исполнения обязательств разрешается судом не произвольно, а с учетом необходимости обеспечения баланса прав и законных интересов кредиторов и должников, соблюдения гарантированных их прав лиц, а также требований справедливости и соразмерности. Требования кредиторов, в отношении которых должник проявил недобросовестность, сохраняют силу и могут быть предъявлены после окончания производства по делу о банкротстве.

Кредитор полагает, что в материалы настоящего дела предоставлено достаточно доказательств о недобросовестном поведении должника.

Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения.

В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже если стороны на них не ссылались (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ).

Принимая во внимание установленное материалами дела недобросовестное (противоправное) поведение ФИО2, имеющее своей целью умышленное уклонение должника от исполнения своих обязательств перед ФИО3, суд приходит к выводу о наличии обстоятельств, влекущих неосвобождение должника от обязательств (абзац 3 пункта 4 статьи 213.28 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)»).

Суд полагает, что в настоящем случае отсутствуют основания для освобождения должника от исполнения обязательств перед кредитором ФИО3, обязательства перед которым возникли вследствие виновных действий должника, связанных с ненадлежащим обращением с источником повышенной опасности, характеризующихся грубой неосторожностью, повлекших причинение ущерба кредитору.

При этом оснований для неосвобождения должника от исполнения обязательств перед иными кредиторами, за исключением кредитора ФИО3, в том числе, не заявленных при введении реализации имущества гражданина, судом не установлено. Доказательств наличия таких оснований заинтересованными лицами не представлено.

В соответствии с пунктом 6 статьи 213.27 Закона о банкротстве требования кредиторов, не удовлетворенные по причине недостаточности имущества гражданина, считаются погашенными, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

Согласно статье 213.30 Закона о банкротстве в течение пяти лет с даты завершения в отношении гражданина процедуры реализации имущества или прекращения производства по делу о банкротстве в ходе такой процедуры он не вправе принимать на себя обязательства по кредитным договорам и (или) договорам займа без указания на факт своего банкротства.

В течение пяти лет с даты завершения в отношении гражданина процедуры реализации имущества или прекращения производства по делу о банкротстве в ходе такой процедуры дело о его банкротстве не может быть возбуждено по заявлению этого гражданина.

В течение трех лет с даты завершения в отношении гражданина процедуры реализации имущества или прекращения производства по делу о банкротстве в ходе такой процедуры он не вправе занимать должности в органах управления юридического лица, иным образом участвовать в управлении юридическим лицом.


Согласно статье 213.4 Закона о банкротстве на депозитный счет Арбитражного суда Ярославской области должником внесены денежные средства в размере 25 000 руб. для оплаты вознаграждения финансовому управляющему.

В связи с завершением процедуры реализации имущества гражданина перечисленные должником денежные средства в размере 25 000 руб., составляющие размер вознаграждения финансового управляющего, подлежат перечислению последнему в связи с завершением процедуры.

В соответствии с пунктом 5 статьи 213.28 Закона о банкротстве требования кредиторов по текущим платежам, о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, о выплате заработной платы и выходного пособия, о возмещении морального вреда, о взыскании алиментов, а также иные требования, неразрывно связанные с личностью кредитора, в том числе требования, не заявленные при введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина, сохраняют силу и могут быть предъявлены после окончания производства по делу о банкротстве гражданина в непогашенной их части в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 20.6, 59, 60, 213.9, 213.28, 213.30 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», статьями 184, 185, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Завершить процедуру реализации имущества в отношении ФИО2 (дата рождения: 27.08.1992; место рождения: г. Шумерля Чувашской Республики, адрес регистрации: Ярославская обл., г. ПереславльЗалесский, , пр-д Плановый, д. 10, кв.8, страховой номер индивидуального лицевого счета (СНИЛС): : 126-439-278-69, ИНН <***>).

ФИО2 освобождается от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реализации имущества гражданина, за исключением обязательств перед ФИО3 в размере 1 235 395 руб. 33 коп. долга, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в том числе взысканного решением Люберецкого городского суда Московской области от 03.07.19 № 2-1552/2019 в сумме 1 100 287 руб. 05 коп. ущерба, 13 288 руб. госпошлины, 10 000 руб. расходов на оплату юридических услуг; решением Переславского районного суда Ярославской области от 10.08.21 по делу № 2-1077/2021 в сумме 101 351 руб. процентов за пользование чудими денежными средствами за период с 01.10.19 по 01.07.21, 10 000 руб. расходов на оплату юридических услуг, 469 руб. 28 коп. почтовых расходов.

Освобождение гражданина от обязательств не распространяется на требования кредиторов, предусмотренные пунктами 4, 5 и 6 статьи 213.28 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», а также на требования, о наличии которых кредиторы не знали и не должны были знать к моменту принятия определения о завершении реализации имущества гражданина.

Финансовому управляющему ФИО1 осуществить публикацию сведений о завершении процедуры реализации имущества гражданина в соответствии с требованиями статьи 213.7 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».


С момента завершения процедуры реализации имущества гражданина полномочия финансового управляющего ФИО1 считаются прекращенными.

Перечислить арбитражному управляющему ФИО1 (ИНН <***>) с лицевого счета Арбитражного суда Ярославской области для учета операций со средствами, поступающими во временное распоряжение федерального бюджетного учреждения, денежные средства в размере 25 000 руб. в счет выплаты вознаграждения финансового управляющего за процедуру реализации имущества должника.

С даты вынесения настоящего определения наступают последствия, предусмотренные статьей 213.30 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

Определение подлежит немедленному исполнению.


Определение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства во Второй арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Ярославской области, в том числе посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте суда в сети «Интернет»,  через систему «Мой арбитр» (http://my.arbitr.ru).

Определение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, и другим заинтересованным лицам посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа (ст.186 АПК РФ).

Судья О.С. Харламова