Решение от 14 сентября 2017 г. по делу № А73-8103/2017

Арбитражный суд Хабаровского края

г. Хабаровск, ул. Ленина 37, 680030, www.khabarovsk.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

дело № А73-8103/2017
г. Хабаровск
14 сентября 2017 года
Резолютивная часть судебного акта объявлена 12 сентября 2017 г.

Арбитражный суд Хабаровского края в составе

судьи - Е.А. Букиной,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Е.А. Пац,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Экспресс Сервис-ДВ» (ОГРН <***>, ИНН <***>; 680013, <...>)

к открытому акционерному обществу «Российские железные дороги» (ОГРН <***>, ИНН <***>; 680000, <...>)

о взыскании пени за просрочку в доставке груза,

при участии в судебном заседании:

от истца – ФИО1 (представитель по доверенности),

от ответчика – ФИО2 (представитель по доверенности),

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в арбитражный суд с иском к ответчику о взыскании пени за просрочку в доставке груза по накладным № ЭХ 907168, ЭЧ 072419 в сумме – 13 978 руб. 53 коп.

Просрочка составляет от 1 до 4 суток.

В судебном заседании представитель истца исковые требования поддержала, приведя доводы искового заявления.

Представитель ответчика исковые требования не признала, ссылается на задержку вагонов в пути следования по причине сложной эксплуатационной обстановки, вызванной большим наличием на дороге экспортного и местного груза.

Указывает на не подтверждение полномочий лица, подписавшего претензию.

Ходатайствует о применении ст. 333 ГК РФ на случай удовлетворения иска.

Заслушав стороны? изучив материалы дела, суд полагает иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из накладных, истец является грузоотправителем. Ответчик – перевозчиком.

Следовательно, правоотношения сторон регулируются нормами гражданского законодательства, регламентирующими перевозку груза железнодорожным транспортом.

Возражая против иска, ответчик ссылается на не подтверждение полномочий лица, подписавшего претензию.

Истцом представлены возражения по этому доводу.

Согласно ч.1 ст. 797 ГК РФ, до предъявления к перевозчику иска, вытекающего из перевозки груза, обязательно предъявление ему претензии в порядке, предусмотренном соответствующим транспортным уставом или кодексом.

Приказом Минтранса от 31.03.2016 г. № 84 (введен в действие с 04.09.2016 г.) утверждены Правила предъявления и рассмотрения претензий, возникших в связи с осуществлением перевозок грузов железнодорожным транспортом.

Согласно п.6 Правил, претензии подписываются грузоотправителем, грузополучателем, владельцем железнодорожного пути необщего пользования, страховщиком.

В случае предъявления претензии от имени грузоотправителя, грузополучателя, владельца железнодорожного пути необщего пользования уполномоченным лицом право на это предъявление должно быть подтверждено доверенностью, оформленной в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Таким образом, документ, подтверждающий полномочия лица, подписавшего претензию, представляется к претензии, только в случае, если она подписана лицом, не уполномоченным к ее подписанию в силу закона, а действующим по доверенности.

Из материалов дела следует, что претензия от 09.02.2017г. подписана директором ООО «Экспресс Сервис – ДВ» ФИО3

В силу положений ч.1 ст. 53 ГК РФ, юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы, действующие в соответствии с законом, иными правовыми актами и учредительным документом.

Из Устава истца следует, что органом, имеющим право действовать без доверенности, является генеральный директор.

Следовательно, к претензии не должен был быть приложен документ, подтверждающий его полномочия.

Согласно п. «л» ч.1 ст. 5 ФЗ от 08.08.2001 г. № 129-ФЗ, в едином государственном реестре юридических лиц среди прочих содержатся следующие сведения и документы о юридическом лице: фамилия, имя, отчество и должность лица, имеющего право без доверенности действовать от имени юридического лица.

Согласно ч.1 ст. 6 ФЗ, содержащиеся в государственных реестрах сведения и документы, являются открытыми и общедоступными,

Таким образом, при наличии сомнений в полномочиях директора ООО «Экспресс Сервис – ДВ» ФИО3, ответчик имел возможность проверить сведения о нем в ЕГРЮЛ.

На основании изложенного суд находит спор подлежащим рассмотрению по существу.

Груз по указанным в исковом заявлении накладным был доставлен с просрочкой.

Ответчик не оспаривает факта и количества дней просрочки.

Согласно ст. 97 УЖТ, за просрочку доставки грузов или не принадлежащих перевозчику порожних вагонов, контейнеров перевозчик (при перевозках в прямом смешанном сообщении - перевозчик соответствующего вида транспорта, выдавший груз) уплачивает пени в размере девяти процентов платы за перевозку грузов, доставку каждого порожнего вагона, контейнера за каждые сутки просрочки (неполные сутки считаются за полные), но не более чем в размере платы за перевозку данных грузов, доставку каждого порожнего вагона, контейнера, если не докажет, что просрочка произошла вследствие предусмотренных частью первой статьи 29 настоящего Устава обстоятельств.

Возражая против иска, ответчик ссылается на задержку вагонов в пути следования по причине сложной эксплуатационной обстановки, вызванной большим наличием на дороге экспортного и местного груза по причине неудовлетворительной выгрузки получателем, также отсутствием технических средств для обеспечения перевозки повышенного объема грузопотока.

Обстоятельства, которые могут служить основанием для увеличения срока доставки, установлены Правилами исчисления сроков доставки грузов (№ 245) (введены в действие с 27.03.2016г.).

Причина, указанная ответчиком, данными Правилами не предусмотрена.

Согласно п. 6.4 Правил, сроки доставки грузов увеличиваются на все время задержки вагонов, контейнеров в пути следования вследствие обстоятельств, установленных частью первой статьи 29 Устава.

Согласно ч.1 ст.29 УЖТ, вследствие обстоятельств непреодолимой силы, военных действий, блокады, эпидемии или иных не зависящих от перевозчиков и владельцев инфраструктур обстоятельств, препятствующих осуществлению перевозок, погрузка и перевозка грузов, грузобагажа, перевозки порожних грузовых вагонов могут быть временно прекращены либо ограничены перевозчиком или владельцем инфраструктуры с немедленным уведомлением в письменной форме руководителя федерального органа исполнительной власти в области железнодорожного транспорта о таком прекращении или об ограничении.

Понятие непреодолимой силы дано в ст. 401 ГК РФ следующим образом - если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

По смыслу данной нормы, сложная эксплуатационная обстановка к таким обстоятельствам не относится.

При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что ответчиком не доказан факт наличия обстоятельств, влияющих на увеличение срока доставки груза.

В силу положений ст. 330 ГК РФ, 97 УЖТ РФ, ответчик обязан к уплате законной неустойки.

В отношении ходатайства о применении ст.333 ГК.

Согласно ст. 333 ГК, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Таким образом, закон предусматривает возможность снижения неустойки только на случай явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

В данном случае судом принимается во внимание значительный период просрочки.

В связи с чем, суд находит заявленную сумму неустойки соответствующей степени нарушения обязательства.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 73 Постановления Пленума ВС РФ № 7 от 24.03.2016 г., бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Согласно пункту 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.97 № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» доказательства, подтверждающие явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств, представляются лицом, заявившим ходатайство об уменьшении неустойки.

Учитывая принцип, заложенный законодателем в ст. 333 ГК РФ, бремя доказывания наличия обстоятельств, свидетельствующих о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, возложено на ответчика.

Таких доказательств ответчиком, в нарушение ч.2 ст. 65 АПК, не предоставлено.

Данное дело, выделенное в отдельное производство, передано по подсудности в Арбитражный суд Хабаровского края Арбитражным судом Забайкальского края.

Платежное поручение об оплате государственной пошлины передано в копии.

На основании изложенного суд приходит к выводу о необходимости взыскания государственной пошлины с ответчика в федеральный бюджет пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Вопрос о возврате из федерального бюджета государственной пошлины истцу может быть разрешен судом, в материалах дела которого находится подлинное платежное поручение.

Руководствуясь статьями 167-170, 176 АПК РФ, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с ОАО «Российские железные дороги» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу ООО «Экспресс Сервис-ДВ» (ОГРН <***>, ИНН <***>; 680013, <...>) в счет пени за просрочку доставки груза – 13 978 руб. 53 коп.

Взыскать с ОАО «Российские железные дороги» государственную пошлину в федеральный бюджет в сумме 559 руб.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия (изготовления его в полном объеме), если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Шестой арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения.

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через Арбитражный суд Хабаровского края.


Судья Е.А. Букина