Решение от 28 декабря 2017 г. по делу № А08-8899/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

БЕЛГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ

Народный бульвар, д.135, г. Белгород, 308000

Тел./ факс (4722) 35-60-16, 32-85-38

сайт: http://belgorod.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А08-8899/2017
г. Белгород
28 декабря 2017 года
Резолютивная часть решения объявлена 22 декабря 2017 года

Полный текст решения изготовлен 28 декабря 2017 года

Арбитражный суд Белгородской области в составе судьи Кретовой Л.А.,

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи секретарём судебного заседания ФИО1,

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению ООО "Втормет" (ИНН <***>, ОГРН <***>) к МТУ Росимущества в Курской и Белгородской областях, Департаменту имущественных и земельных отношений Белгородской области, Администрации Прохоровского района

о признании права собственности на объект недвижимости,

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО2, представитель по доверенности от 01.03.2017, паспорт РФ;

от ответчиков: от МТУ Росимущества в Курской и Белгородской областях: представитель не явился, извещен;

от Департамента имущественных и земельных отношений Белгородской области: представитель не явился, извещен;

от Администрации Прохоровского района: представитель не явился, извещен.

УСТАНОВИЛ:

ООО "Втормет" обратилось в Арбитражный суд Белгородской области с иском к МТУ Росимущества в Курской и Белгородской областях, Департаменту имущественных и земельных отношений Белгородской области, Администрации Прохоровского района о признании права собственности на административно-бытовое здание, площадью 62,7 кв.м., 1985 года постройки, с кадастровым номером 31:02:1002003:38, расположенное по адресу: <...>.

В судебном заседании истец представил заявление об отказе от иска в части требований к ответчикам Межрегиональному территориальному управлению Росимущества в Курской и Белгородской областях, Департаменту имущественных и земельных отношений Белгородской области. Определением суда от 28 декабря 2017 года (резолютивная часть объявлена 22 декабря 2017 года) производство по делу в части требований к указанным ответчикам прекращено.

Ответчики в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

Ответчик Администрация Прохоровского района направила ходатайство о рассмотрении дела без участия представителя, по существу заявленных требований возражений не заявили.

На основании ст. 156 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие надлежащим образом извещенных ответчиков.

Как следует из материалов дела, в соответствии с Законом Российской Федерации «О приватизации государственных и муниципальных предприятий в Российской Федерации», Государственной программой приватизации государственных и муниципальных предприятий в Российской Федерации на 1992 год был утвержден план приватизации Белгородского предприятия «Вторчермет».

В акт оценки стоимости имущества по состоянию на 01.08.1992 включены передвижные полевые вагончики (л.д. 79).

01 декабря 1992 года постановлением главы администрации города Белгорода №2035 зарегистрировано акционерного общества открытого типа «Втормет» на базе приватизированного имущества Белгородского предприятия «Вторчермет».

В соответствии с ФЗ «Об акционерных обществах» на основании протокола собрания акционеров № 4 от 31.05.1996 согласован новый Устав открытого акционерного общества «Втормет». В целях приведения учредительных документов в соответствие с ФЗ «Об акционерных обществах» зарегистрировано ОАО «Втормет».

29.12.2015 на основании решения единственного акционера ОАО «Втормет» было реорганизовано путем преобразования в ООО «Втормет».

Согласно материалам дела спорный объект был построен хозяйственным способом в 1995 году путем реконструкции вошедшего в план приватизации вагончика полевого.

Здание расположено на земельном участке площадью 3962 кв.м., принадлежащем истцу на праве собственности, что подтверждается выпиской из ЕГРН № 99/2017/18067679 от 24.05.2017.

Спорное здание прошло техническую инвентаризацию, о чем свидетельствует технический паспорт от 26.05.2014.

Здание поставлено на кадастровый учет объектов капитального строительства, что подтверждает наличие объекта градостроительной деятельности, который располагается в определенных границах, имеет свое определенное назначение и определенные технические характеристики.

Здание учтено на балансе истца, что подтверждается оборотно-сальдовой ведомостью (л.д. 99).

Согласно отзыву ответчика спорное здание не является муниципальной собственностью.

Межрегиональное территориальное управление Росимущества в Курской и Белгородской областях и Департамент имущественных и земельных отношений Белгородской области также не заявили самостоятельных требований на спорный объект.

Сведений о наличии иных правообладателей на спорный объект в материалах дела не имеется.

В связи с отсутствием документов о строительстве спорного объекта истец не имеет возможности зарегистрировать право собственности на спорный объект в административном порядке.

Согласно ст. 218 ГК РФ право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом.

В случае реорганизации юридического лица право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит к юридическим лицам - правопреемникам реорганизованного юридического лица.

Учитывая, что спорный объект недвижимости был построен хозяйственным способом в 1995 году, то есть до вступления в силу Закона от 21 июля 1997 года N 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним», у правопредшественника ООО «Втормет» - ОАО «Втормет» возникло право собственности на спорное здание в соответствии с положениями статей 99, 100 ГК РСФСР (1964 г.).

В соответствии с п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 (ред. от 23.06.2015) "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" граждане, юридические лица являются собственниками имущества, созданного ими для себя или приобретенного от других лиц на основании сделок об отчуждении этого имущества, а также перешедшего по наследству или в порядке реорганизации (статья 218 ГК РФ).

Акционерное общество, созданное в результате преобразования государственного (муниципального) предприятия в порядке, предусмотренном законодательством о приватизации, с момента его государственной регистрации в Едином государственном реестре юридических лиц становится как правопреемник собственником имущества, включенного в план приватизации или передаточный акт.

В п. 59 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 (ред. от 23.06.2015) "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что если иное не предусмотрено законом, иск о признании права подлежит удовлетворению в случае представления истцом доказательств возникновения у него соответствующего права. Иск о признании права, заявленный лицами, права и сделки которых в отношении спорного имущества никогда не были зарегистрированы, могут быть удовлетворены в тех случаях, когда права на спорное имущество возникли до вступления в силу Закона о регистрации и не регистрировались в соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 6 названного Закона, либо возникли независимо от их регистрации в соответствии с пунктом 2 статьи 8 ГК РФ.

На основании изложенных норм и обстоятельств дела суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований.

При этом суд принимает во внимание факт отсутствия сведений и заявлений иных лиц о принадлежности им спорного объекта недвижимости на праве собственности или ином праве, и считает, что в случае отказа в удовлетворении заявленных требований будет создана неопределенность в праве на спорное недвижимое имущество, которое фактически будет исключено из гражданского оборота.

В связи с тем, что спор возник по вине истца, расходы по уплате государственной пошлины подлежат возложению на истца, которым при подаче иска государственная пошлина уплачена.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Иск ООО "Втормет" удовлетворить.

Признать за ООО "Втормет" (ИНН <***>, ОГРН <***>) право собственности на административно-бытовое здание площадью 62,7 кв.м., с кадастровым номером 31:02:1002003:38, расположенное по адресу: <...>.

Решение может быть обжаловано в месячный срок в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Белгородской области.

Судья

Л.А. Кретова