Решение от 11 апреля 2023 г. по делу № А42-9358/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД МУРМАНСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Академика Книповича, д. 20, г. Мурманск, 183038,

http://murmansk.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А42-9358/2022
г. Мурманск
11 апреля 2023 г.
Резолютивная часть решения вынесена 07.04.2023.

Полный текст решения изготовлен 11.04.2023.


Судья Арбитражного суда Мурманской области Воронцова Н.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1 (до перерыва), помощником судьи Южаковой Н.А. (после перерыва), рассмотрев в открытом судебном заседании арбитражного суда первой инстанции дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Гермес» (ИНН <***>, ОГРН <***>), 22-я в.о. линия, д. 3, корпус 1, литер М, комната 215, пом. 1Н, этаж 4, <...>

к обществу с ограниченной ответственностью «Балтсервис» (ИНН <***>, ОГРН <***>), ул. Молодежная, д. 8, кв. 52, пгт Молочный, Кольский р-н, Мурманская обл., 184365

о взыскании 1 014 621 руб. 02 коп.,

при участии в судебном заседании представителей:

истца – не явился, извещен;

ответчика – ФИО2, доверенность от 25.08.2022 б/н (до перерыва); ФИО3, доверенность б/н от 11.01.2023 (до перерыва),

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Гермес» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Балтсервис» (далее – ответчик) о взыскании задолженности по выплате премии по договору поставки № 6 от 01.01.2018 в сумме 914 473 руб. 55 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.07.2020 по 31.03.2022 в сумме 100 147 руб. 47 коп., всего 1 014 621 руб. 02 коп.

Ответчик представил отзыв на исковое заявление, в котором просил отказать в удовлетворении исковых требований, указав на то, что в период с 01.01.2020 по 23.09.2020 ответчик исправно осуществлял обязательства по поставке продукции в соответствии с условиями договора, однако оплат от истца не поступало и ввиду того, что Покупатель нарушил условия договора и дополнительных соглашений, право на получение согласованной суммы бонусов не возникло.

Истец, извещенный надлежащим образом, представителя в судебное заседание не направил, представил ходатайство об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления дополнительных доказательств.

Представители ответчика возражали против удовлетворения ходатайства истца, а также против удовлетворения исковых требований по основаниям, изложенным в отзыве на иск.

В судебном заседании 03.04.2023 в порядке статьи 163 АПК РФ объявлен перерыв до 07.04.2023.

После окончания перерыва в судебном заседании стороны явку своих представителей не обеспечили.

Протокольным определением от 07.04.2023 суд отклонил ходатайство истца об отложении судебного заседания, поскольку отложение судебного разбирательства в данной ситуации приведет лишь к затягиванию судебного процесса.

С учетом обстоятельств дела и в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассмотрел дело в отсутствие представителей истца и ответчика.

Материалами дела установлено.

01.01.2018 между истцом (далее – Покупатель) и ответчиком (далее – Поставщик) заключен договор поставки № 6 (далее – Договор), по условиям которого Поставщик обязуется поставлять Покупателю, а Покупатель принимать и оплачивать продукцию (пункт 1.1. Договора).

В соответствии с пунктам 1. Дополнительных соглашений от 03.01.2020, 01.07.2020 Поставщик обязуется, в случае выполнения Покупателем плана по объему закупок товара, предоставлять Покупателю премию, определенную, как процентная ставка к общему объему закупленного товара.

Выплата премии за выполнение плана по объему закупок производится после подписания сторонами акта о предоставлении премии за соответствующий период путем перечисления денежных средств на расчетный счет покупателя (пункт 4. Дополнительного соглашения).

Согласно актам о предоставлении премии от 30.06.2020, 30.09.2020, подписанным сторонами, истец выполнил план закупок товара и общая сумма премии составила 914 473 руб. 55 коп., которую ответчик не выплатил (л.д. 40-44).

На основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) истец начислил проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 100 147 руб. 47 коп. за период с 01.07.2020 по 31.03.2022, которые предъявил ко взысканию в судебном порядке.

Ответчику направлялась претензия (л.д. 45-46), которая осталась без удовлетворения.

Поскольку ответчик требования претензии не исполнил, истец обратился с настоящим иском в арбитражный суд.

Исследовав материалы дела, суд считает исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Частями 1 и 2 статьи 516 ГК РФ предусмотрено, что покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

Частью 1 статьи 65 АПК РФ определено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

03.01.2020 и 01.07.2020 между ООО «Балтсервис» и ООО «Гермес» заключены Дополнительные Соглашения к Договору поставки № 6 от 01.01.2018 с целью поощрения Покупателя.

В соответствии с пунктами 1 Дополнительных соглашений Поставщик обязуется, в случаи выполнения Покупателем плана по объему закупки Товара, предоставить Покупателю премию.

Под понятием закупки подразумевается совокупность действий по осуществлению Покупателем заказа продукции, его приемки и полной оплаты.

В период с 01.01.2020 по 23.09.2020 ООО «Балтсервис» исправно осуществлял обязательства по поставке продукции в соответствии с условиями договора, что подтверждается отсутствием претензий со стороны ООО «Гермес».

Поставленную продукцию ООО «Гермес» принял в полном объеме, но оплату производить отказался. На 31.10.2020 задолженность ООО «Гермес» перед поставщиком ООО «Балтсервис» составило 7 551 992 руб. 51 коп., что подтверждается актом сверки взаимных расчетов от 31.10.2020.

Актами о предоставлении премий вследствие выполнения плана закупок товара согласовывались только объемы поставок и размер бонуса, право на которые возникает у Покупателя только при соблюдении условий договора по срокам оплаты товара.

Но ввиду того, что Покупатель нарушил условия Договора и Дополнительных соглашений, право на получение согласованной суммы бонусов не возникло. В связи с этим данные суммы не были отражены в Акте взаимных расчетов от 31.10.2020.

Долг в порядке, предусмотренном договором, истец не оплатил и отказался от исполнения обязательств по договору в одностороннем порядке.

На момент подписания Дополнительных Соглашений и Актов о предоставлении премии вследствие выполнения плана закупок товара стороны исходили из обязательств сторон о надлежащем исполнения условий основного договора поставки (по поставке товара и его оплате, при этом, план закупок в силу основных целей предпринимательской деятельности, направленных на извлечение прибыли, подразумевает в первую очередь своевременную оплату поставленного товара), что в свою очередь, при добросовестности сторон и в первую очередь покупателя, могло повлечь для покупателя благоприятные последствия в виде получения премий. Однако, ответчик не знал и не мог предположить, о том, что Покупатель в одностороннем порядке откажется от исполнения своих обязательств по оплате принятого товара вне зависимости от выполнения плана закупок.

Дополнительные Соглашения и Акты о предоставлении премии вследствие выполнения плана закупок товара предполагают и фиксируют лишь право покупателя на премию и ее размер при условии надлежащего исполнения существенных условий договора поставки в части оплаты поставленного товара, что предусмотрено пунктом 3.13 Договора, в соответствии с которым лишь в случае отсутствия задолженности Покупателя перед Поставщиком Поставщик обязан перечислить на расчетный счет Покупателя суммы, подлежащие выплате Покупателю на основании настоящего Договора. Но ввиду того, что Покупатель нарушил условия Договора и Дополнительных соглашений, право на получение согласованной суммы бонусов не возникло. В связи с этим данные суммы не были отражены в Акте взаимных расчетов от 31.10.2020.

С учетом изложенного исковые требования ООО «Гермес» не подлежат удовлетворению.

Поскольку судом удовлетворено ходатайство истца об отсрочке уплаты госпошлины, а в удовлетворении исковых требований отказано, то расходы по государственной пошлине относятся на истца в порядке статьи 110 АПК РФ и взыскиваются в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Мурманской области

решил:

в удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью «Гермес» отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Гермес» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 23 146 руб.

Решение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение месяца со дня принятия.


Судья Н.В. Воронцова