Решение от 10 июля 2019 г. по делу № А73-6184/2019

Арбитражный суд Хабаровского края

г. Хабаровск, ул. Ленина 37, 680030, www.khabarovsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

дело № А73-6184/2019
г. Хабаровск
10 июля 2019 года
Резолютивная часть решения объявлена 03 июля 2019 года.

Арбитражный суд Хабаровского края в составе судьи Никитиной О.П.

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрел в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Калтанский завод металлических конструкций» (ОГРН <***>, ИНН <***>, место нахождения: 654006, <...>) к обществу с ограниченной ответственностью «Вертикаль Строй ДВ» (ОГРН <***>, ИНН <***>, место нахождения: 680030, Хабаровский край, г. <...>) о взыскании 414 924 руб. 59 коп. (с учетом уточнения иска).

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора - публичное акционерное общество «Бамстроймеханизация» (ОГРН <***>, ИНН <***>, местонахождения: 676290, <...>), общество с ограниченной ответственностью «Вертикаль-Строй ДВ» (ИНН <***>, ОГРН <***>,местонахождения: 680032, <...>).

при участии в судебном заседании:

от ответчика – ФИО2, по доверенности от 01.07.2019 г.

установил

определением Арбитражного суда Кемеровской области от 09.10.2018 г. по делу А27-21831/2018 принято к производству исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «Калтанский завод металлических конструкций» (далее – ООО «Калтанский ЗМК», истец) к обществу с ограниченной ответственностью «Вертикаль Строй ДВ» (далее – ООО ««Вертикаль Строй ДВ», ответчик) о взыскании 707 484 руб. 48 коп.

Определением Арбитражного суда Кемеровской области от 12.03.2019 дело №А27-21831/2018 передано по подсудности в Арбитражный суд Хабаровского края.

Определением от 10.04.2019 Арбитражный суд Хабаровского края возбудил производство по делу № А73-6184/2019, назначил дело к рассмотрению в предварительном судебном заседании.

В предварительном судебном заседании истец уточнил исковые требования, в связи с отсутствием заключенного между сторонами договора, истец просил взыскать неосновательное обогащение в размере 377 251 руб. 20 коп., проценты в размере 37 673 руб. 39 коп., всего 414 924 руб. 59 коп.

Уточнение исковых требований на основании статьи 49 АПК РФ принято судом.

Суд привлек к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора – ПАО «Бамстроймеханизация» - организацию, указанную в квитанции о приеме груза ЭФ457078 в качестве грузополучателя на станции Олекма и заказчика работ, которые ответчик выполнял на станции Олекма на основании договора субподряда, и ООО «Вертикаль-Строй ДВ» (ИНН <***>) на основании договора субподряда № 5 от 10.08.2015.

В связи с привлечением третьих лиц, предварительное судебное заседание откладывалось.

В продолженное после отложения предварительное судебное заседание истец не явился, явку представителя не обеспечил, заявлено ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

Третье лицо ПАО «Бамстроймеханизация» представило отзыв по существу иска.

С учетом мнение представителя ответчика, руководствуясь частью 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), арбитражный суд завершил предварительное судебное заседание, рассмотрел дело по существу в судебном заседании.

Дело рассмотрено в порядке статьи 156 АПК РФ в отсутствие представителей ответчика и третьих лиц.

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные доказательства, обстоятельства конкретного дела, арбитражный суд считает, что иск не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно материалам дела между ООО «Вертикаль Строй ДВ» (субподрядчик) и ООО «Вертикаль-Строй ДВ» (ИНН <***>) (подрядчик) заключался договор субподряда № 5 на выполнение комплекса строительно-монтажных и пусконаладочных работ по титулу «Строительство второго пути на перегоне Олекма-Рзд. 1945 км Дальневосточной железной дороги» для заказчика ПАО «Бамстроймеханизация».

Материалы и оборудование субподрядчик обязался приобретать самостоятельно.

Для выполнения работ на объекте потребовались металлические сваи, поставку которых ответчик согласовал с истцом. Договор стороны не заключили.

Согласно доводам истца в адрес ответчика поставлена продукция металлические конструкции СВМ-325-4.5-120С в количестве 48 шт. (квитанция об отправке груза ЭФ457078, заявка № 0029659293, номер вагона 60020906 20, погрузка 28.04.2018, срок доставки 12.05.2018, номер визы 6109944015) на сумму 2 757 504 руб., задолженность по оплате составила 377 251 руб. 20 коп.

Ссылаясь на неисполнение ООО «Вертикаль Строй ДВ» обязанности по оплате поставленного товара, истец обратился в арбитражный суд с требованием о взыскании с ответчика задолженности.

В силу статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) одно лицо (должник) должно совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., а кредитор имеет право требовать от должника исполнения обязательств.

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Спорное правоотношение регулируется по правилам главы 30 ГК РФ.

На основании пункта 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Таким образом, обстоятельством, входящим в предмет доказывания по данному спору, является передача товара ответчику.

На основании части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В доказательство исполнения обязательства по поставке товара истец представил в материалы дела квитанцию о приемке груза 30.04.2018 с упаковочным листом и дорожной ведомостью ЭФ457078 о прибытии 17.05.2018 и приемке груза, заявку № 0029659293, товарную накладную № 188 от 25.04.2018 на сумму 2757 504 руб. (подписанную только поставщиком), счет на оплату № 117 от 24.04.2018 на оплату 205 154 руб. 33 коп. за доставку продукции до станции Олекма (вагон № 60020906), счет на оплату № 121 от 25.04.2018 на оплату 30% по счету-фактуре № 189 по договору № 2702 от 27.02.2018 на сумму 827 251 руб. 20 коп., платежные поручения № 829 от 01.08.2018 на сумму 200 000 руб., № 1142 от 28.09.2018 на сумму 50 000 руб., № 1234 от 26.10.2018 на сумму 200 000 руб. с назначением платежа: оплата счета за СВМ-325-4,5-12с по счету № 121 от 25.04.2018, счет на оплату № 3 от 30.01.2018 на оплату СВМ-325-4,5-12с 70% в количестве 48 шт. на сумму 1 930 252 руб. 80 коп., платежное поручение № 243 от 27.02.2018 на оплату указанной суммы с назначением платежа: предоплата за стойки СВМ-325-4,5-12с по счету № 3 от 30.01.2018.

Ответчик не оспорил факт произведенных истцу платежей, оспорил факт получения согласованной продукции.

Третье лицо ПАО «Бамстроймеханизация» в отзыве на иск пояснило, что между ПАО «Бамстроймеханизация и ООО «Вертикаль-строй ДВ» 19.01.2017 заключался агентский договор № 2-17 по организации отправки груза, принадлежащих ООО «Вертикаль-Строй ДВ», железнодорожным транспортом со склада на ст. Тында до станции Олекма ДВостЖД, для ускорения процесса доставки, доставки груза по льготным тарифам, так как ПАО «Бамстроймеханизация» имеет свой единый лицевой счет (ЕЛС) в системе ОАО «РЖД». Возможно и указанный груз по квитанции ЭФ457078 был доставлен по льготным условиям для ООО «Вертикаль-строй ДВ», иной информацией ПАО «Бамстроймеханизация» не располагает, сведения по бухгалтерским документам отсутствуют.

Работ по монтажу сетей связи и линий электроснабжения с применением продукции ООО «Калтанский ЗМК» металлические конструкции СВМ-325-4.5-120С в количестве 48 штук в ПАО «Бамстроймеханизация» не зафиксировано, подтверждающих документов КС-2 и КС-3 нет.

Субподрядная организация ООО «Вертикаль-строй ДВ» объект покинула без предупреждения. ПАО «Бамстроймеханизация» составила с заказчиком объекта ОАО «РЖД» ДКРС Хабаровск акт комиссионного освидетельствования выполненных работ за период с 2016 по 2018 годы на объекте «Строительство второго пути на перегоне Олекма-Рзд. 1945 км ДВЖД» в котором отсутствуют работы по монтажу сетей связи и линий электроснабжения с применением продукции ООО «Калтанский ЗМК» металлические конструкции СВМ-325-4.5-120С в количестве 48 шт.

Работы на объекте «Строительство второго пути на перегоне Олекма-Рзд. 1945 км ДВЖД» вместо ООО «Вертикаль-Строй ДВ» выполняют: ООО «МК-74», ООО «СМУ-868», АО «Трест Гидромонтаж».

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 25 Федерального закона «Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации» квитанция о приемке груза к перевозке лишь подтверждает заключение договора перевозки груза и не может свидетельствовать о получении груза ответчиком.

Товарная накладная, не подписанная покупателем, не является доказательством отгрузки товара.

Частичная оплата товара при отсутствии других надлежащих доказательств не может подтверждать передачу товара покупателю.

Таким образом, оценив в совокупности представленные доказательства, суд пришел к выводу, что надлежащих доказательств получения товара ответчиком не представлено, правовые основания для удовлетворения иска отсутствуют.

Расходы по уплате государственной пошлины распределяются в соответствии с требованиями статьи 110 АПК РФ и возлагаются на истца.

При распределении расходов суд учел, что в ходе рассмотрения дела истец уточнил исковые требования, что повлекло уменьшение суммы искового требования.

Руководствуясь статьями 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

отказать в иске.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Калтанский завод металлических конструкций» из федерального бюджета государственную пошлину в размере 7 038 руб.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия (изготовления его в полном объеме), если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Шестой арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения.

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через Арбитражный суд Хабаровского края.

Судья Никитина О.П.