Решение от 7 мая 2018 г. по делу № А53-38265/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ


Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А53-38265/17
07 мая 2018 г.
г. Ростов-на-Дону



Резолютивная часть решения объявлена 26 апреля 2018 г.

Полный текст решения изготовлен 07 мая 2018 г.


Арбитражный суд Ростовской области в составе:

судьи Чернышевой И.В.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Мищенко Е.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску открытого акционерного общества "Волгодонский химический завод "Кристалл" (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью "Аромикс" (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании задолженности,


при участии в судебном заседании:

от истца: представитель не явился;

от ответчика: представитель не явился;



установил:

открытое акционерное общество "Волгодонский химический завод "Кристалл" (истец) обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Аромикс" сумму долга за непоставленную продукцию в размере 344 813 рублей 59 копеек и расходов по оплате государственной 9896 рублей.

Определением арбитражного суда от 18.12.2017 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Определением от 08.02.2018 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства по тем основаниям, что в материалах дела отсутствовали доказательства получения ответчиком определения суда.

Производство по делу начато с самого начала.

Представитель истца в судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель ответчика не явился. Меры, принятые судом к надлежащему извещению ответчика, результатов не дали, конверты возвращались с отметкой отделения связи «истек срок хранения».

Согласно пункту 3 статьи 54 Гражданского кодекса Российской Федерации место нахождения юридического лица указывается в его учредительных документах.

Согласно разъяснению, данному в пункте 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации: "С учетом положения пункта 2 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, осуществляющему предпринимательскую деятельность в качестве индивидуального предпринимателя (далее - индивидуальный предприниматель), или юридическому лицу, направляется по адресу, указанному соответственно в едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей или в едином государственном реестре юридических лиц либо по адресу, указанному самим индивидуальным предпринимателем или юридическим лицом.

При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий (пункт 1 статьи 20 Гражданского кодекса Российской Федерации). Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу".

Смена адреса не снимает с юридического лица обязанность обеспечить получение почтовых отправлений по адресу, указанному в ЕГРЮЛ.

В силу статьи 54 ГК РФ адрес, указанный в ЕГРЮЛ, носит публичный характер, и юридическое лицо обязано обеспечить возможность связи с ним по такому адресу. Освобождение от такой обязанности невозможно.

Соответственно, по смыслу статьи 165.1 ГК РФ корреспонденция, направленная по адресу, указанному в ЕГРЮЛ, будет считаться доставленной лицу, даже если им не будут приняты меры к ее получению.

Из системного толкования приведенных выше норм следует, что именно обязанностью юридического лица является обеспечение необходимости организации получения адресованной ему почтовой корреспонденции даже при смене места нахождения.

Лица, участвующие в деле считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном настоящим Кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе (часть 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ).

Указанное, позволяет суду признать исполнение обязанности по извещению лица, участвующего в деле, надлежащим образом исполненным в соответствии с требованиями статей 121-124 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив письменные доказательства. суд находит иск, подлежащим удовлетворению.

Судом установлено, что между сторонами 12.01.2015 был заключен договор поставки (б/н), во исполнение условий которого истец произвел предварительную оплату товара на сумму 2 187 927 рублей 23 копейки, а ответчик поставил товара на 843 113 рублей 64 копейки, товар на сумму 344 813 рублей 59 копеек ответчиком не поставлен.

Претензия, направленная 20.10.2017 в адрес ответчика осталась без удовлетворения, что и послужило основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

При вынесении решения суд руководствовался следующим.

Как разъяснено в пункте 3 Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.10.1997 N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки", при рассмотрении споров, связанных с заключением и исполнением договора поставки, и отсутствии соответствующих норм в параграфе 3 главы 30 Кодекса суду следует исходить из норм, закрепленных в параграфе 1 его главы 30 (пункт 5 статьи 454).

В пункте 2 статьи 405 Гражданского Кодекса Российской Федерации указано, что если вследствие просрочки должника исполнение утратило интерес для кредитора, он может отказаться от принятия исполнения и требовать возмещения убытков.

Согласно пункту 1 статьи 463 ГК РФ если продавец отказывается передать покупателю проданный товар, покупатель вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи.

В соответствии с пунктом 3 статьи 487 ГК РФ в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

Таким образом, покупателю предоставлено право выбора способа защиты нарушенного права: требовать передачи оплаченного товара или требовать возврата суммы предварительной оплаты.

Из смысла статей 309, 310, пункта 3 статьи 487 ГК РФ следует, что в случае неисполнения поставщиком обязательств по поставке товара именно покупатель вправе требовать либо возврата суммы предварительной оплаты, либо передачи оплаченного товара.

Президиум ВАС РФ отметил в Постановлении от 03.06.2003 N 12463/02, что пункт 3 статьи 487 ГК РФ связывает право покупателя требовать возврата сумм предварительной оплаты с фактом просрочки исполнения обязательств поставщиком, а не с прекращением между сторонами договорных отношений.

Причем возможность предъявления предусмотренного пунктом 3 статьи 487 ГК РФ требования законодателем не поставлена в зависимость от прекращения или непрекращения действия самого договора. Требование покупателя о возврате суммы предварительной оплаты на основании пункта 3 статьи 487 ГК РФ связано с фактом просрочки исполнения и не обусловлено предварительным требованием о расторжении договора или прекращением между сторонами договорных отношений.

Следовательно, покупатель вправе требовать возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом, независимо от расторжения договора.

Суд, исходя из положений пункта 3 статьи 487 ГК РФ, суд пришел к выводу о том, что невыполнение ответчиком, который получил предварительную оплату, обязанности передать товар в установленный договором срок, влечет за собой удовлетворение иска.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается (статьи 309 - 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с нормами статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

Истцом представлены суду: копия договора поставки от 12.01.2015, копии ПДД, подтверждающих поставку товара и копии платежных поручений, подтверждающий предварительную оплату товара, акт сверки расчетов, которые в своей совокупности подтверждают исполнение истцом своих обязательств по договору.

Ответчиком доказательств выполнения обязательств по поставке товара в полном объеме или же возврат полученной предварительной оплаты в материалы дела не представлено (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Исходя из принципа состязательности арбитражного судопроизводства, установленного статьей 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, участвующие в деле лица несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Поскольку доказательств поставки товара в заявленном размере, или же возврат денежных средств, полученных в качестве предварительной оплаты, ответчиком суду представлено не было, постольку указанная сумма подлежит взысканию с него в пользу истца.

Своими действиями ответчик нарушил взятые на себя обязательства и права истца, которые в силу статьи 12 ГК РФ подлежат защите, а требование о взыскании суммы предварительной - удовлетворению в соответствии со статьями 486, 487 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом частичной оплаты задолженности после принятия иска к производству суда, уплаченная истцом государственная пошлина в размере 9 896 рублей, подлежит отнесению на ответчика в полном объеме.

Руководствуясь статьями 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд



Р Е Ш И Л:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Аромикс" (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу открытого акционерного общества "Волгодонский химический завод "Кристалл" (ОГРН <***>, ИНН <***>)

Сумму долга за непоставленную продукцию в размере 344 813 рублей 59 копеек и расходы по оплате государственной 9896 рублей.

Решение суда по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия. Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения через суд, принявший решение.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу решения через суд, принявший решение, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.


Судья И.В. Чернышева