Решение от 23 июля 2020 г. по делу № А33-30654/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОЯРСКОГО КРАЯ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


Р Е Ш Е Н И Е

23 июля 2020 года

Дело № А33-30654/2019

Красноярск

Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 16 июля 2020 года.

В полном объеме решение изготовлено 23 июля 2020 года.

Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи Лапиной М.В., рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Крастерра» (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата государственной регистрации: 11.04.2014, место нахождения: 660028, <...>, комната 7)

к обществу с ограниченной ответственностью «Ачинская типография» (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата государственной регистрации: 20.01.2011, место нахождения: 662153 <...>)

о взыскании задолженности, процентов

при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне истца, общество с ограниченной ответственностью «Гелион» (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата государственной регистрации: 01.09.2015, место нахождения: 660118, <...>),

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО1, действующего на основании доверенности от 25.07.2019,

от ответчика: ФИО2, действующего на основании доверенности от 12.08.2019,

от общества «Гелион»: ФИО1, руководителя общества,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО3,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Крастерра» (далее – заявитель) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Ачинская типография» (далее – ответчик) о задолженности в размере 150 000 руб. по договору от 21.04.2017 № 11 и процентов в размере 4 426 руб. за период с 11.07.2017 по 10.11.2017.

Определением от 10 октября 2019 года исковое заявление принято к производству суда в порядке упрощенного производства.

Определением от 03 декабря 2019 года суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, а также привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне истца, общество с ограниченной ответственностью «Гелион».

В судебном заседании представитель истца поддержал заявленные требования.

Представитель ответчика требования общества «Крастерра не признал по основаниям, изложенным в отзыве и дополнительных пояснениях к нему.

При рассмотрении дела установлены следующие, имеющие значение для рассмотрения спора, обстоятельства.

Обществом «Гелион» (исполнителем) и обществом «Ачинская типография» (доверителем) заключен договор на оказание паровых (консультационных) услуг от 21.04.2017 № 11, в соответствии с которым исполнитель обязался оказать услуги по консультированию по правовым вопросам в области гражданского, арбитражного и трудового законодательства, а заказчик произвести оплату.

В пункте 2.1 договора содержится условие о том, что исполнитель обязуется провести консультации директора общества «Ачинская типография» по правовым вопросам в области гражданского, арбитражного и трудового законодательства с 24 апреля по 26 мая 2017 года.

Пунктом 3.1 договора установлена стоимость услуг за консультирование по гражданскому и арбитражному законодательству в период с 24 апреля по 26 мая 2017 года в размере 150 000 руб., за консультирование по трудовому законодательству в срок с 24 апреля по 26 мая 2017 года – в сумме 150 000 руб.

В подтверждение факта оказания услуг в материалы дела представлены акты от 29.05.2017 № 1 и от 30.05.2017 № 2, которые подписаны ответчиком без замечаний.

Доверитель частично оплатил стоимость услуг, задолженность ответчика перед исполнителем составила 150 000 руб.

Тридцатого сентября 2019 года общество «Гелион» и общество «Крастерра» заключили договор цессии № 12, в соответствии с которым цедент (третье лицо) уступил обществу «Крастерра» (истцу) права требования к обществу «Ачинская типография» задолженности по договору № 11 и акту от 30.05.2017 № 2 на сумму 150 000 руб., а также право требования процентов за пользование чужими денежными средствами.

Общество «Гелион» 09.10.2017 направило в адрес ответчика уведомление об уступке права требования задолженности и требование уплатить задолженность в размере 150 000 руб.

Поскольку обществом «Ачинская типография» сумма долга в добровольном порядке не погашена, общество «Крастерра» обратилось в суд с заявлением о взыскании с доверителя 150 000 руб. задолженности, 4 426 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Исследовав представленные доказательства, оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

Согласно пункту 1 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданское законодательство в Российской Федерации основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, свободы договора.

В силу пункта 2 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Судом при рассмотрении настоящего спора установлено, что заключенные между лицами, участвующими в деле (третьими лицами и ответчиком), договоры являются по своей правовой природе договорами возмездного оказания услуг, которому посвящены положения статей главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Так, согласно пунктам 1, 2 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Правила настоящей главы применяются к договорам оказания услуг связи, медицинских, ветеринарных, аудиторских, консультационных, информационных услуг, услуг по обучению, туристическому обслуживанию и иных, за исключением услуг, оказываемых по договорам, предусмотренным главами 37, 38, 40, 41, 44, 45, 46, 47, 49, 51, 53 настоящего Кодекса.

Статьей 781 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В силу положений статьи 783 Гражданского кодекса Российской Федерации общие положения о подряде (статьи 702 - 729) и положения о бытовом подряде (статьи 730 - 739) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 - 782 настоящего Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

Толкование положений статей 779 и 781 Гражданского кодекса Российской Федерации, части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации позволяет суду сделать выводу о том, что на лицо, обратившееся с требованием о взыскании долга за оказанные по договору услуги, возложена обязанность по доказыванию, в том числе стоимости оказанных услуг, факта оказания услуг.

Как указал Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в Информационном письме от 29.09.1999 № 48 «О некоторых вопросах судебной практики, возникающих при рассмотрении споров, связанных с договорами на оказание правовых услуг» при рассмотрении споров, связанных с оплатой оказанных в соответствии с договором правовых услуг, арбитражным судам необходимо руководствоваться положениями статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации, по смыслу которых исполнитель может считаться надлежаще исполнившим свои обязательства при совершении указанных в договоре действий (деятельности). При этом следует исходить из того, что отказ заказчика от оплаты фактически оказанных ему услуг не допускается.

В качестве доказательств факта оказания услуг истец представил в материалы дела акты на оказание правовых (консультационных) услуг от 29.05.2017 № 1 и от 30.05.2017 № 2, которые подписаны обществом «Ачинская типография» без замечаний по объему и качеству оказанных услуг.

Представитель ответчика с требованиями истца не согласился, указав на то, что услуги обществом «Гелион» не были оказаны, доверитель был вынужден подписать договор и акты в целях получения доступа к бухгалтерской документации и кассе общества, которые находились в помещении, доступ к которому ответчику был ограничен собственниками помещений.

Статьей 783 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что общие положения о подряде (статьи 702 - 729) и положения о бытовом подряде (статьи 730 - 739) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 - 782 настоящего Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

В пункте 12 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» содержится разъяснение о том, что наличие акта приемки работ, подписанного заказчиком, не лишает заказчика права представить суду возражения по объему и стоимости работ.

Представленные истцом в материалы дела акты не содержат сведений о конкретных действиях, совершенных исполнителем во исполнение обязательств по договору.

В качестве доказательств факта оказания услуг истец представил в материалы дела подписанный им отчет о проделанной работе от 30.05.2017, из содержания которого следует, что исполнитель оказал заказчику консультации по гражданскому, трудовому, арбитражному праву. В данном отчете указано на то, что обществом «Гелион» оказаны услуги в части консультаций по понятиям, системе и принципам, предмету и методу, понятиям и видам источников гражданского, трудового и арбитражного права, институтам гражданского, трудового и арбитражного права.

В качестве доказательств факта оказания услуг обществом «Гелион» в материалы дела представлены копии договоров, заключенных обществом «Ачинская типография» при осуществлении хозяйственной деятельности, копии приказов по кадровым вопросам, копии паспортов, военных билетов, СНИЛС сотрудников общества. Данные документы, по утверждению истца, представлены ему ответчиком в процессе консультирования последнего по вопросам гражданского, трудового и арбитражного права.

Из пояснений представителя истца и третьего лица ФИО1 следует, что консультирование заказчика осуществлялось в виде бесед ФИО1 с руководителем общества «Ачинская типография» ФИО4, в рамках которых ФИО4 на примере документов, оформляемых обществом в процессе своей производственной деятельности, давались разъяснения по вопросам, указанным в отчете о проделанной работе от 30.05.2017

В судебном заседании руководитель общества «Ачинская типография» ФИО4 пояснил, что услуги в рамках заключенного с истцом договора ни ему лично, ни обществу «Ачинская типография» общество «Гелион» в лице ФИО1 не оказывало.

Из пояснений руководителя общества ФИО4 следует, что в штате организации с численностью 30 работников отсутствует должность юрисконсульта, при наличии необходимости общество заключает разовые договоры гражданско-правового характера на оказание юридических услуг в целях оказания правовой помощи по определенным вопросам. По утверждению представителя ответчика, ни общество, ни его руководитель не нуждались в тех услугах и в том объеме, которые являются предметом договора от 21.04.2017 № 11 на оказание правовых (консультационных) услуг. Заключение спорного договора имело иные, не связанные с оказание услуг правового характера, цели.

Ответчик, не отрицая факт подписания актов на оказание услуг, в обоснование своей позиции, изложенной выше, сослался на следующие обстоятельства.

Общество «Ачинская типография» является собственником помещения № 3 в нежилом здании по адресу: <...>

Собственниками помещений №№1, 8 в том же здании на основании договора купли-продажи вляются от 28.02.2015 являются ФИО5, ФИО6, ФИО7 На момент приобретения указанными лицами помещений в собственность данные помещения были обременены правом аренды в пользу общества с ограниченной ответственностью «Диомед» на основании договора аренды от 25.01.2011 № 4.

Обществом «Диомед» и обществом «Ачинская типография» заключен договор субаренды на часть помещения № 8 - помещения №№ 4, 32, 34 общей площадью 33,2 кв.м для использования под офис для бухгалтерии и кассы, размещения телекоммуникационного оборудования и серверов, срок действия договора субаренды определен сторонами с 01.06.2016 по 30.05.2017.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 22.12.2016 по делу № А33-19613 договор аренды от 25.01.2011 № 4 был расторгнут по иску собственников, 23 мая 2017 года судебными приставами-исполнителями во исполнение решения суда совершены исполнительные действия по передаче собственникам нежилых помещений.

По утверждению ответчика, собственники помещения № 8 после получения имущества перекрыли доступ к помещениям, занимаемым ранее ответчиком по договору субаренды, при входе были установлены металлические двери, заменены замки, выставлена охрана.

Двадцать пятого мая 2017 года директор общества «Ачинская типография» обратился в МО МВД «Ачинский» с заявление по факту недопуска в нежилые помещения, расположенные на втором этаже здания по адресу: <...>.

Двадцать шестого мая 2017 года ответчик обратился в Ачинский городской суд с исковым заявлением к ФИО5, ФИО6 и ФИО7 об обязании не чинить препятствия в пользовании нежилым помещением, расположенным по адресу: <...>, комнаты 4, 32, 34.

Из пояснений ответчика следует, что в ответ на требование ответчика предоставить доступ в помещения, где расположены бухгалтерия и касса, собственники помещений выдвинули условие заключить договор аренды на другие комнаты второго этажа, и заплатить 300 000 руб., которая будет оформлена как плата по договору оказания правовых (консультационных) услуг.

Поскольку бухгалтерская документация, компьютеры и касса были необходимы ответчику для осуществления своей деятельности, выплаты сотрудникам заработной платы, обеспечения участия в торгах по государственным закупкам общество «Ачинская типография» вынуждено было, как утверждает представитель ответчика, согласиться на такие условия.

Ответчик утверждает со ссылкой на электронную переписку сторон, содержание которой зафиксировано нотариусом Ачинского нотариального округа ФИО8 в протоколе обеспечения письменных доказательств путем осмотра информации, находящейся в электронном виде в информационно-телекоммуникационной сети общего пользования Интернет, что тексты договора от 24.04.2017 № 11, актов на оказание правовых (консультационных) от 29.05.2017 № 1, от 30.05.2017 № 2 направлены вместе с договором аренды помещений от ФИО1 на электронный адрес заместителя директора общества «Ачинская типография» ФИО9 08.06.2017. Таким образом, по утверждению истца, договор и акты были подписаны позже указанных на них дат.

Данные обстоятельства подтвердил допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО9, заместитель директора общества «Ачинская типография».

Об отсутствии у сторон намерений и возможности реально исполнить договор от 21.04.2017 № 11, по мнению ответчика, свидетельствует направленный на электронный адрес ФИО9 общества 07.06.2017 проект соглашения, который в пункте 7 предусматривал заключение Ачинской типографией и обществом «Гелион» договора на юридические услуги с оплатой два раза по 150 000 руб.

Согласно пояснениям ФИО1, которые даны им в рамках судебного разбирательства, общество «Ачинская типография» не обращалось к нему в целях получения правовой помощи в конфликтной ситуации, связанной с ограничением доступа в помещения, в которых располагалась бухгалтерия, касса, необходимое для обеспечения деятельности предприятия оборудование.

Из материалов дела следует, что в период действия заключенного с обществом «Гелион» договора от 21.04.2017 № 11 на оказание правовых (консультационных) услуг в период с 24.04.2017 по 26.05.2017 стоимостью 300 000 руб. ответчик выдал доверенность для представления своих интересов в учреждениях и организациях ФИО10 , именно это лицо подписало от имени общества заявление об обязании не чинить препятствия в пользовании нежилым помещением, поданное 25.05.2017 в Ачинский городский суд 25.05.2017.

Судом принята во внимание аффилированность лиц на стороне собственников помещения № 8, общества «Гелион» и общества «Крастерра»: ФИО6, как следует из пояснений ФИО1, является матерью последнего, ФИО5 является одним из учредителей и директором общества «Крастерра», ФИО1, руководитель общества «Гелион», действуя от имени ФИО6 по доверенности, 23.05.2017 принимал спорное помещение от общества «Диомед» в лице ФИО9 в присутствии судебного пристава-исполнителя, что следует из акта приема-передачи помещений.

Кроме того, суд полагает, что договор от 21.04.2017 № 11 заключен сторонами на условиях, недоступных обычным (независимым) участникам рынка, поскольку предусматривает получение исполнителем вознаграждения в значительной сумме (300 000 руб.) за консультирование в течение одного месяца директора общества по правовым вопросам, носящим общий характер, что следует из отчета исполнителя. Иного истец не доказал.

Принимая во внимание вышеизложенное, учитывая непредставление истцом доказательств, подтверждающих совершение указанных в договоре действий (деятельности) (к таковым, по мнению суда, не относятся представленные обществом «Гелион» документы ответчика (приказы, договоры, справки, личные документы сотрудников), поскольку сам по себе факт нахождения данных документов у истца не может свидетельствовать об оказании ответчику услуг консультационного характера), суд приходит к выводу о недоказанности факта оказания услуг заказчику, и, как следствие, об отсутствии оснований для удовлетворения требований общества «Крастерра» о взыскании с общества «Ачинская типография» задолженности в полном объеме.

Согласно части 2 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения арбитражный суд распределяет судебные расходы.

В силу статьи 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных требований.

Государственная пошлина за рассмотрение требований о взыскании суммы задолженности в сумме 154 426 руб. равна 5 563 руб.

Истец понес судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 870 руб., что подтверждается платежным поручением от 16.11.2017 № 2.

Принимая во внимание результат рассмотрения настоящего спора (отказ в удовлетворении требований), суд приходит к выводу о том, что судебные расходы по уплате государственной пошлины подлежат в сумме 5 563 руб. подлежат отнесению на истца.

Настоящее решение выполнено в форме электронного документа, подписано усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа (код доступа - ).

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края

РЕШИЛ:

в удовлетворении исковых требований отказать.

Разъяснить лицам, участвующим в деле, что настоящее решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия путём подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Красноярского края.

Судья

М.В. Лапина