Решение от 9 октября 2023 г. по делу № А19-16604/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ

664025, г. Иркутск, бульвар Гагарина, д. 70, тел. (3952)24-12-96; факс (3952) 24-15-99.

дополнительное здание суда: ул. Дзержинского, д. 36А, 664011, Иркутск;

тел. (3952) 261-709; факс: (3952) 261-761. Е-mail: http://www.irkutsk.arbitr.ru Именем Российской Федерации
Р Е Ш Е Н И Е

г. Иркутск Дело № А19-16604/2023 09.10.2023

Резолютивная часть решения суда объявлена в судебном заседании 02.10.2023. Решение суда в полном объеме изготовлено 09.10.2023.

Арбитражный суд Иркутской области в составе судьи Пенюшова Е.С., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Макаровой Н.А., рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ ТОРГОВЫЙ ДОМ "ФОРТУНА" (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 664022, РОССИЯ, ИРКУТСКАЯ ОБЛ., ГОРОД ИРКУТСК Г.О., ИРКУТСК Г., КОЖОВА УЛ., Д. 10, ОМЕЩ. 15)

к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ИЛИМЛЕСИНВЕСТ" (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 666685, ИРКУТСКАЯ ОБЛАСТЬ,

УСТЬ-ИЛИМСК ГОРОД, КОММУНАЛЬНЫЙ ПРОЕЗД, ДОМ 12)

о взыскании 4 798 702 рублей 10 копеек, неустойки по день фактического исполнения обязательства, 70 000 рублей – судебные издержки,

при участии в судебном заседании: от истца: ФИО1, паспорт, доверенность; от ответчика: не явился; установил:

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ ТОРГОВЫЙ ДОМ "ФОРТУНА" (далее – ООО ТД "ФОРТУНА") обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с исковым заявлением к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ИЛИМЛЕСИНВЕСТ" (далее – ООО "ИЛИМЛЕСИНВЕСТ") о взыскании 4 798 702 рублей 10 копеек, в том числе: 3 599 129 рублей 56 копеек – основного долга по договору поставки от 09.01.2019 № ФУи/2019/01, 839 659 рублей 59 копеек – неустойки за период с 03.04.2023 по 25.07.2023, с последующим начислением неустойки с 26.07.2023 по день фактического исполнения обязательства по оплате суммы основного долга, исчисленной с суммы основного

долга, исходя из ставки 0,2 % за каждый календарный день просрочки исполнения денежного обязательства, 359 912 рублей 95 копеек – штрафной неустойки; заявлено о взыскании

70 000 рублей – судебных расходов по договору оказания юридических услуг от 08.06.2023 № 2023/06/08.

Истец в судебном заседании исковые требования поддержал, в обоснование иска сослался на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате товара, поставленного по договору поставки от 09.01.2019 № ФУи/2019/01.

Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения спора извещен надлежащим образом в порядке статей 121-123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ); в отзывах на иск указал, что требование в части суммы основного долга не оспаривает, заявляет возражения в отношении произведенного истцом расчета неустойки, полагая, что дата начала просрочки определена истцом не в соответствии с условиями договора поставки. Кроме того, ответчиком заявлено о снижении предъявленной к взысканию неустойки и суммы судебных расходов.

Судебные акты по рассматриваемому делу опубликованы на официальном портале арбитражных судов «Картотека арбитражных дел» (http://kad.arbitr.ru/) в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Дело рассматривается в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции в порядке части 3 статьи 156 АПК РФ в отсутствие представителя ответчика.

Исследовав материалы дела, выслушав истца, суд установил следующее.

На основании договора поставки от 09.01.2019 № ФУи/2019/01, спецификации «А» от 09.01.2019 между ООО ТД "ФОРТУНА" (поставщик) и ООО "ИЛИМЛЕСИНВЕСТ" (покупатель), истец поставил ответчику товар - топливо, горюче-смазочные материалы, технические жидкости по универсальным передаточным документам № АЗС00927 от 31.03.2023 на сумму 3 794 781 рублей 86 копеек, № АЗС00964 от 31.03.2023 на сумму 5 945 рублей 43 копейки, № АЗС01287 от 31.03.2023 на сумму 8 019 рублей 78 копеек, № АЗС01316 от 30.04.2023 на сумму 600 378 рублей 42 копейки, подписанным без возражений и замечаний.

Как усматривается из материалов дела, ответчиком оплата поставленного товара произведена частично путем зачета из платежей по платежным поручениям № 260

от 04.04.2023 в сумме 49 995 рублей 93 копейки, № 337 от 18.04.2023 в сумме 400 000 рублей, № 448 от 15.05.2023 в сумме 50 000 рублей, № 482 от 26.05.2023 в сумме 200 000 рублей, № 509 от 31.05.2023 в сумме 60 000 рублей, № 548 от 20.06.2023 в сумме 50 000 рублей; остаток суммы основного долга составил 3 599 129 рублей 56 копеек.

В соответствии с пунктом 6.2. договора поставки от 09.01.2019 № ФУи/2019/01 в случае нарушения покупателем порядка и срока оплаты товара, поставщик имеет право начислить, а покупатель обязан уплатить неустойку в размере 0,2 % от стоимости поставленного, но не оплаченного товара за каждый день просрочки.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате поставленного товара, истец начислил ответчику неустойку на основании пункта

6.2 договора поставки от 09.01.2019 № ФУи/2019/01 в размере 839 659 рублей 59 копеек за период с 03.04.2023 по 25.07.2023, рассчитанную исходя 0,2 % от суммы платежа, подлежащего к оплате за каждый день просрочки.

Согласно пункту 6.5. договора поставки от 09.01.2019 № ФУи/2019/01 в случае просрочки оплаты выявленной задолженности при проведении окончательных взаиморасчетов в соответствии с пунктами 5.7., 5.8. поставщик вправе требовать, а покупатель обязан оплатить штраф в размере 10 % от стоимости неоплаченного товара.

По состоянию на 25.07.2023 сумма штрафной неустойки за нарушение сроков оплаты при проведении окончательных взаиморасчетов за поставленный товар составляет

359 912 рублей 95 копеек.

В порядке досудебного урегулирования спора истцом в адрес ответчика направлена претензия от 15.06.2023 № 47 с требованиями произвести оплату задолженности в течение

7 календарных дней с момента получения претензии.

В установленный срок требования истца ответчиком в добровольном порядке не исполнены, что послужило основанием для обращения ООО ТД "ФОРТУНА" в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании суммы основного долга и неустойки по договору поставки от 09.01.2019 № ФУи/2019/01.

Оценив представленные доказательства каждое в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности в соответствии с требованиями

статьи 71 АПК РФ, суд пришел к следующим выводам.

Проанализировав условия договора от 09.01.2019 № ФУи/2019/01, суд полагает, что по своей правовой природе указанный договор является договором поставки.

Следовательно, правоотношения сторон в рассматриваемом случае регулируются положениями параграфа 3 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации

(далее – ГК РФ).

Согласно пункту 1.1 договора поставки от 09.01.2019 № ФУи/2019/01 поставщик обязуется обеспечить поставку покупателю топлива, горюче-смазочных материалов, технических жидкостей, а покупатель обязуется принять и оплатить товар в порядке и на условиях, предусмотренных настоящим договором и приложениями к нему.

По пункту 1.2 договора поставка товара по настоящему договору может обеспечиваться:

посредством отпуска через сеть автозаправочных станций (далее - АЗС): - с использованием микропроцессорных карт, предоставленных Поставщиком;

- по ведомостям на основании предварительно поданного списка автотранспорта покупателя (только в сети АЗС «ИЛИМ-РОСКО») (подпункт 1.2.1.);

посредством отпуска с нефтебазы; - путем самовывоза

- доставкой автомобильным транспортом силами поставщика по адресу, указанному покупателем (подпункт 1.2.2.).

В материалы дела представлены: договор поставки от 09.01.2019 № ФУи/2019/01, спецификация «А» от 09.01.2019, универсальные передаточные документы № АЗС00927 от 31.03.2023 на сумму 3 794 781 рублей 86 копеек, № АЗС00964 от 31.03.2023 на сумму 5 945 рублей 43 копейки, № АЗС01287 от 31.03.2023 на сумму 8 019 рублей 78 копеек, № АЗС01316 от 30.04.2023 на сумму 600 378 рублей 42 копейки, содержащие ссылки на спорный договор, подписанные ответчиком без возражений и замечаний, что свидетельствует о заключенности договора в отношении товара, принятого ответчиком на основании указанных товаросопроводительных документов.

Ответчиком факт поставки товара не оспорен, доказательства оплаты поставленного товара в полном объеме в нарушение части 1 статьи 65 АПК РФ в материалы дела не представлены.

Из правил статьи 486 ГК РФ следует, что покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи его продавцом.

Из пункта 5.2 договора следует, если иное не установлено соглашением сторон, покупатель производит предварительную оплату товара в размере 100% согласованной стоимости или планируемого объема. В случае если поставка товара осуществлена до момента получения предварительной оплаты, стороны считают, что обязанность по оплате товара в полном объеме возникает у покупателя не позднее дня, следующего за днем поставки (выборки) товара, которая определяется датой составления универсального передаточного документа поставщиком. Отсрочка оплаты возможна только после подписания сторонами договора дополнительного соглашения (приложения) об отсрочке оплаты. Оплата производится путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика.

Подпунктом 5.5.1 договора установлено, в случае поставки товара через сеть АЗС: по окончанию отчетного периода (месяца), в срок не позднее 5-го числа месяца, следующего за

отчетным (если пятое число приходится на выходной или праздничный день, то срок отодвигается до первого рабочего дня, следующего за 5 числом), исходя из фактически поставленного количества и ассортимента товара. Поставщик выставляет покупателю универсальные передаточные документы (УПД), которые являются основанием для производства окончательных расчетов.

В соответствии с подпунктом 5.5.2 договора в случае поставки товара через нефтебазы: в срок не позднее 5 дней с момента отгрузки товара, поставщик, исходя из фактически поставленного количества и ассортимента товара передает покупателю

УПД, являющийся основанием для проведения расчетов. По пункту 5.6 договора покупатель в течение 5 дней с момента получения УПД обязан подписать и вернуть поставщику один экземпляр УПД.

Согласно 5.7 договора окончательные взаиморасчеты за товар, поставленный через сеть АЗС, за отчетный период, производятся в срок не позднее 7 дней со дня подписания сторонами УПД за соответствующий период.

Как следует из материалов дела, товар, согласованный сторонами по условиям договора поставки от 09.01.2019 № ФУи/2019/01 и спецификации поставлен истцом и принят ответчиком, о чем свидетельствуют подписанные сторонами без возражений и замечаний универсальные передаточные документы № АЗС00927 от 31.03.2023 на сумму

3 794 781 рублей 86 копеек, № АЗС00964 от 31.03.2023 на сумму 5 945 рублей 43 копейки, № АЗС01287 от 31.03.2023 на сумму 8 019 рублей 78 копеек, № АЗС01316 от 30.04.2023 на сумму 600 378 рублей 42 копейки, при этом оплата за поставленный товар ответчиком произведена частично; задолженность ответчика перед истцом составляет

3 599 129 рублей 56 копеек.

В нарушение части 1 статьи 65 АПК РФ ответчиком в материалы дела не представлено доказательств оплаты задолженности, а равно не опровергнут надлежащими доказательствами факт поставки товара на указанную сумму.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства.

Принимая во внимание отсутствие доказательств, подтверждающих оплату ответчиком задолженности в размере 3 599 129 рублей 56 копеек, суд приходит к выводу о правомерности и обоснованности заявленных истцом требований о взыскании суммы основного долга по договору поставки от 09.01.2019 № ФУи/2019/01 на основании

статей 309, 310, 506 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством,

независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

На основании пункта 6.2 договора поставки от 09.01.2019 № ФУи/2019/01 истец начислил ответчику неустойку в размере 839 659 рублей 59 копеек за период с 03.04.2023 по 25.07.2023, рассчитанную исходя из 0,2% от суммы долга за каждый день просрочки.

Кроме того, на основании пункта 6.5. договора поставки от 09.01.2019 № ФУи/2019/01 истец начислил ответчику штрафную неустойку в сумме

359 912 рублей 95 копеек, что составляет 10 % от суммы долга в размере 3 599 129 рублей 56 копеек.

Согласование сторонами условий о применении комбинированной неустойки при заключении договора охватывается принципом свободы договора

(пункт 4 статьи 421 ГК РФ).

Представленный истцом расчет неустойки судом проверен, является верным, соответствует условиям договора, арифметическая правильность расчета ответчиком

не оспорена, контррасчет не представлен.

При таких обстоятельствах, суд находит требования истца о взыскании с ответчика неустойки в сумме 839 659 рублей 59 копеек и штрафной неустойки в сумме

359 912 рублей 95 копеек правомерными, обоснованными и подлежащими удовлетворению на основании статьи 330 ГК РФ.

Довод ответчика о том, что расчет неустойки необходимо производить исходя из сроков, установленных пунктом 5.7 договора подлежит отклонению, поскольку данное условие договора распространяет действие на случаи, связанные с установлением между сторонами окончательных расчетов, то есть на случай, если в определенном периоде выборка товара произведена в объеме, превышающем предполагаемый объем, и в целях установления окончательного сальдо между сторонами предусмотрено соответствующее условие.

Как разъяснено в пункте 43 Постановления Пленума Верховного Суда РФ

от 25.12.2018 № 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора" условия договора подлежат толкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского

законодательства, закрепленными в статье 1 ГК РФ, другими положениями ГК РФ, законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права (статьи 3, 422 ГК РФ).

При толковании условий договора в силу абзаца первого статьи 431 ГК РФ судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений (буквальное толкование). Такое значение определяется с учетом их общепринятого употребления любым участником гражданского оборота, действующим разумно и добросовестно (пункт 5 статьи 10, пункт 3 статьи 307 ГК РФ), если иное значение не следует из деловой практики сторон и иных обстоятельств дела.

Условия договора подлежат толкованию таким образом, чтобы не позволить какой-либо стороне договора извлекать преимущество из ее незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ). Толкование договора не должно приводить к такому пониманию условия договора, которое стороны с очевидностью не могли иметь в виду.

Значение условия договора устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (абзац первый статьи 431 ГК РФ). Условия договора толкуются и рассматриваются судом в их системной связи и с учетом того, что они являются согласованными частями одного договора (системное толкование).

Толкование условий договора осуществляется с учетом цели договора и существа законодательного регулирования соответствующего вида обязательств.

Таким образом, исходя из системного толкования условий раздела 5 договора, оснований полгать, что пункт 5.7 договора предусматривает отсрочку оплаты поставленного товара, у суда не имеется, следовательно, расчет неустойки произведен истцом верно.

Согласно отзыву ответчика на исковое заявление, полагая сумму предъявленных к взысканию штрафных санкций несоразмерной последствиям нарушения обязательств,

заявил ходатайство о снижении неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ.

Истец в отношении заявленного ответчиком ходатайства о снижении неустойки возражал.

Согласно статье 333 ГК РФ, правовой позиции, изложенной в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке

Ходатайство ответчика о снижении начисленной неустойки суд полагает подлежащим удовлетворению.

Согласно пункту 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Пунктом 73 указанного Постановления разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации

от 22.12.2011 № 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" даны разъяснения о том, что разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России.

Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.

Пунктом 77 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации

от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» определено, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в

исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды

(пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Согласно правовой позиции, отраженной в пункте 80 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" если заявлены требования о взыскании неустойки, установленной договором в виде сочетания штрафа и пени за одно нарушение, а должник просит снизить ее размер на основании статьи 333 ГК РФ, суд рассматривает вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств исходя из общей суммы штрафа и пени.

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ конкретные обстоятельства настоящего спора, размер неустойки, установленный сочетанием двух мер ответственности, предусмотренный договором, учитывая, что ответчиком частичная оплата за поставленный товар произведена в добровольном порядке, обеспечивая реализацию принципа приоритета надлежащего исполнения над неисполнением (ненадлежащим исполнением) обязательства, суд находит неустойку, подлежащую уплате по условиям договора, несоразмерной последствиям нарушения обязательства, ввиду чего, ходатайство ответчика признает обоснованным и подлежащим удовлетворению.

На основании статьи 333 ГК РФ по ходатайству ответчика, суд полагает возможным уменьшить размер предъявленной к взысканию неустойки до общей суммы

619 829 рублей 80 копеек, рассчитанной исходя из 200 000 рублей – штрафной неустойки, 419 829 рублей 80 копеек – неустойки, рассчитанной исходя из 0,1 % от неоплаченной в срок суммы долга.

При таких обстоятельствах, в отсутствие в материалах дела доказательств своевременной платы задолженности за поставленный товар, суд находит исковые требования ООО ТД "ФОРТУНА" о взыскании неустойки правомерными, обоснованными и подлежащими удовлетворению частично в сумме 619 829 рублей 80 копеек, сниженной на основании статьи 333 ГК РФ, в остальной части требование о взыскании неустойки удовлетворению не подлежит.

В силу пункта 1 статьи 408 ГК РФ обязательства прекращаются надлежащим исполнением.

Пунктом 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации

от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день

фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Суд, усматривая установленный сторонами в договоре размер неустойки 0,2 % явно не соразмерным последствиям неисполнения ответчиком обязательств, полагает, что неустойка, взыскиваемая по день фактического исполнения обязательств подлежит расчёту исходя из

0,1 % от суммы основного долга за каждый день просрочки исполнения обязательств с 26.07.2023.

Истцом заявлено о взыскании судебных расходов, связанных с оплатой юридических услуг.

В соответствии со статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, в частности, относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей) и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

В соответствии со статьей 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом соответствующей судебной инстанции в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

В силу статьи 110 АПК РФ право на возмещение судебных расходов возникает при условии фактически понесенных стороной затрат.

Согласно правовой позиции, выраженной в пункте 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" В случаях, когда законом либо договором предусмотрен претензионный или иной обязательный досудебный порядок урегулирования спора, расходы, вызванные соблюдением такого порядка (например, издержки на направление претензии контрагенту, на подготовку

отчета об оценке недвижимости при оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объекта недвижимости юридическим лицом, на обжалование в вышестоящий налоговый орган актов налоговых органов ненормативного характера, действий или бездействия их должностных лиц), в том числе расходы по оплате юридических услуг, признаются судебными издержками и подлежат возмещению исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек (статьи 94, 135 ГПК РФ, статьи 106, 129 КАС РФ, статьи 106, 148 АПК РФ).

Таким образом, доказательства, подтверждающие фактические затраты и разумность понесенных расходов, согласно статье 65 АПК РФ, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов.

В подтверждение факта наличия расходов на оплату юридических услуг в материалы дела представлен договор оказания юридических услуг от 08.06.2023 № 2023/06/08, предметом которого является оказание юридических услуг по защите прав и законных интересов ООО ТД «Фортуна» в Арбитражном суде Иркутской области, а при необходимости в судах апелляционной и кассационной инстанций, по вопросу взыскания задолженности по договору поставки от 09.01.2019 № ФУи/2019/01, а также, связанных с ненадлежащим исполнением обязательств, штрафов, неустоек, иных санкций и убытков.

В соответствии с пунктом 3.1. договора оказания юридических услуг от 08.06.2023 № 2023/06/08 стоимость услуг за сопровождение дела в суде первой инстанции составляет 70 000 рублей, которые уплачиваются заказчиком не позднее 3 рабочих дней до дня подачи искового заявления в арбитражный суд.

Расходным кассовым ордером от 25.07.2023 № 217 представителю ФИО1 выданы денежные средства на основании договора оказания юридических услуг

от 08.06.2023 № 2023/06/08 в размере 70 000 рублей.

При таких обстоятельствах, на основании статей 106, 110, 112 АПК РФ и разъяснений, приведенных в пункте 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", суд полагает, что истцом документально подтверждено и обосновано заявление о взыскании судебных издержек, понесенных в связи с оплатой юридических услуг в сумме 70 000 рублей.

В соответствии с частью 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

По смыслу названной нормы процессуального права, разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или

иным категориям дел не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг адвокатов по представлению интересов доверителей в арбитражном процессе.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 21.12.2004 № 454-О разъяснил, что реализация арбитражным судом права уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, возможна в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

В пункте 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13 августа 2004 года № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» указано, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Как указано в пункте 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 5 декабря 2007 года № 121

«Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах», лицо, требующее возмещения судебных издержек, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Согласно правовой позиции, выраженной в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (пункт 11) разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Согласно разъяснениям, изложенным в пунктах 10-13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Таким образом, исходя из приведенных процессуальных норм и правового подхода Верховного Суда Российской Федерации, определение разумных пределов расходов на оплату услуг представителя является оценочным понятием и конкретизируется с учетом правовой оценки фактических обстоятельств рассмотрения дела.

Ответчик заявил возражения в отношении предъявленной к взысканию суммы судебных расходов, полагая расходы истца в заявленном размере чрезмерными и необоснованно завышенными.

Согласно правовой позиции, изложенной в информационном письме Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 29.09.1999 № 48,

размер вознаграждения исполнителю должен определяться в порядке, предусмотренном статьей 424 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом фактически совершенных им действий (деятельности).

Как установлено судом и следует из материалов настоящего дела, спор по настоящему делу не являлся сложным, в силу того, что ответчик по существу заявлял возражения лишь в части суммы предъявленной к взысканию неустойки, не оспаривая по существу факт наличия задолженности по договору поставки.

Согласно разделу 3 Рекомендаций по вопросам определения размера вознаграждения при заключении соглашений на оказание юридической помощи адвокатами, состоящими в Адвокатской палате Иркутской области, утвержденным решением Совета Адвокатской палаты Иркутской области 21 февраля 2017 года (далее - Рекомендации), размер вознаграждения за участие в гражданском (гражданский и арбитражный процесс) и административном судопроизводстве, производстве по делам о совершении

административных правонарушений, в качестве представителя доверителя в гражданском и административном судопроизводствах в суде первой инстанции составляет от 50 000 рублей. В случае длительности судебного разбирательства свыше трех судодней устанавливается дополнительная оплата в размере от 5 000 рублей за каждое последующее судебное заседание (пункт 3.2); участие в качестве представителя доверителя в суде апелляционной инстанции принимавшим участие в рассмотрении дела судом первой инстанции -

от 40 000 рублей (пункт 3.4).

При определении объема работы и видов юридической помощи следует иметь в виду, что участие в гражданском и административном судопроизводстве включает в себя консультирование доверителя, изучение представленной информации и документов, истребование дополнительных документов и иных материалов (при необходимости), выработку правовой позиции, подготовку соответствующих процессуальных документов (исковое заявление, отзыв, возражение, ходатайства и т.п.), непосредственное участие при рассмотрении дела в суде (пункт 3.6 Рекомендаций).

В соответствии с разделом 2 Рекомендаций размер вознаграждения за правовое консультирование, составление правовых документов, иные виды юридической помощи определены в следующих размерах:

- Устные консультации по правовым вопросам - от 1 000 рублей;

- Письменные консультации по правовым вопросам - от 2 000 рублей; - Изучение представленных доверителем документов - от 2 000 рублей;

- Составление исковых заявлений, отзывов и возражений на исковое заявление – от 10 000 рублей;

- Составление жалоб, претензий, заявлений, ходатайств, писем, иных документов правового характера - от 3 000 рублей.

Приведенные в Рекомендациях критерии оценки размера вознаграждения при заключении соглашений на оказание юридических услуг, принимаются во внимание судом при рассмотрении настоящего заявления в качестве критерия разумности определения размера таких расходов, поскольку направлены на регулирование ценовой политики в сфере профессиональных юридических услуг и отвечают требованиям к определению такой оценочной категории как представительские расходы.

В ином случае, при отсутствии специального регулирования пределов стоимости юридических услуг за представительство доверителей в судах, возникшая необходимость стороны, чье право нарушено, прибегнуть к квалифицированной помощи специалистов в области юриспруденции может привести к необоснованному и неограниченному завышению размера стоимости таких услуг и неосновательному обогащению лиц, оказывающих данные

услуги, что неизбежно приведет к негативным последствиям в виде необоснованного возложению расходов в указанной части на доверителей (клиентов) и контрагентов в правоотношениях, по поводу которых возник спор, чем и обусловлено предоставленное суду право оценки разумности действий сторон при заключении соглашений на оказание юридических услуг, а равно разумности и обоснованности устанавливаемой цены за оказываемые юридические услуги.

В соответствии с определениями Конституционного Суда Российской Федерации от 20.10.2005 № 355-О и от 17.07.2007 № 382-О-О обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004 № 454-О, суд не вправе уменьшать размер сумм, взыскиваемых в возмещении соответствующих расходов, произвольно, тем более, если другая сторона не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Реализация права по уменьшению суммы расходов возможна лишь в том случае, если суд признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Таким образом, суд полагает, что право сторон по своему усмотрению определять размер стоимости юридических услуг ограничено именно критерием разумности действий сторон в указанной части, поскольку данным соглашением, после того, как спор передан на рассмотрение суда, неизбежно будут затронуты права и обязанности третьего лица (ответчика, контрагента в споре) в силу установленных процессуальным законом правил (статьи 106, 110 АПК РФ).

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, суд находит, что размер судебных расходов, определенных для представления интересов истца в арбитражном суде первой инстанции в размере 70 000 рублей является завышенным и подлежащей снижению до суммы 60 000 рублей.

При таких обстоятельствах, исследовав и оценив, доводы и возражения сторон, учитывая объем и сложность работы, проведенной представителем истца, срок рассмотрения настоящего дела, а также принимая во внимание обстоятельства дела, его сложность и продолжительность рассмотрения, суд полагает, что разумным и документально обоснованным пределом расходов на оплату услуг представителя, является сумма в размере 60 000 рублей, в остальной части требование о взыскании судебных издержек на оплату

юридических услуг удовлетворению не подлежит, поскольку определенная сторонами стоимость юридических услуг за представительство интересов истца в арбитражном суде первой инстанции не отвечает критериям разумности, а равно обоснованности установления такой стоимости.

Истцом при обращении в суд с настоящим иском уплачена государственная пошлина в сумме 46 994 рубля (платежное поручение от 25.07.2023 № 579).

Согласно пункту 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" если размер заявленной неустойки снижен арбитражным судом по правилам статьи 333 ГК РФ на основании заявления ответчика, расходы истца по государственной пошлине не возвращаются в части сниженной суммы из бюджета и подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения.

Следовательно, с удовлетворенных исковых требований, без учета снижения неустойки, судебные расходы истца по уплате государственной пошлины в размере

46 994 рубля возмещению за счет ответчика.

руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

решил:

исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ИЛИМЛЕСИНВЕСТ" (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ ТОРГОВЫЙ ДОМ "ФОРТУНА"

(ОГРН <***>, ИНН <***>) 3 599 129 рублей 59 копеек – основного долга; 619 829 рублей 80 копеек – неустойки, а также неустойку с 26.07.2023 по день фактического исполнения обязательства по оплате суммы основного долга, исчисленную с суммы основного долга, исходя из ставки 0,1 % за каждый календарный день просрочки исполнения денежного обязательства; 49 994 рубля – судебных расходов, связанных с оплатой государственной пошлины; 60 000 рублей – судебных издержек, связанных с оплатой услуг представителя.

В остальной части в удовлетворении исковых и заявленных требований отказать. Решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.

Судья Е.С. Пенюшов