Решение от 3 марта 2023 г. по делу № А27-23488/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КЕМЕРОВСКОЙ ОБЛАСТИ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

город Кемерово Дело № А27-23488/2022

Мотивированное решение изготовлено 03 марта 2023 года

Резолютивная часть решения изготовлена 21 февраля 2023 года

Арбитражный суд Кемеровской области в составе судьи Горбуновой Е.П.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по иску Закрытого акционерного общества "Союзэлектроавтоматика", город Чебоксары, Чувашская республика (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к Акционерному обществу "Электросеть", город Междуреченск, Кемеровская область - Кузбасс (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании неустойки в размере 21 724,80 руб., 266,24 руб. процентов за пользования чужими денежными средствами,

у с т а н о в и л:

Закрытое акционерное общество «Союзэлектроавтоматика» обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к Акционерному обществу «Электросеть» о взыскании неустойки за поставленный товар по договору поставки № 2006-105р от 25.06.2020 в размере 21 724,8 руб. за период с 17.10.2021 по 04.08.2022, проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные за период с 08.06.2022 по 04.08.2022 на сумму государственной пошлины, взысканной решением Арбитражного суда Кемеровской области от 17.05.2022, в сумме 266,24 руб.

Арбитражный суд Кемеровской области рассмотрел дело по существу в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Возражая по исковым требованиям, ответчик указал на то, что расчет неустойки истцом произведен неверно, поскольку неверно определен начальный период начисления неустойки, не учтен мораторий, действовавший в период с 01.04.2022 по 01.10.2022, введенный постановление Правительства Российской Федерации №497 от 28.03.2022; представил контррасчет.

21 февраля 2023 года Арбитражным судом размещена резолютивная часть решения, полный текст которого изготовлен по заявлению истца, поступившего в арбитражный суд 03 марта 2023 года.

Изучив материалы дела, оценив представленные доказательства в отдельности и в их совокупности по правилам статьи 71 АПК РФ, арбитражный суд установил следующее.

25.06.2020 между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) заключен договор поставки № 2006-105р, по условиям пункта 1.1. которого поставщик обязался в период срока действия договора поставлять в собственность покупателя товар, указанный в спецификации, а покупатель принимать и оплачивать за него определенную цену.

В спецификациях к договору, которые являются неотъемлемыми частями договора указываются наименование товара, его количество, цена и срок поставки товара, гарантийный срок на товар, кроме того, в спецификациях могут быть указаны ассортимент, комплектность, срок изготовления товара, порядок оплаты, дополнительные требования к качеству товара и иные условия, согласованные сторонами (пункт 1.2. договора).

Сторонами согласована спецификация № 3 от 16.06.2021 к спорному договору на поставку товара в сумме 744 000 руб. Указанной спецификацией предусмотрен следующий порядок оплаты: 100 % от стоимости товара, подлежащего к поставке согласно спецификации, на основании счет-фактуры, в течение 60 календарных дней с момента поставки товара на склад покупателя.

Во исполнение указанной спецификации истцом осуществлена поставка товара на сумму 744 000 руб., что подтверждается товарной накладной № 303 от 05.08.2021, подписанной сторонами без замечаний и возражений.

Претензией истец обратился к ответчику с требованием в добровольном порядке произвести оплату задолженности и неустойки.

В рамках рассмотрения дела № А27-5149/2022 истец обратился в арбитражный суд к ответчику с исковым заявлением о взыскании задолженности по договору поставки от 2006-105р от 25.06.2020 в сумме 744 000 руб. (товарная накладная от № 303 от 05.08.2021).

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Кемеровской области (резолютивная часть) от 17.05.2022 по делу № А27-5149/2022 исковые требования удовлетворены, с ответчика в пользу истца взыскана задолженность по договору поставки в сумме 744 000 руб., судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 17 880 руб.

Решение суда по делу № А27-5149/2022 имеет преюдициальное значение для разрешения настоящего спора.

Согласно ч. 2 ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности.

Преюдициальность означает не только отсутствие необходимости доказывать установленные ранее обстоятельства, но и запрещает их опровержение до тех пор, пока судебный акт, в котором установлены эти обстоятельства, не будет отменен в порядке, предусмотренном законом.

Неисполнение ответчиком обязательств по оплате неустойки за просрочку оплаты товара в установленные сроки послужило основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

На основании статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

В соответствии с частью 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Пунктом 5.3. спорного договора предусмотрено, что покупатель уплачивает пеню (неустойку) за просрочку оплаты товара в размере 0,01% от суммы задолженности за каждый день просрочки платежа, но не более 10 % от цены товара, оплата которого просрочена.

Согласно представленному истцом расчету размер неустойки, начисленный за период с 17.10.2021 по 04.08.2022, составил 21 724,8 руб.

Судом проверена арифметическая правильность произведенного истцом расчета неустойки, суд признает расчет арифметически неверным, поскольку истцом неверно определена дата начала исчисления неустойки, а также не учтен мораторий, действовавший в период с 01.04.2022 по 01.10.2022.

Статьей 193 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что если последний день срока приходится на нерабочий день, днем окончания срока считается ближайший следующий за ним рабочий день.

Согласно условиям спецификации оплата должна была быть произведена в точение 60 календарных дней с момента поставки товара. Поставка товара произведена 18 августа 2021 года, следовательно, последним днем оплаты (с учетом правил ст. 193 ГК РФ), приходится на 18 октября 2021 года. Неустойка подлежит начислению с 19 октября 2021 года.

Кроме того, в соответствии с пунктом 1 статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» для обеспечения стабильности экономики Правительство Российской Федерации вправе в исключительных случаях ввести на определенный срок мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами.

Такой мораторий был введен постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 с 01.04.2022 (день опубликования) сроком на 6 месяцев.

В силу пункта 2 указанного постановления мораторий не применяется в отношении должников, являющихся застройщиками многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, включенных в соответствии со статьей 23.1 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» в единый реестр проблемных объектов на дату вступления в силу настоящего постановления.

Согласно пункта 2 части 3 статьи 9.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» на срок действия моратория в отношении должников, на которых он распространяется, наступают последствия, предусмотренные абзацами пятым и седьмым - десятым пункта 1 статьи 63 настоящего Федерального закона (в числе прочего не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей).

При этом запрет на начисление санкций не ставится в зависимость ни от причин просрочки исполнения обязательств, ни от доказанности факта нахождения организации (индивидуального предпринимательства) в предбанкротном состоянии, в связи с чем доводы истца о бесперебойной деятельности ответчика в период действия моратория отклоняются судом.

С учетом изложенного, принимая во внимание, что денежное обязательство в части задолженности по УПД № 303 от 05.08.2021 возникло до введения моратория, требование истца о начислении неустойки по указанной УПД за период с 01.04.2022 по 01.10.2022 является необоснованным.

Ответчиком представлен контррасчет, проверив который, суд пришел к выводу, что он составлен в соответствии с действующим законодательством.

Таким образом, требование истца о взыскании неустойки подлежит частичному удовлетворению за период с 19.10.2021 по 31.03.2022 в размере 12 201,6 руб.

Кроме того, истец просит взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные за период с 06.08.2022 по 04.08.2022 на сумму государственной пошлины, взысканной решением Арбитражного суда Кемеровской области (резолютивная часть) от 17.05.2022 по делу № А27-5149/2022 в сумме 17 880 руб.

Решение суда исполнено ответчиком, что платежными поручениями № 136657 от 05.08.2022).

Государственная пошлина (денежный сбор) по своей правовой природе представляет собой индивидуальный возмездный платеж, уплата которого предполагает совершение в отношении конкретного плательщика определенных юридически значимых действий.

Исходя из положений подпункта 1 пункта 3 статьи 44 Налогового кодекса Российской Федерации отношения по поводу уплаты государственной пошлины, возникающие между ее плательщиком - лицом, обращающимся в суд, и государством, после ее уплаты прекращаются.

Одновременно государственная пошлина становится понесенными истцом расходами, связанными с рассмотрением дела (по сути убытками), распределение которых производится судом по результатам рассмотрения дела. У должника, с которого по правилам статьи 110 АПК РФ взысканы судебные расходы, возникает денежное обязательство по уплате взысканной суммы другому лицу (кредитору) независимо от того, в материальных или процессуальных правоотношениях оно возникло.

Если судебный акт о возмещении судебных расходов не исполнен (исполнен несвоевременно), лицо, в пользу которого он вынесен, на основании статьи 395 ГК РФ вправе обратиться с заявлением о начислении процентов за пользование чужими денежными средствами на присужденную вступившими в законную силу судебными актами сумму судебных расходов.

Законодательством начисление процентов на понесенные стороной судебные расходы не исключено.

Указанный вывод согласуется с правовой позицией, указанной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 12.10.2017 N 309- ЭС17-7211.

Следовательно, истец вправе претендовать на взыскание процентов по ст. 395 ГК РФ за неисполнение ответчиком решения по делу № А27-5149/2022 в части понесенных судебных расходов по оплате государственной пошлины в сумме 8 508 руб.

Расчет процентов проверен, суд признает расчет арифметически верным, поскольку истцом верно определен начальный и конечный период исчисления процентов.

Таким образом, требование истца о взыскании процентов подлежит удовлетворению за период с 06.08.2022 по 04.08.2022 в размере 266,24 руб.

Расходы по государственной пошлине за рассмотрение дела в арбитражном суде относятся на ответчика на основании части 1 статьи 110 АПК РФ пропорционально удовлетворенным требованиям.

Руководствуясь статьями 309, 310, 330, 506-524 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 167-171, 181, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с Акционерного общества "Электросеть" в пользу Закрытого акционерного общества "Союзэлектроавтоматика" неустойку за ненадлежащее исполнения обязательств по оплате товара за период с 19.10.2021 по 31.03.2022 в размере 12 201,6 руб., 266,24 руб. процентов за пользования чужими денежными средствами, начисленных за период с 08.06.2022 по 04.08.2022, расходы по оплате государственной полшины в сумме 1 134 руб.

Решение подлежит немедленному исполнению.

Заявление о составлении мотивированного решения арбитражного суда может быть подано в течение пяти дней со дня размещения решения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Решение может быть обжаловано в Седьмой арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Кемеровской области в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня принятия, а в случае составления мотивированного решения - со дня принятия решения в полном объеме.



Судья Е.П. Горбунова