Решение от 21 сентября 2017 г. по делу № А40-114466/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА МОСКВЫ

115191, г.Москва, ул. Большая Тульская, д. 17

http://www.msk.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело № А40-114466/2017-25-440
г. Москва
21 сентября 2017 года
Резолютивная часть решения объявлена 14 сентября 2017 года

Решение в полном объеме изготовлено 21 сентября 2017 года

Арбитражный суд в составе: судьи Мороз К.Г.

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1 рассмотрев в открытом судебном заседании дело

по иску общества с ограниченной ответственностью «РусТендеры» (дата регистрации – 25.06.2013; 129344, <...>, помещение III, комн. 6; ОГРН <***>, ИНН <***>) (далее – ООО «РусТендеры», общество, истец)

к Федеральному государственному бюджетному учреждению «3 Центральный военный клинический госпиталь имени А.А. Вишневского» Министерства обороны Российской Федерации в лице филиала № 6 (дата регистрации – 27.08.1998; 143420, Московская обл., Красногорский р-н, поселок Новый; ОГРН <***>; ИНН <***>) (далее – ФГБУ «3 ЦВКГ им. А.А. Вишневского» Минобороны России, учреждение, ответчик)

о взыскании задолженности в размере 645 713,52 руб., неустойки в виде штрафа в размере 88 555 руб., неустойки в виде пени в размере 11 746,60 руб.

при участии от истца: ФИО2 по доверенности от 01.11.2017, от ответчика: ФИО3 по доверенности от 17.02.2017,

УСТАНОВИЛ:

ООО «РусТендеры» просит взыскать с ФГБУ «3 ЦВКГ им. А.А. Вишневского» Минобороны России задолженность по гражданско-правовому договору № 179 от 26.12.2016 в размере 645 713,52 руб., неустойку в виде штрафа в размере 88 555 руб., неустойку в виде пени в размере 11 746,60 руб., указав в обоснование, что ответчик необоснованно отказался принимать услуги, оказанные истцом за январь-февраль 2017 года.

Учреждение требования не признало, в отзыве указав, что в ходе оказания услуг, со стороны истца были допущены существенные нарушения условий договора, что было зафиксировано учреждением и в виде претензий (исх. № 65 от 20.01.2017, исх. № 211 от 17.02.2017) направлено в адрес общества с просьбой исправить допущенные нарушения и проинформировать об этом заказчика письменно.

Суд, выслушав доводы представителей сторон, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, по правилам ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), считает, что заявленные исковые требования подлежат удовлетворению, исходя из следующего.

Из материалов дела усматривается, что 26.12.2016 между филиалом № 6 ФГБУ «3 ЦВКГ им. А. А. Вишневского» (заказчик), в лице руководителя контрактной службы Куприянова Вадима Георгиевича, и ООО «РусТендеры» (поставщик, исполнитель), в лице генерального директора Морозовой Марии Михайловны, в результате проведения открытого аукциона в электронной форме (реестровый номер закупки 0373100122416000263) был заключен гражданско-правовой договор № 179 (далее - договор), в соответствии с которым исполнитель обязался оказать услуги по комплексной уборке помещений и прилегающей территории, а заказчик обязался принять результат оказанных услуг и оплатить его в порядке и на условиях, предусмотренных настоящим договором.

Согласно п. 2.1. и 2.2 договора общая стоимость работ по договору составляет 4 427 749,92 руб., без учета НДС, в связи с применением упрощенной системы налогообложения. Цена договора является твердой и определяется на весь срок исполнения договора, за исключением случаев, установленных Постановлением Правительства Российской Федерации.

В соответствии с п. 2.4. договора оплата осуществляется по безналичному расчету и производится в течение 30 (тридцати) календарных дней после подписания сторонами акта сдачи-приемки оказанных услуг, а также после предоставления исполнителем счета на оплату и счета-фактуры (в случае, если исполнитель не является плательщиком НДС, счет-фактура не предоставляется) и других обязательств. Акт подписывается уполномоченным представителем заказчика и исполнителя.

Пунктом 2.5 договора предусмотрено, что в случае ненадлежащего исполнения обязательств исполнителем, заказчик в соответствии с п. 9.1.2. и 9.1.3. настоящего договора не производит оплату за оказанные по договору услуги до дня поступления неустойки (штрафа, пени) и (или возмещения ущерба) и (или) компенсации административного штрафа в виде денежных средств на расчетный счет заказчика или до дня удержания неустойки из стоимости услуг, подлежащей уплате исполнителю, в порядке, предусмотренном п. 9.1.5. договора.

Как указывает истец, учреждение необоснованно отказалось принимать от представителя истца акты сдачи-приемки оказанных услуг за январь-февраль 2017 года вместе с документами, указанными в п. 10.4 технического задания, в связи с чем, общество отправило ответчику запрос с просьбой объяснить причину отказа в приемке указанных документов и претензию, в том числе, с уведомлением о приостановлении оказания услуг на основании ч. 2 ст. 328 ГК РФ до начала соблюдения им своих обязательств.

Ответчик направил истцу письма с отказами в приемке услуг (исх. № 299 от 28.02.2017 в ответ на акт сдачи-приемки за январь 2017 года, исх. № 342 от 07.03.2017 и исх. № 375 от 14.03.2017 в ответ на акты сдачи-приемки за январь и февраль 2017 года). Истцом были отправлены ответы на данные письма, в которых указывалось на необоснованность отказов в приемке услуг.

Учреждение отказ от приема актов сдачи-приемки оказанных услуг за период январь-февраль 2017 года обосновывает следующими обстоятельствами.

В соответствии с условиями гражданско-правового договора № 179 от 26.12.2016, истец принял на себя обязательства оказывать услуги, являющиеся предметом договора, в соответствии с условиями договора и технического задания.

Вместе с тем, по мнению ответчика, в ходе оказания услуг, со стороны истца были допущены существенные нарушения условий договора, что комиссией зафиксировано во внутреннем акте учреждения, в связи с этим 17.02.2017 в адрес общества направлена повторная претензия к качеству оказываемых услуг с просьбой устранить допущенные нарушения.

Как указывает ответчик, никаких действий по устранению допущенных нарушений условий договора со стороны истца совершено не было.

В связи с тем, что услуги оказывались ООО «РусТендеры ненадлежащим образом, а также в связи с ошибкой в оформлении счета на оплату и отсутствием

обязательных при приемке услуг ежедневных и ежемесячного обходных листов, ответчик отказался принимать услуги и оплачивать счет, о чем письменно уведомил истца.

Кроме того, 28.02.2017 ответчик, в целях реализации требований ч. 3 ст. 94 Закона о контрактной системе и разделом 5 договора, принял решение о проведении независимой экспертизы качества оказываемых исполнителем услуг, о чем уведомил ООО «РусТендеры» телеграммой, с приглашением прибыть для участия в экспертизе уполномоченного представителя истца.

01.03.2017 в указанные в телеграмме время и месте, независимым экспертом началось проведение экспертизы. Уполномоченный представитель ООО «РусТендеры» на проведение экспертизы не прибыл, что было зафиксировано в уведомлении эксперта о допустимости своего участия в проведении экспертизы.

По результатам проведенной экспертизы, независимым экспертом было подготовлено заключение с выводами о том, что оказываемые ООО «РусТендеры» услуги приемке и оплате не подлежат, в связи с несоответствием оказываемых услуг требованиям, установленным в гражданско-правовом договоре.

03.03.2017 ответчик направил в адрес истца требование о надлежащем оказании услуг, в котором уведомил истца о том, что в случае, если ООО «РусТендеры не возобновит оказание услуг, либо будет оказывать их ненадлежащим образом, учреждение примет решение об одностороннем отказе от исполнения договора.

14.03.2017 ответчиком было принято решение об одностороннем расторжении договора, о чем он уведомил истца в письме исх. № 374.

06.04.2017 решение ответчика об одностороннем отказе от исполнения договора вступило в законную силу, т.к. со стороны ООО «РусТендеры» не было совершено никаких действий по устранению нарушений условий договора, послуживших основанием для его принятия, а оказание услуг истцом возобновлено не было.

С 06.04.2017 договор считается расторгнутым, информация о его расторжении опубликована в Единой информационной системе

В этой связи, 02.05.2017 в соответствии со ст. 104 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон о контрактной системе) УФАС по г. Москве была проведена проверка факта одностороннего отказа от исполнения государственного контракта, по результатам которой составлено решение по делу № 2-19-3918/77-17 о не включении общества в реестр недобросовестных поставщиков.

Удовлетворяя исковые требования, суд исходит из следующего.

В соответствии с ч. 1 ст. 702 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно ч. 1 ст. 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Согласно ч. 4 ст. 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Суд не может признать обоснованным отказ учреждения от приемки услуг, оказанных истцом за январь-февраль 2017 года, и отказ от подписания соответствующих актов, поскольку ответчиком в материалы дела не представлено

доказательств, свидетельствующих о существенных нарушениях условий договора – ненадлежащем качестве оказанных услуг.

Представленное в материалы дела экспертное заключение судом не учитывается как доказательство ненадлежащего качества оказанных услуг, поскольку сами услуги оказаны в январе – феврале 2017 года, а экспертиза проведена в марте 2017 года (дата заключения – 01.03.2017).

Таким образом, доводы, изложенные ответчиком в отзыве, судом отклоняются, поскольку опровергается представленными в материалы дела доказательствами.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, в связи с этим требование истца о взыскании задолженности в сумме 645 713,52 руб., является документально подтвержденным, обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с п. 9.2.1 договора в случае просрочки исполнения заказчиком обязательства, предусмотренного договором, исполнитель вправе потребовать уплату неустойки (штрафа, пеней). Неустойка (штраф, пени) начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного договором, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного договором срока исполнения обязательства. Размер такой неустойки (штрафа, пеней) устанавливается договором в размере одной трехсотой действующей на день уплаты неустойки (штрафа, пеней) ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от неуплаченной в срок суммы.

В соответствии с указанным пунктом договора общество начислило учреждению неустойку в виде пени в размере 11 746,60 руб., из которых: 7 053,65 руб. – пени за услуги, оказанные в январе 2017 года; 4 692,95 руб. - пени за услуги, оказанные в январе 2017 года.

Расчет истца ответчиком по существу не оспорен, судом проверен, арифметически выполнен верно.

Следовательно, требование о взыскании неустойки в виде штрафа в размере 88 555 руб. является обоснованным.

Кроме того, в соответствии с п. 9.2.2 договора за ненадлежащее исполнение заказчиком обязательств по договору, за исключением просрочки исполнения обязательств, устанавливается фиксированный штраф в размере 2 процентов от цены договора в случае, если цена договора составляет от 3 млн. рублей до 50 млн. рублей.

В соответствии с указанным пунктом договора общество начислило учреждению неустойку в виде штрафа в размере 88 555 руб.

Расчет истца ответчиком по существу не оспорен, судом проверен, арифметически выполнен верно.

Следовательно, требование о взыскании неустойки в виде штрафа в размере 88 555 руб. является обоснованным.

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с ч. 1 ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В совокупности изложенного, требования истца являются обоснованными и подлежат удовлетворению в полном объеме.

Уплаченная истцом при обращении в суд госпошлина в размере 17 820 руб. взыскивается с ответчика на основании ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании статей 309, 310, 314, 330, 702, 720, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, руководствуясь ст. ст. 110, 167, 170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с Федерального государственного бюджетного учреждения «3 Центрального военного клинического госпиталя имени А.А. Вишневского» Министерства обороны Российской Федерации в лице филиала № 6 в пользу общества с ограниченной ответственностью «РусТендеры» задолженность в размере 645 713 (шестьсот сорок пять тысяч семьсот тринадцать) руб. 52 коп., неустойку в виде штрафа в размере 88 555 (восемьдесят восемь тысяч пятьсот пятьдесят пять) руб., неустойку в виде пени в размере 11 746 (одиннадцать тысяч семьсот сорок шесть) руб. 60 коп., а также расходы на оплату государственной пошлины в размере 17 820 (семнадцать тысяч восемьсот двадцать) руб.

Решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия путем подачи апелляционной жалобы в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья К.Г. Мороз