Решение от 15 сентября 2020 г. по делу № А44-3064/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД НОВГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ

Большая Московская улица, дом 73, Великий Новгород, 173020

http://novgorod.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Великий Новгород

Дело №А44-3064/2020

Резолютивная часть решения объявлена 14 сентября 2020 года.

Решение в полном объеме изготовлено 15 сентября 2020 года.

Арбитражный суд Новгородской области в составе судьи К.Т. Захарова,

при ведении протокола помощником судьи Барташевич Э.Д.,

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению

общества с ограниченной ответственностью «Эксперт сервис» (ИНН <***>, ОГРН <***>, адрес: 173502, Новгородская область, Новгородский р-он, <...>; далее - Общество, истец)

к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ИНН <***>, ОГРНИП 312532107400068; далее - Предприниматель, ответчик)

о взыскании 107 667 руб.,

при участии

от истца: представителя ФИО2 по доверенности от 10.12.2019 ,

от ответчика: не явились, извещены,

установил:

Общество обратилось в суд с иском о взыскании с Предпринимателя 107 667 руб., в том числе 103 100 руб. предварительной платы, внесенной на основании договора № 2 от 05.03.2019, 4 567 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами (далее – проценты) за период с 18.09.2019 по 03.06.2020.

В ходе судебного заседания представитель истца уменьшил требование о взыскании процентов до 3 942,16 руб. за период с 02.11.2019 по 03.06.2020.

Суд, руководствуясь ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), принял уточненные исковые требования к рассмотрению.

Ответчик в силу ст. 123 АПК РФ считается извещенным надлежащим образом о времени и месте предварительного судебного заседания и судебного разбирательства.

Поскольку стороны, извещенные о времени и месте проведения предварительного судебного заседания и судебного разбирательства, возражений против завершения предварительного судебного заседания и открытия судебного заседания не заявили, суд, руководствуясь ч. 4 ст. 137 АПК РФ, завершил предварительное судебное заседание и открыл судебное разбирательство.

В соответствии со ст. 156 АПК РФ непредставление отзыва на исковое заявление не является препятствием к рассмотрению дела по имеющимся в деле доказательствам. При неявке в судебное заседание арбитражного суда истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, арбитражный суд установил следующее.

05.03.2019 между истцом (заказчик), ответчиком (поставщик) и индивидуальным предпринимателем ФИО3 (ИНН <***>, изготовитель) был заключен договор поставки № 2, по условиям которого изготовитель обязался изготовить продукцию (мебель) и выполнить работы по ее установке в соответствии с эскизом, поставщик – поставить продукцию по указанному заказчиком адресу в течение 60 рабочих дней с момента получения денежных средств, а заказчик – уплатить за продукцию 293 800 руб. (п. 1.1, 2.1 и 2.2).

В п. 9.2 договора стороны согласовали условие о подсудности возникающих при его исполнении споров Арбитражному суду Новгородской области.

Во исполнение условий договора Общество передало Предпринимателю соответствующие денежные средства, что подтверждается копиями расходного кассового ордера и платежных поручений.

17.09.2019 стороны подписали соглашение о расторжении договора № 2, поставщик обязался возвратить полученные от заказчика денежные средства в размере 263 100 руб. в соответствии с утвержденным графиком (100 000 руб. – 01.11.2019, 163 100 руб. – 25.11.2019).

Согласно подписанному сторонами без замечаний акту сверки задолженность ответчика перед истцом по состоянию на 15.10.2019 составляла 263 100 руб..

Поскольку поставщик сумму предварительной оплаты заказчику не возвратил, Общество направило в адрес ответчика претензионное письмо, а затем обратилось в суд с настоящим иском.

В силу ст. 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Стороны не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента изменения или расторжения договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон. В случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства (п. 4 ст. 453 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 настоящего Кодекса.

В соответствии с требованиями ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно ч. 2 ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В силу ч. 3.1 ст. 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Факт получения от истца денежных средств в счет предварительной оплаты за подлежащий поставке товар, подписание соглашения о расторжении договора поставки, содержащего обязанность по возврату указанных денежных средств в установленный срок подтверждается материалами дела и ответчиком не оспаривается.

Принимая во внимание изложенное требование истца о взыскании с ответчика 103 100 руб. подлежит удовлетворению.

Обществом также заявлено требование о взыскании с Предпринимателя 3 942,16 руб. процентов за указанный выше период.

Согласно п. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Расчет процентов ответчиком не оспорен, судом проверен и признан верным.

Таким образом, суд полагает, что требование истца о взыскании с ответчика процентов также подлежит удовлетворению.

В соответствии со ст. 168 АПК РФ при вынесении решения суд распределяет судебные расходы.

Согласно ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Истцом за рассмотрение иска уплачена государственная пошлина в размере 4 230 руб., что подтверждается платежным поручением № 128 от 05.06.2020.

Вместе с тем, при заявленной цене иска подлежит уплате государственная пошлина в размере 4 211 руб.

В соответствии с п.п. 1 п. 1 ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае уплаты её в большем размере, чем это предусмотрено.

Соответственно, излишне уплаченная государственная пошлина в размере 19 руб. подлежит возврату истцу из федерального бюджета. С ответчика в пользу истца следует взыскать 4 211 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 167-170 АПК РФ, арбитражный суд

РЕШИЛ:

взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Эксперт сервис» 107 042,16 руб., в том числе 103 100 руб. основного долга, 3 942,16 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также 4 211 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Эксперт сервис» из федерального бюджета 19 руб. государственной пошлины.

Исполнительный лист выдать после вступления судебного акта в законную силу по заявлению взыскателя.

Решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Новгородской области в месячный срок со дня его принятия.

Судья

К.Т. Захаров