Решение от 9 декабря 2022 г. по делу № А76-9297/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЧЕЛЯБИНСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А76-9297/2022
09 декабря 2022 г.
г. Челябинск



Резолютивная часть решения оглашена 05 декабря 2022 года

Решение в полном объеме изготовлено 09 декабря 2022 года



Судья Арбитражного суда Челябинской области А.Г. Гусев, при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению

общества с ограниченной ответственностью Индустриальный парк «Станкомаш», ОГРН <***>, г. Челябинск,

к акционерному обществу «Уральская теплосетевая компания», ОГРН <***> в лице филиала, г. Челябинск,

о взыскании 3 876 582 руб. 85 коп.,

при участии в судебном заседании:

от истца – представителя ФИО2 по доверенности от 27.12.2021, паспорт, квалификация подтверждается дипломом,

от ответчика – представителя ФИО3 по доверенности от 12.07.2022, паспорт, квалификация подтверждается дипломом,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью Индустриальный парк «Станкомаш» (далее – истец, ООО Индустриальный парк «Станкомаш»), обратилось 28.03.2022 в Арбитражный суд Челябинской области с иском к акционерному обществу «Уральская теплосетевая компания» (далее – ответчик, АО «УТСК») о взыскании неосновательного обогащения за пользование земельными участками в размере 3 838 608 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.01.2019 по 31.12.2021 в размере 37 974 руб. 85 коп.

Определением суда от 04.04.2022 исковое заявление оставлено без движения. Определением суда от 11.04.2022 исковое заявление принято к рассмотрению (т. 1 л.д. 1-2).

Истец в судебном заседании, ссылаясь на статьи 1102, 1105, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), указал на то, что ответчик, являясь собственником сооружений с кадастровыми номерами 74:36:0000000:55861, 74:36:0000000:52229, осуществлял пользование земельными участками с кадастровыми номерами 74:36:0000000:61534 и 74:36:0302002:799, принадлежащими на праве собственности истцу, без оформления соглашения об установлении частного сервитута, плату за пользование земельными участками в заявленный период не вносил.

Ответчик в судебном заседании возражал против заявленных требований по основаниям, изложенным в отзыве (т. 1 л.д. 37-38), а также представил письменные пояснения (т. 2 л.д. 24-27, т. 3 л.д. 1-2), указав на то, что для обеспечения сохранности тепловых сетей должны устанавливаться охранные зоны, в пределах которых ограничивается хозяйственная деятельность, ответчик считает, что, учитывая специфичность объекта недвижимости, последний может использовать спорные земельные участки для обслуживания или ремонта тепловой трассы, что не связано с отчуждением имущества собственника, и что не лишает его права владения и пользования земельными участками.

В возражениях на отзыв истец указал на необоснованность доводов ответчика (т. 2 л.д. 13-16), указал на то, что действующим законодательством не предусмотрено освобождение от оплаты землепользования в связи с расположенными на земельных участках линейными объектами. Представил мнение, полагая, что плата за пользование земельными участками должна быть произведена собственником трубопровода из площади, установленной для обслуживания сетей с учетом охранной зоны (т. 2 л.д. 33-34).

В судебном заседании в соответствии со статьей 163 АПК РФ объявлялся перерыв с 28.11.2022 по 05.12.2022. Сведения об объявленном перерыве были размещены на сайте Арбитражного суда Челябинской области.

Как следует из материалов дела, согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости от 11.11.2021 на земельный участок с кадастровым номером 74:36:0000000:61534 с 11.11.2021 зарегистрировано право собственности общества Индустриальный парк «Станкомаш» (т. 2 л.д. 87) на основании договора купли-продажи № 12232-21/зем (т. 2 л.д. 97-101).

Кроме того, согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости от 23.04.2019 на земельный участок с кадастровым номером 74:36:0302002:799 с 23.04.2019 зарегистрировано право собственности общества Индустриальный парк «Станкомаш» (т. 1 л.д. 17) на основании договора купли-продажи № ДКП-ИПС-139/008Т/17 от 23.06.2017 (т. 2 л.д. 102-106).

В соответствии с выпиской из Единого государственного реестра недвижимости № 99/2022/505193412 от 15.11.2022 сооружение – тепломагистраль от коллектора Челябинской ТЭЦ-2 до коллектора Челябинской ТЭЦ-1 с кадастровым номером 74:36:0000000:52229 протяженностью 3832 м, частично расположено в границах земельного участка с кадастровым номером 74:36:0000000:61534 и 74:36:0302002:799, на сооружение зарегистрировано право собственности АО «УТСК» 20.08.2014г. (т. 3 л.д. 99-114).

В соответствии с выпиской из Единого государственного реестра недвижимости от 02.02.2022 сооружение – энергетический производственно-технологический комплекс с кадастровым номером 74:36:0000000:55861 частично расположено в границах земельных участков с кадастровыми номерами 74:36:0000000:61534 и 74:36:0302002:799 на сооружение, зарегистрировано право собственности АО «УТСК» 28.01.2008г. (т. 3 л.д. 21-37).

Для урегулирования вопроса о порядке пользования земельными участками, расположенными под объектами ответчика, ООО Индустриальный парк «Станкомаш» обратилось к обществу «УТСК» с предложением о заключении сервитута (т. 1 л.д. 13, 14).

В ответ на указанные предложения общество «УТСК» отказалось от заключения соглашения об установлении сервитута в связи с выбытием объекта недвижимости по договору аренды (т. 1 л.д. 12, 15).

Полагая, что отсутствие договорных правоотношений между сторонами не исключает возмездности пользования земельными участками под принадлежащим АО «УТСК» на праве собственности недвижимым имуществом и не освобождает его от обязанности оплаты такого пользования, общество Индустриальный парк «Станкомаш» обратилось к АО «УТСК» с требованием оплатить сумму неосновательного обогащения и неустойку (т. 1 л.д. 8-9), которое последним не исполнено в добровольном порядке, в связи с чем общество Индустриальный парк «Станкомаш» обратилось в суд с настоящим иском.

В подтверждение назначения объектов, проходящих по земельным участка истца, а также основания возникновения прав на спорные объекты ответчиком представлены разрешение на ввод объекта – тепломагистрали от коллектора Челябинской ТЭЦ-2 до коллектора Челябинской ТЭЦ-1 в эксплуатацию (т. 3 л.д. 5), техническая документация энергетического производственно-технологического комплекса для целей государственной регистрации прав на недвижимое имущество (т. 3 л.д. 17-21).

Заслушав доводы лиц, участвующих в деле, исследовав представленные по делу доказательства, арбитражный суд приходит к выводу, что исковые требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

На основании пункта 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного Кодекса.

Лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило (пункт 2 статьи 1105 ГК РФ).

Статьей 1107 ГК РФ также предусмотрена обязанность лица, получившего или сберегшего неосновательное обогащение, возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении», в предмет доказывания по данным спорам входят следующие обстоятельства: факт получения (использования) ответчиком имущества, принадлежащего истцу; факт пользования ответчиком этим имуществом; размер переданного имущества; период пользования спорным имуществом в целях определения размера неосновательного обогащения.

Бремя доказывания указанных обстоятельств в силу положений части 1 статьи 65 АПК РФ возлагается на истца. Недоказанность хотя бы одного из названных обстоятельств влечет за собой отказ в удовлетворении исковых требований.

В обоснование заявленных исковых требований общество Индустриальный парк «Станкомаш» ссылается на то, что на принадлежащих ему на праве собственности земельных участках расположены тепловые сети АО «УТСК», плата за пользование земельным участком не осуществляется.

В силу Правил технической эксплуатации тепловых энергоустановок, утвержденных приказом Министерства энергетики Российской Федерации от 24.03.2003 № 115 (далее – Правила), в целях настоящих Правил используются следующие термины и определения: «Тепловая сеть» – совокупность устройств, предназначенных для передачи и распределения теплоносителя и тепловой энергии.

К сооружению – тепловая сеть в силу его специфики предъявляются определенные требования по содержанию.

При эксплуатации систем тепловых сетей должна быть обеспечена надежность теплоснабжения потребителей, подача теплоносителя (воды и пара) с расходом и параметрами в соответствии с температурным графиком и перепадом давления на вводе (пункт 6.2.1 Правил).

В пункте 33 Организационно-методических рекомендаций по пользованию системами коммунального теплоснабжения в городах и других населенных пунктах Российской Федерации МДС 41-3.2000, утвержденных приказом Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 21.04.2000 № 92, определено, что для обеспечения сохранности тепловых сетей должны устанавливаться охранные зоны, в пределах которых ограничивается хозяйственная деятельность.

На основании пункта 4 Типовых правил охраны коммунальных сетей, утвержденных приказом Минстроя России от 17.08.1992 N 197, охранные зоны тепловых сетей устанавливаются вдоль трасс прокладки тепловых сетей в виде земельных участков шириной, определяемой углом естественного откоса грунта, но не менее 3 метров в каждую сторону, считая от края строительной конструкции тепловых сетей или от наружной поверхности изолированного теплопровода бесканальной прокладки. Минимально допустимые расстояния от тепловых сетей до зданий, сооружений, линейных объектов подлежат обязательному соблюдению при проектировании, строительстве и ремонте указанных объектов в соответствии с требованиями, установленными СНиП 2.04.07-86 «Тепловые сети».

В таком случае ограничение права касается неограниченного круга лиц и представляет собой определенный правовой режим использования земельных участков или их частей любым лицом независимо от наличия или отсутствия у него прав на земельный участок. Целью ограничения прав (установления водоохранных зон, защитных полос, охранных зон и т.п.) является охрана объектов, имеющих общественное значение, путем ограничения хозяйственной деятельности.

В силу пункта 1 статьи 271 ГК РФ собственник здания, сооружения или иной недвижимости, находящейся на земельном участке, принадлежащем другому лицу, имеет право пользования предоставленным таким лицом под эту недвижимость земельным участком.

Следовательно, исходя из специфичности объекта недвижимости (тепловая сеть) и его расположения, ответчик может использовать спорный земельный участок лишь для обслуживания или ремонта тепловой трассы. При этом такое использование не связано с отчуждением имущества у собственника (истца) и не лишает его права владения и пользования земельным участком.

Специфика использования спорного земельного участка, занятого тепловыми сетями, заключается в том, что владелец этого земельного участка фактически не лишен возможности его использования.

Судом установлено, что спорный участок теплотрассы, размещенный на земельных участках истца, построен и введен в эксплуатацию в соответствии нормами и правилами и используется в целях обеспечения теплоснабжения населения и административных зданий. Доказательств незаконности возведения спорных тепловых сетей материалы дела не содержат (статья 65 АПК РФ).

В рассматриваемом случае приведенное обременение в отношении земельного участка является не использованием такого участка собственником тепловой сети, а ограничением использования участка его законным владельцем.

Неосновательное обогащение как плата за пользование чужим имуществом (статья 1105 ГК РФ) в данной ситуации не подлежит взысканию, поскольку подлежащее оплате право ограниченного пользования земельным участком в соответствии со статьей 271 ГК РФ для собственника тепловых сетей не установлено.

При изложенных обстоятельствах, суд, установив, что прохождение на земельных участках истца участка теплотрассы не ограничивает его право владения, пользования и распоряжения земельными участками по назначению с учетом исполнения обязанности по соблюдению режима охранной зоны, учитывая, что наличие на земельных участках истца охранной зоны указанного объекта не свидетельствует о незаконном пользовании ответчиком частью земельных участков и о том, что он неосновательно обогатился за счет истца, приходит к выводу об отсутствии оснований для взыскания неосновательного обогащения как платы за пользование чужим имуществом в данной ситуации.

Судом также принято во внимание, что ответчик вправе установить публичный сервитут в целях размещения существующего инженерного сооружения (теплосеть) в пределах ширины охранной зоны, поскольку право на теплосеть возникло до 01.09.2018 (пункт 1 статьи 39.37 Земельного кодекса Российской Федерации, пункт 3 статьи 3.6 Федерального закона от 25.10.2001 № 137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации»).

Такое землепользование на основании публичного сервитута для целей размещения и эксплуатации существующих объектов инженерной инфраструктуры (теплосеть), права на которые возникли до 01.09.2018 у ресурсоснабжающих и сетевых организаций, является бесплатным.

Кроме того, приобретая в собственность земельные участки, истец не мог не знать о прохождении данных тепловых сетей по ним, и соответственно о существующем ограничении использования участков.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Государственная пошлина при обращении с исковым заявлением в суд подлежит уплате в соответствии со статьей 333.18 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) с учетом статей 333.21, 333.22, 333.41 НК РФ.

При цене иска в размере 3 876 582 руб. 85 коп. размер государственной пошлины по иску составляет 42 383 руб. (подп. 1, 4 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, п. 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах»).

Истцом при обращении в суд с рассматриваемым иском в федеральный бюджет уплачена государственная пошлина по иску в размере 42 383 руб., что подтверждается платежным поручением № 630 от 18.03.2022 (т. 1 л.д. 8).

Поскольку в удовлетворении исковых требований отказано в полном объеме, суд относит на истца оплату государственной пошлины.

Руководствуясь ст. ст. 167-170, ст. 176 АПК РФ, Арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

В иске отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия (изготовления в полном объеме) в апелляционную инстанцию – Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи жалобы через Арбитражный суд Челябинской области.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия (изготовления в полном объеме), если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.


Судья А.Г. Гусев


Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной или кассационной жалобы можно получить соответственно на интернет-сайтах Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда http://18aas.arbitr.ru или Арбитражного суда Уральского округа http://fasuo.arbitr.ru.