Решение от 10 июня 2022 г. по делу № А49-12794/2021

Арбитражный суд Пензенской области

Кирова ул., д. 35/39, Пенза г., 440000,

тел.: +78412-52-99-97, факс: +78412-55-36-96,

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело № А49-12794/2021
г. Пенза
10 июня 2022 г.
Резолютивная часть решения объявлена 08 июня 2022 г.

Решение в полном объеме изготовлено 10 июня 2022 г.

Арбитражный суд Пензенской области в составе судьи Холькиной М.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску

Общества с ограниченной ответственностью «ПензаМолИнвест» (ФИО2 ул.д.178, 440015, ОГРН <***>, ИНН5828003909) (почтовый адрес: Московская ул.,д.27, <...>)

к Обществу с ограниченной ответственностью «Большая Лука» (Советская ул.,д.81, с. Большая Лука Вадинского района Пензенской области, 442173, ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании 580 000 руб. 00 коп.

при участии:

от истца: ФИО3, представитель по доверенности,

от ответчика: ФИО4, представитель по доверенности,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «ПензаМолИнвест» обратилось в Арбитражный суд Пензенской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Большая Лука» о взыскании убытков, понесенных в связи с неисполнением обязательств по договору поставки в сумме 580 000 руб. 00 коп.

Определением суда от 28.12.2021г. Арбитражный суд Пензенской области в соответствии со ст. 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации признал возможным рассмотреть спор в порядке упрощенного производства и предложил ответчику в срок до 28.01.2022г. представить письменный отзыв на иск с обосновывающими его документами.

В срок до 18.02.2022г стороны вправе были представить друг другу и в арбитражный суд дополнительные документы, содержащие объяснения по существу заявленных требований и возражений в обоснование своей позиции.

17.02.2022г от ответчика поступили возражения на исковое заявление.

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд пришел к выводу, что рассмотрение дела в порядке упрощенного производства не будет соответствовать целям эффективного правосудия и признал необходимым выяснить дополнительные обстоятельства и исследовать дополнительные доказательства.

Определением от 18.02.2022 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, назначил предварительное судебное заседание.

В предварительном судебном заседании 23.03.2022 истец на иске настаивал, ответчик иск не признал, считал факт убытков недоказанным.

В предварительном судебном заседании 18.05.2022 истец на иске настаивал, ответчик в предварительное заседание не явился, представил ходатайство об отложении.

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд признал подготовку дела к судебному разбирательству завершенной, назначил судебное разбирательство.

В судебном заседании 08.06.2022 истец на иске настаивал, ответчик иск не признал, стороны обменялись дополнительными пояснениями.

Проверив материалы дела, Арбитражный суд Пензенской области установил следующее.

Между ООО «Большая Лука» (Поставщик) и ООО «ПензаМолИнвест» (Покупатель) 14.09.2018 года был заключен договор № ПМИ-14/09/18 (далее по тексту - Договор) на поставку товара. Ассортимент Товара, качество, количество, цены и сроки поставки Товара устанавливаются в Приложениях к Договору, являющихся его неотъемлемой частью (п.2.1. Договора).

26.07.2021 г. ООО «Большая Лука» и ООО «ПензаМолИнвест» подписали Приложение № 10 к договору № ПМИ - 14/09/18 от 14.09.2018 г., в соответствии с пунктами 1, 6 которого Поставщик обязался поставить в адрес Покупателя пшеницу урожая 2021 г. (влажность не более 14%, сорная примесь не более 2 %, зерновая примесь не более 10%, в том числе, наличие ржи не более 3 %, поставка пшеницы с содержанием проросшего зерна свыше 5 % запрещена, зараженность не допускается, токсичность не допускается, вредные примеси не допускаются, испорченное зерно, плесень не допускаются, остальные показатели согласно ГОСТ 9353-2016 или ГОСТ Р 54078-2010) в количестве не менее 100 тонн (допускается поставка +10%) по цене 10 400 рублей за тонну не позднее 01.09.2021 г., доставка осуществляется силами поставщика до склада покупателя-(комбикормовых заводов Покупателя), указанного в пункте 3 Приложения № 10 от 26.07.2021 г.

В виду не поступления от ООО «Большая Лука» Товара в соответствии с Приложением № 10 от 26.07.2021 г., письмом исх. № б/н от 24.08.2021 г. ООО «ПензаМолИнвест» запросило у Поставщика график поставки пшеницы по дням и количеству поставляемых тонн в день. В ответ на запрос ООО «ПензаМолИнвест» 24.08.2021 г. получено уведомление исх. № б/н, в котором ООО «Большая Лука» указывает на невозможность поставки пшеницы в виду возникновения форс-мажорных обстоятельств, а именно несоответствия имеющегося у ООО «Большая Лука» зерна характеристикам Товара, указанным в пункте 1 Приложения № 10 от 26.07.2021 г., а также предложение о расторжении договора № ПМИ-14/09/18 от 14.09.2018 г.

В соответствии с п. 8.4. Договора, Поставщик вправе расторгнуть Договор по основаниям, предусмотренным действующим законодательством. Договор может быть изменен или расторгнут по соглашению сторон (ст. 450 ГК РФ). Односторонний отказ от исполнения договора поставки (полностью или частично) или одностороннее его изменение допускаются в случае существенного нарушения договора одной из сторон. Нарушение договора поставки Покупателем предполагается существенным в случаях неоднократного нарушения сроков оплаты товаров; неоднократной невыборки товаров (ст. 523 ГК РФ), что со стороны Покупателя допущено не было.

Приложение № 10 от 26.07.2021 г. было подписано на поставку пшеницы урожая 2021 г. Пшеница - обезличенный Товар. Каких-либо персонифицирующих признаков, в том числе, указания на то, что пшеница урожая 2021 г., подлежащая поставке согласно Приложения № 10 от 26.10.2021 г. должна быть произведена (выращена) определенным производителем, ни Договор № ПМИ-14/09/18 от 14.09.2018 г., ни Приложение № 10 к нему не содержат. В связи с этим ссылка ООО «Большая Лука» на сбор урожая пшеницы «другого», нежели требуется по Приложению № 10, качества, отношения к исполнению Поставщиком обязательств перед ООО «ПензаМолИнвест» не имеет.

Рассмотрев уведомление о расторжении договора ООО «Большая Лука» исх. № б/н от 24.08.2021 г., ООО «ПензаМолИнвест» письмом от 01.09.2021 г. исх. № 539 сообщило ООО «Большая Лука» об отказе от расторжения договора № ПМИ-14/09/18 от 14.09.2018 г. и Приложения № 10 от 26.07.2021 г. к нему, а также потребовало от ООО «Большая Лука» исполнения взятых на себя согласно Приложения № 10 от 26.07.2021 г. обязательств по поставке 100 тонн пшеницы. При этом, действуя добросовестно, ООО «ПензаМолИнвест» объявило ООО «Большая Лука» о готовности продлить срок поставки Товара по Приложению № 10 от 26.07.2021 г. до 10.09.2021 г. и обратило внимание на последствия нарушения условий Договора.

03.09.2021 г. нами был получен ответ ООО «Большая Лука» исх. № б/н от 03.09.2021 г. об одностороннем отказе от исполнения своих обязательств.

Отказ от исполнения обязательств в одностороннем порядке не допускается (ст. 309 ГК РФ). Согласно ст. 520, 524 ГК РФ, если Поставщик не поставил предусмотренное договором поставки количество товаров либо не выполнил требования покупателя о замене недоброкачественных товаров или о доукомплектовании товаров в установленный срок, Покупатель вправе приобрести непоставленные товары у других лиц с отнесением на поставщика всех необходимых и разумных расходов на их приобретение.

В целях покрытия потребности в не поставленном ООО «Большая Лука» Товаре, 06.09.2021 г. ООО «ПензаМолИнвест» было подписано с ООО «Родина» Приложение № 11 к Договору № ПМИ - 04/09/18 от 04.09.2018 г. на поставку пшеницы урожая 2021 г. с аналогичными качественными характеристиками в количестве 100 тонн (допускается поставка Товара + 10 %) по цене 16 200 (шестнадцать тысяч двести) рублей 00 коп. за 1 тонну. Поставка осуществляется силами Поставщика до комбикормовых заводов Покупателя. Срок поставки - не позднее 15 сентября 2021 г.

Всего ООО «Родина» поставлено 101, 59 тон пшеницы на сумму 1 645 758 руб., что подтверждается УПД № 350 от 09.09.2021 г. и УПД № 351 от 10.09.2021 г.

По мнению истца, в случае, если неисполнение или ненадлежащее исполнение должником договора повлекло его досрочное прекращение и кредитор заключил взамен его аналогичный договор, кредитор вправе потребовать от должника возмещения убытков в виде разницы между ценой, установленной в прекращенном договоре, и ценой на сопоставимые товары, работы или услуги по условиям договора, заключенного взамен прекращенного договора.


Убытки истца составили 580 000 рублей, исходя из следующего расчета: (100 тн х 16200 руб.) - (100 тн х 10 400 руб.) = 1 620 000 - руб. = 580 000 рублей 00 коп.

20.09.2021 г. ООО «ПензаМолИнвест» была направлена в адрес ООО «Большая Лука» претензия исх. № 567 с требованием о возмещении понесенных убытков в размере 580 000 руб. 00 коп., на которую был получен отказ (исх. № б/н от 27.09.2021 г.). Истец обратился в суд с настоящим иском.


В соответствии со ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Пунктом 1 статьи 506 ГК РФ установлено, что по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу пункта 1 статьи 520 ГК РФ если поставщик не поставил предусмотренное договором поставки количество товаров либо не выполнил требования покупателя о замене недоброкачественных товаров или о доукомплектовании товаров в установленный срок, покупатель вправе приобрести непоставленные товары у других лиц с отнесением на поставщика всех необходимых и разумных расходов на их приобретение.

Исчисление расходов покупателя на приобретение товаров у других лиц в случаях их недопоставки поставщиком или невыполнения требований покупателя об устранении недостатков товаров либо о доукомплектовании товаров производится по правилам, предусмотренным пунктом 1 статьи 524 ГК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 524 ГК РФ, если в разумный срок после расторжения договора вследствие нарушения обязательства продавцом покупатель купил у другого лица по более высокой, но разумной цене товар взамен предусмотренного договором, покупатель может предъявить продавцу требование о возмещении убытков в виде разницы между установленной в договоре ценой и ценой по совершенной взамен сделке.

В силу пункта 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с пунктом 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Пунктом 2 статьи 393 ГК РФ установлено, что возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом.

Из совместного толкования пункта 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление Пленума ВС РФ от 24.03.2016 N 7) и пункта 3 статьи 308 ГК РФ следует, что заключение замещающей сделки до прекращения первоначального обязательства не влияет на обязанность должника по осуществлению исполнения в натуре и на обязанность кредитора по принятию такого исполнения.

Кредитор вправе потребовать от должника возмещения убытков в виде разницы между ценами в первоначальном договоре и такой замещающей сделке при условии, что впоследствии первоначальный договор был прекращен в связи с нарушением обязательства, которое вызвало заключение этой замещающей сделки.

Само по себе сохранение первоначального обязательства должника не создает препятствий для совершения кредитором замещающей сделки. Однако в том случае, если кредитор не заявлял отказа от принятия исполнения по просроченному первоначальному обязательству в связи с утратой в нем интереса либо данное обязательство не прекращено по иным основаниям, то за должником сохраняется обязанность по исполнению, а, значит, и право на разумные ожидания на получение встречного предоставления. Такое исполнение, пусть и предоставленное должником с просрочкой, влечет возникновение у кредитора обязанностей по его принятию и предоставлению своей (встречной) части исполнения вне зависимости от того, что к этому моменту кредитор уже совершил замещающую сделку.

Согласно пунктам 1 и 3 статьи 511 ГК РФ поставщик, допустивший недопоставку товаров в отдельном периоде поставки, обязан восполнить недопоставленное количество товаров в следующем периоде (периодах) в пределах срока действия договора поставки, если иное не предусмотрено договором. Покупатель вправе, уведомив поставщика, отказаться от принятия товаров, поставка которых просрочена, если в договоре поставки не предусмотрено иное. Товары, поставленные до получения поставщиком уведомления, покупатель обязан принять и оплатить.

Ответчик не представил доказательств попытки предложить исполнение, восполненное истцом совершением замещающей сделки. На момент заключения замещающей сделки истцу, равно как и ответчику, было известно о непоставке ответчиком товара.

По смыслу статьи 393.1 ГК РФ, пунктов 1 и 2 статьи 405 ГК РФ, с учетом положений пункта 11 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 N 7, риски изменения цен на сопоставимые товары, работы или услуги возлагаются на сторону, неисполнение или ненадлежащее исполнение договора которой, повлекло его досрочное прекращение, например, в результате расторжения договора в судебном порядке или одностороннего отказа другой стороны от исполнения обязательства.

При этом, цена, по которой Истец приобрел товар по замещающей сделке, является разумной, обоснованной и соответствующей уровню текущих рыночных цен с учетом условий поставки (срок поставки, объем поставки, способ поставки, удаленность контрагентов, ценовые предложения контрагентов, итоговая стоимость товара), доказательства анализа рынка предложений и переписка с контрагентами представлены в материалы дела.

Как указано в разъяснениях, содержащихся в пункте 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ).

При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается.

Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков.

Вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное. В пункте 2 статьи 401 ГК РФ предусмотрено, что отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Ответчик доказательств отсутствия причинной связи и вины не представил. Отсутствуют в материалах дела и другие доказательства, подтверждающие иную стоимость спорного товара.

Доказательств того, что Истец действовал недобросовестно, неразумно или неосмотрительно и, заключая замещающую сделку, умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением, либо не принял разумных мер к их уменьшению (п. 1 ст. 404 ГК РФ), Ответчиком в нарушение ст. 65 АПК РФ не представлено и в материалах дела не имеется.

Возражения ответчика носят предположительный характер, документально не подтверждены, и опровергаются материалами дела.

Возражения ответчика по поводу вероятности уменьшения налога на сумму НДС судом отклоняются поскольку, это является правом истца, предоставленным ему законодательством, а заключение замещающей сделки по поставке товара, где в цену включен НДС, являлось необходимостью для истца, в виду неисполнения обязательств ответчиком, обязанность истца по поиску замещающего контрагента с предложением по цене товара, не облагающимся НДС, ни чем не обусловлена, убытки в виде стоимости аналогичного товара с учетом НДС заявлены истцом правомерно.

В этой связи ходатайство ответчика об истребовании дополнительных документов судом отклоняется.

Возражения ответчика о том, что фактически убытки в заявленной сумме истцом еще не понесены, отклоняются поскольку, в силу пункта 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Таким образом, поскольку заключение замещающих сделок до расторжения спорного договора не ограничивает право кредитора на возмещение убытков, учитывая, что должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не представил доказательства существования иной причины возникновения спорных убытков, факт наличия убытков, их размер, а также наличие причинно-следственной связи между неисполнением ответчиком обязательств по поставке и убытками истца подтверждены материалами дела, требования о взыскании с ответчика убытков в сумме 580 000 руб. 00 коп. являются законными и обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме на основании ст. ст. 15, 307, 309, 393, 506, 511, 520, 524 Гражданского кодекса РФ.

Расходы по оплате государственной пошлины, в соответствии со ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подлежат отнесению на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Ходатайство ответчика о предоставлении документов в качестве дополнительных доказательств по делу отклонить.

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «ПензаМолИнвест» удовлетворить полностью, расходы по уплате государственной пошлины отнести на ответчика.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Большая Лука» в пользу общества с ограниченной ответственностью «ПензаМолИнвест» убытки в сумме 580 000 руб. 00 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 14 600 руб. 00 коп.

Решение может быть обжаловано путем подачи апелляционной жалобы в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Пензенской области в течение одного месяца со дня его изготовления в полном объеме.


Судья М.Н. Холькина