Постановление от 8 октября 2025 г. по делу № А73-19140/2024

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА

ФИО1 ул., д. 45, <...>, официальный сайт: www.fasdvo.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ Ф03-3121/2025
09 октября 2025 года
г. Хабаровск


Резолютивная часть постановления объявлена 08 октября 2025 года. Полный текст постановления изготовлен 09 октября 2025 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

председательствующего судьи Камалиевой Г.А. судей Кондратьевой Я.В., Мельниковой Н.Ю. при участии: от ООО «Техстрой»: ФИО2, представитель по доверенности от 15.01.2025 № б/н

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Техстрой»

на решение от 22.05.2025, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 24.07.2025

по делу № А73-19140/2024 Арбитражного суда Хабаровского края

по иску общества с ограниченной ответственностью «Техстрой» к обществу с ограниченной ответственностью «1К»

третье лицо: индивидуальный предприниматель ФИО3

о взыскании задолженности

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Техстрой»

(ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 680032, <...>; далее – ООО «Техстрой») обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «1К» (ОГРН <***>,

ИНН <***>, адрес: 650000, Кемеровская область - Кузбасс, <...> зд. 13, офис 403; далее – ООО «1К») о взыскании задолженности по договору оказания услуг по транспортировке угля

от 29.02.2024 № 19-24 в размере 6 677 307,42 руб., пени за период с 11.05.2024 по 22.05.2025 в сумме 667 730,74 руб. (с учетом уточнения иска в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен индивидуальный предприниматель ФИО3 (далее – ФИО3).

Решением от 22.05.2025, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 24.07.2025, исковые требования удовлетворены частично: с ООО «1К» в пользу ООО «Техстрой» взыскано 2 567 307 руб. 42 коп. долга, пени в сумме 256 730 руб. 74 коп.

Законность вынесенных по делу решения и постановления проверяется в порядке статьи 274 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по кассационной жалобе ООО «Техстрой», в обоснование которой заявитель настаивает, что судами первой и апелляционной инстанций необоснованно приняты во внимание доводы ответчика о допущенной ошибке бухгалтера в назначении платежей, поскольку судами первой и апелляционной инстанций не учтено, что уточняющее письмо

от 20.11.2024 направлено не получателю денежных средств, а истцу, который не может корректировать платежи, поступающие от ответчика третьим лицам. Отмечает, что спорные платежные поручения содержат информацию о проведении платежей по договору от 12.06.2026 № 12/06/2024 и не имеют отношения к заключенному сторонами договору оказания услуг по транспортировке угля № 19-24; все платежи в пользу третьего лица имеют указание «без НДС», а платежи в пользу истца произведены с НДС. Обращает внимание, что судами первой и апелляционной инстанций не приняты во внимание доводы истца и третьего лица о наличии договора между ними, по которому и производилось перечисление денежных средств по спорным платежам. В этой связи податель кассационной жалобы просит обжалуемые по делу решение и постановление отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В отзыве на кассационную жалобу ООО «1К» просит отказать в ее удовлетворении.

В судебном заседании кассационной инстанции представитель

ООО «Техстрой» привела свои правовые позиции, дав соответствующие доводам кассационной жалобы и отзыва на нее пояснения.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе путем размещения соответствующей информации на сайте арбитражного суда в сети Интернет, своих представителей для участия в судебном заседании суда кассационной инстанции не направили. При этом от ООО «1К» поступило в суд округа ходатайство о проведении судебного заседания по рассмотрению кассационной жалобы ООО «Техстрой» по средствам использования системы веб-конференции, которое удовлеворено. При открытии судом округа судебного заседания с использованием онлайн-сервиса «Картотека арбитражных дел» представитель ООО «1К» не подключился к каналу связи, что свидетельствует об его неявке. Установив, что средства связи суда воспроизводят видео- и аудиосигнал надлежащим образом, технические неполадки отсутствуют, представителю ООО «1К» обеспечена возможность дистанционного участия в процессе, которая не в полной мере реализована по причинам, находящимся в сфере его контроля, а также принимая во внимание использованное стороной право предоставления письменных позиций по существу кассационной жалобы, суд округа не усмотрел предусмотренных статьей 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отложения судебного заседания.

Проверив законность обжалуемых судебных актов, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, Арбитражный суд Дальневосточного округа не усматривает оснований для их отмены.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 29.02.2024 между ООО «1К» (заказчик) и ООО «Техстрой» (исполнитель) заключен договор об оказании услуг по транспортировке угля № 19-24, по условиям которого исполнитель обязался оказывать заказчику услуги по транспортировке угля автосамосвалами по маршрутам, в сроки и в объемах, указанных заказчиком, а заказчик обязался надлежащим образом оказанные услуги принять и оплатить.

Транспортировка груза осуществляется по маршрутам, указанным в Приложении № 1 к договору (пункт 1.2).

Согласно пункту 2.2.1 договора, заказчик обязан производить оплату стоимости услуг в порядке и сроки, предусмотренные договором.

В соответствии с пунктами 3.1, 3.2 договора приемка и оплата оказанных надлежащим образом услуг производится заказчиком ежемесячно. Стоимость услуг определяется как произведение количества фактически

перевезенного груза в тоннах на фактическое расстояние транспортировки в километрах и на тариф за тоннокилометр, указанный в Приложении № 1, 1.1.

Согласно пунктам 3.6, 3.7 договора, оплата оказанных и принятых заказчиком услуг производится в течение 30 календарных дней, с даты подписания полномочными представителями сторон акта приемки оказанных услуг за отчетный месяц без замечаний заказчика. Оплата производится посредством безналичного перечисления денежных средств на расчетный счет исполнителя. Датой исполнения обязательств заказчика по оплате услуг по договору считается дата списания денежных средств с расчетного счета Заказчика

Пунктом 5.5.1 договора стороны согласовали, что в случае нарушения сроков оплаты надлежаще оказанных и принятых заказчиком услуг исполнитель имеет право предъявить заказчику требование об оплате неустойки в размере 0,05 (пять сотых) процента от суммы такой задолженности за каждый день просрочки, но не более 10 % от суммы задолженности.

Во исполнение принятых на себя обязательств ООО «Техстрой» оказало услуги заказчику.

В нарушение условий договора заказчик допустил просрочку оплаты оказанных услуг, в связи с чем 14.09.2024 истец направил ответчику претензию с требованием погасить образовавшуюся задолженность.

В связи с отказом ответчика в добровольном порядке удовлетворить претензию истца, последний обратился в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Частично удовлетворяя исковые требования, суды первой и апелляционной инстанций установили факт оказания услуг, наличие на стороне заказчика неисполненной обязанности по их оплате, а также приняли во внимание осуществление части платежей в пользу третьего лица по распоряжению истца.

Поддерживая выводы судов первой и апелляционной инстанций, отклоняя доводы кассационной жалобы, суд округа исходит из следующего.

Согласно статьям 307, 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства возникают из договора, иных оснований, предусмотренных законом, и должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно пункту 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Названными нормами предусмотрена оплата услуг по факту их оказания.

Факт оказания услуг по договору подтвержден материалами дела, сторонами не оспаривается.

Ответчиком признано наличие основной задолженности в сумме

2 567 307,42 руб., а также неустойки (пени) в размере 256 730,74 руб. (начисленной на основании пункта 5.5.1 договора с учетом установленных ограничений (не более 10% от задолженности).

Далее, в силу статьи 312 ГК РФ, если иное не предусмотрено соглашением сторон и не вытекает из обычаев или существа обязательства, должник вправе при исполнении обязательства потребовать доказательств того, что исполнение принимается самим кредитором или управомоченным им на это лицом, и несет риск последствий непредъявления такого требования.

По смыслу указанной статьи должник вправе по указанию кредитора исполнить обязательство третьему лицу, в этом случае исполнение третьему лицу считается надлежащим исполнением самому кредитору.

Действующее законодательство Российской Федерации не содержит запрета на исполнение обязательства перед кредитором третьему лицу на основании соответствующего указания кредитора.

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, исходя из представленных доказательств (часть 1 статьи 64, статья 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Как усматривается из материалов дела, письмом от 17.06.2024 № 36 директор ООО «Техстрой» - ФИО3, ссылаясь на наличие встречных обязательств между ООО «Техстрой» и ИП ФИО3, попросил ответчика производить оплату по договору оказания услуг

по транспортировке угля от 29.02.2024 № 19-24 на расчетный счет ИП ФИО3 (указаны реквизиты).

Судами установлено, что ИП ФИО3 одновременно является руководителем и учредителем ООО «Техстрой».

ООО «1К» во исполнение поручения истца произведена оплата на общую сумму 4 110 000 руб. в пользу ИП ФИО3

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе договор, первичные документы, платежные поручения и, установив, что истец фактически оказал ответчику услуги по спорному договору, ответчик часть оказанных услуг оплатил посредством перечисления денежных средств третьему лицу на основании письменного поручения истца, изложенного в письме от 17.06.2024 № 36, содержащего все необходимые реквизиты и отправленного через 1С-ЭДЛ, суды первой и апелляционной инстанций, учитывая также факт признания части долга со стороны ответчика, пришли к выводу о частичном удовлетворении исковых требований в размере 2 824 038,16 руб. (долг), 256 730 руб. 74 коп. (пени).

Оснований для иных выводов у суда кассационной инстанции не имеется.

Возражения заявителя кассационной жалобы о том, что судами первой и апелляционной инстанций не учтено, что уточняющее письмо от 20.11.2024 направлено не получателю денежных средств (ИП ФИО3), а истцу, который не может корректировать платежи, поступающие от ответчика третьим лицам; спорные платежные поручения содержат информацию о проведении платежей по договору от 12.06.2026 № 12/06/2024 и не имеют отношения к заключенному сторонами договору оказания услуг по транспортировке угля № 19-24; все платежи в пользу третьего лица имеют указание «без НДС», а платежи в пользу истца произведены с НДС, отклоняются судом кассационной инстанции по следующим основаниям.

Суды первой и апелляционной инстанций, проанализировав представленные платежные поручения, установили, что плательщиком в них указано ООО «1К», получателем ИП ФИО3, в назначении платежа указано «предоплата за услуги по договору от 12.06.2024», указаний на то, что это платежи по письму от 17.06.2024 № 36 платежные поручения не содержат.

Вместе с тем, как пояснил ответчик, в поименованных платежных поручениях имеет место ошибка бухгалтера, который заполнял все платежные поручения в пользу ИП ФИО3 в одном шаблоне, ежемесячно копируя и вставляя назначение при перечислении денежных средств на счет ИП ФИО3 После обнаружения ошибки

в адрес ООО «Техстрой» через 1С-ЭДО направлено уточняющее письмо

от 20.11.2024, в котором указано на наличие ошибки в 19 платежных поручениях в назначении платежи и содержится просьба «Верным

назначением платежа в вышеперечисленном реестре на сумму 4 110 000 руб. (четыре миллиона сто десять тысяч рублей) считать перечисления по письму от 17.06.2024 № 36 в рамках действующего договора «Оказание услуг

по транспортировке угля» от 29.02.2024 № 19-24».

Однако, как указано ранее, ИП ФИО3 (третье лицо), получатель спорных денежных средств, одновременно является руководителем и учредителем ООО «Техстрой», которое, в свою очередь, выступает стороной по договору оказания услуг по транспортировке угля

№ 19-24.

При этом распоряжение истца об оплате денежных средств в пользу третьего лица содержит ссылку на заключенный между истцом и ответчиком договор как основание возникновения задолженности истца перед ответчиком.

Уточняющее письмо от 20.11.2024, направленное в адрес

ООО «Техстрой» подписано генеральным директором и скреплено оттиском печати ответчика. О фальсификации указанного доказательства в суде первой инстанции истец не заявлял.

Принимая во внимание, что ООО «1К», перечисляя спорные денежные средства в пользу третьего лица, действовало согласно волеизъявлению истца на основании письма от 17.06.2024 № 36, в силу статьи 65 АПК РФ именно на истце лежит бремя доказывания того обстоятельства, что, перечисляя денежные средства на счет третьего лица ответчик действовал ошибочно.

Таких доказательств суду истцом, в том числе и третьи лицом, не представлено.

Аргументы заявителя о том, что судами первой и апелляционной инстанций не приняты во внимание доводы истца и третьего лица о наличии договора между ними, по которому и производилось перечисление денежных средств по спорным платежам, признаются судом округа несостоятельными, поскольку суд апелляционной инстанции, давая оценку аналогично приведенному доводу, заключил, что документы во исполнение условий заявленного договора (УПД, акты выполненных работ, счета на оплату услуг оказанных по этому договору и т.п.) ни ООО «Техстрой»,

ни ИП ФИО3 в материалы дела не представили. Тогда как оценка требований и возражений сторон осуществляется судом с учетом положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

о бремени доказывания, исходя из принципа состязательности, согласно которому риск наступления последствий несовершения соответствующих процессуальных действий несут лица, участвующие в деле (часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о частичном удовлетворении иска, с учетом факта признания долга и произведения платежей в пользу третьего лица (ИП ФИО3), являющегося одновременно и руководителем, и учредителем

ООО «Техстрой».

Принимая во внимание указанные выше конкретные обстоятельства по делу, суд кассационной инстанции пришел к выводу, что доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судами при рассмотрении дела и влияли на обоснованность и законность судебных актов, в связи с чем не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов.

Представленные в материалы дела доказательства исследованы судами первой и апелляционной инстанций в совокупности с учетом положений статей 67, 68, 71, 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Основания для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции отсутствуют в соответствии с положениями статьи 286, части 2 статьи 287 названного Кодекса и правовой позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении Президиума от 05.03.2013 № 13031/12.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не выявлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Поскольку заявителю предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины до рассмотрения кассационной жалобы по существу,

с ООО «Техстрой» на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пункта 20 части 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации подлежит взысканию в доход федерального бюджета государственная пошлина в размере 50 000 руб.

Руководствуясь статьями 110, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 22.05.2025, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 24.07.2025 по делу № А73-19140/2024 Арбитражного суда Хабаровского края оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Техстрой» в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере

50 000 рублей за рассмотрение кассационной жалобы.

Арбитражному суду Хабаровского края выдать исполнительный лист.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья Г.А. Камалиева

Судьи Я.В. Кондратьева

Н.Ю. Мельникова