Решение от 4 марта 2019 г. по делу № А33-31720/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОЯРСКОГО КРАЯ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


Р Е Ш Е Н И Е

04 марта 2019 года

Дело № А33-31720/2017

Красноярск

Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 25.02.2019.

В полном объёме решение изготовлено 04.03.2019.

Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи Шевцовой Т.В., рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Красноярский жилищно-коммунальный комплекс» (ИНН 2466114215, ОГРН 1032402976870, г. Красноярск)

к обществу с ограниченной ответственностью «Сантрейд» (ИНН <***>, ОГРН <***>, г. Красноярск)

о взыскании платы за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения, за сверхнормативный сброс загрязняющих веществ и процентов за пользование чужими денежными средствами,

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО1, представителя по доверенности от 11.04.2018 № 111/18,

при ведении аудиозаписи и составлении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания ФИО2,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Красноярский жилищно-коммунальный комплекс» обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Сантрейд» о взыскании платы за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения в размере 21 974 руб. 75 коп., платы за сверхнормативный сброс загрязняющих веществ в размере 52 707 руб. 72 коп., а также процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 11.10.2016 по 01.12.2017 в размере 7 980 руб.

Определением арбитражного суда от 04.12.2017 исковое заявление принято к производству суда в порядке упрощённого производства.

Определением арбитражного суда от 18.01.2018 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Протокольным определением арбитражного суда от 14.01.2019 судебное заседание по делу отложено на 25.02.2019 в 11 час. 40 мин.

Ответчик извещен надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, для участия в судебное заседание не явился. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проводится в отсутствие представителя ответчика.

В материалы дела 08.10.2018 от истца поступило ходатайство об уточнении исковых требований в связи с сверхнормативным сбросом, просит взыскать 82 539 руб. 47 коп., в том числе 21 974 руб. 75 коп. платы на НВЦСВ, 52 707 руб. 72 коп. платы за сверхнормативный сброс, 7 857 руб. проценты за пользованием чужими денежными средствами за период с 18.10.2016 по 01.12.2017, а также проценты за пользование чужими денежными средствами за последующие периоды с 02.12.2017 по дату фактической уплаты долга. В судебном заседании 14.01.2019 представлена копия почтовой квитанции в доказательство направления ответчику ходатайства об уточнении исковых требований.

По статье 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнение исковых требований принято судом. Иск рассматривается с учетом произведенных изменений.

Представитель истца пояснил по актам, по которым было заявлено о пропуске срока исковой давности, по начальному сроку начисления процентов с 18.10.2016 по дату фактичекской уплаты долга.

Представитель истца исковые требования поддерживает в полном объеме, просит исковые требования удовлетворить.

При рассмотрении дела установлены следующие, имеющие значение для рассмотрения спора, обстоятельства.

между ООО «КрасКом» и ООО «Сантрейд» (далее - абонент) заключен договор на отпуск питьевой воды и прием сточных вод и загрязняющих веществ от 16.12.2005 № 21/2417, согласно пункту 1.1 предметом настоящего договора являются обязательства сторон по отпуску питьевой воды из системы городского водопровода и приему (сбросу) сточных вод в городскую канализацию.

В пункте 6.1 договора указано, что сточные воды, сбрасываемые абонентом в систему городской канализации, не должны содержать вещества, запрещенные к сбросу в горканализацию, а также загрязняющие вещества в концентрациях, превышающих установленные абоненту нормы допустимых концентраций.

Согласно пункту 6.2 договора контроль за соблюдением абонентом нормативов водоотведения по составу сточных вод осуществляется ООО «КрасКом» путем выполнения анализов сточных вод абонента, отираемых в контрольных канализационных колодцах.

Пунктом 6.3 договора предусмотрено, что отбор проб сточных вод производится в любое время суток в присутствии представителен абонента, полученный результат отобранной пробы считается действительным до следующего отбора проб. В случае не выделения абонентом представителя, отобранная проба считается действительной.

В соответствии с пунктом 6.4 договора оценка качественного состава сточных вод производится по разовой пробе, отбираемой согласно графику отбора проб, по результатам внеплановых проверок или повторных выездов.

ООО «КрасКом» взимает с абонента дополнительную или повышенную плату путем безакцептного списания с расчетного счета абонента:

за превышение сброса лимитного объема сточных вод в канализацию (расчет производится по тарифу на услуги канализации, повышенному в 5-кратном размере);

за потребление питьевой воды сверх лимита (расчет производится по утвержденному тарифу, повышенному в 5-кратном размере);

за превышение норм допустимых концентраций (НДК), лимитов масс загрязняющих веществ, сбрасываемых со сточными водами в канализацию (расчет производится ООО «КрасКом» согласно действующим нормативным документам) (пункт 7.3 договора).

В пунктах 9.1 и 9.2 договора указано, что срок действия договора с 01.01.2006 по 31.12.2006. Договор вступает в силу со дня его подписания, а при наличии разногласий - с момента согласования условий договора и считается ежегодно продленным, если за месяц до окончания срока не последует заявления одной из сторон об отказе от настоящего договора.

В приложении № 3 к договору стороны согласовали схему отбора проб сточных вод абонента.

Также между ООО «КрасКом» и ООО «Сантрейд» (далее - абонент) заключен договор холодного водоснабжения и водоотведения от 17.03.2015 № 21/02417, согласно пункту 1.1 которого предметом настоящею договора являются обязательства ООО «КрасКом» по подаче холодной питьевом воды через присоединенную водопроводную сеть из централизованных систем холодного водоснабжения и прием сточных вод от канализационною выпуска и нейтрализованную систему водоотведения, обеспечению их транспортировки, очистки и сброса в водный объект. Абонент обязуется оплатить холодную (питьевую) воду, далее холодную воду и водоотведение в объеме, определенном настоящим договором, в сроки, порядке и размере согласно условиям настоящего договора, соблюдать режим водоотведения, нормативы по объему и составу отводимых в централизованную систему водоотведения сточных вод, нормативы допустимых сбросов, требования к составу и свойствам сточных вод, а также обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении водопроводных и канализационных сетей и исправность используемых им приборов учета.

Пунктом 1.3 договора предусмотрено, что датой начала подачи холодной воды и приема сточных вод является 17.03.2015.

В соответствии с подпунктом «л» пункта 3.1 договора, ООО «КрасКом» обязуется осуществлять контроль за соблюдением абонентом нормативов по объему и составу отводимых в централизованную систему водоотведения сточных вод, требований к составу и свойствам сточных вод, установленных в целях предотвращения негативного воздействия на работу централизованной системы водоотведения, нормативов допустимых сбросов, нормативов по объему и составу отводимых в централизованную систему водоотведения сточных вод.

Согласно подпункту «д» пункта 3.1.1 договора, ООО «КрасКомс» вправе взимать с абонента плату за отведение сточных вод сверх установленных нормативов по объему и составу отводимых в централизованную систему водоотведения сточных вод, а также за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения.

Подпунктом «р» пункта 3.2. договора определено, что абонент обязан соблюдать установленные нормативы допустимых сбросов и лимиты на сбросы сточных вод, принимать меры по соблюдению указанных нормативов и требований, обеспечивать, реализацию плана снижения сбросов (если для объектов этой категории абонентов в соответствии с законодательством РФ устанавливаются нормативы допустимых сбросов), соблюдать нормативы по объему и составу отводимых в централизованную систему водоотведения сточных вод, требования к составу и свойствам отводимых сточных вод, установленные в целях предотвращения негативного воздействия на централизованную систему водоотведения.

В подпункте «е» пункта 3.2 договора установлена обязанность абонента производить оплату по настоящему договору в порядке, в сроки и размере, которые определены в соответствии с настоящим договором, и в случаях, установленных законодательством РФ, вносить плату за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения и плату за нарушение нормативов по объему и составу сточных вод, отводимых в централизованную систему водоотведения, а также вносить плату за вред, причиненный водному объекту.

Срок действия договора установлен с 17.03.2015 по 16.03.2016. Договор вступает в силу со дня его подписания и считается ежегодно продленным, если за месяц до окончания срока не последует заявления одной из сторон об отказе от настоящего договора (пункты 12.1 и 12.2 договора).

В приложении № 5 к договору стороны согласовали схему отбора проб сточных вод абонента.

С целью определения качественного состава сточной воды в соответствии с методиками измерения массовых концентраций веществ ООО «КрасКом» 01.09.2014, 28.04.2014, 27.05.2015, 20.08.2015, 07.12.2015, 29.02.2016 с участием уполномоченных представителей абонента проведены плановые и внеплановые проверки, по результатам которых произведены отборы проб сточных вод, отводимых ответчиком в централизованную систему канализации, о чем составлены соответствующие акты отбора проб сточных вод, а именно: акт от 28.04.2014 № 774-СВ место отбора - КК-4 (из лотка); акт от 01.09.2014 № 1581-СВ место отбора - КК-4 (из лотка); акт от 27.05.2015 № 829-СВ место отбора - КК-4 (из лотка); акт от 20.08.2015 № 1318-СВ место отбора КК-4 (из лотка); акт от 07.12.2015 № 1939-СВ место отбора - КК-4 (из лотка); акт от 29.02.2016 № 308-СВ место отбора - КК-4 (из лотка). Указанные акты отбора сточной воды подписаны, представителями ООО «КрасКом» и ответчика без замечаний. Отобранные пробы сточной воды 28.04.2014, 01.09.2014, 27.05.2015, 20.08.2015, 07.12.2015, 29.02.2016 были переданы в Центр контроля качества воды ООО «КрасКом» для проведения лабораторного исследования.

Нормативы допустимых концентраций загрязняющих веществ, сбрасываемых со сточными водами абонентами предприятия водопроводно-канализационного хозяйства в систему городской канализации, утверждены постановление главы г. Красноярска от 04.08.2009 № 310.

Нормативные показатели общих свойств и допустимые концентрации загрязняющих веществ в сточных водах, допущенные к сбросу в централизованную систему водоотведения установлены приложением 3 к «Правилам холодного водоснабжения и водоотведения» утвержденных постановлением Правительства РФ от 29.07.2013 № 644 «Об утверждении Правил холодного водоснабжения и водоотведения и о внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации» (далее - Правила № 644).

По результатам лабораторного исследования проб сточных вод было установлено превышение норм допустимых концентраций и превышение нормативных показателей, что подтверждается протоколами анализами от 06.05.2014 № 571-СВ, от 09.09.2014 № 1449-СВ, от 04.06.2015 № 725-СВ, от 27.08.2015 № 1210-СВ, от 15.12.2015 № 1794-СВ, от 10.03.2016 № 287-СВ. Данные факты явились основаниями для расчета и взыскания платы за сверхнормативный сброс загрязняющих веществ в соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от 19.11.2014 № 1219 «О коэффициентах к нормативам платы за выбросы в атмосферный воздух загрязняющих веществ стационарными и передвижными источниками, сбросы загрязняющих веществ в поверхностные и подземные водные объекты, в том числе через централизованные системы водоотведения, размещение отходов производства и потребления», постановления Правительства Российской Федерации от 12.06.2003 № 344, постановления главы г. Красноярска от 04.08.2009 № 310 «Об утверждении нормативов допустимых концентраций загрязняющих веществ, сбрасываемых со сточными водами абонентами предприятия водопроводно-канализационного хозяйства в систему городской канализации», постановления Совета администрации Красноярского края от 01.12.2004 № 299-п «Об утверждении Порядка взимания платы за сброс сточных вод и загрязняющих веществ в системы канализации населенных пунктов Красноярского края» и распоряжения администрации г. Красноярска от 24.12.2012 № 913-ж.

На основании проведённых исследований истцом составлены расчёты платы за сверхлимитный сброс загрязняющих веществ, расчеты платы за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения на общую сумму 74 682 руб. 47 коп. (21 974 руб. 75 коп. – плата за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения; 52 707 руб. 72 коп. – плата за сверхнормативный сброс загрязняющих веществ).

На оплату указанной суммы истцом ответчику выставлены счета-фактуры.

Истцом в адрес ответчика направлена претензия от 26.09.2016 № 7080 с требованием оплатить задолженность, а также проценты за пользование чужими денежными средствами. Направление претензии ответчику 27.09.2016 подтверждается почтовой квитанцией и реестром исходящих писем.

В связи с несвоевременной оплатой задолженности за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения и платы за сверхнормативный сброс загрязняющих веществ ООО «КрасКом» ответчику в соответствии со статьёй 395 Гражданского кодекса Российской Федерации начислены проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 7 857 руб. за период 18.10.2016 по 01.12.2017, а также проценты за пользование чужими денежными средствами за последующие периоды с 02.12.2017 по дату фактической уплаты долга (с учетом уточнения).

В связи с тем, что задолженность ответчиком не погашена истец обратился в Арбитражный суд Красноярского края с настоящим иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в части процентов, о взыскании с ответчика 82 539 руб. 47 коп., в том числе 21 974 руб. 75 коп. платы на НВЦСВ, 52 707 руб. 72 коп. платы за сверхнормативный сброс, 7 857 руб. процентов за пользованием чужими денежными средствами за период с 18.10.2016 по 01.12.2017, а также процентов за пользование чужими денежными средствами за последующие периоды с 02.12.2017 по дату фактической уплаты долга.

В отзывах на исковое заявление от 20.12.2017, от 29.03.2018 ответчик указывает следующее:

- ответчик надлежащим образом исполняет обязанности по договорам, что подтверждается своевременными оплатами услуг, оказываемых истцом ответчику, платежными поручениями за период с 2015 года по 2017 год включительно;

- указанные истцом в исковом заявлении акты отбора № 1939-СВ, №1318-СВ, №829-СВ, № 308-СВ, №1581-СВ, № 774-СВ со стороны ответчика подписаны не были. Более того, подпунктом «а» пункта 5.1 договора от 17.03.2015 №21/02417 предусмотрено следующее положение: «ООО «КрасКом» предварительно оповещает абонента о дате и времени посещения. Оповещение осуществляется любыми доступными способами, позволяющими подтвердить получение такого уведомления адресатом...». Однако ответчика никто не предупреждал, также истец не предоставил ни одного доказательства, подтверждающего надлежащее уведомление ответчика о дате и времени посещения с целью изъятия проб. Таким образом, истцом были нарушены положения подпункта «в» пункта 5.1 договора, а именно: «Абонент принимает участие в проведении ООО «КрасКом» всех проверок, предусмотренных настоящим разделом». Данные действия истца нарушают положения, предусмотренные пунктом 21 постановления Правительства Российской Федерации от 21.06.2013 № 525 (ред. от 05.01.2015) «Об утверждении Правил осуществления контроля состава и свойств сточных вод».

Так как истец не предупредил о дате и времени изъятия проб, ответчик был лишен возможности участия, что ставит под сомнения два факта: факт того, что истец вообще отбирал пробы сточных вод ответчика, а также факт того, что отобранные и проанализированные пробы сточных вод относятся к сточным водам ответчика. Истцом не были предоставлены ни фото, ни видео материалы, фиксирующие факт отбора сточных вод непосредственно у ответчика (пункт 26 постановления Правительства Российской Федерации от 21.06.2013 № 525 (ред. от 05.01.2015) «Об утверждении Правил осуществления контроля состава и свойств сточных вод»);

- отобранные пробы были переданы в Центр контроля качества воды для проведения лабораторного исследования. По имеющимся в материалах документам, предоставленным истцом, во-первых не усматривается факт превышения нормативов допустимых концентраций загрязняющих веществ, сбрасываемых сточными водами предприятия, принадлежащего ответчику, в систему городской канализации как это предусмотрено постановлением главы г. Красноярска от 04.08.2009 № 310 и приложения № 3 к Правилам № 644. Во вторых, указанное экспертное учреждение Центр контроля качества воды (ЦККВ) является структурным подразделением взыскателя и не может давать объективные и беспристрастные заключения. Следовательно требования истца выстроены на основании показаний количественных химических анализов проб сточных вод, при этом забор проб сточных вод произошли с грубейшими нарушениями, а непосредственно само лабораторное исследование проводила аффилированная истцу организация. В-третьих, в соответствии с предоставленными истцом протоколами анализов проб воды протоколы исследования были составлены и подписаны ФИО3, являющимся инженером ЦККВ. В подписанных актах сотрудник ЦККВ ФИО3 имеет должность «инженер», а не эксперт. Возникает сомнения относительно наличия соответствующих познаний сотрудника ЦККВ ФИО3, так как согласно действующему законодательству при анализе сточных вод соответствующей организацией должна быть проведена экспертиза, следовательно, лицо, полномочное подписать акт, должно занимать должность «эксперта», а не «инженера». В соответствии с Федеральным законом от 31.05.2001 № 73-ФЗ (ред. от 08.03.2015) «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» должность эксперта имеет право занимать гражданин Российской Федерации, имеющий высшее образование и получивший дополнительное профессиональное образование по конкретной экспертной специальности в порядке, установленном нормативными правовыми актами соответствующих федеральных органов исполнительной власти. Сведения о наличии у ФИО3 соответствующего образования и познаний отсутствует. В-четвертых, по протоколам анализов по акту отбора от 28.04.2014, а также по акту отбора от 01.09.2014 взыскателем просрочен срок для обращения для судебной защиты;

- истцом допущены многочисленные нарушения при отборе проб: в нарушение пункта 32 постановления Правительства Российской Федерации от 21.06.2013 № 525 «Об утверждении правил осуществления контроля состава и свойств сточных вод» (далее Правила № 525) отобранные пробы были промаркированы, но не были опломбированы, пробы сточных вод должны быть опломбированы одноразовыми пломбами организацией, осуществляющей водоотведение. Ответственность за соблюдение условий транспортировки проб в аккредитованные лаборатории несет истец. Данную обязанность истец не исполнил. Отсутствие опломбирования проб создает вероятность вмешательства извне в сосуд с пробой после его отбора и до поступления в лабораторию; в акте отбора пробы отсутствует информация о сроках хранения по конкретному ингредиенту, что противоречит пункту 3.7 ГОСТ 31861-2012; в акте отбора пробы отсутствует информация о предполагаемом загрязнителе, что противоречит пункту 3.7 ГОСТ 31861-2012; в акте отбора пробы отсутствует информация о координатах места расположения изъятия проб, что противоречит Правилам № 525; в акте отбора пробы отсутствуют номера отобранных проб, что противоречит Правилам № 525; в нарушение пункта 21 Правил № 525 истец не уведомлял ответчика о проведении отбора проб сточных вод; при отобрании проб истец не произвел фото и (или) видео фиксацию процедуры отбора проб сточных вод; истцом не была отобрана резервная проба; в нарушение пункта 40 Правил № 525 истец при отобрании проб не вел журнал контроля состава и свойств сточных вод абонентов в электронном виде; в нарушении пункта 41 Правил № 525 истец не направлял выписку из журнала контроля состава и свойств сточных вод абонентов в материалах дела отсутствует документ, подтверждающий факт получения выписки ответчиком; в актах отбора проб отсутствует информация о таре, в которую была отобрана проба, свойства тары, в которых отбиралась проба, влияет на качество проводимого анализа;

- при расчёте размера платы за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения, якобы, оказанных ответчиком, истцом не были соблюдены правила расчета, регламентированные в письме Минстроя России от 24.05.2017 № 18063-АЧ/04 «О разъяснении применения Правил холодного водоснабжения и водоотведения, утвержденных постановлением Правительства РФ от 29.07.2013 № 644» (вместе с «Разъяснениями по применению Правил холодного водоснабжения и водоотведения», утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 29.07.2013 №644, в редакции постановления Правительства Российской Федерации от 03.11.2016 № 1134 «О вопросах осуществления холодного водоснабжения и водоотведения»), а именно истец не рассчитал размер платы за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения по результатам анализа контрольных проб, отобранных в ноябре - декабре 2016 года, должен осуществляться по формулам пунктов 120 и 123 Правил № 644 в редакции, действующей в период, за который происходит расчет платы, с учетом фактических концентраций загрязняющего вещества или фактических показателей свойств сточных вод, которые были определены в результате анализа отобранных проб сточных вод».

В письменных пояснениях от 26.01.2018, от 29.03.2018, от 03.06.2018, от 20.09.2018, от 08.11.2018 истец на возражения ответчика указывает следующее:

- основанием для расчета платы за НДК и НВЦСВ явились результаты лабораторных исследований, проведенных Центром контроля качества воды (аттестат аккредитации ИЛ № РОСС.RU 0001510471 предоставлен в материалы дела). По результатам лабораторных исследований в пробах ответчика было установлено превышение нормативов допустимых концентраций загрязняющих веществ.

В соответствии с предоставленными в материалы дела доказательствами является необоснованным довод ответчика о том, что акты отбора не подписаны и о том, что ответчик не был извещен о времени и дате отбора.

Обязанность уведомлять абонента об отборе проб прежде всего следует из содержания пункта 148 Правил № 644, в котором указано, что абонент, транзитная организация должны быть извещены о проведении обследования водопроводных и канализационных сетей и о проведении отбора проб воды и сточных вод не менее чем за 15 минут до проведения такого обследования и (или) отбора проб. Оповещение должно осуществляться любыми доступными способами, позволяющими подтвердить получение такого уведомления адресатами.

В соответствии с пунктом 19 Правил № 525 отбор проб сточных вод осуществляется в присутствии абонента, за исключением случаев его неявки к месту отбора проб. В случае неявки абонента к месту отбора проб сточных вод в течение 15 минут после времени, указанного в уведомлении о проведении отбора проб сточных вод, пробы сточных вод отбираются без абонента.

В силу пункта 21 Правил № 525 организация, осуществляющая водоотведение, обязана любым способом уведомить абонента о проведении отбора проб сточных вод не позднее чем за 15 минут до начала процедуры отбора проб сточных вод. Отбор проб сточных вод осуществляется не ранее чем через 15 минут с момента подтверждения факта получения абонентом такого уведомления.

При этом подпунктом «г» пункта 20 Правил контроля на абонентов возложена обязанность обеспечить присутствие абонента при проведении отбора проб сточных вод.

Все акты отбора сточных вод, предоставленные в материалы дела, подписаны представителем ответчика и истца. От представителя ответчика (абонента) акты отбора № 1939-СВ от 07.12.2015, № 1318-СВ от 20.08.2015, № 829-СВ от 27.05.2015, № 308-СВ от 29.02.2016, № 774-СВ от 28.04.2014, № 1581-СВ от 01.09.2014 подписаны начальником складского хозяйства ООО «Сантрейд» ФИО4 Согласно схеме отбора к договору от 16.12.2005 № 21/2417 (приложение №3) ответственным лицом за отбор проб сточных вод назначен ФИО4 и ФИО5. В соответствии со схемой отбора проб сточных вод (приложение № 3) к договору холодного водоснабжения и водоотведения от 17.03.2015 № 21/02417 ответственным лицом за отбор проб сточных вод от абонента назначен ФИО6

По вопросу того, что акты отбора № 1939-СВ от 07.12.2015, № 1318-СВ от 20.082015, № 829-СВ от 27.05.2015, № 308-СВ от 29.02.2016 в период действия договора от 17.03.2015 № 21/02417 были подписаны от ответчика ФИО4, а не ФИО6, сообщаем, что как уже было указано, в соответствии с Правилами № 644 и Правилами № 525 организация ВКХ не менее чем за 15 минут до отбора должна известить абонента об отборе проб любыми доступными способами. В связи с тем, что все акты подписаны представителем ответчика, данный факт подтверждает, что ответчик был уведомлен об отборе проб, так как в месте отбора присутствовал его представитель.

В свою очередь, в соответствии с пунктом 1 статьи 182 Гражданского кодекса Российской Федерации полномочие лица может быть не только основано на доверенности, но и явствовать из обстановки, в которой действует представитель. Из этого следует, что работники, которых ответчик в силу возложенных на них трудовых обязанностей уполномочил присутствовать при отборе проб, являются ответственными лицами, уполномоченными присутствовать при отборе проб с правом подписи соответствующих документов.

Кроме того, этот же представитель -ФИО4 был указан во всех актах отбора за предыдущие периоды и в схеме отбора к договору от 16.12.2005 № 21/2417 (приложение №3) как ответственное лицо за отбор проб.

Таким образом, факт подписания ФИО4 актов отборов сточных вод, является доказательством уведомления ответчика об отборе проб и исполнением истцом требований Правил № 644 и Правил № 525 в части уведомления абонентов о времени и дате отбора проб сточных вод.

Указанная позиция подтверждается следующей судебной практикой: постановлением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 02.11.2017 № Ф02-5649/2017 по делу № А10-4215/2016, постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 05.09.2016 № Ф03-3899/2016 по делу № А73-14533/2015, постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 05.12.2016 № 06АП-6295/2016 по делу № А16-1239/2016);

- относительно довода ответчика, что ЦККВ является структурным подразделением ООО «КрасКом», поэтому результаты лабораторных исследований являются недействительными, истец указал, что в целях подтверждена компетенция ЦККВ на проведение лабораторных испытаний ООО «КрасКом» в материалы дела была предоставлена копия свидетельства об аккредитации испытательной лаборатории № РОСС.RU.0001.510471. Область аккредитации ЦККВ ООО «КрасКом» опубликована на официальном сайте Росаккредитация, в разделе реестр аккредитованных лиц.

Пунктами 29 и 30 Правил № 525 предусмотрено, что при отборе проб сточных вод организацией, осуществляющей водоотведение, абонент вправе произвести параллельный отбор проб сточных вод и провести их анализ в аккредитованной лаборатории за счет собственных средств. При параллельном отборе проб сточных вод организация, осуществляющая водоотведение, осуществляет отбор резервной пробы. Между тем отбор параллельной пробы ответчиком не производился;

- относительно довода ответчика о пропуске ООО «КрасКом» сроков исковой давности на сумму 7 352 руб. 51 коп. в соответствии с актом отбора от 01.09.2014 № 1581 истец указал, что плата за негативное воздействие была рассчитана за период с 01.09.2014-01.12.2014, то есть сразу за 3 месяца с учётом пункта 123 Правил № 644.

Кроме этого условия договора от 16.12.2005 № 21/2417 и от 17.03.2015 № 21/02417 и действующее законодательство Российской Федерации, в том числе Правила № 644, в случае с данным абонентом не предусматривают конкретные сроки внесения ответчиком платы за сверхнормативный сброс и негативное воздействие на ЦСВ.

При таких обстоятельствах истец полагает необходимым для определения срока исковой давности применять к правоотношениям с учетом фактических обстоятельств дела пункт 2 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, в котором указано, что по обязательствам, срок исполнения которых не определен или определен моментом востребования, срок исковой давности начинает течь со дня предъявления кредитором требования об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется срок для исполнения такого требования, исчисление срока исковой давности начинается по окончании срока, предоставляемого для исполнения такого требования. При этом срок исковой давности во всяком случае не может превышать десять лет со дня возникновения обязательства.

ООО «КрасКом» предъявило требование ответчику об оплате указанной задолженности путем направления счета-фактуры от 20.04.2015 № 40130, которая в этот же день была получена ответчиком, таким образом, с 20.04.2015 начинает течь срок исковой давности. В свою очередь, исковое заявление было подано истцом 30.11.2017, то есть с соблюдением срока. Данная позиция подтверждается постановлением Третьего Арбитражного апелляционного суда от 31.01.2018 по делу № А33-12007/2017.

Ранее существовала судебная практика, по которой было установлено течение срока исковой давности по истечению периода, за который рассчитана плата, применительно к данным обстоятельствам дела срок начался бы исчисляться с 02.12.2014 (постановление ФАС Восточно-Сибирского округа от 19.09.2012 по делу № А33-1955/2011), в котором было указано, что срок исковой давности по требованию о взыскании платы за сброс сточных вод исчисляется со дня, следующего за последним днем трехмесячного срока, то есть по окончанию расчетного периода, за который рассчитана плата. Суд указал, что с момента окончания расчетного периода считается, что истец узнал и должен узнать о нарушении своего права ответчиком. Однако данная позиция была сформирована в период действия пункта 2 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации в настоящий момент в уже недействующей редакции - по обязательствам, срок исполнения которых не определен либо определен моментом востребования, течение исковой давности начинается с момента, когда у кредитора возникает право предъявить требование об исполнении обязательства.

Также на возражения ответчика о том, что истцом допущены многочисленные нарушения при отборе проб, истец пояснил:

- по пункту 1 возражений. Истцом к оплате предъявлена задолженность за НВЦСВ и НДК в соответствии с актами отбора от 07.12.2015 № 1939 – СВ, от 20.08.2015 № 1318-СВ, от 27.05.2015 № 829-СВ, от 29.02.2016 № 308-СВ. Из содержания данных актов следует, что все контрольные пробы промаркированы и опломбированы (в актах указаны номера пломб). Контрольные пробы, отобранные в соответствии с актом отбора от 28.04.2014 № 774-СВ, от 01.09.2014 № 1581-СВ промаркированы, но не опломбирована по согласованию участников отбора, о чем имеется запись. Истец отметил, что в Правила № 525, действовавшие в редакции от 21.06.2013, требования относительно опломбирования одноразовыми пломбами проб были установлены в отношении абонентов, для объектов которых устанавливаются нормативы допустимых сбросов загрязняющих веществ, иных веществ и микроорганизмов в централизованную систему водоотведения. Ответчик в спорный период в 2014 году, за который взыскивается задолженность в соответствии с актами отбора от 28.04.2014 № 774-СВ, от 01.09.2014 № 1581-СИ, не относился к категории абонентов, для объектов которых устанавливаются нормативы допустимых способов загрязняющих веществ, иных веществ и микроорганизмов (постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 10.10.2016 № Ф07-6393/2016 по делу № А26-6445/2015). Таким образом, порядок отбора проб, установленный Правилами № 525, на пробы ответчика не распространялся, соответственно пломбировать в 2014 году отобранные пробы сточной воды ответчика обязательным условием не являлось;

- по пункту 2 возражений. Пункт 3.7. «ГОСТ 31861-2012. Межгосударственный стандарт. Вода. Общие требования к отбору проб» не содержит условия о наличии информации о сроках хранения пробы в актах отбора. Указанный пункт определяет, что пробы воды должны быть подвергнуты исследованию в течение установленных сроков. В судебном заседании истец отмечал, что информация о дате и начале КХА содержаться в заданиях (прилагаются);

- по пункту 3 возражений. Пункт 3.7. «ГОСТ 31861-2012. Межгосударственный стандарт. Вода. Общие требования к отбору проб» не содержит условия о наличии в актах отбора сведений о загрязнители;

- по пункту 4 возражений. постановление Правительства Российской Федерации от 21.06.2013 № 525 «Об утверждении Правил осуществления контроля состава и свойств сточных вод» не содержат требований о координатах места расположения загрязнителя. Из актов, приложенных в материалы дела место отбора определено КК-4. Данная точка отбора является контрольной и определена сторонами в схеме отбора, являющимся неотъемлемым приложением к договору;

- по пункту 5 возражений. Отобранные пробы промаркированы и опломбированы; по пункту 6 возражений. Все акты отбора подписаны представителем ответчика. Данный факт свидетельствует о том, что ответчик был уведомлен о факте отбор проб. Полномочия представителя могут быть не только основаны на доверенности, указании закона, но и явствовать из обстановки, в которой действовал представитель (абзац 2 пункта I статьи 182 Гражданского кодекса Российской Федерации);

- по пункту 7 возражений. В силу пункта 26 Правила № 525 организация, осуществляющая водоотведение, и абонент при отборе проб сточных вод вправе осуществлять фото- и видеофиксацию процедуры отбора проб сточных вод. Таким образом, осуществлять фото- и вндсофикеащно процедуры отбора является правом, а не обязанностью истца;

- по пункту 8 возражений. В соответствии с пунктом 30 Правил № 525 при параллельном отборе проб сточных вод, организация, осуществляющая водоотведение, осуществляет отбор резервной пробы. В связи с тем. что параллельная проба ответчиком не была отобрана, резервная проба истцом отбираться не должна была;

- по пункту 9 возражений. В соответствии с требованиями пункта 40 Правил № 525, истец осуществляет ведение журнала контроля состава и свойств сточных вод;

- по пункту 10 возражений. Истцом в адрес ответчика направлялась выписки из журнала контроля состава и свойств сточных вод, а также протоколы КХА. Нарушение сроков предоставления указанных документов не влияет на действительность результатов анализа проб сточных вод и не является основанием для освобождения абонента от ответственности по оплате за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения. Данная позиция подтверждается судебной практикой. постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 18.04.2018 № Ф10-1504/2018 по делу № А14-6872/2017. Факт получения протоколов КХЛ ответчиком не отрицается;

- по пункту 11 возражений. Расчет за сверхнормативный сброс произведен в соответствии с нормативами допустимых концентраций загрязняющих веществ, сбрасываемых со сточными водами абонентами предприятия водопроводно-канализационного хозяйства в систему городской канализации утверждены постановление главы г. Красноярска от 04.08.2009 № 310, постановлением Совета администрации Красноярского края от 01.12.2004 N 299-п «Об утверждении Порядка взимания платы за сброс сточных вод и загрязняющих веществ в системы канализации населенных пунктов Красноярского края» и распоряжением администрации г. Красноярска от 24.12.2012 № 913-ж;

- по пункту 12 возражений. Во всех актах указан материал емкости, в которую была помещена контрольная проба. Применялись емкости либо стеклянные, либо полимерные.

Отобранные пробы были доставлены в центр контроля качества воды, являющейся аккредитованной лабораторий ООО «КрасКом» в соответствии с Федеральным законом от 28.12.2013 № 412 «Об аккредитации в национальной системе». Пробы ответчика лабораторией получены и приняты к исполнению. Количественно-химические анализы были выполнены ответственными сотрудниками аккредитованной лабораторией. В свою очередь, ссылка ответчика на Федеральный закон от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» не состоятельна, потому как данный закон имеет иную область регулирования.

Исследовав представленные доказательства, оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Согласно статье 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Из материалов дела следует, что между ООО «КрасКом» и ответчиком заключены договоры от 16.12.2005 № 21/2417 и от 17.03.2015 № 21/02417, предметом которых является отпуск питьевой воды и прием сточных вод и загрязняющих веществ.

Заключенные между сторонами договоры являются договорами энергоснабжения, отношения по которым регулируются параграфами 1, 6 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации (в части холодного водоснабжения), и договорами возмездного оказания услуг (в части водоотведения).

В соответствии с пунктом 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

В силу пункта 2 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

Согласно статье 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. В соответствии со статьей 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Пунктом 10 статьи 7 Федерального закона от 07.12.2011 № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении» предусмотрено, что в случае, если сточные воды, принимаемые от абонента в централизованную систему водоотведения, содержат загрязняющие вещества, иные вещества и микроорганизмы, негативно воздействующие на работу такой системы, абонент обязан компенсировать организации, осуществляющей водоотведение, расходы, связанные с негативным воздействием указанных веществ и микроорганизмов на работу централизованной системы водоотведения, в размере и порядке, которые установлены правилами холодного водоснабжения и водоотведения, утвержденными Правительством Российской Федерации.

Отношения между абонентами (заказчиками) и организациями водопроводно-канализационного хозяйства в сфере пользования централизованными системами водоснабжения и (или) канализации населенных пунктов в спорный период регулируются также Правилами № 644.

Исходя из указанных Правил, отпуск (получение) питьевой воды и (или) прием (сброс) сточных вод осуществляются на основании договора энергоснабжения, относящегося к публичным договорам (статьи 426, 539 - 548 Гражданского кодекса Российской Федерации), заключаемого абонентом (заказчиком) с организацией водопроводно-канализационного хозяйства.

В силу пункта 25 Правил № 644 абонент обязан соблюдать требования к составу и свойствам отводимых сточных вод, установленные Законом № 416-ФЗ, законодательством Российской Федерации об охране окружающей среды и настоящими Правилами, а также производить организации водопроводно-канализационного хозяйства оплату водоотведения в порядке, размере и сроки, которые определены в договоре водоотведения.

В соответствии с подпунктами «и», «ж» пункта 35 Правил № 644 абонент обязан соблюдать нормативы допустимых сбросов, лимиты на сбросы, обеспечивать реализацию плана снижения сбросов (для категорий абонентов, в отношении которых устанавливаются нормативы допустимых сбросов), соблюдать нормативы по объему и составу отводимых в централизованную систему водоотведения сточных вод, требования к составу и свойствам сточных вод, отводимых в централизованные системы водоотведения, устанавливаемые в целях предотвращения негативного воздействия на работу централизованной системы водоотведения, принимать меры по соблюдению указанных требований. Абонент обязан производить оплату по договору холодного водоснабжения, договору водоотведения или единому договору холодного водоснабжения и водоотведения, а также вносить плату за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения, плату за нарушение нормативов водоотведения по объему и составу сточных вод в порядке, размере и сроки, которые определены в соответствии с настоящими Правилами.

Условиями заключенных между истцом и ответчиком договоров установлено, что размер платы за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения, а также размер оплаты сточных вод в связи с нарушением абонентом нормативов по объему и составу отводимых в централизованную систему водоотведения сточных вод рассчитываются в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации.

Таким образом, условиями заключенных договоров, а также нормами законодательства, обязательными для соблюдения сторонами, предусмотрена обязанность ответчика производить дополнительную оплату за нарушение норм допустимых концентраций вредных веществ, которые, в том числе, оказывают негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как следует из материалов дела, сотрудниками Центра контроля качества воды ООО «КрасКом» в присутствии уполномоченных представителей ответчика проведены плановые и внеплановые проверки качественного состава сточной воды и отобраны пробы сточных вод, о чем составлены соответствующие акты от 28.04.2014 № 774-СВ, от 01.09.2014 № 1581-СВ, от 27.05.2015 № 829-СВ, от 20.08.2015 № 1318-СВ, от 07.12.2015 № 1939-СВ, от 29.02.2016 № 308-СВ.

На основании проведенных исследований истцом составлен расчет платы за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения, за сверхлимитный сброс загрязняющих веществ.

Факт превышения ответчиком норм допустимых концентраций и превышение нормативных показателей в пробах сточных вод ответчика подтверждается актами отбора проб и протоколами количественного, химического анализа сточной воды. Согласно протоколам результатов анализов сточных вод (сведений), относящимся к спорному периоду, установлен факт превышения допустимых концентраций загрязняющих веществ в сточных водах.

Данный факт ответчиком не оспорен.

В силу пункта 25, подпунктов «и», «ж» пункта 35 Правил № 644 абонент в том числе обязан соблюдать нормативы допустимых сбросов, лимиты на сбросы, обеспечивать реализацию плана снижения сбросов (для категорий абонентов, в отношении которых устанавливаются нормативы допустимых сбросов), соблюдать нормативы по объему и составу отводимых в централизованную систему водоотведения сточных вод, требования к составу и свойствам сточных вод, отводимых в централизованные системы водоотведения, устанавливаемые в целях предотвращения негативного воздействия на работу централизованной системы водоотведения, принимать меры по соблюдению указанных требований, а также вносить плату за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения, плату за нарушение нормативов водоотведения по объему и составу сточных вод в порядке, размере и сроки, которые определены в соответствии с настоящими Правилами.

В соответствии с пунктом 118 Правил № 644 в случае, если сточные воды, принимаемые от абонента в централизованную систему водоотведения, содержат загрязняющие вещества, иные вещества и микроорганизмы, негативно воздействующие на работу такой системы, не отвечающие требованиям, установленным пунктами 113 и 114 Правил № 644, абонент обязан компенсировать организации, осуществляющей водоотведение, расходы, связанные с негативным воздействием сточных вод на работу централизованной системы водоотведения, в порядке и размере, которые определены настоящими Правилами.

Администрацией Красноярского края принято постановление от 01.12.2004 № 299-П, которым утвержден Порядок взимания платы за сброс сточных вод и загрязняющих веществ в системы канализации населенных пунктов Красноярского края (действовавший на момент отбора проб - до 23.08.2016).

В пункте 2 Порядка взимания платы за сброс сточных вод и загрязняющих веществ предусмотрено, что лимиты объема сточных вод, допустимые нормативы сброса загрязняющих веществ устанавливаются органами местного самоуправления городов (районов) края или уполномоченной ими организацией водопроводно-канализационного хозяйства в соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации от 12.02.99 № 167 «Об утверждении Правил пользования системами коммунального водоснабжения и канализации в Российской Федерации».

04.08.2009 принято постановление Главы г. Красноярска № 310 «Об утверждении нормативов допустимых концентраций загрязняющих веществ, сбрасываемых со сточными водами абонентами предприятия водопроводно-канализационного хозяйства в систему городской канализации».

Истцом в материалы дела представлены акты отбора пробы сточных вод, подписанные совместно сторонами, а также сведения о составе и свойствах сточных вод, отводимых абонентом ООО «КрасКом» в централизованную систему водоотведения г. Красноярска, согласно которым выявлено превышение норм допустимых концентраций загрязняющих веществ по соответствующим показателям, негативно воздействующих на водопроводно-канализационную сеть, а также сверхлимитный сброс ответчиком загрязняющих веществ.

Истец произвел расчеты платы за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения и платы за сверхнормативный сброс загрязняющих веществ по государственным контрактам холодного водоснабжения и водоотведения, которая ответчиком не оплачена.

Подробный расчет с пояснениями представлен истцом в материалы дела.

Согласно расчету истца размер платы за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения составляет 21 974 руб. 75 коп., размер платы за сверхлимитный сброс загрязняющих веществ составляет 52 707 руб. 72 коп., итого на общую сумму 74 682 руб. 47 коп.

Ответчик арифметическую правильность расчета истца не оспорил, контррасчет не представил.

Возражения ответчика о том, что истцом допущены многочисленные нарушения при отборе проб, не принимаются судом. Суд соглашается с позицией истца, а именно:

- из содержания актов отбора от 07.12.2015 № 1939 – СВ, от 20.08.2015 № 1318-СВ, от 27.05.2015 № 829-СВ, от 29.02.2016 № 308-СВ следует, что все контрольные пробы промаркированы и опломбированы (в актах указаны номера пломб). Контрольные пробы, отобранные в соответствии с актом отбора от 28.04.2014 № 774-СВ, от 01.09.2014 № 1581-СВ, промаркированы, но не опломбирована по согласованию участников отбора, о чем имеется запись. Также Правила № 525, действовавшие в редакции от 21.06.2013, требования относительно опломбирования одноразовыми пломбами проб были установлены в отношении абонентов, для объектов которых устанавливаются нормативы допустимых сбросов загрязняющих веществ, иных веществ и микроорганизмов в централизованную систему водоотведения. Ответчик в спорный период в 2014 году, за который взыскивается задолженность в соответствии с актами отбора от 28.04.2014 № 774-СВ, от 01.09.2014 № 1581-СИ, не относился к категории абонентов, для объектов которых устанавливаются нормативы допустимых способов загрязняющих веществ, иных веществ и микроорганизмов. Таким образом, порядок отбора проб, установленный Правилами № 525, на пробы ответчика не распространялся, соответственно пломбировать в 2014 году отобранные пробы сточной воды ответчика обязательным условием не являлось;

- пункт 3.7. «ГОСТ 31861-2012. Межгосударственный стандарт. Вода. Общие требования к отбору проб» не содержит условия о наличии информации о сроках хранения пробы в актах отбора. Указанный пункт определяет, что пробы воды должны быть подвергнуты исследованию в течение установленных сроков. В судебном заседании истец отмечал, что информация о дате и начале КХА содержит в заданиях;

- пункт 3.7. «ГОСТ 31861-2012. Межгосударственный стандарт. Вода. Общие требования к отбору проб» не содержит условия о наличии в актах отбора сведений о загрязнителе;

- Правила № 525 не содержат требований о координатах места расположения загрязнителя. Из актов, приложенных в материалы дела, местом отбора определено КК-4. Данная точка отбора является контрольной и определена сторонами в схеме отбора, являющей неотъемлемым приложением к договору;

- отобранные пробы промаркированы и опломбированы;

- все акты отбора подписаны представителем ответчика. Данный факт свидетельствует о том, что ответчик был уведомлен о факте отбор проб. Полномочия представителя могут быть не только основаны на доверенности, указании закона, но и явствовать из обстановки, в которой действовал представитель (абзац 2 пункта I статьи 182 Гражданского кодекса Российской Федерации);

- в силу пункта 26 Правила № 525 организация. осуществляющая водоотведсние. и абонент при отборе проб сточных вод вправе осуществлять фото- и видеофиксацию процедуры отбора проб сточных вод. Таким образом, осуществлять фото- и вндсофикеащно процедуры отбора является правом, а не обязанностью истца;

- в соответствии с пунктом 30 Правил № 525 при параллельном отборе проб сточных вод, организация, осуществляющая водоотведение, осуществляет отбор резервной пробы. В связи с тем. что параллельная проба ответчиком не была отобрана, резервная проба истцом отбираться не должна была;

- в соответствии с требованиями пункта 40 Правил № 525 истец осуществляет ведение журнала контроля состава и свойств сточных вод. Истцом в адрес ответчика направлялась выписки из журнала контроля состава и свойств сточных вод, а также протоколы КХА. Нарушение сроков предоставления указанных документов не влияет на действительность результатов анализа проб сточных вод и не является основанием для освобождения абонента от ответственности по оплате за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения. Факт получения протоколов КХЛ ответчиком не отрицается;

- расчет за сверхнормативный сброс произведен в соответствии с нормативами допустимых концентраций загрязняющих веществ, сбрасываемых со сточными водами абонентами предприятия водопроводно-канализационного хозяйства в систему городской канализации утверждены постановление главы г. Красноярска от 04.08.2009 № 310, постановлением Совета администрации Красноярского края от 01.12.2004 N 299-п «Об утверждении Порядка взимания платы за сброс сточных вод и загрязняющих веществ в системы канализации населенных пунктов Красноярского края» и распоряжением администрации г. Красноярска от 24.12.2012 № 913-ж;

- во всех актах указан материал емкости, в которую была помещена контрольная проба, применялись емкости либо стеклянные, либо полимерные.

Доводы ответчика о том, что ЦККВ является структурным подразделением ООО «КрасКом», поэтому результаты лабораторных исследований являются недействительными, не принимаются судом, так как в подтверждения компетенция ЦККВ на проведение лабораторных испытаний ООО «КрасКом» в материалы дела была предоставлена копия свидетельства об аккредитации испытательной лаборатории № РОСС.RU.0001.510471. Область аккредитации ЦККВ ООО «КрасКом» опубликована на официальном сайте Росаккредитация, в разделе реестр аккредитованных лиц.

Также судом не принимаются доводы ответчика о том, что ООО «КрасКом» пропущен срок исковой давности по актам отбора от 28.04.2014 и от 01.09.2014.

Согласно пункту 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 Кодекса (пункт 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 1 статьи 200 указанного Кодекса, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения (абзац 1 пункта 2 статьи 200 Кодекса).

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», если иное не установлено законом, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо, право которого нарушено, узнало или должно было узнать о совокупности следующих обстоятельств: о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Как следует из разъяснений пункта 17 вышеуказанного Постановления № 43, в силу пункта 1 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.

Согласно правовой позиции. изложенной в постановлении Арбитражного суда Восточно- Сибирского округа от 29.01.2019 по делу № А33-10097/2017, для установления момента начала течения срока исковой давности необходимо определить период расчета задолженности по каждому из актов отбора сточной воды, поскольку после окончания такого периода истец должен был узнать о нарушении своих прав. При этом для установления каждого периода необходимо учесть положения пункта 123 Правил № 644 о порядке определения объема сточных вод, отведенных абонентом.

В пункте 123 Правил № 644 (в редакции от 30.12.2013) указано, что в случае если абонент осуществил сброс сточных вод с нарушением требований, установленных пунктом 114 настоящих Правил, размер платы за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения в части превышения допустимой концентрации загрязняющего вещества без учета налога на добавленную стоимость (веществ) и нормативов свойств сточных вод определяется по формуле:

,
где:

- фактическая концентрация i-го загрязняющего вещества или фактический показатель свойств сточных вод абонента в декларации о составе и свойствах сточных вод, либо в расчете платы, предусмотренном приложением N 5, либо в контрольной пробе сточных вод абонента, отобранной организацией, осуществляющей водоотведение (мг/куб. дм). При наличии у абонента нескольких выпусков в систему водоотведения и при отсутствии на них приборов учета сточных вод за величину принимается усредненное значение концентрации загрязняющего вещества (показателя свойств сточных вод) по различным выпускам, превышающее требования, установленные пунктом 114 настоящих Правил;

- допустимая концентрация i-го загрязняющего вещества или допустимый показатель свойств сточных вод, предусмотренные приложением N 3 к настоящим Правилам (мг/куб. дм). В случае если значение по водородному показателю составляет от 5 до 6,5, при расчете платы значение принимается равным 6,5, в случае, если от 9 до 10, принимается равным 9;

Т - тариф на водоотведение, действующий для абонента, без учета налога на добавленную стоимость (руб/куб. м);

Q - объем сточных вод, отведенных абонентом за период от обнаружения превышения требований, установленных пунктом 114 настоящих Правил, до следующего отбора проб организацией, осуществляющей водоотведение, но не более 3 календарных месяцев. При этом объем сточных вод учитывается с начала календарного месяца, в котором зафиксировано превышение, независимо от даты отбора контрольных проб. Предельный размер платы, рассчитанной в соответствии с настоящим пунктом, составляет 10-кратный тариф на водоотведение без учета налога на добавленную стоимость, умноженный на общий объем сточных вод, отведенных абонентом, за период, указанный в настоящем пункте.

Положение пункта 1 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации не применяется, если судом отказано в принятии заявления или заявление возвращено, в том числе в связи с несоблюдением правил о форме и содержании заявления, об уплате государственной пошлины, а также других предусмотренных Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации и Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации требований.

В случае своевременного исполнения истцом требований, изложенных в определении судьи об оставлении искового заявления без движения, а также при отмене определения об отказе в принятии или возвращении искового заявления, об отказе в принятии или возвращении заявления о вынесении судебного приказа такое заявление считается поданным в день первоначального обращения, с которого исковая давность не течет.

В пункте 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 (ред. от 07.02.2017) «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» указано, что по смыслу статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым статьи 220 Гражданско-процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа.

В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее, шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исковое заявление поступило в Арбитражный суд Красноярского края нарочно 30.11.2017, что подтверждается штампом канцелярии арбитражного суда на исковом заявлении. Истцом в адрес ответчика 27.09.2016 направлена претензия от 26.09.2016 № 7080 требованиями об оплате долга и процентов за пользование чужими денежными средствами. Также истец обращался в Арбитражный суд Красноярского края 07.06.2017 с судебным приказом на взыскание с ООО «Сантрейд» платы за сверхнормативный сброс загрязняющих веществ в размере 52 707 руб. 75 коп. и платы за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения в размере 21 974 руб. 75 коп., расчет которой произведен на основании актов отбора пробы сточных вод от 01.09.2014 № 1581-СВ, от 28.04.2014 № 774-СВ, от 27.05.2015 № 829-СВ, от 20.08.2015 № 1318-СВ, от 07.12.2015 № 1939-СВ, от 29.02.2016 № 308-СВ. Определением арбитражного суда от 27.06.2017 судебный приказ от 13.06.2017 отменен с учетом возражений ООО «Сантрейд».

С учетом изложенного срок исковой давности по акту отбора проб от 28.04.2014 истекает 01.02.2018, исходя из следующего: 3 месяца для определения объёма сточных вод с учётом исчисления срока с начала месяца, в котором произведён отбор пробы (01.07.2014), плюс общий срок исковой давности три года (01.07.2017), плюс один месяц в связи с обязательным претензионным порядком (01.08.2017), а также срок исковой давности продляется до 6 месяцев в связи с отменой приказа и остатка срока исковой давности менее 6 месяцев, то есть до 01.02.2018.

По акту отбора проб от 01.09.2014 срок исковой давности также не истёк на дату обращения истца с иском в суд, исходя из следующего: 3 месяца для определения объёма сточных вод с учётом исчисления срока с начала месяца, в котором произведён отбор пробы (01.12.2014), плюс общий срок исковой давности три года (01.12.2017), плюс один месяц в связи с обязательным претензионным порядком (01.01.2018), а также срок исковой давности продляется до 6 месяцев в связи с отменой приказа и остатка срока исковой давности менее 6 месяцев.

С учетом обращения истца в арбитражный суд 30.11.2017 с исковым заявлением срок исковой давности по актам отбора проб от 28.04.2014 и от 01.09.2017 истцом не пропущен.

При указанных обстоятельствах исковые требования о взыскании с ответчика 74 682 руб. 47 коп. долга являются обоснованными и подлежат удовлетворению в полном объёме.

Обществом с ограниченной ответственностью «Красноярский жилищно-коммунальный комплекс» также заявлено требование о взыскании с ответчика 7 857 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 18.10.2016 по 01.12.2017.

Пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В связи с несвоевременной оплатой задолженности за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения и платы за сверхнормативный сброс загрязняющих веществ обществом с ограниченной ответственностью «Красноярский жилищно-коммунальный комплекс» ответчику в соответствии со статьёй 395 Гражданского кодекса Российской Федерации начислены проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 7 857 руб. за период с 18.10.2016 по 01.12.2017.

Представленный расчет процентов за пользование чужими денежными средствами проверен судом, является правильным.

Поскольку факт просрочки оплаты задолженности за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения и платы за сверхнормативный сброс загрязняющих веществ подтверждается материалами дела, исковое требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами является обоснованным и подлежит удовлетворению в размере 7 857 руб.

Пунктом 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах» предусмотрено, что применительно к пункту 6 статьи 52 Налогового кодекса Российской Федерации сумма государственной пошлины исчисляется в полных рублях: сумма менее 50 копеек отбрасывается, а сумма 50 копеек и более округляется до полного рубля.

С учётом размера исковых требований 82 539 руб. 47 коп. размер госпошлины по настоящему иску составляет 3 306 руб.

При подаче искового заявления истцом уплачена госпошлина в сумме 9 129 руб. по платёжному поручению от 13.04.2017 № 2314. На основании подпункта 2 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина в сумме 5 823 руб. подлежит возврату истцу из федерального бюджета как излишне уплаченная.

Статьёй 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определено, что судебные расходы, понесённые лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны пропорционально размеру удовлетворённых требований.

Поскольку исковые требования признаны судом обоснованными в полном объеме, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию 3 306 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Настоящее решение выполнено в форме электронного документа, подписано усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа (код доступа - ).

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края

РЕШИЛ:

иск удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Сантрейд» (ИНН <***>, ОГРН <***>, г. Красноярск) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Красноярский жилищно-коммунальный комплекс» (ИНН <***>, ОГРН <***>, г. Красноярск) 82 539 руб. 47 коп, в том числе 21 974 руб. 75 коп. платы за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения, 52 707 руб. 72 коп. платы за сверхнормативный сброс загрязняющих веществ, 7 857 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 18.10.2016 по 01.12.2017, а также 3 306 руб. судебных расходов по оплате госпошлины.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Красноярский жилищно-коммунальный комплекс» (ИНН <***>, ОГРН <***>, г. Красноярск) из федерального бюджета излишне уплаченную по платёжному поручению от 13.04.2017 № 2314 госпошлину в размере 5 823 руб. Выдать справку на возврат госпошлины.

Разъяснить лицам, участвующим в деле, что настоящее решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия путём подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд.

Апелляционная жалоба на настоящее решение подаётся через Арбитражный суд Красноярского края.

Судья

Т.В. Шевцова