Решение от 20 января 2021 г. по делу № А56-89919/2020

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-89919/2020
20 января 2021 года
г.Санкт-Петербург


Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе судьи Кармановой Е.О.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по иску:

истец: общество с ограниченной ответственностью «АльтерВет» (194295, <...>, литер А, , ОГРН: <***>);

ответчик: общество с ограниченной ответственностью «ЮНА» (195027, <...>, литер а, офис 404 (4 этаж), ОГРН: <***>);

о взыскании 60 510 руб. 45 коп.



установил:

Общество с ограниченной ответственностью «АльтерВет» (далее – Истец, ООО «АльтерВет») обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «ЮНА» (далее – Ответчик, ООО «ЮНА») о взыскании 59 900 руб. 00 коп. неосновательного обогащения, 610 руб. 45 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 14.07.2020 по 08.10.2020.

Определением суда от 20.10.2020 дело принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ). Ответчику предложено представить отзыв на заявленные требования.

Лицам, участвующим в деле, предложено представить доказательства в обоснование своих доводов.

В порядке статьи 123 АПК РФ стороны надлежащим образом извещены о наличии настоящего спора.

Возражения против рассмотрения спора в порядке упрощенного производства от сторон не поступали.

Ответчик отзыв на иск в суд не направил.

В соответствии со ст. 227-229 АПК РФ дело рассмотрено в порядке упрощенного производства по имеющимся в деле доказательствам.

Исследовав обстоятельства дела, оценив представленные доказательства в порядке, предусмотренном статьями 65-71 АПК РФ, арбитражный суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, 13.07.2020 ООО «АльтерВет» осуществило оплату счета № 390 от 13.07.2020, выставленного ООО «ЮНА» за Мобильную установку ХР8 тумба в размере 59 900 руб. 00 коп.

В соответствии с информацией, размещенной в счете на оплату № 390 от 13.07.2020, оплата данного счета означает согласие с условиями поставки товара.

Истец указывает, что уведомление об оплате обязательно, в противном случае не гарантируется наличие товара на складе. Товар отпускается по факту прихода денег на расчетный счет Поставщика, самовывозом, при наличии доверенности и паспорта.

Истец также утверждает, что осуществлял переписку посредством использования электронной почты с представителем Ответчика - ФИО1, который после обсуждения товара из представленного в наличии на складе выставил счет № 390, а Истец произвел его оплату в указанном размере.

04.08.2020 Истец направил письмо на электронную почту представителя Ответчика по поводу отсутствия обратной связи и, как следствие, непредставления оплаченного товара.

Как указывает Истец, по состоянию на 07.10.2020 ответ на требование Истца не получен, товар Истцу не поставлен, отсутствует обратная связь с Ответчиком, деньги на счет Истца не возвращены.

Таким образом, со стороны Ответчика возникло неосновательное обогащение в размере 59 900 руб. 00 коп.

Истцом в адрес Ответчика была направлена претензия с требованием возвратить денежные средства, однако претензия осталась без удовлетворения, что явилось основанием для обращения с настоящим иском в суд.

Оценив собранные по делу доказательства в совокупности и взаимосвязи, суд приходит к выводу, что заявленные требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статьей 310 ГК РФ предусмотрено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

На основании п. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

На основании п. 5 ст. 454 ГК РФ к отдельным видам договора купли-продажи (розничная купля-продажа, поставка товаров, поставка товаров для государственных нужд, контрактация, энергоснабжение, продажа недвижимости, продажа предприятия) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не предусмотрено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.

В соответствии со ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу пункта 1 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

В соответствии со ст. 487 ГК РФ случаях, когда договором купли-продажи предусмотрена обязанность покупателя оплатить товар полностью или частично до передачи продавцом товара (предварительная оплата), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором, а если такой срок договором не предусмотрен, в срок, определенный в соответствии со статьей 314 настоящего Кодекса.

Согласно пункту 3 статьи 487 ГК РФ в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок, покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

Указанная норма подразумевает наличие у покупателя права выбора способа защиты нарушенного права: требовать передачи оплаченного товара или требовать возврата суммы предварительной оплаты.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 57 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации», по общему правилу в договоре купли-продажи обязанность продавца передать товар в собственность покупателя и обязанность последнего оплатить товар являются встречными по отношению друг к другу.

Согласно пункту 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении» полученные денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено и обязанность его предоставить отпала, являются неосновательным обогащением получателя.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

Пунктом 2 статьи 1102 ГК РФ предусмотрено, что правила, предусмотренные главой 60 названного Кодекса (обязательства вследствие неосновательного обогащения), применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли

Таким образом, обязательство из неосновательного обогащения возникает, если имущество приобретено или сбережено за счет другого лица, при этом отсутствуют правовые основания такого сбережения или приобретения, а также обстоятельства, предусмотренные статьей 1109 ГК РФ.

Распределение бремени доказывания в споре о возврате неосновательно полученного должно строиться в соответствии с особенностями оснований заявленного истцом требования.

Истец должен доказать факт приобретения или сбережения ответчиком денежных средств за счет истца, а также размер неосновательного обогащения. Ответчик должен представить доказательства наличия оснований для удержания денежных средств истца.

Факт перечисления Истцом в адрес Ответчика денежных средств подтверждается материалами дела и Ответчиком не оспаривается.

Истец представил в материалы дела Счет на оплату № 390 от 13.07.2020, платежное поручение № 453 от 13.07.2020 на сумму 59 900 руб. 00 коп. с назначением платежа «оплата по счету № 390 от 13.07.2020».

В свою очередь, Ответчик не представил в суд доказательств передачи Товара или возвращения денежных средств Истцу.

Каких-либо возражений по существу спора Ответчиком также не было заявлено.

Таким образом, требование Истца о взыскании с Ответчика суммы неосновательного обогащения обосновано и подлежит удовлетворению.

Кроме того, Истцом заявлено требование о взыскании с Ответчика 610 руб. 45 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 14.07.2020 по 08.10.2020.

В соответствии с п.1 ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Частью 4 статьи 487 ГК РФ установлено, что в случае, когда продавец не исполняет обязанность по передаче предварительно оплаченного товара и иное не предусмотрено законом или договором купли-продажи, на сумму предварительной оплаты подлежат уплате проценты в соответствии со статьей 395 настоящего Кодекса со дня, когда по договору передача товара должна была быть произведена, до дня передачи товара покупателю или возврата ему предварительно уплаченной им суммы.

Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в ГК РФ).

Согласно расчету Истца размер процентов, подлежащих взысканию за период с 14.07.2020 по 08.10.2020, составляет 610 руб. 45 коп.

Расчет судом проверен, является арифметически верным.

В связи с тем, что просрочка в исполнении обязательства по возврату неосновательного обогащения установлена материалами дела, требование Истца о взыскании с Ответчика 610 руб. 45 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами обосновано и подлежит удовлетворению.

Исследовав и оценив в порядке статей 65, 71 АПК РФ представленные в дело доказательства, суд пришел к выводу о правомерности требований Истца о взыскании с Ответчика 59 900 руб. 00 коп. в счет предварительной оплаты товара, 610 руб. 45 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

При подаче искового заявления общество с ограниченной ответственностью «АльтерВет» указало, что им оплачена государственная пошлина в размере 2 240 руб. 00 коп., однако Истцом не представлена квитанция об оплате государственной пошлины, поименованная в приложении к исковому заявлению.

В соответствии со ст. 333.18 Налогового кодекса Российской Федерации факт уплаты государственной пошлины плательщиком в наличной форме подтверждается либо квитанцией установленной формы, выдаваемой плательщику банком, либо квитанцией, выдаваемой плательщику должностным лицом или кассой органа, в который производилась оплата.

Таким образом, в материалах дела отсутствуют надлежащим образом оформленные доказательства уплаты Истцом государственной пошлины за рассмотрение искового заявления.

При изложенных обстоятельствах расходы по уплате государственной пошлины подлежат взысканию с Ответчика в доход федерального бюджета.



Руководствуясь статьями 110, 167-170, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ЮНА» в пользу общества с ограниченной ответственностью «АльтерВет» 59 900 руб. 00 коп. неосновательного обогащения, 610 руб. 45 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 14.07.2020 по 08.10.2020, с последующим начислением процентов с 09.10.2020 за каждый день просрочки из расчета ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды по дату фактического исполнения обязательства.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ЮНА» 2 420 руб. 00 коп. расходов по оплате государственной пошлины.

Решение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня принятия.

Судья Карманова Е.О.