Решение от 27 июля 2025 г. по делу № А60-28476/2025

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

620000, <...> стр. 1,

www.ekaterinburg.arbitr.ru   e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А60-28476/2025
28 июля 2025 года
г. Екатеринбург



Резолютивная часть решения объявлена 15 июля 2025 года

Полный текст решения изготовлен 28 июля 2025 года


Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи Дёминой Т.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Колесниковой А.А., рассмотрел в предварительном судебном заседании дело

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Русские медные трубы» (ИНН <***>, ОГРН <***>), далее – истец,

к обществу с ограниченной ответственностью «Мегаполис Групп» (ИНН <***>, ОГРН <***>), далее – ответчик,

о взыскании 1 221 749 руб. 27 коп.

Лица, участвующие в деле, явку в суд не обеспечили, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Арбитражного суда Свердловской области.

Отводов составу суда не заявлено.


Истец обратился в арбитражный суд с иском к ответчику о взыскании 1 221 749 руб. 27 коп., в том числе 940 165 руб. 69 коп. долга, 281 583 руб. 58 коп. неустойки за период с 27.06.2024 по 15.05.2025, продолжив начисление неустойки в размере 0,1 % от суммы долга - 940 165 руб. 69 коп. с 16.05.2025 по день фактического исполнения обязательства, а также 61 652 руб. 00 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, понесенных при подаче иска.

Определением суда от 27.05.2025 в порядке, установленном ст. 127, 133, 135, 136 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), арбитражным судом указанное заявление принято к производству, дело назначено к рассмотрению в предварительном судебном заседании. Лицам, участвующим в деле, предложено представить доказательства в обоснование своих доводов.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 04.06.2024 № 12 «О подготовке дела к судебному разбирательству в арбитражном суде», в случае, если в предварительном судебном заседании лица, участвующие в деле, не возражают против продолжения рассмотрения дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции и дело не подлежит рассмотрению коллегиальным составом суда, арбитражный суд выносит определение о завершении подготовки дела к судебному разбирательству и об открытии судебного заседания (часть 4 статьи 137 АПК РФ). Если лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте проведения предварительного судебного заседания и судебного разбирательства дела по существу, не явились в предварительное судебное заседание и не заявили возражений против рассмотрения дела в их отсутствие, судья вправе завершить предварительное судебное заседание и открыть судебное заседание арбитражного суда первой инстанции в случае соблюдения требований части 4 статьи 137 АПК РФ.

Поскольку стороны извещены о времени и месте проведения предварительного судебного заседания и судебного разбирательства дела по существу, в предварительное судебное заседание не явились и не заявили возражений против рассмотрения дела в их отсутствие, суд, изучив имеющиеся документы, и признав представленные доказательства достаточными для рассмотрения дела, а дело – подготовленным к судебному разбирательству, завершил предварительное заседание и открыл судебное заседание по существу спора.

Рассмотрев материалы дела, суд

УСТАНОВИЛ:

Как следует из материалов дела, между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) был заключён договор поставки № 392 от 08 сентября 2023 года, в соответствии с которым поставщик обязуется передать в собственность покупателю, а покупатель принять и оплатить продукцию (товар) (п. 1.1 договора).

В период с 13 июня 2024 года по 14 августа 2024 года истец передал ответчику товар на общую сумму 940 166 руб. 23 коп., что подтверждается универсальными передаточными документами (далее - УПД) № 36986 от 13.06.2024; № 36987 от 13.06.2024; № 42662 от 28.06.2024; № 42663 от 28.06.2024; № 42664 от 28.06.2024; № 45367 от 08.07.2024; 56868 от 14.08.2024; № 56867 от 14.08.2024; 56945 от 14.08.2024; № 56946 от 14.08.2024.

В соответствии с пунктом 2.4 договора сторонами заключены дополнительное соглашение № 1 от 09.09.2023 и № 2 от 28.06.2024, изменяющие порядок оплаты поставляемого по договору товара. Сторонами установлен следующий порядок оплаты: покупатель обязан оплатить 100% от стоимости товара, указанной в счете на оплату поставщика, в течение 14 (четырнадцати) календарных дней с момента перехода прав собственности на товар от поставщика, согласно пункту 1.3 договора.

Поставщик свои обязательства по договору поставки исполнил в полном объёме.

Срок для исполнения обязательств покупателем по расчёту по произведенной поставке наступил, поставщик обращался с требованием о надлежащем исполнении условий подписанного сторонами договора поставки, однако покупатель не исполнил взятые на себя обязательства.

В целях досудебного урегулирования спора истцом в адрес ответчика была направлена претензия от 03 марта 2025 года с требованием об оплате образовавшейся задолженности. Ответа на претензию не последовало, долг за спорный период ответчиком не погашен.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в соответствии с положениями ст. 71 АПК РФ, суд считает заявленные требования подлежащими удовлетворению, исходя из следующего.

По своей правовой природе представленный договор является договором поставки, отношения сторон по которому подлежат регулированию нормами главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

В силу п. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключённым, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случая форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правых актах как существенные или необходимые для договора данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Проанализировав условия представленного в материалы дела договора, суд считает, что сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора, в связи с чем признаёт его заключённым.

Согласно ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу ст. 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

В силу ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается и только надлежащее исполнение прекращает обязательство.

Факт поставки товара истцом ответчику подтверждён материалами дела. Ответчик принятые обязательства по оплате поставленного товара надлежащим образом не исполнил.

В материалах дела имеется акт сверки взаимных расчётов, подписанный сторонами .

Доказательств погашения суммы задолженности в порядке ст. 65 АПК РФ материалы дела не содержат, также как и доказательств, опровергающих наличие и размер заявленного требования.

Суд предлагал ответчику представить мотивированный отзыв на заявленное истцом требование. Ответчик отзыв с указанием возражений относительно исковых требований в нарушение требований ч. 1 ст. 131 АПК РФ в материалы дела не представил, предъявленные ему исковые требования не оспорил.

Таким образом, суд приходит к выводу, что ответчик признал обстоятельства, на которые истец ссылается в обоснование своих требований (ч. 3.1 ст. 70 АПК РФ).

В силу ч. 4 ст. 131 и ч. 1 ст. 168 АПК РФ арбитражный суд рассматривает дело по имеющимся в деле доказательствам без каких-либо возражений ответчика. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий (ч. 2 ст. 9 АПК РФ).

Учитывая изложенное, арбитражный суд считает требование истца о взыскании с ответчика суммы долга законным, обоснованным и подлежащим удовлетворению (ст. 309, 310, 486, 516 ГК РФ).

В связи с тем, что ответчиком были нарушены сроки по оплате поставленного товара, истцом заявлено требование о начислении неустойки.

Согласно ст. 330, 331 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признаётся определённая законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Юридические лица свободны в заключении договора (ст. 421 ГК РФ), в том числе и в отношении размера неустойки.

В соответствии с пунктом 6.3 договора в случае просрочки оплаты товара, поставленного на условиях отсрочки платежа, покупатель выплачивает поставщику пени в размере 0,1% от стоимости поставленного, но не оплаченного товара за каждый день просрочки.

Судом установлено нарушение со стороны ответчика обязательств по оплате поставленного товара.

Представленный истцом расчёт неустойки, предусмотренной договором,  проверен судом и признан верным, учитывает сумму долга, срок внесения оплаты и период просрочки, лимит ответственности. Ответчиком расчёт не оспорен, контррасчёт не представлен (ст. 9, 65 АПК РФ).

Оснований для снижения размера неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ  судом не установлено, ответчиком не заявлено. 

Поэтому требование истца о взыскании с ответчика неустойки признано судом обоснованным, подлежит удовлетворению (ст. 307, 309, 330 ГК РФ, п. 6.3 договора).

Кроме того, истцом заявлено требование о продолжении начисления договорной неустойки по день фактического исполнения обязательства по оплате долга.

В п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации  от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

С учётом изложенного выше, требование истца о взыскании неустойки до момента фактического исполнения обязательства также заявлено правомерно и подлежит удовлетворению.

Согласно ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесённые лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. 

Учитывая результат рассмотрения дела, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию 61 652 руб. 00 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, понесенных при подаче иска. Излишне уплаченная госпошлина подлежит возврату истцу из федерального бюджета.

Решение изготовлено в срок, установленный ч. 2 ст. 176 АПК РФ (в ред. Федерального закона от 25.12.2023 N 667-ФЗ).

Руководствуясь ст. 110, 167-170, 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. Исковые требования  удовлетворить.

2. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Мегаполис Групп» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Русские медные трубы» (ИНН <***>, ОГРН <***>) 1 221 749 руб. 27 коп., в том числе 940 165 руб. 69 коп. долга, 281 583 руб. 58 коп. неустойки за период с 27.06.2024 по 15.05.2025, продолжив начисление неустойки в размере 0,1 % от суммы долга - 940 165 руб. 69 коп. с 16.05.2025 по день фактического исполнения обязательства.

3. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Мегаполис Групп» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Русские медные трубы» (ИНН <***>, ОГРН <***>) 61 652 руб. 00 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, понесенных при подаче иска.

4. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции. Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме). Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» https://ekaterinburg.arbitr.ru. В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда https://17aas.arbitr.ru.

5. В соответствии с ч. 3 ст. 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исполнительный лист выдается по ходатайству взыскателя или по его ходатайству направляется для исполнения непосредственно арбитражным судом. С информацией о дате и времени выдачи исполнительного листа канцелярией суда можно ознакомиться в сервисе «Картотека арбитражных дел» в карточке дела в документе «Дополнение». В случае неполучения  взыскателем исполнительного листа в здании суда в назначенную дату, исполнительный лист не позднее следующего рабочего дня будет направлен по юридическому адресу взыскателя заказным письмом с уведомлением о вручении. В случае если до вступления судебного акта в законную силу поступит апелляционная жалоба, (за исключением дел, рассматриваемых в порядке упрощенного производства) исполнительный лист выдается только после вступления судебного акта в законную силу. В этом случае дополнительная информация о дате и времени выдачи исполнительного листа будет размещена в карточке дела «Дополнение».


Судья                                                                   Т.А. Дёмина