Решение от 12 октября 2018 г. по делу № А33-17643/2018

208/2018-256155(2)

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОЯРСКОГО КРАЯ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


Р Е Ш Е Н И Е

12 октября 2018 года Дело № А33-17643/2018

Красноярск

Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 08.10.2018. В полном объёме решение изготовлено 12.10.2018.

Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи Дьяченко С.П., рассмотрев в судебном заседании, проведенном путем использования системы видеоконференцсвязи при содействии Арбитражного суда Московской области,

дело по иску акционерного общества холдинговая компания «ГЛАВМОССТРОЙ» (ИНН <***>, ОГРН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Монолитстрой» (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании задолженности, неустойки,

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО1, представителя по доверенности от 08.12.2017, личность удостоверена на основании паспорта,

при ведении протокола судебного заседания ФИО2,

установил:

акционерное общество холдинговая компания «ГЛАВМОССТРОЙ» (далее – АО компания «ГЛАВМОССТРОЙ», поставщик, истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Монолитстрой» (далее – ООО «Монолитстрой», покупатель, ответчик) о взыскании 2 672 318 руб. 90 коп. задолженности по договору № 69 от 01.12.2015, 635744 руб. 67 коп. неустойки на основании п. 7.1 договора за период с 31.01.2016 по 02.04.2018, неустойки на сумму долга 2 672 318 руб. 90 коп. в размере 0,03% за период с 03.04.2018 по день фактического исполнения обязательства.

Исковое заявление принято к производству Арбитражного суда Красноярского края. Определением от 09.07.2018 возбуждено производство по делу.

Сведения о дате и месте слушания размещены на сайте Арбитражного суда Красноярского края. Ответчик, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, для участия в судебное заседание не явился.

Истец в судебном заседании требования поддержал, указал, что между истцом и ответчиком заключен договор поставки № 69 от 01.12.2015. По товарной накладной, приложенной к иску, истец передал ответчику товар. В связи с неоплатой ответчиком товара в сумме, указанной в иске, истец обратился с настоящим иском.

Ответчик иск не признал, указал на прекращение его обязательств по оплате товара зачетом взаимных требований, заявленным ответчиком письмом от 12.03.2018, полученным истцом 06.04.2018. Кроме того, ответчик заявил о снижении неустойки в соответствии со ст. 333 ГК РФ.

При рассмотрении настоящего дела судом установлены следующие, имеющие значение для рассмотрения спора обстоятельства.

01.12.2015 между АО компания «ГЛАВМОССТРОЙ» (поставщик) и ООО «Монолитстрой» (покупатель) подписан договор № 69 от 01.12.2015 поставки (далее – договор), согласно которому поставщик обязался осуществить поставку товарно- материальных ценностей сниженного качества (далее по тексту - «товар») в ассортименте, количестве, по цене, в сроки и на условиях, согласованных в спецификациях, которые являются неотъемлемой частью договора, а покупатель в свою очередь, обязался своевременно принять и оплатить товар.

В соответствии с п. 3.1. договора и п. 2 спецификации № 1 (приложение № 2 к договору) поставка товара осуществляется путем выборки товара покупателем (его представителем) со склада поставщика (самовывозом), а именно со строительной площадки объекта «Перинатальный центр на 150 коек в г. Абакане» по адресу: административно-деловой центр 1 жилого района г. Абакан.

Срок поставки товара до 31.12.2015 (п. 3 спецификации № 1 от 01.12.2015 - приложение № 1 к договору).

Согласно п. 6.1. договора покупатель производит оплату за товар на основании выставленных поставщиком счетов путем безналичного перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика, на условиях и в порядке, предусмотренных в спецификациях являющихся неотъемлемой частью договора. Днем оплаты считается день зачисления денежных средств на расчетный счет поставщика.

В соответствии с п. 4.1. Спецификации № 1 оплата осуществляется дробным способом, согласованным сторонами в соответствии с действующим законодательством РФ в срок до 31.01.2016.

В соответствии с п. 7.1. договора в случае несвоевременного перечисления покупателем причитающихся поставщику денежных средств, предусмотренных в п. 6.1. Договора, поставщик вправе требовать уплаты неустойки в размере 0,03% от не перечисленной в срок сумы за каждый день просрочки.

Истец поставил ответчику товар по товарной накладной № 2170 от 15.12.2015 на сумму 2 672318,90 руб. Согласно товарной накладной товар принят представителем ответчика ФИО3, действующим по доверенности № 101 от 01.01.2015, что подтверждается подписью расшифровкой подписи, печатью ответчика.

Ответчик факт приемки товара не оспорил, доказательств оплаты за поставленный товар не представил.

Согласно представленному в материалы дела акту сверки взаимных расчетов, содержащим ссылку на приложенные к иску передаточные документы, сальдо на 22.03.2018 в пользу истца составило 2 672 318,90 руб.

Определением от 10.11.2014 Арбитражного суда города Москвы по делу № А40- 165525/14 «Б» заявление ООО «Вестмаркет Металл» о признании ОАО «Компания «Главмосстрой» несостоятельным (банкротом) принято к производству, возбуждено производство по делу № А40-165525/14.

Определением от 26.05.2016 Арбитражного суда города Москвы по делу № А40- 165525/14 «Б» в отношении АО «Компания «Главмосстрой» введена процедура наблюдения, о чем опубликованы сведения в газете «Коммерсантъ» № 103 от 11.06.2016.

Определением Арбитражного суда гор. Москвы от 13.12.2017 по делу № А40- 165525/14 «Б» в отношении АО «Компания «Главмосстрой» введена процедура внешнего управления, внешним управляющим утверждена ФИО4 Указанная процедура банкротства действует в отношении истца и на дату рассмотрения спора.

Истец в адрес ответчика направил претензию от 09.04.2018 об оплате поставленного товара.

Письмом от 12.03.2018 ООО «Монолитстрой» заявило о зачете взаимных требований в размере 6746084,17 руб. Письмо от 12.03.2018 получено истцом 06.04.2018.

Ответчик указал, что у истца перед ответчиком существует задолженность размере 6746120,17 руб., которая образовалась:

-по договору возмездной уступки прав (цессии) от 24.12.2015, по которому ООО «АЗИМУТ» (далее - цедент) уступает, а ООО «Монолитстрой» (далее - цессионарий) принимает права требования долга с ООО «Компания «Главмосстрой» (далее - должник) в размере 2 170 700,00 руб. образовавшегося из договора аренды башенных кранов с экипажем № ГМС 34/15 от 22.01.2015, заключенного между цедентом и должником.

-по договору возмездной уступки прав (цессии) от 24.12.2015, по которому ООО «Альтэр» (далее - цедент) уступает, а ООО «Монолитстрой» (далее - цессионарий) принимает права требования долга с ООО «Компания «Главмосстрой» (далее - должник) в размере 387200,20 руб. образовавшегося из договора № ГМС 113/15 от 01.04.2015г., заключенного между цедентом и должником;

- договору возмездной уступки прав (цессии) от 24.12.2015, по которому ООО «СтройВо» (далее - цедент) уступает, а ООО «Монолитстрой» (далее - цессионарий) принимает права требования долга с ООО «Компания «Главмосстрой» (далее - должник) в размере 689 762,94 руб. образовавшегося из договора № ГМС-Д-15-40 от 22.01.2015, заключенного между цедентом и должником;

- договору возмездной уступки прав (цессии) от 24.12.2015, по которому ООО «Нерудсбыт» (далее - цедент) уступает, а ООО «Монолитстрой» (далее - цессионарий) принимает права требования долга с ООО «Компания «Главмосстрой» (далее - должник) в размере 3 498 457,03 руб. образовавшегося из договора № 201 от 22.09.2014, заключенного цедентом и должником.

Ответчик указал, что в силу п. 2 ст. 5 Закона N 127-ФЗ требования кредиторов по текущим платежам (каковыми являются требования истца) не подлежат включению в реестр требований кредиторов, в связи с чем указанные требования могут быть прекращены путем зачета и в ходе процедур банкротства.

АО «Компания «Главмосстрой» письмом от 18.04.2018 № ГМС-Исх-18-1 17 уведомило ООО «Монолитстрой» о невозможности проведения зачета взаимных встречных однородных требований. Согласно уведомлению о вручении ООО «Монолитстрой» получило данное письмо 08.05.2018.

Исследовав представленные доказательства, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

С учетом представленных в материалы дела доказательств судом установлено, что правоотношения между истцом и ответчиком возникли из договора поставки. Данные правоотношения регулируются нормами главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии со статьей 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

Исполнение истцом обязательств по поставке товара ответчику подтверждается представленной в материалы дела товарной накладной. Указанный документ оформлен в соответствии с требованиями Федерального закона «О бухгалтерском учете».

Ответчиком факт получения товара от истца не оспорен.

Предусмотренный пунктом 4.1 спецификации срок оплаты товара наступил. Доказательств оплаты полученного товара на сумму 2 672 318 руб. 90 коп. ответчиком в материалы дела не представлено. Учитывая изложенное, требование истца к ответчику о

взыскании суммы задолженности в размере 2 672 318 руб. 90 коп. подлежит удовлетворению.

Довод ответчика о прекращении обязательства путем зачета взаимных требований признан судом не обоснованным в связи со следующим.

В соответствии с пунктом 1 статьи 63 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) с даты вынесения арбитражным судом определения о введении в отношении должника наблюдения не допускается прекращение его денежных обязательств путем зачета встречного однородного требования, если при этом нарушается установленная пунктом 4 статьи 134 настоящего Федерального закона очередность удовлетворения требований кредиторов.

Согласно пункту 1 статьи 5 Закона о банкротстве и п. 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 № 63 возникшие после возбуждения производства по делу о банкротстве требования кредиторов об уплате стоимости поставленных товаров, оказанных услуг и выполненных работ являются текущими.

Удовлетворение требований кредиторов по текущим платежам в ходе процедур, применяемых в деле о банкротстве, производится в порядке очередности, установленной пунктом 2 статьи 134 Закона о банкротстве.

Требования кредиторов по текущим платежам, относящиеся к одной очереди, удовлетворяются в порядке календарной очередности.

Таким образом, проведение зачета встречных требований в процедуре внешнего управления, относящихся к текущей задолженности, допускается только при условии соблюдения очередности и пропорциональности удовлетворения требований кредиторов, предусмотренных статьей 134 Закона о банкротстве.

Определяя дату совершения сделки о зачете встречных однородных требований, необходимо исходить из того, что зачет совершен ООО «Монолитстрой» в день получения истцом заявления о зачете - 06.04.2018, то есть после возбуждения дела о банкротстве (10.11.2014) и, следовательно, в период подозрительности, установленный пунктом 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

Принято судом во внимание то, что согласно представленным в материалы дела доказательствам (исполнительные производства объединены в одно сводное исполнительное производство № 8539/15/77011-СД постановлением от 23.03.2015), на момент получения заявления о зачете в отношении АО «Компания «Главмосстрой» было возбуждено несколько исполнительных производств о взыскании текущей задолженности, имеющей календарный приоритет, что не позволило истцу провести зачет встречных однородных требований с ООО «Монолитстрой», поскольку это нарушало очередность и пропорциональность удовлетворения требований иных текущих кредиторов. Указанное доведено до сведения ответчика 08.05.2018.

Поскольку истцом представлены доказательства, приведены доводы о нарушении при проведении зачета очередности удовлетворения требований кредиторов, обязательства ответчика перед истцом не могут считаться прекращенными зачетом.

Согласно статье 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с п. 7.1. Договора в случае несвоевременного перечисления Покупателем причитающихся Поставщику денежных средств, предусмотренных в п. 6.1.

Договора, Поставщик вправе требовать уплаты пени в размере 0,03% от не перечисленной в срок суммы за каждый день просрочки.

Истец заявил требование о взыскании с ответчика неустойки по договору поставки в размере 635744 руб. 67 коп. за период с 31.01.2016 по 02.04.2018.

Учитывая, что истцом заявлено требование о взыскании неустойки по день погашения долга, расчет неустойки произведен судом на дату принятия решения, за период просрочки с 31.01.2016 по 08.19.2018. Математический расчет неустойки составил 787265,15 руб. (2 672 318 руб. 90 коп. х 0,03% х 982 дн.).

Возможность взыскания неустойки по день фактического исполнения обязательства, сложившимся правоотношениям сторон и требованиям законодательства не противоречит.

Ответчиком заявлено о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно пункту 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" основанием для снижения в порядке статьи 333 Кодекса предъявленной ко взысканию неустойки может быть только ее явная несоразмерность последствиям нарушения обязательства.

Признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение. При этом в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения санкций с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Таким образом, снижение неустойки судом возможно только в одном случае - в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права. Явная несоразмерность неустойки должна быть очевидной.

В пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при обращении в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое согласно закону или соглашению сторон влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации). Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

Поскольку в силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков, он может в опровержение заявления ответчика о снижении неустойки представить

доказательства, свидетельствующие о том, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего в гражданском обороте разумно и осмотрительно при сравнимых обстоятельствах, в том числе основанные на средних показателях по рынку (изменение процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, колебания валютных курсов и т.д.).

В пункте 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" также разъяснено, что разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период.

Таким образом, бремя доказывания явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства возложено на ответчика.

Доказательства несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства ответчиком в материалы дела не представлены.

Согласно части 1 статьи 420 Гражданского кодекса Российской Федерации договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Частью 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Условия договора, устанавливающие размер неустойки за нарушение обязательств по договору, подписаны ответчиком без разногласий. Размер неустойки в размере 0,03% от не перечисленной в срок суммы за каждый день просрочки не является завышенным, не влечет необходимость оценки данного процента как несоразмерного, значительно нарушающего баланс интересов сторон. Подписывая договор поставки с условием о неустойке в указанном размере, ответчик должен был предвидеть возможные последствия нарушения обязательства.

Таким образом, учитывая согласование сторонами договора меры ответственности, подлежащей применению при нарушении условий исполнения обязательств, и обычный для отношений, связанных с поставкой товара, размер неустойки, отсутствие доказательств явной несоразмерности взыскиваемой неустойки, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для снижения размера неустойки, заявленной истцом.

Учитывая, вышеизложенное, требование истца о взыскании неустойки подлежит удовлетворению в полном объеме.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Государственная пошлина, подлежащая взысканию за рассмотрение настоящего дела, составляет 40298 руб.

При обращении в суд с иском истцу предоставлялась отсрочка по уплате государственной пошлины. Учитывая результат рассмотрения дела, госпошлина подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета.

Настоящее решение выполнено в форме электронного документа, подписано усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа (код доступа - ).

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Монолитстрой» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу акционерного общества холдинговая компания «ГЛАВМОССТРОЙ» (ИНН <***>, ОГРН <***>) 3459584 руб. 05 коп., в том числе 2672318 руб. 90 коп. задолженности, 787265 руб. 15 коп. неустойки за период с 31.01.2016 по 08.10.2018, а также неустойку в размере 0,03% от суммы долга в размере 2672318 руб. 90 коп. за каждый день просрочки, подлежащую начислению начиная с 09.10.2018 по день фактической оплаты долга».

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Монолитстрой» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в доход федерального бюджета 40298 руб. государственной пошлины.

Разъяснить лицам, участвующим в деле, что настоящее решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия путём подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд.

Апелляционная жалоба на настоящее решение подаётся через Арбитражный суд Красноярского края.

Судья С.П. Дьяченко