Решение от 21 апреля 2017 г. по делу № А53-1379/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации
Р Е Ш Е Н И Е

г. Ростов-на-Дону

«21» апреля 2017 года. Дело № А53-1379/2017

Резолютивная часть решения объявлена «19» апреля 2017 года. Полный текст решения изготовлен «21» апреля 2017 года.

Арбитражный суд Ростовской области в составе судьи Колесник И.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Лёвиной М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску публичного акционерного общества «ТНС энерго Ростов-на-Дону» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Атмосфера-2013» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании 1908053,64 руб.,

при участии: от истца: представитель по доверенности ФИО1; от ответчика: представитель не явился;

установил:

публичное акционерное общество «ТНС энерго Ростов-на-Дону» (далее - истец) обратилось в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Атмосфера2013» (далее - ответчик) о взыскании 1908053,64 руб., в том числе сумма задолженности за поставленную электрическую энергию за период с 01.08.2016 по 31.10.2016 составляет 1 728 105, 28 руб. и пени за период с 14.09.2016 по 28.12.2016 в размере 179 948,36 руб.

Представитель истца в ходе судебного разбирательства ходатайствовал в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об уточнении исковых требований, согласно которому просил взыскать с ответчика 1 734 870, 80 руб. - задолженность по договору энергоснабжения № 12198 от 13.11.2013 за период с 01.08.2016 по 31.10.2016, 175 449, 65 руб. пени за период с 14.09.2016 по 28.12.2016.

Данное ходатайство судом удовлетворено, уточнение исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом принято.

Представитель истца ходатайствовал о приобщении к материалам дела возражений на отзыв.

Данное ходатайство судом удовлетворено, представленное возражение приобщено к материалам дела.

Представитель истца пояснил свою позицию по уточненным исковым требованиям. Просил суд удовлетворить уточненные исковые требования.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, явку своего представителя не обеспечил. Заявил ходатайство об отложении судебного заседания ввиду смены юриста, что судом расценено как злоупотребление процессуальным правом ввиду того, что ранее по ходатайству истца рассмотрение спора неоднократно откладывалось, в связи с чем в удовлетворении ходатайства судом отказано.

Дело рассмотрено в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствии представителя ответчика, извещенного надлежащим образом.

Рассмотрев материалы дела, выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, суд установил следующее.

13.11.2013 между ОАО «Энергосбыт Ростовэнерго» (с 01.07.2015 сменило наименование на ПАО «ТНС энерго Ростов-на-Дону») и ООО «Атмосфера-2013» заключен договор энергоснабжения № 12198, согласно условий которого ОАО «Энергосбыт Ростовэнерго» осуществляет продажу электрической энергии ООО «Атмосфера-2013» (потребитель) и обеспечивает передачу электрической энергии, а потребитель осуществляет прием и оплату электрической энергии и оказанных услуг на условиях и в количестве, определенных договором (п. 1.1.).

В соответствии с пунктом 3.1.2 договора энергоснабжения, потребитель обязан надлежащим образом производить оплату потребленной электрической энергии, с соблюдением сроков, размеров и порядка оплаты, установленных настоящим договором.

Срок оплаты электрической энергии определен пунктом 5.6 договора.

Истец исполнил свои обязательства по договору надлежащим образом, поставив ответчику электроэнергию за период с 01.08.2016 по 31.10.2016 на общую сумму 1734870,80 руб., однако ответчиком, взятые на себя обязательства по оплате поставленного ресурса исполнены ненадлежащим образом, в результате чего у ответчика перед истцом образовалась задолженность в сумме 1734870,80 руб.

28.11.2016 истец, в результате ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств по оплате, направил адрес ответчика претензию исх. № 26/012-2-26481 об оплате образовавшейся задолженности и пени за ненадлежащее исполнение обязательств по договору, однако задолженность ответчиком не оплачена.

Поскольку ответчик не исполнил свои обязательства по оплате задолженности и пени, это и послужило основанием для обращения в суд с исковым заявлением.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в совокупности, суд пришел к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В силу статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии. Договор энергоснабжения заключается с абонентом при наличии у него отвечающего установленным техническим требованиям энергопринимающего устройства, присоединенного к сетям энергоснабжающей организации, и другого необходимого оборудования, а также при обеспечении учета потребления энергии.

Статья 544 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом (потребителем) количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В соответствии с пунктом 4 статьи 421 Гражданского Кодекса Российской Федерации условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Статьей 422 Гражданского Кодекса Российской Федерации установлено, что договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент (потребитель) обязуется оплачивать принятую энергию.

Статья 544 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что оплата электрической энергии производится за фактически принятое абонентом (потребителем) количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Как следует из материалов дела, 13.11.2013 между ОАО «Энергосбыт Ростовэнерго» (с 01.07.2015 сменило наименование на ПАО «ТНС энерго Ростов-на- Дону») и ООО «Атмосфера-2013» заключен договор энергоснабжения № 12198 (далее договор).

Истец исполнил свои обязательства по договору надлежащим образом, поставив ответчику электроэнергию за период с 01.08.2016 по 31.10.2016 на общую сумму 1734870,80 руб., что подтверждается материалами дела.

Однако ответчиком, взятые на себя обязательства по оплате поставленного ресурса в сумме 1734870,80 руб. не исполнены. Доказательств оплаты поставленного ресурса за спорный период ответчиком в материалы дела не предоставлено.

Оценив доводы ответчика о необходимости произвести перерасчет потребленной электрической энергии, в связи наличием минусовой точки поставки АЗС, суд пришел к выводу об их необоснованности, по следующим основаниям.

В ходе проверки установлено, что от прибора учета № 13543455, установленного в ТП 0111 по ул. Обсерваторная, 104 ответчика, опосредовано присоединен прибор учета № 15518891.

Прибор учета № 15518891 является точкой поставки по договору энергоснабжения № 14413, заключенного между истцом и ООО «Газэнергосеть розница» на автоматическую блочную АЗС по ул. Героическая, 2А.

За период с августа по октябрь 2016 года согласно актам снятия показаний прибора учета № 15518891, представленным ООО «Газэнергосеть розница», показания электросчетчика на начало августа 2016 года составляют 2900 кВт.ч, на конец октября 2016 года составляют 2900 кВт.ч.

Таким образом, расход за спорный период равен нулю.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Иных объемов в отношении минусовой точки поставки ответчиком в материалы дела не представлено.

На основании вышеизложенного, с учетом вышеуказанных обстоятельств совокупно с материалами дела, суд приходит к выводу об обоснованности требований истца о взыскании с ответчика 1734870,80 руб. задолженности по договору энергоснабжения за период с 01.08.2016 по 31.10.2016.

Поскольку ответчиком, взятые на себя обязательства по оплате поставленного ресурса не исполнены, истцом в соответствии с абз. 9 п. 2 ст. 37 ФЗ от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» насчитаны пени за период с 14.09.2016 по 28.12.2016 в сумме 175449,65 руб.

В соответствии с абз. 10 п. 2 ст. 37 ФЗ от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике», с учетом изменений внесенных ФЗ от 03.11.2015 № 307-ФЗ и вступивших в силу 01.01.2016, управляющие организации, приобретающие электрическую энергию для целей предоставления коммунальных услуг, теплоснабжающие организации (единые теплоснабжающие организации), организации, осуществляющие горячее водоснабжение, холодное водоснабжение и (или) водоотведение, в случае несвоевременной и (или) неполной оплаты электрической энергии уплачивают гарантирующему поставщику пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение шестидесяти календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения шестидесяти календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в шестидесятидневный срок оплата не произведена. Начиная с шестьдесят первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена, пени уплачиваются в размере одной стосемидесятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

В силу части 2 статьи 422 Гражданского кодекса Российской Федерации, если после заключения договора принят закон, устанавливающий обязательные для сторон правила иные, чем те, которые действовали при заключении договора, условия заключенного договора сохраняют силу, кроме случаев, когда в законе установлено, что его действие распространяется на отношения, возникшие из ранее заключенных договоров.

В пункте 2 постановления Пленума ВАС РФ от 14.03.2014 № 16 «О свободе договора и ее пределах» разъясняется, что согласно пункту 2 статьи 422 Гражданского кодекса Российской Федерации закон, принятый после заключения договора и устанавливающий обязательные для сторон правила иные, чем те, которые действовали при заключении договора, распространяет свое действие на отношения сторон по такому договору лишь в случае, когда в законе прямо установлено, что его действие

распространяется на отношения, возникшие из ранее заключенных договоров. В силу пункта 2 статьи 4 ГК РФ это правило применяется как к императивным, так и к диспозитивным нормам.

На основании названных норм изменения, внесенные в ФЗ «Об электроэнергетике» Федеральным законом от 03.11.2015 № 307-ФЗ, вступают в законную силу с 01.01.2016 и распространяются на правоотношения, возникшие из ранее заключенных договоров.

В связи с тем, что оплата за поставленный ресурс ответчиком не произведена, в нарушение положений раздела 5 договора, у ответчика возникает обязанность уплатить пени, рассчитываемые в порядке, предусмотренном ФЗ от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» которые за период с 14.09.2016 по 28.12.2016 составляют 175 449, 65 руб.

В связи с вышесказанным суд считает обоснованным требования истца о взыскании с ответчика пени в сумме 175449,65 руб. за период с 14.09.2016 по 28.12.2016.

В соответствии со статьей 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных требований.

При обращении в суд истцом платежным поручением № 000323 от 10.01.2017 на сумму 32159 руб. оплачена государственная пошлина.

Таким образом, с учетом уточнения требований истцом, полного удовлетворения уточненных исковых требований, расходы истца по оплате государственной пошлины в сумме 32103 руб. подлежат отнесению на ответчика. Излишне оплаченная платежным поручением № 000323 от 10.01.17 на сумму 32 159 руб. государственная пошлина в сумме 56 руб. подлежит возврату истцу.

На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 49, 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить полностью.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Атмосфера -2013» (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата внесения записи 26.08.2013), находящегося по адресу: 346735, <...>, в пользу публичного акционерного общества «ТНС энерго Ростов-на-Дону» (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата внесения записи 11.01.2005), находящегося по адресу: 344022, <...>, денежные средства в размере 1 942 423, 45 руб., в том числе: 1 734 870, 80 руб. - задолженность по договору энергоснабжения № 12198 от 13.11.2013 за период с 01.08.2016 по 31.10.2016, 175 449, 65 руб. пени за период с 14.09.2016 по 28.12.2016, 32 103 руб. – судебные расходы, связанные с оплатой государственной пошлины.

Возвратить публичному акционерному обществу «ТНС энерго Ростов-на-Дону» (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата внесения записи 11.01.2005), находящемуся по адресу: 344022, <...>, из дохода федерального

бюджета 56 руб. излишне оплаченной государственной пошлины платежным поручением № 000323 от 10.01.17 на сумму 32 159 руб.

Решение суда по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения, через суд принявший решение.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в кассационном порядке в соответствии с главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья Колесник И. В.