Решение от 12 января 2021 г. по делу № А43-26457/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

НИЖЕГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ


Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е



дело № А43-26457/2019
12 января 2021 года
г. Нижний
Новгород


Резолютивная часть решения 28.12.2020.

В полном объеме решение изготовлено 12.01.2021


Арбитражный суд Нижегородской области в составе: судьи Щукина Сергея Юрьевича (шифр судьи 28-628)

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1

рассмотрев в судебном заседании дело

по иску открытого акционерного общества "Домоуправляющая компания Ленинского района" (ОГРН <***>, ИНН <***>),

к ответчикам: 1. муниципальному образованию город Нижний Новгород в лице администрации города Нижнего Новгорода (ОГРН <***>, ИНН <***>); 2. Комитету по управлению городским имуществом и земельными ресурсами Администрации города Нижнего Новгорода (ОГРН <***>, ИНН <***>). 3.Администрации Ленинского района города Нижнего Новгорода (ОГРН <***>, ИНН <***>),


при участии представителей сторон:

от истца – ФИО2 представитель по доверенности,

от ответчиков – не явились,



УСТАНОВИЛ:

иск заявлен о взыскании 323705 руб. 80 коп. задолженности по установке коллективных (общедомовых) приборов учета соразмерно доли муниципальных помещений в многоквартирных домах (№45/2 по пр.Ленина, №8 ул.Гл.Успенского, д.65/3 пр.Ленина, д.2 ул.Геройская, д.14 ул.Херсонская, д.70 пр.Ленина, д.1 ул.Радио, д.25 ул.Снежная, д.24 пр.Ленина, д.6 ул.Завкомовская, д.27/1 ул.Снежная, д.60 пр.Ленина, <...> руб. 67 коп. убытков по оплате государственной пошлине, процентов; 18533 руб. 53 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

В судебном заседании представитель истца требования поддержал в полном объеме.

Ответчики исковые требования оспорили, заявили о пропуске исковой давности.

В судебного заседании в порядке статьи 163 АПК РФ объявлен перерыв. После перерыва судебное заседание продолжено.

Изучив материалы дела, суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, открытое акционерное общество "Домоуправляющая компания Ленинского района" является управляющей организаций по обслуживанию многоквартирных домов, указанных в приложении к исковому заявлению.

В указанных многоквартирных домах муниципальному образованию город Нижний Новгород на праве собственности принадлежат помещения, что установлено материалами дела.

В связи с отсутствием в указанных домах общедомовых приборов учета (ОДПУ) ООО "Теплосети", ООО "Генерация Тепла", ОАО "Нижегородский водоканал" как ресурсоснабжающие организации во исполнение своих обязательств и требований Федерального закона от 23.11.2009 N 261-ФЗ "Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон об энергосбережении) установили ОДПУ и ввели их в эксплуатацию.

Решениями Арбитражного суда Нижегородской области от 11.05.2018 по делу А43-6424/2018, от 25.06.2018 по делу А43-24864/2017, от 31.08.2018 по делу А43-25048/2018, от 05.03.2019 по делу А43-1341/2019 в пользу ресурсоснабжающих организаций с общества "Домоуправляющая компания Ленинского района" была взыскана задолженность за установку ОДПУ в многоквартирных домах, проценты за пользование чужими денежными средствами и расходы по оплате государственной пошлине.

Согласно иску доля расходов Муниципального образования город Нижний Новгород по установке ОДПУ составила 336470 руб. 47 коп. (323705 руб. 80 коп. + 12764 руб. 67 коп.).

Данное обстоятельство послужило основанием для обращения истца к ответчику с претензией об уплате расходов, понесенных в связи с установкой ОДПУ.

Поскольку муниципальное образование до настоящего времени не возместило в своей части расходы на установку ОДПУ управляющей компании, последняя обратилась в суд с настоящим иском.

В соответствии со статьями 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.

При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Применение гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков возможно при наличии условий, предусмотренных законом. При этом лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать совокупность обстоятельств: факт причинения убытков и их размер, противоправное поведение причинителя вреда, наличие причинно-следственной связи между возникшими убытками и действиями указанного лица, а также вину причинителя вреда в произошедшем.

На основании статьи 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению (статья 249 ГК РФ).

В силу статьи 39 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме. Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется соразмерно доле в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника.

Согласно подпунктам "б", "ж" пункта 10, подпункту "к" пункта 11, подпункту "а" пункта 28 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 (далее - Правила N 491), общее имущество в многоквартирном доме (к которому относятся и общедомовые приборы учета) должно содержаться в состоянии, обеспечивающем соблюдение требований законодательства Российской Федерации об энергосбережении. Содержание общего имущества включает в себя, помимо прочего, обеспечение установки и ввода в эксплуатацию общедомовых приборов учета. Собственники несут бремя расходов на содержание общего имущества путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения в многоквартирном доме соразмерно своим долям в праве общей собственности на это имущество.

В соответствии с пунктом 38(1) Правил N 491 в случае, если собственники помещений в многоквартирном доме до 01.01.2013 не обеспечили оснащение такого дома ОДПУ и он был установлен, собственники обязаны оплатить расходы на установку такого прибора учета, за исключением случаев, если такие расходы были учтены в составе платы за содержание жилого помещения и (или) взносов, связанных с оплатой расходов на содержание, текущий и капитальный ремонт общего имущества.

Счета на оплату расходов на установку ОДПУ с указанием общего размера расходов на установку такого прибора и доли расходов на его установку, бремя которых несет собственник помещения, выставляются последнему организацией, осуществившей установку прибора учета. Доля расходов на установку ОДПУ, бремя которых несет собственник помещения, определяется исходя из его доли в праве общей собственности на общее имущество.

С учетом изложенного именно на собственника законом возложена обязанность по несению расходов на содержание общего имущества многоквартирного дома, которая включает в себя, помимо прочего, обеспечение установки и ввода в эксплуатацию ОДПУ. Моментом возникновения данной обязанности является принятие ОДПУ в эксплуатацию. Следовательно, по общему правилу оплату расходов на установку ОДПУ производит лицо, которое являлось собственником помещения на момент возникновения названного обязательства. Соглашением прежнего и нового собственников помещения в отношении окончательных расходов между ними может быть предусмотрен порядок компенсации выплаченных управляющей компании средств на установку ОДПУ.

Таким образом, мероприятия по энергосбережению включены в состав работ по содержанию многоквартирного жилого дома, обязанность по установке общедомовых приборов учета в многоквартирных домах возложена на лиц, ответственных за содержание многоквартирного дома.

Поскольку действия ресурсоснабжающих организаций по установке ОДПУ основаны на требованиях Закона об энергосбережении соответственно, возникает встречное обязательство по оплате расходов на установку приборов учета, которое было возложено судом на управляющую организацию, так как собственниками жилого дома избран способ управления домом - управляющей организацией.

Управляющие организации выступают в этих отношениях как специализированные коммерческие организации, осуществляющие управление многоквартирными домами в качестве своей основной предпринимательской деятельности.

Собственники помещений в многоквартирном доме производят оплату подобных работ непосредственно их исполнителю в случае, если такие расходы не были учтены в составе платы за содержание и ремонт жилого помещения и (или) в составе обязательных платежей и (или) взносов, связанных с оплатой расходов на содержание, текущий и капитальный ремонт общего имущества.

Возможностью по включению этих расходов в состав указанных обязательных платежей обладает только истец, который, выступая в качестве управляющей организации, оказывает услуги и выполняет работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества домов, предоставляет коммунальные услуги, а также осуществляет иную, направленную на достижение целей управления домами деятельность. В рамках этой деятельности истец осуществляет сбор денежных средств с собственников помещений в многоквартирных домах.

Ответчики заявили о сроке исковой давности. Суд, рассмотрев данный довод пришел к следующему.

В соответствии со статьей 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности устанавливается в три года (ст. 196 ГК РФ).

В силу пункта 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Суд считает, что истец, являющийся управляющей организацией по обслуживанию многоквартирного дома, должен был узнать о наличии у ответчика обязанности по оплате расходов по установке ОДПУ тепловой энергии в момент введения их в эксплуатацию, а именно: 25.02.2015, 02.10.2014, 06.10.2014, 22.10.2014, 01.07.2015, 13.07.2015, 01.08.2017, 26.02.2016, 12.02.2016, 24.06.2016.

На момент обращения истца в арбитражный суд с иском (дата отметки АО "Почта России" на конверте – 21.06.2019) трехлетний срок исковой давности истек (с учетом 30-ти дневного срока, необходимого для соблюдения обязательного досудебного порядка урегулирования спора) в отношении части помещений (акты от 25.02.2015, 02.10.2014, 06.10.2014, 22.10.2014, 01.07.2015, 13.07.2015, 26.02.2016, 12.02.2016). Срок исковой давности не истек по помещениям - ул.Героя Попова, 3А, ул.Баумана,60.

Доводы истца в части определения срока исковой давности признается судом необоснованной с учетом статуса истца - управляющей организацией МКД, профессиональный участник данных правоотношений не мог не знать о наличии ОДПУ и о праве на получение денежных средств за его установку с учетом предполагаемой компенсации РСО.

Аналогичная правовая позиция о моменте начала течения срока исковой давности изложена в определении Верховного Суда Российской Федерации от 20.06.2017 № 302-ЭС17-5673.

Учитывая указанные обстоятельства, требование истца о взыскании с ответчика задолженности по возмещению расходов по установке общедомовых приборов учета обоснованно и подлежит удовлетворению в размере 10013 руб. 06 коп. В остальной части требования не подлежат удовлетворению.

Требование истца о взыскании государственной пошлины, процентов, взысканных в рамках рассмотрения дел А43-6424/2018, А43-24864/2017, А43-25048/2018, А43-1341/2019, удовлетворению не подлежит, поскольку истец не был лишен возможности добровольно оплатить расходы на установку общедомовых приборов учета, избежав дополнительных расходов.

Рассматривая требование истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами, суд пришел к следующему.

В соответствии со статьей 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором. Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Расчет представленный истцом судом проверен и признан неверным, произведя перерасчет с учетом частичного удовлетворения исковых требований, суд удовлетворяет требования о взыскании процентов в размере 551 руб. 54 коп. В остальной части требования удовлетворению не подлежат.

При определении надлежащего ответчика по делу, суд руководствовался следующим.

В силу пункта 13 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 28.05.2019 № 13 «О некоторых вопросах применения судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации, связанных с исполнением судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации» порядок исполнения судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации установлен бюджетным законодательством и не может быть произвольно определен судом при изложении резолютивной части судебного акта. Судам следует иметь в виду, что исходя из определений понятий «денежные обязательства» и «получатель бюджетных средств», приведенных в статье 6 БК РФ, к числу денежных обязательств казенных учреждений, исполнение которых осуществляется в порядке, установленном статьями 242.3 - 242.6 Кодекса, относятся в том числе их обязанности уплатить за счет средств бюджета определенные денежные средства в соответствии с выполненными условиями гражданско-правовой сделки или согласно положениям закона, иного правового акта, условиям договора, соглашения.

В связи с этим в указанном порядке, в частности, производится исполнение судебных актов о взыскании с казенного учреждения денежных средств по государственным (муниципальным) контрактам, неосновательного обогащения, о возврате излишне уплаченных платежей по сделкам или в силу закона. Заключение государственного (муниципального) контракта или иной гражданско-правовой сделки казенным учреждением не влечет взыскания образовавшейся задолженности за счет казны публично-правового образования, поскольку казенные учреждения, являясь юридическими лицами и выступая в суде в качестве истца и ответчика, отвечают по своим обязательствам находящимися в их распоряжении денежными средствами и обеспечивают исполнение денежных обязательств, указанных в исполнительном документе, в соответствии с БК РФ (пункт 1, подпункт 8 пункта 3 статьи 50, пункт 4 статьи 123.22 ГК РФ, пункты 8, 9 статьи 161 БК РФ).

Поскольку от имени Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований могут своими действиями приобретать и осуществлять имущественные права и обязанности органы государственной власти, органы местного самоуправления в пределах их компетенции (пункт 1 статьи 125 ГК РФ), то возмещение затрат на содержание не распределенного и не закрепленного за конкретным пользователем имущества, принадлежащего публично-правовому образованию, должно осуществляться не за счет его казны, а непосредственно с того органа, которому переданы полномочия по управлению этим имуществом.

В данном случае суд руководствовался Постановлением администрации г. Н.Новгорода от 04.09.2014 N 3463 "Об утверждении Порядка предоставления субсидии из бюджета города Нижнего Новгорода на возмещение затрат по установке коллективных (общедомовых) приборов учета используемых энергетических ресурсов соразмерно доле города на общее имущество в многоквартирных домах", Постановлением администрации г. Н.Новгорода от 03.09.2018 N 2294 "Об утверждении Положения о департаменте жилья и инженерной инфраструктуры администрации города Нижнего Новгорода".

Так, Департамент жилья и инженерной инфраструктуры администрации города Нижнего Новгорода является отраслевым (функциональным) структурным подразделением администрации города Нижнего Новгорода, осуществляет распределение бюджетных средств как главный распорядитель расходов на очередной финансовый год по целевым статьям раздела "жилищно-коммунальное хозяйство", распределяет лимиты бюджетных обязательств по подведомственным получателям бюджетных средств в рамках формирования бюджетной росписи и направляет их в орган, исполняющий бюджет, - департамент финансов администрации города Нижнего Новгорода (пункты 1.1., 3.1-3.3 постановления от 03.09.2018 N 2294).

Таким образом, надлежащим ответчиком по делу является Администрация города Нижнего Новгорода. При этом суд учел, что Постановлением администрации г. Н.Новгорода от 30.11.2020 N 4499 Постановление администрации города Нижнего Новгорода от 18.07.2011 N 2889 "Об утверждении порядка финансирования из бюджета города Нижнего Новгорода расходов по незаселенным жилым помещениям муниципального жилищного фонда в части платы за содержание и ремонт жилого помещения и коммунальную услугу по отоплению" отменено.

Оснований для взыскания с иных ответчиков судом не установлено.

Иные возражения и доводы судом рассмотрены и отклонены как необоснованные и не влияющие на итоговый судебный акт.

Расходы по государственной пошлине в порядке 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на стороны пропорционально удовлетворенным требованиям.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 180-182 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд



РЕШИЛ:

Взыскать с Администрации города Нижнего Новгорода (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу открытого акционерного общества "Домоуправляющая компания Ленинского района" (ОГРН <***>, ИНН <***>) 10013 руб. 06 коп. долга, 551 руб. 54 коп. процентов, а также 300 руб. 56 коп. государственной пошлины.

В остальной части отказать.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

Настоящее решение вступает в законную силу по истечении одного месяца со дня принятия, если не будет подана апелляционная жалоба. Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Нижегородской области в течение месяца с момента принятия решения.



Судья С.Ю.Щукин