Решение от 7 декабря 2017 г. по делу № А60-51606/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

620075 г. Екатеринбург, ул. Шарташская, д.4,

www.ekaterinburg.arbitr.ru e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


МОТИВИРОВАННОЕ
РЕШЕНИЕ

Дело №А60-51606/2017
08 декабря 2017 года
г. Екатеринбург




Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи Е.А.Мезриной рассмотрел дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Юридическое Агентство "ИМПЕРИЯ" (ИНН <***>, ОГРН <***>) к СТРАХОВОМУ ПУБЛИЧНОМУ АКЦИОНЕРНОМУ ОБЩЕСТВУ "ИНГОССТРАХ" (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании 158 380 руб. 00 коп.,

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства без вызова сторон после истечения сроков, установленных судом для представления доказательств и иных документов в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Лица, участвующие в деле, о принятии искового заявления, возбуждении производства по делу и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства извещены арбитражным судом надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации на сайте суда.

Отводов суду не заявлено.


27.11.2017 судом была объявлена резолютивная часть решения. 01.12.2017 ответчик обратился в суд с  заявлением о составлении мотивированного решения. Учитывая, что заявление подано с соблюдением установленного ст. 229 Арбитражного процессуального кодекса срока, изготовлено мотивированное решение.


ООО "ЮА "ИМПЕРИЯ" обратился в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к СПАО "ИНГОССТРАХ" о взыскании неустойки за просрочку выплаты страхового возмещения в размере 130980,00 руб., 27400,00 руб. финансовой санкции, 20000,00 руб. – расходы на оплату услуг представителя, 421,02 руб. – почтовые расходы.

Определением от 03.10.2017 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со ст. 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее   АПК РФ). Ответчику предложено представить отзыв на заявленные требования. Лицам, участвующим в деле, предложено представить доказательства в обоснование своих доводов.

20.11.2017 от ответчика поступил отзыв на иск, согласно которому считает, что требование о взыскании финансовой санкции заявлено необоснованно, в случае взыскания неустойки, финансовой санкции просит снизить их размер в соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, заявил о чрезмерности судебных расходов.

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд 



установил:

Как следует из материалов дела, 25.11.2016 года в 13 час. 40 мин. около д.57Б на ул. Сакко и Ванцетти в г. Екатеринбурге произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей Киа Серато, г/н  <***> под управлением ФИО1, и автомобиля Хендэ Акцент, г/н <***> принадлежащее на праве собственности ФИО2.

Факт ДТП и участия в нем вышеуказанных автомобилей и водителей, подтверждаются представленными в дело материалами ГИБДД по факту дорожно-транспортного происшествия (справка от 25.11.2016).

В результате ДТП автомобилю Хендэ Акцент, г/н <***> причинены механические повреждения, что зафиксировано в материалах ГИБДД по факту дорожно-транспортного происшествия, в акте осмотра транспортного средства от 06.12.2016.

Гражданская ответственность ФИО2 застрахована в СПАО «Ингосстрах» по полису ЕЕЕ 0381940631.

Между ФИО2 (цедент) и ООО «Юридическое Агентство «Империя» (цессионарий) заключен договор уступки прав (цессии) от 26.11.2016, согласно которому ФИО2  уступил, а ООО «Юридическое Агентство «Империя» приняло все принадлежащие цеденту права требования к ответчику из договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев автотранспортных средств серии ЕЕЕ № 0381940631 к СПАО "Ингосстрах" по выплате страхового возмещения за повреждение автомобиля марки Хендэ Акцент, г/н <***> по страховому событию 25.11.2016, а также другие (неустойка, штраф, финансовая санкция и т.д.), связанные с требованием права.

В соответствии со ст. 382 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права (ст. 384 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 388 ГК РФ уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону или договору.

Указанный договор уступки права требования соответствует требованиям главы 24 (ст. 382, 390) ГК РФ.

Таким образом, к истцу в силу названных норм права перешло право требования к лицу, ответственному за убытки.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Свердловской области по делу №А60-9364/2017 от 05.05.2017 со страхового публичного акционерного общества "ИНГОССТРАХ" (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "ЮРИДИЧЕСКОЕ АГЕНТСТВО "ИМПЕРИЯ" (ИНН <***>, ОГРН <***>) взыскано 129 900 (сто двадцать девять девятьсот) руб. 00 коп., в том числе: 111 900 руб. – ущерб, 18 000 руб. – стоимость проведения независимой экспертизы, 4958 руб. 77 коп. в возмещении издержек на оплату юридических услуг, 4888 руб. 36 коп. в возмещении судебных расходов на оплату государственной пошлины.

Согласно ч. 2 ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица. 

  Преюдициальность означает не только отсутствие необходимости  доказывать установленные ранее обстоятельства, но и запрещает их  опровержение до тех пор, пока судебный акт, в котором установлены эти  обстоятельства, не будет отменен в порядке, предусмотренном законом.

  При рассмотрении дела №А60-9364/2017 судом установлен факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязанности по выплате страхового возмещения в установленные законом сроки, в том числе,  в качестве основания для применения к ответчику мер гражданско-правовой ответственности в виде законной неустойки, следовательно, указанные обстоятельства считаются установленными.

Как следует из материалов дела, решение суда по делу №А60-9364/2017 исполнено ответчиком 07.06.2017, что подтверждается платежным поручением №806349 от 07.06.2017.

 В рамках рассмотрения настоящего спора истец просит взыскать с ответчика законную неустойку, начисленную за период с 20.12.2016 по 20.05.2017 в сумме 130980,00 руб. Право требования истца основано на договоре уступки прав (цессии) от 26.11.2016.

В соответствии с п. 21 ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

    Согласно п. 55 Постановления Пленума Верховного суда №2 от 29.01.2015 г. «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

  Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

Согласно расчету истца размер неустойки, начисленной  за период с 20.12.2016 по 20.05.2017, составил  168537 руб. 60 коп., истец уменьшил ее до 130980,00 руб. Расчет неустойки судом проверен и признан верным, ответчиком в порядке статьи 65 АПК РФ не оспорен.

 Принимая во внимание, что ответчиком обязанность по оплате страхового возмещения исполнена в полном объеме 07.06.2017, требование истца о взыскании с ответчика неустойки, начисленной за период с 20.12.2016 по 20.05.2017, является обоснованным.

Ответчиком заявлено ходатайство о снижении размера неустойки по основаниям статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, ссылаясь на несоразмерность размера санкций последствиям нарушения обязательства.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно данной норме, уменьшение неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства является исключительным правом суда, но не его обязанностью. Суд принимает решение о снижении размера неустойки, исходя из всестороннего, полного, объективного и непосредственного исследования имеющихся в деле доказательств и только по ходатайству ответчика.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2000 N 263-О, суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Критериями для установления несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства. При этом суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств дела.

При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание иные обстоятельства, в том числе не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства: цена товаров, работ, услуг; сумма договора (пункт 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

Согласно разъяснениям пункта 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 81 от 22 декабря 2011 года "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" при обращении в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое согласно закону или соглашению сторон влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности по правилам  статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным применить к данному спору положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снизить размер неустойки до 60000 руб. 00 коп.  При этом суд исходит из следующего.

Неустойка как способ обеспечения обязательства должна компенсировать кредитору расходы или уменьшить неблагоприятные последствия, возникшие вследствие ненадлежащего исполнения должником своего обязательства перед кредитором.

 В данном случае, заявленная истцом ко взысканию неустойка в сумме 130980 руб. вообще никак не компенсирует кредитору (потерпевшему) расходы или уменьшает неблагоприятные последствия, возникшие вследствие ненадлежащего исполнения должником своего обязательства перед кредитором (потерпевшим), поскольку данная сумма непосредственно потерпевшему, то есть лицу, имуществу которого причинен ущерб не причитается, ввиду того, что потерпевший передал право требования с ответчика неустойки на основании договора уступки права требования истцу, то есть лицу, у которого отсутствуют неблагоприятные последствия вследствие нарушения должником своего обязательства по выплате страхового возмещения. То обстоятельство, что заявленная сумма не носит компенсационный характер по смыслу неустойки, как способа обеспечения обязательства, следует из стоимости договора уступки, а именно, согласно пункту 3 договора новый кредитор выплачивает цеденту (потерпевшему) компенсацию 50000 руб., что, по мнению сторон, является разумным и достаточным в целях компенсации всех расходов потерпевшего.  

 Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом. В этом смысле судом установлено отсутствие доказательств наличия у истца соразмерных начисленной неустойке убытков, вызванных нарушением подрядчиком условий контракта. С учетом применения судом положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации размер неустойки составил 60000 руб. 00 коп.

Исследовав и оценив доказательства в их совокупности, исходя из предмета и основания заявленных исковых требований, а также из достаточности и взаимной связи всех доказательств, принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, руководствуясь положениями действующего законодательства, суд считает требование о взыскании неустойки подлежащим удовлетворению в сумме 60000 руб. 00 коп. В остальной части требования следует отказать.

Истец также просит взыскать с ответчика 27400,00 руб. финансовой санкции за период с 20.12.2016 по 05.05.2017.

В соответствии с п. 21 ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при несоблюдении срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему денежные средства в виде финансовой санкции в размере 0,05 процента от установленной настоящим Федеральным законом страховой суммы по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Предусмотренные настоящим пунктом неустойка (пеня) или сумма финансовой санкции при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате уплачиваются потерпевшему на основании поданного им заявления о выплате такой неустойки (пени) или суммы такой финансовой санкции, в котором указывается форма расчета (наличный или безналичный), а также банковские реквизиты, по которым такая неустойка (пеня) или сумма такой финансовой санкции должна быть уплачена в случае выбора потерпевшим безналичной формы расчета, при этом страховщик не вправе требовать дополнительные документы для их уплаты.

Согласно п. 54 Постановления Пленума Верховного суда №2 от 29.01.2015 г. размер финансовой санкции за несоблюдение срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате определяется в размере 0,05 процента за каждый день просрочки от предельной страховой суммы по виду причиненного вреда каждому потерпевшему, установленной статьей 7 Закона об ОСАГО (абзац третий пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Финансовая санкция исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня направления мотивированного отказа потерпевшему, а при его не направлении - до дня присуждения ее судом.

Расчет санкции судом проверен и признан верным.

Ответчиком заявлено ходатайство о снижении размера финансовой санкции по основаниям статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, ссылаясь на несоразмерность размера санкций последствиям нарушения обязательства.

С учетом изложенных обстоятельств, на основании которых судом снижен размер неустойки, суд снижает также размер финансовой санкции до 13700,00 руб. в два раза, учитывая в том числе вышеизложенное о компенсации убытков – сумма оплаты по договору уступки 50000руб. При этом определив размер санкции исходя из двух ставок рефинансирования, суд пришел к выводу о том, что санкция по данному расчету будет превышать заявленные истцом требования..

Таким образом, требование истца о взыскании финансовой санкции за период с 20.12.2016 по 05.05.2017 подлежит частичному удовлетворению в сумме 13700,00 руб.

В соответствии с ч.1 ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В соответствии с п. 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» если размер заявленной неустойки снижен арбитражным судом по правилам статьи 333 ГК РФ на основании заявления ответчика, расходы истца по государственной пошлине не возвращаются в части сниженной суммы из бюджета и подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения.

Таким образом, государственная пошлина в размере 5751 руб. 00 коп. относится на ответчика в соответствии со ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 Истцом также заявлено требование о взыскании судебных издержек на оплату услуг представителя в сумме 20000 руб.

В соответствии со статьей 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

    Согласно положениям статей 106, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей) в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде, и фактически понесенные лицом, участвующим в деле.

В подтверждение своих расходов на оплату услуг представителя истец представил договор на оказание юридических услуг от 05.06.2017г., расходный кассовый ордер от 05.06.2017 г. на сумму 20 000 руб. 00 коп. Таким образом, представленные истцом документы подтверждают факт понесенных расходов, связанных с рассмотрением спора в суде по заявленным исковым требованиям. При этом размер понесенных расходов подтвержден в полном объеме.

Между тем,  необходимость определения пределов разумности размера расходов на оплату услуг представителя прямо закреплена в статье 110 АПК РФ, а также в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №1 от 21 01 2016г. «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела».

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Таким образом, по смыслу названных норм права определение пределов разумности размера расходов является оценочной категорией, поэтому в каждом конкретном случае суд должен исследовать конкретные обстоятельства, связанные с участием представителя в суде.

В соответствии с пунктом 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 13 08 2004г. №82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального Кодекса РФ при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности, нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами, стоимость экономных транспортных услуг, время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов, имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг, продолжительность рассмотрения и сложность дела.

 Кроме того, при определении суммы возмещения расходов на представителей, следует руководствоваться разъяснениями, данными в Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 05 12 2007г. № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах», согласно которым разумность расходов по оплате услуг представителей определяется судами исходя из таких обстоятельств как длительность судебного разбирательства, проверка законности и обоснованности судебных актов в нескольких судебных инстанциях, сложность разрешающихся в ходе рассмотрения спора правовых вопросов, сложившаяся судебная практика рассмотрения аналогичных споров, необходимость подготовки представителем в относительно сжатые сроки большого числа документов, требующих детальных исследований, размер вознаграждения представителей по аналогичным спора и делам, обоснованность привлечения к участию в деле нескольких представителей, фактическое исполнение поручения поверенного и другие обстоятельства.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 21 12 2004г. №454-О указал, что суд не вправе уменьшать произвольно размер судебных расходов, если другая сторона не возражает против чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Аналогичная правовая позиция сформулирована в пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №1 от 21 01 2016г. «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела».

  Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11 Постановления Пленума ВС РФ №1 от 21 01 2016г.).

    Ответчик, оспаривая размер представительских расходов, полагает их неразумными и завышенными применительно к категории спора, объему оказанных услуг.

 Рассмотрев материалы дела и представленные документы и доказательства, суд, руководствуясь правовыми подходами Верховного Суда Российской Федерации,  и, ранее сформулированными подходами Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, полагает, что заявленная ответчиком ко взысканию сумма в размере 20000 руб. 00 коп. не соответствует критерию разумности с учетом фактических обстоятельств дела. 

         При этом суд исходит из следующего.

         Из материалов дела усматривается, что предметом заявленных исковых требований являлось взыскание неустойки и финансовой санкции за просрочку в выплате страхового возмещения. Возражений по существу спора, размеру возмещения, с точки зрения нормативно-правового обоснования заявленных требований и представленных доказательств, ответчиком не заявлено. Факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств подтвержден решением суда по делу №А60-9364/2017. Таким образом, представление интересов истца заключалось в подготовке иска, расчете неустойки и финансовой санкции. Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства, что исключает высокую  трудозатратность спора. В ходе рассмотрения настоящего дела оснований для рассмотрения сложных правовых вопросов не имелось. По данной категории дела имеется сложившаяся судебная практика, вопросы правоприменения не вызывают юридической сложности.

           С учетом изложенного, исходя из конкретных обстоятельств, оценив представленные в материалы дела документы и доказательства в совокупности, суд полагает, что в данном случае, разумной и обоснованной суммой за представительство в суде первой инстанции будет являться сумма в размере

7000 руб.

Таким образом, конкретные обстоятельства дела свидетельствуют о том, что заявленная истцом сумма на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб. 00 коп., является чрезмерной и не соответствует критерию разумности.  При таких обстоятельствах, суд полагает, что в данном случае, взысканию подлежит сумма в размере 7000 руб. 00 коп.

Кроме того, истец просит взыскать с ответчика почтовые расходы в сумме 421,02 руб. также в возмещение почтовых расходов. 

В силу ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В соответствии со ст. 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Почтовые расходы подлежат снижению исходя из средней стоимости услуг ОАО «Почта России». Согласно приказу Федеральной антимонопольной службы от 20.04.2017 N 541/17 "Об утверждении тарифов на услугу по пересылке внутренней письменной корреспонденции (почтовых карточек, писем, бандеролей), предоставляемую ФГУП "Почта России" (Зарегистрировано в Минюсте России 22.05.2017 N 46777) стоимость письма с объявленной ценностью с учетом НДС составляет 112 руб. 10 коп. (95 руб. – предельный максимальный тариф). Производя расчет почтовых расходов по указанной сумме, суд исходит из отсутствия установленной в законе обязанности истца направлять копии иска, претензии и т.д. посредством услуг экспресс почты, курьерской службы. Стоимость письма с объявленной ценностью принята судом в качестве средней стоимости ввиду того, что истцом письма (2 письма) направлялись ценным письмом с объявленной ценностью. С учетом изложенного, стоимость почтовых услуг составила 224,20 руб. По мнению суда, при изложенных выше обстоятельствах, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию почтовые расходы в сумме 224,20 руб.

На основании ст. 330, 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 12, 16.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», руководствуясь статьями 110, 167-171, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд  



РЕШИЛ:

1. Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать со СТРАХОВОГО ПУБЛИЧНОГО АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА "ИНГОССТРАХ" (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Юридическое Агентство "ИМПЕРИЯ" (ИНН <***>, ОГРН <***>) 60000 (шестьдесят тысяч) рублей 00 копеек неустойки за период с 20.12.2016 по 20.05.2017, 13700 (тринадцать тысяч семьсот) рублей 00 копеек финансовой санкции за период с 20.12.2016 по  05.05.2017.

В удовлетворении остальных исковых требований отказать.

2. Взыскать со СТРАХОВОГО ПУБЛИЧНОГО АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА "ИНГОССТРАХ" (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Юридическое Агентство "ИМПЕРИЯ" (ИНН <***>, ОГРН <***>) 5751 (пять тысяч семьсот пятьдесят один) рубль 00 копеек в возмещение судебных расходов по уплате госпошлины, понесенных при подаче иска, 7000 (семь тысяч) рублей 00 копеек – расходы на оплату услуг представителя, 224 (двести двадцать четыре) рубля 20 копеек – почтовые расходы.

Решение арбитражного суда по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, подлежит немедленному исполнению. Решение вступает в законную силу по истечении срока, установленного для подачи апелляционной жалобы. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено или не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражным судом апелляционной инстанции.

3. Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия в полном объеме.

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить соответственно на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

4. Исполнительный лист выдается взыскателю только по его ходатайству независимо от подачи в суд заявления о составлении мотивированного решения или подачи апелляционной жалобы (абзац 2 пункта 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации  от 18 апреля 2017 г. № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве»).

С информацией о дате и времени выдачи исполнительного листа канцелярией суда можно ознакомиться в сервисе «Картотека арбитражных дел». В случае неполучения  взыскателем исполнительного листа в здании суда в назначенную дату, исполнительный лист не позднее следующего рабочего дня будет направлен по юридическому адресу взыскателя заказным письмом с уведомлением о вручении. Взыскатель может обратиться в арбитражный суд с заявлением о выдаче исполнительного листа нарочно в иную дату. Указанное заявление должно поступить в суд не позднее даты выдачи исполнительного листа, указанной в сервисе «Картотека арбитражных дел».



Судья                                                       Е.А. Мезрина