Решение от 28 октября 2022 г. по делу № А56-16946/2022

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-16946/2022
28 октября 2022 года
г. Санкт-Петербург



Резолютивная часть решения объявлена 07 октября 2022 года.

Полный текст решения изготовлен 28 октября 2022 года.


Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Кожемякиной Е.В.,


при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Клепиковой А.О.,


рассмотрев в судебном заседании дело по иску ООО «СМУ-101 Рент» (192102, г. Санкт-Петербург, МО Волковское, вн.тер.г., ул. Фучика, д. 4, лит.Б, пом. 7Н, пом.4, ИНН <***>, ОГРН <***>)

к АО «Артагрупп» (196191, г. Санкт-Петербург, Конституционная площадь, д.7, литер А, пом. 184-Н, офис 614, ОГРН <***>, ИНН <***>)


о взыскании 1 473 841,62 руб.



при участии

- от истца: представитель ФИО1 по доверенности от 03.03.2022;

- от ответчика: представитель ФИО2 по доверенности от 07.06.2022;


установил:


Общество с ограниченной ответственностью «СМУ-101 Рент» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к АО «Артагрупп» (далее - ответчик) о взыскании задолженности по договору на оказание услуг по представлению техники и оборудования № 03-22/04 от 22.04.2021 в размере 1 402 877, 60 руб., 27 738 руб. государственной пошлины.

Определением от 28.02.2022 исковое заявление принято к производству, возбуждено производство по делу, назначено предварительное судебное заседание и судебное разбирательство.

В судебное заседание от 18.05.2022 стороны по делу, извещенные о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, не явились, своих представителей не направили.

От истца поступило ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик заявил ходатайство об отложении судебного заседания.

Суд, в порядке части 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, посчитал возможным завершить предварительное судебное заседание и начать рассмотрение дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции.

Судебное заседание отложено по ходатайству ответчика.

В судебном заседании от 06.07.2022 ответчиком представлен мотивированный отказ АО «Артагрупп» от подписания актов оказанных услуг с копиями актов.

Судебное заседание отложено для получения от сторон дополнительных доказательств.

В судебном заседании от 31.08.2022 судом установлено поступление в материалы дела отзыва на исковое заявление.

Судебное заседание отложено по ходатайству истца.

В судебном заседании 07.10.2022 стороны поддержали свои правовые позиции.

Рассмотрев материалы дела, заслушав доводы сторон, суд установил следующее.

Между обществом с ограниченной ответственностью "СМУ-101 Рент" (далее - Истец, Исполнитель) и Акционерным обществом «Артагрупп» (далее - Ответчик, Заказчик) был заключен договор на оказание услуг по предоставлению техники и оборудования № 03-22/04 от 22.04.2021 г. (далее - Договор).

В соответствии с условиями Договора, Исполнитель обязуется по заданию (заявке) Заказчика оказать услуги по предоставлению специализированной техники и грузоподъемных механизмов с экипажем (далее Техники), а Заказчик обязуется оплатить эти услуги. Услуги оказываются на объектах Заказчика, указанных в заявке.

В соответствии с условиями договора ООО "СМУ-101 Рент" оказало АО «Артагрупп» услуги на сумму 12 484 800,00 руб. Вместе с тем, от АО «Артагрупп» поступила лишь частичная оплата услуг, услуги на сумму 1 402 877,60 руб. на дату 18.01.2022 года не оплачены.

Неоплаченными являются следующие услуги:

За период с 16.09.2021 года по 30.09.2021 года Истец оказал Ответчику услуги по предоставлению техники:

По акту № 225 от 30.09.2021 года

1. Экскаватор гусеничный Volvo EC210BLC гос. номер <***> в количестве 300 машино-часов на объекте Ответчика: ОП «НГКМ-Тосно-1», на сумму 540 000 руб., исходя из стоимости одного машино-часа 1800 рублей.

2. Экскаватор гусеничный Volvo EC240BLC PRIME гос. номер <***> в количестве 295 машино-часов на объекте Ответчика: ОП «НГКМ-Тосно-1», на сумму ^ 216 ООО рублей, исходя из стоимости одного машино-часа 1800 руб.

3. Экскаватор гусеничный Volvo EC300DL в количестве 60 машино-часов на объекте Ответчика: ОП «НГКМ-Тосно-1», на сумму 531 ООО рублей, исходя из стоимости одного машино-часа 1800 рублей.

А всего на сумму по акту 225 от 30.09.2021 года 1 287 000 руб.

На указанную сумму ООО «СМУ -101 Рент» выставило счет на оплату № 391 от 22.10.2021, который был направлен в адрес Ответчика посредством электронной почты osipova. aartagrup. ru . Однако данный счет оплачен не был.

За период с 01.10.2021 года по 03.10.2021 года Истец оказал Ответчику услуги по предоставлению техники:

По акту № 229 от 03.10.2021 года

4. Экскаватор гусеничный Volvo EC210BLC гос. номер <***> в количестве 30 машино-часов на объекте Ответчика: ОП «НГКМ-Тосно-1», на сумму 54 000 руб., исходя из стоимости одного машино-часа 1800 руб..

5. Экскаватор гусеничный Volvo EC240BLC PRIME гос. номер <***> в количестве 30 машино-часов на объекте Ответчика: ОП «НГКМ-Тосно-1», на сумму 54 000 руб., исходя из стоимости одного машино-часа 1800 руб.

6. Экскаватор гусеничный Volvo EC300DL в количестве 60 машино-часов на объекте Ответчика: ОП «НГКМ-Тосно-1'»", на сумму 108 000 руб., исходя из стоимости одного машино-часа 1800 руб.,

А всего на сумму по акту 229 от 03.10.2021 года - 216 000 руб.

На указанную сумму ООО «СМУ -101 Рент» выставило счет на оплату № 517 от 03.10.2021, который был направлен в адрес Ответчика посредством электронной почты osipova. a@artagrup.ru . Однако данный счет оплачен не был.

Факт оказания услуг по вышеуказанным актам подтверждается следующими документами: счет-фактурой 20210930.4 от 30.09.2021 года (по акту 225 от 30.09.21), счет-фактурой 20211003.1 от 10.10.2021 года (по акту 229 от 03.10.21), путевыми листами (ЭСМ-3), заверенными уполномоченными сотрудниками АО «Артагрупп», ООО «»СМУ-101 Рент», ОП «НГКМ-Тосно-1», ведомостью путевых листов, справкой для расчета за выполненные работы, услуги (ЭСМ -7), выставленными счетами (к иску приложены).

В соответствии с пунктом 4.1 Договора, Исполнитель не позднее 5 числа месяца следующего за месяцем оказания услуг, составляет и предоставляет Заказчику на подпись акт оказанных услуг/УПД, счет-фактуру/УПД, а так же в случае оказания услуг строительной Техникой Исполнитель предоставляет Заказчику раппорт о работе строительной техники по форме ЭСМ-3 (оформляется не более чем на 5 дней) или путевой лист строительной техники оформляется по форме ЭСМ-2 (оформляется не более чем на 5 дней). За каждый отработанный месяц на рапорт ЭСМ-3 и путевой лист ЭСМ-2 предоставляется справка по форме ЭСМ -7, заверенная подписью ответственного представителя и оттиском печати (штампа), которая является приложением к документу, выставляемому Заказчику для оплаты.

Заказчик рассматривает и подписывает документы предоставленные Исполнителем в течение 5 (пяти) календарных дней с даты получения от Исполнителя пакета документов, указанных в пункте 4.1.Договора и один экземпляр направляет Исполнителю. В случае не поступления мотивированного отказа Заказчика по истечению указанного выше срока, документы считаются принятыми, а Услуги оказанными в полном объеме без замечаний (пункт 4.2. Договора).

08.10.2021 года ООО «СМУ-101 Рент» направило в адрес Ответчика оригиналы закрывающих документов: акты об оказании услуг, счет-фактуры, ЭСМ-7, рапорта, путевые листы были направлены АО "АРТАГРУПП" через почту РФ и курьерскую доставку.

30.11.2021 документы были получены Ответчиком, однако подписанные со стороны АО «АРТАГРУПП» двусторонние акты не были возвращены Истцу. (Накладные 022-000046916, 022-0000516911 и опись полученных возвратных документов и дубликатов от 30.11.2021 г. приложены в материалы дела).

ООО "СМУ-101 Рент" продублировало направление вышеуказанных документов в адрес Ответчика посредством электронной почты osipova.a@artagrup.ru.

Тем самым, с 30.11.2021 года направленные в адрес Ответчика документы считаются принятыми АО "АРТАГРУПП", услуги оказанными в полном объеме без замечаний.

Из чего следует, что Истец в полном объеме исполнил свои обязательства по договору.

08.12.2021 АО "Артгрупп" прислало отказ от подписания актов оказанных услуг № 51 от 30.05.2021г., № 246 от 03.11.2021г., № 245 от 28.10.2021, № 242 от 22.10.2021г., № 264 от 11.10.2021г. (получен почтой 10.12.2021) в связи с тем, что отсутствуют первичные документы, что не соответствует действительности.

В соответствии с пунктом 4.3. Договора, в том случае, когда Заказчик не согласен с предоставленными документами, Заказчик предоставляет мотивированный отказ от приемки предоставленных документов в течение (трех) календарных дней со дня получения. Не оспариваемая часть документов, предоставленных Исполнителем, принимается Заказчиком в соответствии с условиями настоящего договора.

Поскольку Ответчиком, с пропуском срока, был предоставлен не мотивированный отказ от приемки документов, то Истец считает себя полностью Исполнившим обязательства по договору.

В соответствии с пунктом 5.1 Договора, Заказчик вносит предоплату в виде 100% (сто процентов) в размере стоимости доставки по каждой единице Техники в обе стороны и предоплату в размере 100% за 5 (пять) полных рабочих дней по каждой единице Техники, согласно выставленным исполнителям счетам и надлежаще оформленным заявкам в соответствии с приложением № 1 к Договору до начала оказания услуг с момента подписания настоящего договора,

В соответствии с пунктом 6.8 Договора, в случае задержки оплаты аренды техники, а так же иных платежей, предусмотренных настоящим договором, Заказчик обязан уплатить пени в размере 0,1% от суммы долга за каждый календарный день просрочки.

Таким образом, размер неисполненных обязательств АО "Артгрупп" перед ООО "СМУ-101 Рент" составляет 1402 877,60 руб. - основной долг, неустойка - 79 964,02 руб. за период с 30.11.2021 по25.01.2022.

24.12.2021 года Истец, в рамках досудебного урегулирования спора направил Ответчику претензию с требованием оплатить сумму задолженности по договору, неустойку и вернуть подписанные акты. Ответчик данную претензию оставил без ответа, требование о погашении задолженности не исполнил, что явилось основанием для подачи настоящего иска в суд.

Ответчик против иска возразил, сославшись на неподписание ответчиком актов оказанных услуг на спорную сумму.

Оценив доводы сторон в совокупности с материалами дела, суд пришел к следующим выводам.

В силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности (статья 307 ГК РФ).

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно статьи 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев предусмотренных законом.

В соответствии со статьей 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с пунктом 1 статьи 781 ГК РФ Заказчик обязан Оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В соответствии со статьей 71 АПК РФ, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Материалами дела, в том числе представленными истцом закрывающими документами - акты об оказании услуг, счета-фактуры, ЭСП-7, рапорта, путевые листы, а также доказательства их отправки и получения ответчиком, подтверждается факт надлежащего исполнения истцом своих обязательств по договору, в связи с чем, у ответчика возникла обязанность по оплате оказанных истцом услуг.

Доводы ответчика, изложенные в отзыве на иск, судом отклонены, как необоснованные и противоречащие установленным судом фактическим обстоятельствам дела и представленным истцом доказательствам, оценив которые, суд признал отказ ответчика от подписания актов оказанных услуг немотивированным.

При указанных обстоятельствах, требования истца о взыскании долга в размере 1 402 877,60 руб. правомерны, подтверждаются материалами дела, условиями договора и обосновываются статьями 307, 309, 310, 779, 781 ГК РФ, в связи с чем, подлежат удовлетворению в полном объеме.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Проверив расчет начисления неустойки в соответствии с пунктом 6.8 договора, суд признал его обоснованным, в связи с чем, исковые требования в данной части также подлежат удовлетворению.

Требования истца о взыскании неустойки по день фактического исполнения обязательства является правомерным и подлежащим удовлетворению, поскольку согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» № 7 по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

В соответствии со статьей 110 АПК РФ, расходы по оплате государственной пошлины относятся на ответчика.

В силу указанной статьи также подлежат удовлетворению и расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб., подтвержденные материалами дела, исходя из разумных пределов.

В соответствии с Соглашением об оказании юридических услуг от 03.02.2022 истцу были оказаны услуги по подготовке, подаче искового заявления, представлению интересов в суде. За юридические услуги истцом представителю уплачена предоплата в размере 20 000 руб., что подтверждается платежным поручением № 1249 от 08.02.2022 .

Пунктом 6 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" для возмещения судебных расходов стороне, в пользу которой принят судебный акт, значение имеет единственное обстоятельство: понесены ли соответствующие расходы. Независимо от способа определения размера вознаграждения (почасовая оплата, заранее определенная твердая сумма гонорара, абонентская плата, процент от цены иска) и условий его выплаты (например, только в случае положительного решения в пользу доверителя) суд, взыскивая фактически понесенные судебные расходы, оценивает их разумные пределы.


Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

Взыскать с АО «Артагрупп» (196191, г. Санкт-Петербург, Конституционная площадь, д.7, литер А, пом. 184-Н, офис 614, ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу ООО «СМУ-101 Рент» (192102, г. Санкт-Петербург, МО Волковское, вн.тер.г., ул. Фучика, д. 4, лит.Б, пом. 7Н, пом.4, ИНН <***>, ОГРН <***>) 1 402 877,60 руб. долга, 79 964,02 руб. неустойки по состоянию на 25.01.2022 с последующим начислением из расчета 0,1% от суммы долга за каждый день просрочки до фактического исполнения обязательства, 27 738,00 руб. расходов по оплате госпошлины и 20 000,00 руб. расходов по оплате услуг представителя.


Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.


Судья Кожемякина Е.В.