Решение от 17 мая 2017 г. по делу № А42-1261/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД МУРМАНСКОЙ ОБЛАСТИ

183049, г. Мурманск, ул. Книповича, д. 20

телефон 8(815-2) 44-49-16, факс 44-26-51

http://murmansk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Резолютивная часть решения вынесена 11.05.2017.

Решение в полном объеме изготовлено 18.05.2017

Дело № А42-1261/2017
город Мурманск
18 мая 2017 года
Судья Арбитражного суда Мурманской области Киличенкова Мария Александровна, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Норд Пилигрим» (ОГРН <***>, ИНН <***>; место нахождения: 183038, <...>; почтовый адрес: ООО «Юридическая фирма «Антарес» <...>) к ФИО2 о взыскании 400 200 000 руб. убытков в связи с деятельностью ответчика в качестве генерального директора общества с ограниченной ответственностью «АФК Плюс»,

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: компания PATRIX LTD (Патрикс ЛТД) (регистрационный номер 1625058, место нахождения: Geneva Place, Waterfront Driva, P.O., Box 3469. Road Town, Tortola, British Virgin Islands), общество с ограниченной ответственностью «Транслоджистикс-Москва» (ОГРН <***>, ИНН <***>, место нахождения: 105082, <...>),

при участии в судебном заседании представителей:

от истца - ФИО3 (доверенность от 19.04.2017),

от ответчика – ФИО4 (доверенность от 17.04.2017),

от третьих лиц - ФИО5 (доверенности от 03.10.2016, от 07.07.2015),

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Норд Пилигрим» (далее - ООО «Норд Пилигрим» - правопреемник общества с ограниченной ответственностью «АФК Плюс» (далее - ООО «АФК Плюс») обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с иском к ФИО2 о взыскании с него 400 200 000 руб. убытков в связи с деятельностью ответчика в качестве генерального директора ООО «АФК Плюс».

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены компания PATRIX LTD (Патрикс ЛТД) и общество с ограниченной ответственностью «Транслоджистикс-Москва» (далее - ООО «Транслоджистикс-Москва»).

В судебное заседание явились представители сторон и третьих лиц.

Представитель истца настаивал на заявленных требованиях, указав, что вексель от 23.01.2011 № 1, подписанный ФИО2 в качестве генерального директора ООО «АФК Плюс», выдан безосновательно, в отсутствие какого-либо встречного обеспечения. Как указывает истец, действия ФИО2 в качестве генерального директора ООО «АФК Плюс» по выдаче векселя причинили истцу убытки в виде взысканных решением Арбитражного суда Мурманской области по делу № А42-6572/2012 вексельного долга в сумме 400 000 000 руб. и 200 000 руб. судебных расходов.

Представитель ответчика в судебном заседании возражал против удовлетворения иска, поддержал доводы отзыва. В отзыве ответчик указал, что вексель от 23.01.2011 № 1 был оформлен с целью создания фиктивной кредиторской задолженности у ООО «АФК Плюс» в связи с наличием корпоративных споров в отношении ООО «АФК Плюс» и для обеспечения контроля над ООО «АФК Плюс» в случае возможного инициирования иными лицами процедур банкротства ООО «АФК Плюс». В связи с этим, по мнению ФИО2, его действия по выпуску векселя от 23.01.2011 № 1 имели целью защиту интересов ООО «АФК Плюс».

Представитель ФИО2 также указал, что убытки истцом не понесены, поскольку решение Арбитражного суда Мурманской области по делу № А42-6572/2012 не исполнено.

Представитель компании PATRIX LTD (Патрикс ЛТД) и ООО «Транслоджистикс-Москва» в судебном заседании ходатайствовал о приостановлении производства по делу до вступления в законную силу судебных актов, которыми закончится по существу рассмотрение иска ФИО2 к ООО «Норд Пилигрим» по делу № А42-2586/2017.

Представители истца и ответчика возражали против приостановления производства по делу.

Определением Арбитражного суда Мурманской области от 03.05.2017 по делу № А42-2586/2017 принят к производству суда иск ФИО2 к ООО «Норд Пилигрим» о признании сделки по выпуску векселя от 23.01.2011 № 1 недействительной.

Иск по настоящему делу заявлен о взыскании с ФИО2 убытков в связи с его деятельностью в качестве генерального директора ООО «АФК Плюс», а именно, в связи с выдачей от имени ООО «АФК Плюс» векселя от 23.01.2011 № 1.

Как разъяснено в пункте 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица» (далее - Постановление Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 № 62), удовлетворение требования о взыскании с директора убытков не зависит в том числе и от того, была ли признана недействительной сделка, повлекшая причинение убытков юридическому лицу.

С учетом изложенного суд, рассмотрев заявленное ходатайство о приостановлении производства по делу, не нашел предусмотренных статьями 143, 144 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) оснований для его удовлетворения и приостановления производства по делу.

Представитель третьих лиц также заявил ходатайство об истребовании доказательств - материалов арбитражных дел № А42-7119/2011 и № А42-1778/2012 из Арбитражного суда Мурманской области и материалов гражданского дела № 2-3577/2014 из Коптевского районного суда города Москвы.

Материалы дел № А42-7119/2011 и № А42-1778/2012 обозревались в судебном заседании.

По делу № А42-7119/2011 рассматривался иск ООО «Селигер» к ООО «АФК Плюс» о взыскании задолженности по договору займа и встречный иск ООО «АФК Плюс» к ООО «Селигер» о признании договора займа недействительным.

По делу № А42-1778/2012 рассматривался иск ООО «Селигер» к ООО «АФК Плюс» и ООО «Северный ветер» о взыскании неосновательного обогащения.

Материалы дел № А42-7119/2011 и № А42-1778/2012 обозревались в судебном заседании.

Между тем, заявителями ходатайства не указано, какие именно документы из материалов дел № А42-7119/2011 и № А42-1778/2012 необходимо истребовать и приобщить к материалам настоящего дела и какие обстоятельства они подтверждают (пункт 4 статьи 66 АПК РФ).

Копии решений по делам № А42-7119/2011 и № А42-1778/2012 приобщены к материалам дела.

Суд не нашел оснований для приобщения копий иных материалов указанных дел к настоящему делу, поскольку они не имеют отношения к заявленному корпоративному спору о взыскании убытков с руководителя ООО «АФК Плюс».

Копии судебных актов по делу по иску ФИО6 к ООО «Норд Пилигрим» и ФИО2 о признании недействительными сделки по выпуску векселя и договора дарения ценных бумаг представлены представителем третьих лиц в материалы настоящего дела.

Компания PATRIX LTD (Патрикс ЛТД) является лицом, участвующим в указанном деле по иску ФИО6 (третьим лицом).

Таким образом, поскольку компанией PATRIX LTD (Патрикс ЛТД) и ООО «Транслоджистикс-Москва» не обосновано, какие именно документы из материалов дела по иску ФИО6 необходимо истребовать и какие обстоятельства, имеющие значение для дела, могут быть установлены этими доказательствами, а также не указаны причины, препятствующие получению этих доказательств (пункт 4 статьи 66 АПК РФ), суд отказывает в удовлетворении ходатайства об истребовании материалов дела № 2-3577/2014.

По существу спора представитель компании PATRIX LTD (Патрикс ЛТД) и ООО «Транслоджистикс-Москва» возражал против удовлетворения иска, поддержал доводы отзыва. По мнению третьих лиц, истцом не представлено доказательств незаконности действий ФИО2 в качестве генерального директора ООО «АФК Плюс» и причинения истцу убытков. Третьи лица также указывают, что ООО «Норд Пилигрим» злоупотребляет правом на судебную защиту.

В ходе рассмотрения дела представитель компании PATRIX LTD (Патрикс ЛТД) и ООО «Транслоджистикс-Москва» сделал письменное заявление о фальсификации доказательств - договора дарения от 20.05.2011, акта приема-передачи векселя от 23.06.2011 № 1, трудового контракта от 20.11.2010, договора об оказании доверительных услуг от 07.01.2011, декларации доверительного управления от 07.01.2011. Представитель компании PATRIX LTD (Патрикс ЛТД) и ООО «Транслоджистикс-Москва» также ходатайствовал о назначении судебной экспертизы с целью установления давности изготовления данных документов.

Согласно пункту 1 статьи 161 АПК РФ если лицо, участвующее в деле, обратится в арбитражный суд с заявлением в письменной форме о фальсификации доказательства, представленного другим лицом, участвующим в деле, суд:

1) разъясняет уголовно-правовые последствия такого заявления;

2) исключает оспариваемое доказательство с согласия лица, его представившего, из числа доказательств по делу;

3) проверяет обоснованность заявления о фальсификации доказательства, если лицо, представившее это доказательство, заявило возражения относительно его исключения из числа доказательств по делу.

В этом случае арбитражный суд принимает предусмотренные федеральным законом меры для проверки достоверности заявления о фальсификации доказательства, в том числе назначает экспертизу, истребует другие доказательства или принимает иные меры.

Судом разъяснены уголовно-правовые последствия заявления о фальсификации доказательств.

Истец не представил согласия на исключение оспариваемых доказательств из числа доказательств по делу, указал на бездоказательность заявления о фальсификации и пояснил, что указанные в заявлении о фальсификации доказательства носят информативный характер.

Проверив обоснованность заявления о фальсификации, суд пришел к следующим выводам.

Представители сторон и третьих лиц в судебном заседании не смогли пояснить, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, подтверждаются актом приема-передачи векселя от 23.06.2011 № 1, трудовым контрактом от 20.11.2010, договором об оказании доверительных услуг от 07.01.2011, декларацией доверительного управления от 07.01.2011. При этом участвующие в деле лица признают факт того, что на момент подписания векселя от 23.01.2011 № 1 ФИО2 исполнял функции генерального директора ООО «АФК плюс», а также факт оформления векселя и передачи его компании PATRIX LTD (Патрикс ЛТД).

Относительно договора от 20.05.2011 дарения векселя от 23.01.2011 № 1, оформленного ООО «АФК плюс» и компанией PATRIX LTD (Патрикс ЛТД), суд считает необходимым отметить, что дарение в отношениях между коммерческими организациями запрещено (подпункт 4 пункта 1 статьи 575 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ)). Таким образом, договор от 20.05.2011 дарения векселя от 23.01.2011 № 1 в любом случае является ничтожным в силу статьи 168 ГК РФ (пункт 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее - Постановление Пленума ВС РФ от 23.06.2015 № 25).

Таким образом, заявителем ходатайства о фальсификации не обоснована необходимость установления времени изготовления вышеуказанных доказательств, в том числе путем назначения по делу экспертизы.

При таких обстоятельствах суд не находит оснований для назначения по делу экспертизы с целью установления времени изготовления оспариваемых доказательств и удовлетворения заявления о фальсификации доказательств.

Заслушав представителей сторон и третьих лиц, исследовав материалы дела, суд установил следующее.

ООО «Норд Пилигрим» являлось единственным участником ООО «АФК Плюс» (договор купли-продажи долей от 19.12.2009, соглашение об изменении условий договора от 23.06.2010).

Единственным участником ООО «Норд Пилигрим» являлся ФИО7

Решением собрания участников ООО «Норд Пилигрим» от 15.04.2011 № 105 ФИО2 принят в состав участников ООО «Норд Пилигрим», уставной капитал общества увеличен, доли участников составили: доля ФИО7 - 50 %, доля ФИО2 - 50 %. Согласно сведениям Единого государственного реестра юридических лиц в настоящее время участниками ООО «Норд Пилигрим» являются ФИО2 - доля 50 % и ФИО6 (наследник ФИО7) - доля 50 %.

Решением единственного участника ООО «АФК Плюс» - ООО «Норд Пилигрим» от 30.11.2010 на должность генерального директора ООО «АФК Плюс» избран ФИО2

ФИО2 исполнял обязанности генерального директора ООО «АФК Плюс» до 17.09.2012 (решение единственного участника ООО «АФК Плюс» - ООО «Норд Пилигрим» от 17.09.2012 о смене руководителя ООО «АФК Плюс»).

ФИО2 в качестве генерального директора ООО «АФК Плюс» подписал простой вексель ООО «АФК Плюс» от 23.01.2011 № 1 на сумму 400 000 000 руб., в отношении компании PATRIX LTD (Патрикс ЛТД).

Нотариусом города Мурманска ФИО8 15.07.2011 составлен акт о протесте векселя в неплатеже.

Решением Арбитражного суда Мурманской области от 26.02.2013 по делу № А42-6572/2012 с ООО «АФК Плюс» в пользу Компании PATRIX LTD (Патрикс ЛТД) взыскано 400 000 000 руб. вексельного долга, а также 200 000 руб. судебных расходов по оплате государственной пошлины.

В Единый государственный реестр юридических лиц 23.12.2013 внесена запись о прекращении деятельности ООО «АФК Плюс» в связи с реорганизацией в форме присоединения ООО «Норд Пилигрим».

Определением Арбитражного суда Мурманской области от 20.03.2014 по делу № А42-6572/2012 произведено процессуальное правопреемство - ООО «АФК плюс» заменено на его правопреемника – ООО «Норд Пилигрим».

Определением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 11.03.2015 по делу № А42-6572/2012 проведено процессуальное правопреемство - компания PATRIX LTD (Патрикс ЛТД) заменена на ООО «Транслоджистикс-Москва».

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения ООО «Норд Пилигрим» к ФИО2 о взыскании убытков. Истец указывает, что какие-либо законные основания для выдачи вышеназванного векселя отсутствовали, действия ФИО2 по выпуску данного векселя были незаконными и причинили истцу убытки.

В соответствии с пунктом 3 статьи 53 ГК РФ в редакции, действовавшей на момент исполнения ФИО2 обязанностей генерального директора ООО «АФК Плюс» и подписания им векселя от 23.01.2011 № 1, лицо, которое в силу закона или учредительных документов юридического лица выступает от его имени, должно действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и разумно. Оно обязано по требованию учредителей (участников) юридического лица, если иное не предусмотрено законом или договором, возместить убытки, причиненные им юридическому лицу.

С учетом положений статьи 15 ГК РФ обстоятельствами, подлежащими доказыванию в рамках заявленных требований, являются: факт причинения убытков и размер убытков, недобросовестное или неразумное поведение ФИО2 при исполнении обязанностей генерального директора ООО «АФК Плюс», причинно-следственная связь между недобросовестным и (или) неразумным поведением ФИО2 при исполнении обязанностей генерального директора ООО «АФК Плюс» и причиненными убытками.

Как разъяснено в пункте 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 № 62, недобросовестность действий (бездействия) директора считается доказанной, в частности, когда директор знал или должен был знать о том, что его действия (бездействие) на момент их совершения не отвечали интересам юридического лица, например, совершил сделку (голосовал за ее одобрение) на заведомо невыгодных для юридического лица условиях или с заведомо неспособным исполнить обязательство лицом («фирмой-однодневкой» и т.п.).

Под сделкой на невыгодных условиях понимается сделка, цена и (или) иные условия которой существенно в худшую для юридического лица сторону отличаются от цены и (или) иных условий, на которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (например, если предоставление, полученное по сделке юридическим лицом, в два или более раза ниже стоимости предоставления, совершенного юридическим лицом в пользу контрагента).

Согласно пункту 3 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 № 62 неразумность действий (бездействия) директора считается доказанной, в частности, когда директор:

1) принял решение без учета известной ему информации, имеющей значение в данной ситуации;

2) до принятия решения не предпринял действий, направленных на получение необходимой и достаточной для его принятия информации, которые обычны для деловой практики при сходных обстоятельствах, в частности, если доказано, что при имеющихся обстоятельствах разумный директор отложил бы принятие решения до получения дополнительной информации;

3) совершил сделку без соблюдения обычно требующихся или принятых в данном юридическом лице внутренних процедур для совершения аналогичных сделок (например, согласования с юридическим отделом, бухгалтерией и т.п.).

Пунктом 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 № 62 предусмотрено, что если истец утверждает, что директор действовал недобросовестно и (или) неразумно, и представил доказательства, свидетельствующие о наличии убытков юридического лица, вызванных действиями (бездействием) директора, такой директор может дать пояснения относительно своих действий (бездействия) и указать на причины возникновения убытков (например, неблагоприятная рыночная конъюнктура, недобросовестность выбранного им контрагента, работника или представителя юридического лица, неправомерные действия третьих лиц, аварии, стихийные бедствия и иные события и т.п.) и представить соответствующие доказательства.

В случае отказа директора от дачи пояснений или их явной неполноты, если суд сочтет такое поведение директора недобросовестным (статья 1 ГК РФ), бремя доказывания отсутствия нарушения обязанности действовать в интересах юридического лица добросовестно и разумно может быть возложено судом на директора.

В данном случае, как указано выше, истец указывает на недобросовестность действий ФИО9, что выразилось в безосновательной выдаче векселя в пользу компании PATRIX LTD (Патрикс ЛТД).

При этом ответчиком ФИО2 не представлено каких-либо доказательств того, что вексель от 23.01.2011 № 1 был выдан в связи с наличием каких-либо встречных обязательств со стороны PATRIX LTD (Патрикс ЛТД). Ответчик также не смог пояснить, какое встречное предоставление было получено ООО «АФК Плюс» в связи с выдачей векселя от 23.01.2011 № 1.

Компания PATRIX LTD (Патрикс ЛТД) и ООО «Транслоджистикс-Москва» в ходе рассмотрения настоящего дела также не представили пояснений и каких-либо доказательств, подтверждающих, что в основе выдачи ООО «АФК Плюс» векселя от 23.01.2011 № 1 компании PATRIX LTD (Патрикс ЛТД) имелись встречные обязательства со стороны компании PATRIX LTD (Патрикс ЛТД) либо иных лиц. Третьими лицами также не представлено доказательств какого-либо встречного предоставления в связи с выдачей векселя.

Таким образом, доводы истца о безвозмездной выдаче векселя от 23.01.2011 № 1 ООО «АФК Плюс» компании PATRIX LTD (Патрикс ЛТД) ответчиком истцом и третьими лицами не опровергнуты.

При таких обстоятельствах суд с учетом положений статьи 65 АПК РФ приходит к выводу о том, что материалами дела подтверждается факт безвозмездного выпуска и передачи ООО «АФК Плюс» в лице генерального директора ФИО2 простого именного векселя от 23.01.2011 № 1 на сумму 400 000 000 руб. компании PATRIX LTD (Патрикс ЛТД).

Поскольку дарение в отношениях между коммерческими организациями запрещено (подпункт 4 пункта 1 статьи 575 ГК РФ сделка по выдаче ООО «АФК Плюс» векселя от 23.01.2011 № 1, равно как и сам вексель от 23.01.2011 № 1, является ничтожным в силу статьи 168 ГК РФ (пункт 75 Постановления Пленума ВС РФ от 23.06.2015 № 25).

Данные действия ФИО2 по выпуску ничтожного векселя от 23.01.2011 № 1 и передача его компании PATRIX LTD (Патрикс ЛТД), впоследствии предъявленного к оплате, представляют собой действия по совершению сделки на заведомо невыгодных для ООО «АФК Плюс» условиях (подпункт 5 пункта 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 № 62), в связи с чем являются недобросовестными, поскольку фактически совершены во вред истцу (статья 10 ГК РФ).

Возражая против иска, ФИО2 ссылается на то, что его действия по выпуску векселя от 23.01.2011 № 1 имели целью защиту интересов ООО «АФК Плюс».

Однако указанные доводы ответчика об оформлении векселя от 23.01.2011 № 1 с целью создания фиктивной кредиторской задолженности у ООО «АФК Плюс» в связи с наличием корпоративных споров в отношении ООО «АФК Плюс» и для обеспечения контроля над ООО «АФК Плюс» в случае возможного инициирования иными лицами процедур банкротства ООО «АФК Плюс», также не свидетельствуют о добросовестности и разумности действий ФИО2 по выпуску указанного векселя.

Суд также не может принять во внимание доводы третьих лиц о злоупотреблении правом со стороны истца, поскольку заявление по настоящему делу исковых требований к бывшему руководителю о взыскании убытков является законным способом защиты права.

Вместе с тем, суд, установив недобросовестность и неразумность действий ФИО2 по выпуску векселя от 23.01.2011 № 1, не находит в данном случае оснований для взыскания с него убытков в связи со следующим.

Как следует из материалов дела, решение Арбитражного суда Мурманской области от 26.02.2013 по делу № А42-6572/2012, которым с ООО «АФК Плюс» в пользу Компании PATRIX LTD (Патрикс ЛТД) взыскано 400 000 000 руб. вексельного долга, а также 200 000 руб. судебных расходов по оплате государственной пошлины, на дату рассмотрения настоящего спора не исполнено, какие-либо денежные средства с истца по нему не взысканы.

С учетом изложенного истцом не доказан факт наступления заявленных убытков, что в силу статьи 15 ГК РФ исключает взыскание их с ответчика.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения иска не имеется.

В связи с отказом в иске судебные расходы по государственной пошлине остаются на истце.

Руководствуясь статьями 110, 167 - 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Мурманской области

р е ш и л:

В удовлетворении иска отказать.

Решение суда может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия.

Судья М.А. Киличенкова