Решение от 25 августа 2022 г. по делу № А03-16456/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД АЛТАЙСКОГО КРАЯ

656015, Алтайский край, г. Барнаул, проспект Ленина, 76, тел.: 29-88-01

http://www.altai-krai.arbitr.ru е-mail: a03.info@arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А03-16456/2021
г. Барнаул
25 августа 2022 года
Резолютивная часть решения объявлена 22 августа 2022 года.

Решение суда изготовлено в полном объеме 25 августа 2022 года.


Арбитражный суд Алтайского края в составе судьи Боярковой Т.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, с использованием средств аудиозаписи, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Консалтинговая группа «Адару», г. Бийск Алтайского края (ИНН <***>, ОГРН <***>) к акционерному обществу «Алтайвитамины», г. Бийск Алтайского края (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании 589 433 руб. 85 коп., из них: 560 043 руб. задолженности по договору поставки материалов от 01.07.2020, 29 390 руб. 85 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 11.08.2020 по 16.09.2021,

с привлечением к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью «Многопрофильная компания «Комплект», г. Бийск Алтайского края (ИНН <***>, ОГРН <***>), ФИО2, г. Бийск Алтайского края,

при участии в судебном заседании представителей сторон:

от истца (веб-конференция) – ФИО3, по доверенности, диплом,

от ответчика – ФИО4, по доверенности от 13.09.2021.

от третьего лица МК «Комплект»ФИО3, по доверенности, диплом,

ФИО2 не явился



У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «Многопрофильная компания «Комплект», г. Бийск Алтайского края обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с исковым заявлением к акционерному обществу «Алтайвитамины», г. Бийск Алтайского края о взыскании 589 433 руб. 85 коп., из них: 560 043 руб. задолженности по договору поставки материалов от 01.07.2020, 29 390 руб. 85 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 11.08.2020 по 16.09.2021.

В обоснование исковых требований истец ссылается на уклонение ответчика от исполнения договорных обязанностей по оплате поставленного товара, что привело к образованию задолженности и обращению истца в арбитражный суд с иском о взыскании указанной задолженности и неустойки.

Определением от 15.06.2022 судом произведена замена истца с общества с ограниченной ответственностью «Многопрофильная компания «Комплект», г. Бийск на общество с ограниченной ответственностью «Консалтинговая группа «Адару», г. Бийск.

Общество с ограниченной ответственностью «Многопрофильная компания «Комплект», г. Бийск Алтайского края и ФИО2, г. Бийск Алтайского края привлечены к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора.

Рассмотрение дела неоднократно откладывалось по ходатайствам сторон для предоставления дополнительных документов, а также в связи с заменой истца по делу.

Судебное заседание проводится в режиме веб-конференции, при участии представителя истца и ответчика.

От ответчика поступило ходатайство об участии в судебном заседании в режиме веб-конференции, сам при этом не произвел подключение к сеансу веб-конференции.

В связи с тем, что ответчик не произвел подключение к сеансу веб-конференции в судебном заседании на основании ст. 163 АПК РФ объявлялся перерыв до 22.08.2022 до 16 час. 20 мин.

После перерыва судебное заседание продолжено в том же составе суда, при участии, в том числе представителя ответчика.

Истец настаивал на удовлетворении исковых требований в полном объеме. Указывал, что факт поставки подтверждается подписью директора ответчика и печатью общества на товарных накладных. Записью в книге продаж истца.

Представитель третьего лица поддержал позицию истца по делу. Считает исковые требования подлежащими удовлетворению.

Ответчик возражал относительно удовлетворения исковых требований в полном объеме. Отрицал факт получения товара по указанным истцом товарным накладным. Считал, что поскольку не доказан факт передачи товара, отсутствуют основания для его оплаты. В прениях пояснял, что в книге покупок ответчика не отражены операции по поставке товара.

Ответчик в отзыве на исковое заявление в удовлетворении иска просил отказать. Наставал, что указанный в спорных товарных накладных товар продавцом в адрес покупателя не поставлялся. Ссылался, что в указанных товарных накладных отсутствуют какие-либо даты, данные лиц поставивших подписи и печати со стороны ответчика. Указал, что договором предусмотрена оплата товара в течение 10 дней с момента получения товара, при этом факт отгрузки товара не подтвержден. Считает, что невозможно установить момент возникновения обязательств по оплате поставленного товара, и как следствие неверным расчетом требований в части начисления процентов за пользование чужими денежными средствами (том 1, л.д. 119).

В ходе рассмотрения дела ответчик указывал, что в материалы дела представлена книга учета доходов и расходов за 2020 года и 2021 года истца . В книге отражающей информацию за 2020 год, сумма расходов по предъявленным товарным накладным №8, №9, № 10, отличается от суммы указанной в УПД. Считал, что истец не доказал факт приобретения им спорного товара. В кассовых чеках, приобщенных в материалы дела за период с 16.11.2018 по 22.04.2020 количество закупаемого товара, гораздо меньше, отпущенного в адрес ответчика. При этом данные о товаре в чеке и сумме отпускаемого товара невозможно сравнить, поскольку товар был реализован по другой цене. Считает, что большинство приобщенных кассовых чеков не имеют отношения к спору, ввиду отсутствия ссылки на аналогичный товар в УПД (л.д. 29). Настаивает, что ответчик не получил товар и не подписывал никакие документы (том 2, л.д. 29-30).

Поставщик по договору, ООО «МК «Комплект» доводы ответчика считает несостоятельными, считает доказанным передачу товара ответчику. В ходе рассмотрения дела пояснял, что ответчик самостоятельно забирал реализованные ему товары у поставщика.

Третье лицо ФИО2, бывший директор АО «Алтайвитамины», привлеченный судом в качества третьего лица, в связи с тем, что истец настаивал, что именно он подписал спорны товарные накладные, в судебное заседание не явился. Письменного отзыва не представил.

Выслушав пояснения истца, возражения ответчика, позицию третьего лица, изучив отзыв на исковое заявление, исследовав письменные материалы по делу, суд установил следующие обстоятельства, имеющие значение для дела:

01.07.2020 между акционерным обществом «Алтайвитамины» (покупатель) и обществом с ограниченной ответственностью «Комплектстрой» (продавец) заключен договора поставки материалов, по условиям которого, продавец обязуется передать в собственность покупателю, а покупатель принять и оплатить на условиях, определенных договором, материалы, цена, ассортимент, количество, комплектность и условия поставки которых при каждой поставке указываются в товарной накладной. Товарная накладная составляется на каждую партию материалов, согласованную сторонами (п. 1.1 договора).

В соответствии с п. 2.1 договора цена договора складывается из стоимости отдельных поставок, рассчитанной продавцом и определенной товарной накладной. Цена каждой поставки включает стоимость материалов, количество и ассортимент которых указаны в товарной накладной, без НДС (п. 2.2 договора).

Продавец может оказать содействие по доставке материалов покупателю, по цене и срокам, дополнительно согласованным сторонами. Форма оплаты - безналичная путем перечисления денежных средств в рублях Российской Федерации на расчетный счет продавца. Оплата материалов производится отдельно за каждую поставку в течении 10 дней с момента подписания товарной накладной (п. 2.3-2.5 договора).

Согласно п. 3.1 договора условия поставки считаются согласованными и принятыми сторонами, если товарная накладная подписана полномочными представителями и заверена печатями продавца и покупателя.

Стороны в п. 3.4 договора указали, что вместе с материалами продавец передает покупателю: товарная накладная.

В соответствии с п. 4.1 договора стороны определили, что при приемки материалов покупатель должен принять материалы и проверить их по количеству в день поставки материалов.

Пунктом 7.11 договора стороны указали, что официальные печати на документах, составляемых в связи с исполнением договора, являются безусловными подтверждениями того, что должностное лицо подписавшей стороны было должным образом уполномочено данной стороной для подписания данного документа.

По договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием (ст. 506 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со ст. 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В период действия договора, во исполнение принятых на себя обязательств по договору поставки, продавец поставил ответчику товар по товарным накладным №№ 8 от 31.07.2020 на сумму 160 000 руб., 9 от 03.08.2020 на сумму 350 000 руб., 10 от 03.08.2020 на сумму 50 043 руб., на общую сумму в размере 560 043 руб.

В материалы дела представлен оригинал договора поставки от 01.07.2020, а также оригиналы указанных выше товарных накладных с печатями и подписями продавца и покупателя.

Факт передачи товара по указанным товарным накладным подтверждается подписями на них представителем ответчика, а также печатью организации ответчика.

Стоимость поставленного товара в полном объеме не оплачена ответчиком, сумма задолженность по договору поставки составляет 560 043 руб.

Истцом в адрес ответчика направлялась претензия от 29.09.2021 с требованием погасить оставшуюся задолженность. Однако до настоящего времени задолженность за поставленный товар не погашена.

Пунктом 5.4 договора стороны установили, что в случае невозможности путем переговоров достичь соглашения по спорным вопросам в течение 15 (пятнадцати) календарных дней с момента получения письменной претензии, споры разрешаются в Арбитражном суде в соответствии с действующим законодательством РФ.

ООО «Комплектстрой» изменило наименование на ООО «Многопрофильная компания «Комплект».

Поскольку ответчиком требования претензионного письма исполнены не были, истец обратился в Арбитражный суд Алтайского края с указанным исковым заявлением.

В материалы дела представлен договор уступки прав требования (цессии), заключенный между обществом с ограниченно ответственностью МК «Комплект» (цедент) и обществом с ограниченной ответственностью «Консалтинговая группа «Адару» (цессионарий), по условиям которого, цедент уступает, а цессионарий принимает в полном объеме права требования к АО «Алтайвитамины» (должник) по договору поставки материалов от 01.07.2020, подтвержденные следующими документами (п. 1.1 договора):

- товарная накладная № 8 от 31.07.2020 на сумму 160 000,00 рублей;

- товарная накладная № 9 от 03.08.2020 на сумму 350 000,00 рублей;

- товарная накладная № 10 от 03.08.2020 на сумму 50 043 рублей.

В соответствии с п. 1.2 договора, сумма уступаемого в соответствии с п. 1.1 договора требования составляет: 560 43 руб. основной долг, проценты по правилам ст. 395 ГК РФ в размере 29 390 руб. 85 коп. за период с 11.08.2020 по 16.09.2021.

Согласно п. 3.1 договора за уступаемые права (требования) цессионарий выплачивает цеденту денежные средства в размере 560 043 руб. Оплата указанной п. 3.1 договора суммы производится в течение 120 рабочих дней с момента подписания договора.

Из представленных документов следует, что по настоящему делу общество с ограниченной ответственностью «многопрофильная компания «Комплекс» передало свои права требования задолженности по договору поставки материалов от 01.07.2020 обществу с ограниченной ответственностью «Консалтинговая группа «Адару» на условиях вышеуказанного договора цессии.

Согласно ст. 365 Гражданского кодекса Российской Федерации к поручителю, исполнившему обязательство, переходят права кредитора по этому обязательству и права, принадлежавшие кредитору как залогодержателю, в том объеме, в котором поручитель удовлетворил требование кредитора. Поручитель также вправе требовать от должника уплаты процентов на сумму, выплаченную кредитору, и возмещения иных убытков, понесенных в связи с ответственностью за должника.

Пунктом 1 ст. 382 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласия должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Уступка права требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актом или договору (п.1 ст. 388 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Суд считает, что представленный в материалы дела договор об уступки права требования содержит все существенные условия для данного вида договора, в связи с чем право требования задолженности ответчика по договору поставки материалов от 01.07.2020 перешло к обществу с ограниченной ответственностью «Консалтинговая группа «Адару» на условиях вышеуказанного договора цессии.

Статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в качестве оснований возникновения гражданских прав и обязанностей указаны основания, предусмотренные законом и иными правовыми актами, а также действия граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В материалы дела истцом представлен акт сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2020 по 03.08.2020, подписанный и скрепленный печатями покупателя и продавца, в соответствии с которым, задолженность покупателя составляет сумму в размере 560 043 руб. (том 1,, л.д. 130).

В материалы дела представлена книга учета доходов и расходов ООО «МК «Комплект» за 2020 год, в соответствии с которой усматривается реализация товаров в пользу АО «Алтайвитамины» по первичным документам №№ 8 от 31.07.2020, 9 от 03.08.2020, 10 от 03.08.2020 (том 1, л.д. 131-135).

В соответствии с п. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которое оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с ч. 3.1 ст. 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

В соответствии с универсально передаточными документами лица от имени организации ответчика получен товар по указанным накладным, на которых находится печать ответчика, что в соответствии с п.7.11 договора, подтверждает факт фактической поставки товара. На спорных накладных имеется подпись генерального директора АО «Алтай витамины». Согласно действующих норм, генеральный директор осуществляет функции единоличного исполнительного органа общества и в силу закона имеет право на подписание документов от лиц общества.

Сам ФИО2 факт подписи на товарных накладных не оспорил, возражений по факту поставки не представил.

Ссылка ответчика на отсутствие таких реквизитов как расшифровка подписи не может служить безусловным основанием для признания факта неполучения ответчиком товара, указанного в товарных накладных, в количестве, указанных в них. В представленных товарных накладных раскрыто содержание хозяйственной операции в смысле, придаваемом этому понятию статьей 9 Закона о бухгалтерском учете с достаточной ясностью и определенностью имеется возможность установить, какой товар передавался по указанному документу, в каком количестве, по какой цене и на какую сумму, какая организация передала товар и какая организация этот товар получила и в какой момент.

Согласно пунктам 3, 4 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

При этом в силу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

Суд указывает, что на товарных накладных имеются подписи и печати организации ответчика, следовательно, данным лицам была предоставлена от имени организации возможность на приемку товара.

Суд указывает, что при должной осмотрительности ответчик самостоятельно несет риски при предоставлении своей печати лицам, которые, по его мнению, не являются надлежащими получателями какого-либо товара.

При этом, суд отмечает, что в п. 7.11 договора поставки стороны указали, что официальные печати на документах, составляемых в связи с исполнением договора, являются безусловными подтверждениями того, что должностное лицо подписавшей стороны было должным образом уполномочено данной стороной для подписания данного документа.

Суд считает, что представленные в материалы дела товарные накладные ответчиком надлежащим образом не оспорены, в связи с чем, по мнению суда, являются надлежащими доказательствами получением представителя ответчика товаров.

Суд критически относится к позиции ответчика по делу, в части того, что по товарным накладным, представленным в материалы дела ответчик не принимал товар.

Суд считает, что факт передачи товара ответчику, наличие и размер задолженности ответчика подтверждается договором, товарными накладными, подписанным ответчиком, и другими материалами дела, которые в совокупности исследованы судом и ответчиком надлежащим образом не оспорены.

Суд указывает, что ответчик не представил в материалы доказательства неполучения от истца товара на спорную сумму. Сведения ответчика о том, что данные покупки не отображены у его организации в соответствующих документах не принимается судом во внимание.

Иные доводы ответчика судом изучены, при этом не приняты во внимание в связи с необоснованностью.

В связи с чем, суд считает, что материалами дела в совокупности подтверждена передача ответчику товара по спорным товарным накладным. На основании изложенного, суд пришёл к выводу о том, что исковые требования в части взыскания долга в размере 560 043 руб. обоснованы и подлежат удовлетворению.

Кроме того, истец просил взыскать с ответчика 29 390 руб. 85 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 11.08.2020 по 16.09.2021.

Согласно п. 3 ст. 486 Гражданского кодекса Российской Федерации, если покупатель своевременно не оплачивает переданный товар, продавец вправе потребовать оплаты товара и уплаты процентов в соответствии со ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Договором поставки иной размер процентов не установлен.

Стороны по договору в п. 2.5. предусмотрели, что оплата материалов производится отдельно за каждую поставку в течении 10 дней с момента подписания товарной накладной.

Ответчик считает, что поскольку в товарных накладных отсутствует дата получения товаров, следовательно, невозможно определить момент начисления процентов за полученный товар.

Суд не соглашается с данной позицией ответчика по делу, поскольку считает, что товар был принят ответчиком в даты, соответствующие товарным накладным.

Истец начисляет ответчику проценты за пользование чужими денежными средствами исходя из условий п. 2.5 договора из расчета 10 дней с момента подписания товарной накладной.

Расчет, представленный истцом на основании ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, судом проверен, признан верным. Поскольку ответчик допустил просрочку оплаты поставленного товара, суд находит требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами правомерным и подлежащим удовлетворению на сумму 29 390 руб. 85 коп. за период с 11.08.2020 по 16.09.2021.

На основании вышеизложенного, суд удовлетворяет исковые требования в полном объеме.

При подаче искового заявления истцом государственная пошлина оплачена не была, заявлено ходатайство о предоставлении отсрочки ее уплаты.

Определением от 22.11.2021 обществу с ограниченной ответственностью «Многопрофильная компания «Комплект», г. Бийск Алтайского края

На основании части 2 статьи 333.22 и статьи 333.41 Налогового кодекса Российской Федерации предоставить отсрочку по оплате государственной пошлины по иску в сумме 14 789 руб. до рассмотрения дела по существу, но не более чем на год.

Согласно ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по оплате госпошлины возмещаются за счет ответчика, поскольку решение принято не в его пользу.

Руководствуясь статьями 307, 309, 395, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 110, 156, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд



Р Е Ш И Л:

Взыскать с акционерного общества «Алтайвитамины», г. Бийск Алтайского края (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Консалтинговая группа «Адару», г. Бийск Алтайского края (ИНН <***>, ОГРН <***>) 560 043 руб. долга и 29 390 руб. 85 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами и 14 789 руб. в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Алтайского края в апелляционную инстанцию – Седьмой арбитражный апелляционный суд, г. Томск в течение месяца со дня принятия решения. Если иное не предусмотрено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, решение арбитражного суда первой инстанции может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.


Судья Т.В. Бояркова