Решение от 22 июня 2022 г. по делу № А14-12392/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОРОНЕЖСКОЙ ОБЛАСТИ


ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


Р Е Ш Е Н И Е


г. Воронеж

«22» июня 2022г. Дело № А14-12392/2021


Резолютивная часть решения изготовлена «15» июня 2022 г.

Полный текст решения изготовлен «22» июня 2022 г.


Арбитражный суд Воронежской области в составе судьи Новиковой М.В.,

при ведении протокола помощником судьи Казьминой Е.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску

общества с ограниченной ответственностью «Газпром межрегионгаз Воронеж» (ОГРН <***>, ИНН <***>), г.Воронеж

к обществу с ограниченной ответственностью «Теплодар», г. Воронеж (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании пени в сумме 6 825 977,46 руб.

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО1, представитель по доверенности от 16.11.2021 № 4-129/21, представлен диплом о наличии высшего юридического образования,

от ответчика: ФИО2, представитель по доверенности от 25.05.2020, представлен диплом о наличии высшего юридического образования,



у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью «Газпром межрегионгаз Воронеж» (далее – истец, ООО «Газпром межрегионгаз Воронеж») обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Теплодар» (далее – ответчик, ООО «Теплодар») о взыскании пени в размере 8 208 950,70 руб. за несвоевременную и неполную оплату газа и услуг по его транспортировке по договору поставки газа № 11-6-4-5512/18 от 02.10.2017 за период с 19.01.2019 по 19.01.2022 (с учетом принятых судом уточнений определением от 17.05.2022).

Определением суда от 05.08.2021 исковое заявление принято к производству.

Истец в судебном заседании поддержал заявленные исковые требования в уточненной редакции по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Ответчик не оспорил факт просрочки исполнения обязательства по оплате газа за указанный период, просил снизить размер пени на основании ст. 333 ГК РФ.

Истец вопрос о снижении пени на основании ст. 333 ГК РФ оставил на усмотрение суда.

В судебном заседании в порядке ст. 163 АПК РФ объявлялся перерыв с 07.06.2022 до 17 час. 20 мин. 15.06.2022.

Как усматривается из материалов дела, 02.10.2017 между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) заключен договор поставки газа №11-6-4-5512/18 (в редакции соглашений №1/19 от 15.10.2018, № 1/20 от 15.10.2019), по которому поставщик обязался поставлять с 01.01.2020 по 31.12.2022 газ горючий природный и/или природный сухой отбензиненный, цена которого является государственно регулируемой, добытый ОАО «Газпром» и его аффилированными лицами (далее – газ), а покупатель обязался принимать и оплачивать газ (п.2.1. договора).

Согласно п.5.1. договора цена на газ (без НДС) на выходе из газораспределительных сетей ГРО формируется из регулируемой оптовой цены на газ, рассчитанной по формуле цены газа, утвержденной Приказами уполномоченного органа исполнительной власти в сфере государственного регулирования цен (тарифов), платы за снабженческо-сбытовые услуги, тарифа на транспортировку газа по сетям ГРО и специальной надбавки к тарифу на транспортировку газа по сетям ГРО (с учетом дополнительных налоговых платежей, возникающих в связи с введением специальной надбавки), определенных в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Кроме того, сверх цены на газ по договору к оплате предъявляется НДС по ставке, установленной законодательством РФ.

Согласно п.5.2. договора оптовые цены на газ устанавливаются на объемную единицу измерения газа (1 тыс. куб. метров), приведенную к стандартным условиям (температура +20 градусов по цельсию, давление 101,325 кПа (760 мм ртутного столба), влажность 0%, при расчетной теплоте сгорания 7900 ккал/куб.м. (33080кДЖ/куб.м.). При отклонении фактической объемной теплоты сгорания (ОТС) от расчетной, поставщик ежемесячно производит перерасчет цен на газ по установленной формуле.

В соответствии с п.5.3. договора периодом платежа стороны определили период времени в расчетном периоде, за который покупателем должна быть оплачена установленная сторонами стоимость договорного объема поставки газа. Покупатель производит оплату за потребленный газ ежемесячно, до 18-го числа месяца, следующего за месяцем, за который осуществляется оплата.

Обязательства покупателя по оплате считаются исполненными в момент поступления денежных средств на расчетный счет покупателя (п.5.5.2. договора).

В силу п.9.1. договор считается заключенным с даты его подписания обеими сторонами и действует до полного исполнения сторонами принятых на себя обязательств. Обязательства в части поставки и получения (отбора) газа по договору подлежат исполнению сторонами с 01.01.2018 по 31.12.2022.

Во исполнение условий договора истец в период с 01.01.2018 по 31.12.2021 осуществлял поставку газа ответчику.

Поставленный газ, услуги по его транспортировке и снабженческо-сбытовые услуги ответчиком были оплачены ответчиком с нарушением сроков.

В связи с изложенными обстоятельствами истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Исследовав доказательства, оценив все в совокупности, суд считает заявленные требования подлежащими удовлетворению в части по следующим основаниям.

Как следует из ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии со ст. 307 ГК РФ обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполнять надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Заключенный между истцом и ответчиком договор по своей правовой природе относится к договорам энергоснабжения.

В соответствии со статьей 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Согласно статье 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии со статьей 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В силу статьи 424 ГК РФ исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон. В предусмотренных законом случаях применяются цены (тарифы, расценки, ставки и т.п.), устанавливаемые или регулируемые уполномоченными на то государственными органами и (или) органами местного самоуправления.

Согласно п. 30 Правил поставки газа в РФ, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 05.02.1998 № 162, поставка и отбор газа осуществляются исключительно на возмездной основе в соответствии с заключенным договором.

Порядок расчетов и сроки платежей определяются договорами поставки газа.

Материалами дела подтверждается факт поставки истцом ответчику газа в период 01.01.2018 по 31.12.2021, а также факт несвоевременного исполнения ответчиком своих обязательств по его оплате.

В связи с нарушением ответчиком сроков оплаты электрической энергии истцом начислены пени в размере 8 208 950,70 руб. за период с 19.01.2019 по 19.01.2022.

По смыслу гл. 23 ГК РФ неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, односторонний отказ от их исполнения не допускается

В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии со ст. 332 ГК РФ кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

В силу ст. 25 Федерального закона от 31.03.1999 № 69-ФЗ «О газоснабжении в Российской Федерации» управляющие организации, приобретающие газ для целей предоставления коммунальных услуг, теплоснабжающие организации (единые теплоснабжающие организации) в случае несвоевременной и (или) неполной оплаты газа уплачивают поставщику пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение шестидесяти календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения шестидесяти календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в шестидесятидневный срок оплата не произведена. Начиная с шестьдесят первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена, пени уплачиваются в размере одной стосемидесятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

Данная норма носит императивный характер и не предусматривает альтернативного способа расчета неустойки.

При расчете неустойки подлежит применению ключевая ставка Центрального банка Российской Федерации, действовавшая на день фактической оплаты долга (Определение Верховного Суда РФ от 21.03.2019 по делу N 305-ЭС18-20107).

Представленный истцом расчет пени соответствует условиям договора, периоду спора и требованиям действующего законодательства, судом проверен.

Ответчик возражал против удовлетворения заявленных требований, просил снизить размер неустойки на основании ст. 333 ГК РФ, представил контррасчет.

В обоснование заявленного ходатайства ответчик ссылался на явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства ответчиком, указав на то, что в результате допущенной ответчиком просрочки у истца не возникли убытки или другие негативные последствия, соразмерные начисленной им неустойке.

Согласно Постановлению Пленума ВС РФ № 7 от 24.03.2016 «О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств» пункт 69 подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке.

Неустойка как способ обеспечения обязательства должна компенсировать кредитору расходы или уменьшить неблагоприятные последствия, возникшие вследствие ненадлежащего исполнения должником своего обязательства перед кредитором.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, сформировавшейся при осуществлении конституционно-правового толкования статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе и направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки. Данной правовой нормой предусмотрена обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 № 263-О).

При обращении в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое согласно закону или соглашению сторон влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки (п. 1 ст. 330 ГК РФ). Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается. Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (ст. 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании ст. 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Согласно пункту 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Конституционный Суд РФ в определении от 15.01.2015 № 7-О разъяснил, что положения ГК РФ о неустойке не содержат каких-либо ограничений для определения сторонами обязательства размера обеспечивающей его неустойки. Вместе с тем часть первая его статьи 333 предусматривает право суда уменьшить неустойку, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Кроме того, положение части первой статьи 333 ГК РФ в системе действующего правового регулирования по смыслу, придаваемому ему сложившейся правоприменительной практикой, не допускает возможности решения судом вопроса о снижении размера неустойки по мотиву явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства без представления ответчиками доказательств, подтверждающих такую несоразмерность.

Как следует из правовой позиции, отраженной в Постановлении Президиума ВАС РФ от 15.07.2014 № 5467/14 по делу № А53-10062/2013, неустойка как способ обеспечения обязательства должна компенсировать кредитору расходы или уменьшить неблагоприятные последствия, возникшие вследствие ненадлежащего исполнения должником своего обязательства перед кредитором.

Между тем превращение института неустойки в способ обогащения кредитора недопустимо и противоречит ее компенсационной функции.

Постановлением Пленума Верховного суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» предусмотрено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

В соответствии с п.74 постановления Пленума №7 возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цена на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.).

Согласно п.75 постановления Пленума №7 при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что ни кто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

В силу пункта 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 81 от 22.12.2011 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России.

В случае подачи ответчиком заявления о несоразмерности неустойки суд автоматически не уменьшает ее размер. Вопрос о пределах снижения неустойки является тем обстоятельством, в отношении которого действует принцип состязательности сторон.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела в соответствии с требованиями Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Истец не мотивировал доказательствами правомерность применения высокого размера неустойки применительно к последствиям неисполнения обязательств.

Принимая во внимание отсутствие в материалах дела сведений о наличия негативных последствий у истца, вызванных просрочкой исполнения договорных обязательств ответчиком, руководствуясь ст. 333 ГК РФ, суд приходит к выводу об уменьшении размера неустойки, рассчитав ее по двукратной ключевой ставке Банка России, при этом размер пени, подлежащей взысканию с ответчика за период с 19.01.2019 по 19.01.2022 составил 6 867 381,64 руб.

Поскольку ответчик не исполнил обязанности по оплате газа в установленные сроки, требование истца о взыскании пени суд считает правомерно заявленным и подлежащим удовлетворению в сумме 6 867 381,64 руб. за период с 19.01.2019 по 19.01.2022.

В удовлетворении требования о взыскании остальной части пени за указанный период следует отказать.

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Пунктом 9 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 г. № 81 предусмотрено, если размер заявленной неустойки снижен арбитражным судом по правилам статьи 333 ГК РФ на основании заявления ответчика, расходы истца по

государственной пошлине не возвращаются в части сниженной суммы из бюджета и подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения.

На основании изложенного расходы на оплату госпошлины в сумме 64 045,00 руб. относятся на ответчика и подлежат взысканию в пользу истца в размере 57 726,00 руб., в доход федерального бюджета в размере 6 319,00 руб.

Руководствуясь статьями 65, 110, 167, 170, 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Теплодар», г. Воронеж (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Газпром межрегионгаз Воронеж» (ОГРН <***>, ИНН <***>), г.Воронеж 6 867 381,64 руб. пени за период с 19.01.2019 по 19.01.2022 за несвоевременную и неполную оплату газа и услуг по его транспортировке по договору поставки газа № 11-6-4-5512/18 от 02.10.2017; 57 726,00 руб. государственной пошлины.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Теплодар», г. Воронеж (ОГРН <***>, ИНН <***>) в доход федерального бюджета 6 319,00 руб. государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Девятнадцатый Арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Воронежской области.


Судья М.В. Новикова