Решение от 24 декабря 2021 г. по делу № А83-5573/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

295000, Симферополь, ул. Александра Невского, 29/11

http://www.crimea.arbitr.ru E-mail: info@crimea.arbitr.ru



Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А83-5573/2021
24 декабря 2021 года
город Симферополь



Резолютивная часть решения оглашена 23 декабря 2021

Решение в полном объеме изготовлено 24 декабря 2021


Арбитражный суд Республики Крым в составе судьи Можаровой М.Е., при ведении протокола судебного заседания и его аудиозаписи секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев дело по заявлению

Санкт-Петербургского государственного казенного учреждения «Жилищное агентство Калининского района Санкт-Петербурга» (ОГРН: 07.02.2003, ИНН: <***>)

к Администрации города Симферополя Республики Крым (ОГРН: <***>, ИНН: <***>),

при участии в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований в отношении предмета спора:

- ГУП «Топливно-энергетический комплекс Санкт-Петербурга»,

- МКУ Департамент Финансов Администрации Города Симферополя ( ОГРН: <***>),

- МКУ «Учреждение по Обеспечению Деятельности ОМС Муниципального Образования городской округ Симферополь РК» (ОГРН: <***>),

о взыскании,

с участием представителей:

от ответчика – ФИО2, представитель по доверенности № 24-01-69-3095 от 28.09.2021г.

от иных лиц – не явились.

УСТАНОВИЛ:

Санкт-Петербургское государственное казенное учреждение «Жилищное агентство Калининского района Санкт-Петербурга» (далее – Калининское РЖА, истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Крым с исковым заявлением к Администрации города Симферополя Республики Крым (далее – Администрация, ответчик), согласно которого просит суд взыскать неосновательное обогащение в размере 527 547,00 руб., пени в размере 110 679,70 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины.

Определением суда от 02.03.2021 исковое заявление оставлено без движения в связи с нарушением требований, установленных статьями 125, 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – АПК РФ). Судом предложено заявителю устранить обстоятельства, послужившие основанием для оставления заявления без движения, в срок до 01.04.2021 г.

23.03.2021 г. в суд от истца поступили документы, во исполнение определения суда от 02.03.2021 г.

Определением от 26.03.2021 г. суд принял к производству исковое заявление, предварительное судебное заседание назначено на 11.05.2021 г.

Определением от 11.05.2021 г. суд в соответствии с положениями статьи 137 АПК РФ суд перешел к рассмотрению дела по существу, привлек к участию в деле, в качестве третьего лица, не заявляющих самостоятельных требований в отношении предмета спора: ГУП «Топливно-энергетический комплекс Санкт-Петербурга» и отложил судебное заседание на 29.06.2021 г.

Протокольным определением от 29.06.2021 в порядке статьи 49 АПК РФ принял ходатайство об уточнении исковых требований, согласно которых истец просит суд взыскать сумму неосновательного обогащения в размере 527 547,00 руб., пени в размере 108 042,69 руб. за период с 01.03.2018 г. по 31.12.2018 г.

Далее судебные заседания неоднократно откладывались по различным основаниям.

Определением от 04.10.2021 суд привлек к участию в деле, в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований в отношении предмета спора – МКУ Департамент Финансов Администрации Города Симферополя, МКУ «Учреждение по Обеспечению Деятельности ОМС Муниципального Образования городской округ Симферополь РК» и отложил судебное заседание на 23.11.2021 г.

Определением от 23.11.2021 г. суд отложил судебное заседание на 23.12.2021 г. для предоставления дополнительных документов.

Явку в судебное заседание обеспечил представить ответчика, истец и третьи лица не явились.

Ранее от истца поступало ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

Лица, участвующие в деле, в установленном законом порядке извещались о времени и месте судебного заседания по адресу регистрации указанном в выписке из ЕГРЮЛ. Адреса во время рассмотрения дела в суде не меняли.

Кроме того, суд в соответствии с абзацем 2 пункта 1 статьи 121 АПК РФ, разместил информацию о совершении процессуальных действий по данному делу на сайте Арбитражного суда Республики Крым - в информационно-телекоммуникационной сети Интернет www.crimea.arbitr.ru.

Таким образом, с учетом длительности рассмотрения дела, суд, руководствуясь положениями статьи 156 АПК РФ, определил рассмотреть дело в отсутствие представителей истца и третьих лиц.

Исследовав и оценив имеющиеся в деле документы, всесторонне и полно выяснив фактические обстоятельства, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению ввиду следующего.

Так, судом установлено, что нежилое помещение площадью 346,7кв.м., расположенное по адресу Санкт-Петербург, пр. Науки, д. 75, к. 1, лит. А, пом. 5-Н, 10-Н, (лицевой счет №1096052697) (далее по тексту – Помещение) принадлежит на праве муниципальной собственности муниципальному образованию городской округ Симферополь Республики Крым.

Оплату за отопление Помещения Администрация в порядке пункта 3 статьи 153 Жилищного кодекса Российской Федерации не производила, в результате чего возникло неосновательное обогащение в размере 527 547,00 руб., пени в размере 108 042,69 руб. за период с 01.03.2018 г. по 31.12.2018 г. (согласно уточненных требований, принятых судом).

Калининское РЖА сопроводительным письмом от 04.09.2020 № 01-юр/20 направило в адрес муниципального образования городской округ Симферополь Республики Крым претензию и исковое заявление, содержащие требование об оплате неосновательного обогащения и пени, однако указанное требование было оставлено ответчиком без удовлетворения, что послужило основанием для обращения с настоящим иском в суд.

Ответчик против исковых требований возражал, в том числе указывая, что Постановлением Администрации города Симферополя Республики Крым № 1457 от 19.03.2019 Помещение было передано и закреплено на праве оперативного управления за МКУ «Учреждение по Обеспечению Деятельности ОМС Муниципального Образования городской округ Симферополь РК».

В силу норм статей 8, 307 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности, в том числе из договоров и иных сделок.

Спор между сторонами возник из правоотношений по оказанию услуг теплоснабжения, которые регулируются § 6 Главы 30 ГК РФ, а также Федеральным законом от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении» (далее по тексту – Закон о теплоснабжении).

В соответствии с пунктом 1 статьи 548 ГК РФ правила, предусмотренные статьями 539 - 547 настоящего Кодекса, применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.

Согласно пункту 1 статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

В силу пункта 1 статьи 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Согласно статье 210 ГК РФ бремя содержания имущества несет собственник, если иное не предусмотрено законом или договором. Наличие системы централизованного отопления предусмотрено первоначальными проектами данных многоквартирных домов, поэтому предоставление услуги по отоплению является обязательным условием содержания такого дома.

Как установлено статьей 215 ГК РФ имущество, принадлежащее на праве собственности городским и сельским поселениям, а также другим муниципальным образованиям, является муниципальной собственностью. От имени муниципального образования права собственника осуществляют органы местного самоуправления и лица, указанные в статье 125 настоящего Кодекса.

В соответствии с п. п. 20, 28, 33 Правил организации теплоснабжения в Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 08.08.2012 № 808, по договору потребитель обязан оплатить тепловую энергию, поставляемую ему теплоснабжающей организацией.

На основании части 9 статьи 2 Закона о теплоснабжении потребитель тепловой энергии - лицо, приобретающее тепловую энергию (мощность), теплоноситель для использования на принадлежащих ему на праве собственности или ином законном основании теплопотребляющих установках либо для оказания коммунальных услуг в части горячего водоснабжения и отопления.

Согласно части 2 статьи 13, части 1 статьи 15 Закона о теплоснабжении потребители, подключенные (технологически присоединенные) к системе теплоснабжения, заключают с теплоснабжающими организациями договоры теплоснабжения и приобретают тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель по регулируемым ценам (тарифам) или по ценам, определяемым соглашением сторон договора теплоснабжения.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 2 информационного Письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 05.05.1997 № 4 «Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров» в тех случаях, когда потребитель пользуется услугами (энергоснабжение, услуги связи и т.п.), оказываемыми обязанной стороной, однако от заключения договора отказывается, фактическое пользование потребителем услугами обязанной стороны следует считать в соответствии с пунктом 3 статьи 438 ГК РФ как акцепт абонентом оферты, предложенной стороной, оказывающей услуги (выполняющей работы).

Из информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.1998 № 30 следует, что отсутствие письменного договора с организацией, индивидуальным предпринимателем, чьи теплопотребляющие установки присоединены к сетям энергоснабжающей организации, не освобождает потребителя от обязанности своевременно произвести оплату фактически принятой энергии.

Из анализа вышеизложенных норм следует, что сложившиеся между ресурсоснабжающей организацией и собственником нежилого помещения фактические отношения по передаче коммунального ресурса по присоединенной сети рассматриваются как договорные.

В силу пункта 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Согласно пункту 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Статьей 309 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (пункт 1 статьи 310 ГК РФ).

В соответствии с подпунктом 2 пункта 2.3 Порядка управления и распоряжения имуществом муниципального образования городской округ Симферополь Республики Крым, утвержденного решением 15 сессии Симферопольского городского совета РК от 13.03.2015 № 216, права собственности в отношении муниципального имущества осуществляет Администрация города Симферополь Республики Крым. Следовательно, Администрация как орган исполнительной власти, выступающий от имени собственника муниципального имущества, за счет местного бюджета обязана нести расходы по его содержанию.

Так, судом установлено и подтверждается материалами дела, что Администрация осуществляла в спорный период правомочия собственника в отношении спорных квартир.

Также суду Администрацией не представлено доказательств того, что третье лицо является главным распорядителем денежных средств в соответствующий период, т.к. Помещение в оперативное управление МКУ «Учреждение по Обеспечению Деятельности ОМС Муниципального Образования городской округ Симферополь РК передано уже после спорного периода, за который истец просит взыскать задолженность, что подтверждается представленными в материалы дела доказательствами.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что именно Администрация является надлежащим ответчиком по делу.

Представленными в материалы дела доказательствами подтверждается, и Администрацией не оспорено, что истец оказал услуги теплоснабжения.

Согласно пункту 1 статьи 314 ГК РФ если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения либо период, в течение которого оно должно быть исполнено (в том числе в случае, если этот период исчисляется с момента исполнения обязанностей другой стороной или наступления иных обстоятельств, предусмотренных законом или договором), обязательство подлежит исполнению в этот день или соответственно в любой момент в пределах такого периода.

На основании положений статьи 12 ГК РФ взыскание неустойки является самостоятельным способом защиты нарушенного права.

На основании пункта 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно положениям статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Пунктом 60 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности при просрочке исполнения, законом или договором может быть предусмотрена обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму (неустойку), размер которой может быть установлен в твердой сумме - штраф или в виде периодически начисляемого платежа - пени (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Потребитель тепловой энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплативший тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель по договору теплоснабжения, обязан уплатить единой теплоснабжающей организации (теплоснабжающей организации) пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты (п. 9.1. ст. 15 Закона о теплоснабжении»).

Проверив расчет пени за пользование чужими денежными средствами, произведенный истцом, суд находит его арифметически верным, с учетом суммы задолженности, заявленной истцом к взысканию.

Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу о том, что исковые требования истца подлежат удовлетворению в полном объеме и с ответчика в пользу Калининского РЖА подлежит взысканию сумма задолженности в размере 527 547,00 руб., пени в размере 108 042,69 руб. за период с 01.03.2018 г. по 31.12.2018 г. (согласно уточнений).

Как следует из положений части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Так, истцом при подаче иска оплачена государственная пошлина в сумме 15765,00 руб., что подтверждается платежным поручением № 3376080 от 07.09.2020 (л.д. 10 Том 1).

Как указано в пункте 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах», в силу подпункта 3 пункта 1 статьи 333.22 НК РФ при уменьшении истцом размера исковых требований сумма излишне уплаченной государственной пошлины возвращается в порядке, предусмотренном статьей 333.40 данного Кодекса.

С учетом уменьшения суммы исковых требований до суммы 635 589,69 руб., сумма государственной пошлины, подлежащая оплате в федеральный бюджет, в соответствии с положениями статьи 333.41 Налогового кодекса Российской Федерации, составляет 15 712,00 руб.

Следовательно, сумма государственной пошлины, подлежащей возврату истцу из федерального бюджета равна 53,00 руб. (=15 675,00-15 712,00) в порядке статьи 104 АПК РФ.

Согласно подпункту 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, освобождаются государственные органы, органы местного самоуправления, выступающие по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, в качестве истцов или ответчиков.

Вместе с тем, законодательством не предусмотрены возврат заявителю уплаченной государственной пошлины из бюджета в случае, если судебный акт принят в его пользу, а также освобождение государственных органов, органов местного самоуправления от процессуальной обязанности по возмещению судебных расходов.

Таким образом, если судебный акт принят не в пользу государственного органа (органа местного самоуправления), расходы заявителя по уплате государственной пошлины подлежат возмещению соответствующим органом в составе судебных расходов (часть 1 статьи 110 АПК РФ). Данная позиция нашла свое отражение, в том числе в пункте 21 Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах».

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы в виде оплаченной государственной пошлины в сумме 15 712,00 руб.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 167 – 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Взыскать с Администрации города Симферополя Республики Крым (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) в пользу Санкт-Петербургского государственного казенного учреждения «Жилищное агентство Калининского района Санкт-Петербурга» (ОГРН: 07.02.2003, ИНН: <***>) задолженность в размере 527 547,00 руб., пени в размере 108 042,69 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 15 712,00 руб.

Возвратить Санкт-Петербургскому государственному казенному учреждению «Жилищное агентство Калининского района Санкт-Петербурга» (ОГРН: 07.02.2003, ИНН: <***>) из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 53,00 руб.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Республики Крым в порядке апелляционного производства в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд (299011, <...>) в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме), а также в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Центрального округа (248001, <...>) в течение двух месяцев со дня принятия (изготовления в полном объеме) постановления суда апелляционной инстанции.

Информация о движении настоящего дела и о принятых судебных актах может быть получена путем использования сервиса «Картотека арбитражных дел» http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».



Судья М.Е. Можарова