Решение от 19 марта 2024 г. по делу № А07-19209/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

ул. Гоголя, 18, г. Уфа, Республика Башкортостан, 450076, http://ufa.arbitr.ru/,

сервис для подачи документов в электронном виде: http://my.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А07-19209/2023
г. Уфа
19 марта 2024 года
Резолютивная часть решения объявлена 06.03.2024

Полный текст решения изготовлен 19.03.2024

Арбитражный суд Республики Башкортостан в составе судьи Саяховой А.М., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кочневой Д.А., рассмотрев дело по иску

МКУ г. о. Сызрань СИЗС (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к ООО АВТОТРАНС (ИНН <***>, ОГРН <***>)

третьи лица – водители: 1) ФИО2 (<...>), 2) ФИО3 (<...> 2А-46), АО АльфаСтрахование (ОГРН: <***>, ИНН: <***>, КПП: 772501001).

о взыскании 115 793 руб. 17 коп. стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, 22 000 руб. дополнительных расходов на разбор автомобиля для проведения автотехнической экспертизы, 5 134 руб. судебных расходов на оплату государственной пошлины

при участии в онлайн-формате:

от истца – ФИО4, доверенность №1 от 09.01.2024г., паспорт, диплом, полномочия подтверждены.

от ответчика, от третьих лиц - не явились, извещены по правилам ст. 121-123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе путем публичного размещения информации на официальном сайте суда в сети Интернет.

МКУ г. о. Сызрань СИЗС (далее истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к ООО АВТОТРАНС (далее – ответчик) о взыскании 115 793 руб. 17 коп. стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, 22 000 руб. дополнительных расходов на разбор автомобиля для проведения автотехнической экспертизы, 5 134 руб. судебных расходов на оплату государственной пошлины.

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 20.06.2023 г. исковое заявление было принято к производству с указанием на рассмотрение дела в порядке упрощенного производства.

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 14.08.2023 г. дело было назначено к рассмотрению по общим правилам искового производства.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены водители: ФИО2, ФИО3, АО АльфаСтрахование.

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 31.01.2024 у РЭО ГИБДД МУ МВД России «Сызраньское» (446029, <...>) истребованы сведения о наличии зарегистрированных фактов ДТП с участием транспортного средства Лада Веста государственный номер А10АР163.

Ранее от истца поступило ходатайство о проведении онлайн-заседания.

Суд ходатайства удовлетворил, предоставил техническую возможность.

Ранее суд истребовал у РЭО ГИБДД МУ МВД России «Сызраньское» сведений о наличии зарегистрированных фактов ДТП с участием ТС Лада Веста государственный номер А10АР163.Во исполнение данного определения поступил ответ.

Определения суда от 09.11.2023г., 31.01.2024г. третьим лицом АО «АльфаСтрахованием» не исполнены.

Выслушаны пояснения истца по делу, выразил свою позицию.

Истец исковые требования поддержал, просил удовлетворить в полном объеме.

Иные заявления и ходатайства не имеются.

В ходе рассмотрения дела ответчиком представлен отзыв, в удовлетворении требований просит отказать. В силу п. «б» ст. 7 ФЗ «Об ОСАГО»: «Страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей». Утрата товарной стоимости - величина потери (снижения) стоимости транспортного средства после проведения отдельных видов работ по его ремонту (восстановлению), сопровождающихся необратимыми изменениями его геометрических параметров, физикохимических свойств конструктивных материалов и характеристик рабочих процессов. Указанные изменения приводят к ухудшению внешнего (товарного) вида, функциональных и эксплуатационных характеристик, снижению безотказности и долговечности транспортного средства. УТС должна быть компенсирована организации в рамках выплат по ОСАГО наряду со стоимостью ремонта и запасных частей. По данным НЕЗАВИСИМАЯ ЭКСПЕРТИЗА ООО "КОМПАКТ ЭКСПЕРТ ЦЕНТР" Рыночная стоимость автомобиля: 644 100,00 руб. Стоимость УТС: 27 374,25 руб. По данным ООО «НТБ-АВТОЭКСПЕРТИЗА». Рыночная стоимость автомобиля: 770 830 руб. Стоимость УТС составила 57 812,25 руб. Стоимость УТС страховая компания учреждению не возместила. Также затраты по транспортировке и разбору автомобиля для проведения страховой экспертизы составили 22 000 руб. 00 коп., указанную сумму страховая компания учреждению не возместила. Страховая компания АО «Альфастрахование» выплатила только за транспортное средство в размере 239 631,7 руб. и 117 942,55 руб. (357 574,25 руб.).

Изучив представленные доказательства, выслушав представителя истца, арбитражный суд

УСТАНОВИЛ:

Как усматривается из материалов дела, 02 сентября 202l г. в 12 часов 00 минут в районе 931 км на автодороге М-5 «Урал» Сызранского района водитель ФИО2, управляя автомобилем Химо З76 ОА государственный номер <***> принадлежащим ООО «Автотранс» двигаясь по автодороге М-5 «Урал» со стороны г. Самара в направлении г. Москва, в пути следования не справился с управлением, в результате чего выехал на сторону дороги предназначенную для встречного движения, где совершил столкновение с автомобилем Лада Веста государственный номер <***> l63 принадлежащим МКУ «СЭЗиС».

Дорожно-транспортное происшествие произошло в результате нарушения сотрудником ответчика Правил дорожного движения, что подтверждается Постановлением по делу об административном правонарушении. В результате ДТП принадлежащему истцу автомобилю были причинены повреждения, указанные в акте №2688 осмотра транспортного средства от 03.07.2022г.

Согласно заключению автотехнической экспертизы от 03 августа 2022 г. N 2688 стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составит 473 367 руб. 42 коп. Также истцом понесены дополнительные расходы на разбор автомобиля для проведения автотехнической экспертизы в размере 22 000 руб., что подтверждается договором № 318м на оказание услуг от 21.09.2022г.

Гражданская ответственность ООО АВТОТРАНС застрахована АО АльфаСтрахование, что подтверждается Полисом ОСАГО серия РРР N 5056905760. Страховое возмещение выплачено истцу в размере 357 574,31 руб. (согласно калькуляции страховой компании 330 170 руб 06коп стоимость восстановительного ремонта с учетом износа + 27 374 руб.25 коп. стоимость УТС), однако оно недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный истцу вред.

Истцом произведен восстановительный ремонт ТС после ДТП, согласно предоставленным актам и платежному поручению к договору №391м от 10.11.2022г., договору №306M от 15.09.2022, договору №3l8м от 21.09.2022г., №145М от 25.05.202Зг.

Разница между страховым возмещением и размером ущерба, причиненного имуществу истца, составляет 115 793,17 руб.

Стоимость устранения повреждений согласно заключению ООО «НТБ АВТОЭКСПЕРТИЗА» на дату ДТП составляет - 415 555,17 руб.

Выплачено истцу страховой компанией – 357 574 руб. 25 коп.

По подсчетам истца размер ущерба 415 555 руб. 17 коп. + 57 812 руб. 25 коп. - 357 574 руб. 25 коп. = 115 793 руб. 17 коп.

Претензию истца от 09 сентября 2022 г. N 1841/ю о возмещении имущественного ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, ответчик добровольно не удовлетворил, сославшись на то что ущерб должен быть выплачен страховой компанией, что подтверждается ответом на претензию М189 от 2З.11,2022г.

Ремонт автомобиля за счет истца выполнен в полном объеме, что подтверждается договором № 306 м от 15.09.2022г, договором № 391м от 10.11.2022г., договором № 145 м от 25.05.2023 г. на общую сумму 415 555, 17 руб.

Исследовав материалы дела, заслушав объяснения лица, участвующего в деле, арбитражный суд считает, что заявленные исковые требования обоснованы и подлежат удовлетворению.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Так, в силу статьи 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности (в том числе транспортным средством) на праве собственности.

Из материалов дела усматривается, что потерпевший воспользовался принадлежащим ему правом и обратился в страховую компанию виновника с заявлением о выплате страхового возмещения.

Случай признан страховым и возмещение выплачено АО АльфаСтрахование в размере 357 574 руб. 25 коп.

Между тем, согласно заключению ООО «НТБ-Автоэкспертиза» № 2688 о независимой технической экспертизе расчет стоимости устранения повреждений составляет 415 555 руб. 17 коп., согласно заключению ООО «НТБ-Автоэкспертиза» № 2688 об утрате товарной стоимости от 03.08.2022 величина утраты товарной стоимости составляет 57 812 руб. 25 коп.

Разница между страховым возмещением и размером ущерба, причиненного имуществу истца, составляет 115 793,17 руб.

Поскольку иск заявлен к ответчику как причинителю вреда (собственнику ТС), соответственно, доказыванию подлежат фактические расходы на восстановление имущественного права потерпевшего, а не определение правомерности действий страховой компании по выплате страхового возмещения.

По своей природе ответственность носит компенсационный характер, поэтому ее размер должен соответствовать размеру причиненных убытков.

Истец не оспаривает, что обязательство по выплате страхового возмещение исполнено страховщиком.

При этом в отличие от законодательства об ОСАГО Гражданский кодекс Российской Федерации провозглашает принцип полного возмещения вреда (статьи 15, 1064 Кодекса).

Согласно статье 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В силу закрепленного в статье 15 ГК РФ принципа полного возмещения причиненных убытков лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения расходов, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, компенсации утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также возмещения неполученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как следует из определений Конституционного Суда Российской Федерации от 21.06.2011 N 855-О-О, от 22.12.2015 N 2977-О, N 2978-О и N 2979-О, положения Закона об ОСАГО, определяющие размер расходов на запасные части с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, а также предписывающие осуществление независимой технической экспертизы и судебной экспертизы транспортного средства с использованием Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, не препятствуют возмещению вреда непосредственным его причинителем, в соответствии с законодательством Российской Федерации, если размер понесенного потерпевшим фактического ущерба превышает размер выплаченного ему страховщиком страхового возмещения.

С этим выводом согласуется и положение пункта 23 статьи 12 Закона об ОСАГО, согласно которому с лица, причинившего вред, может быть взыскана сумма в размере части требования, оставшейся неудовлетворенной в соответствии с данным Законом.

С учетом изложенного, исходя из совокупности приведенных норм права и разъяснений Конституционного Суда РФ и Пленума Верховного Суда РФ, административного материала по факту ДТП, следует, что истец не лишен права в полном объеме возместить ущерб за счет причинителя вреда, то есть ООО АВТОТРАНС.

Как следует из материалов дела, действия водителя ФИО2, управлявшего транспортным средством Общества «АВТОТРАНС», нарушившего Правила дорожного движения РФ, находятся в причинно-следственной связи с наступившим в их результате дорожно-транспортным происшествием и его последствиями в виде причинения механических повреждений автомобилю, застрахованному у истца.

Материалами дела подтверждено и лицами, участвующими в деле, не опровергнуто, что собственником транспортного средства Химо З76 ОА является ООО «АВТОТРАНС».

Размер причиненного ущерба определен, исходя из экспертного заключения ООО «НТБ-Автоэкспертиза» № 2688, а также фактически понесенными расходами истца на восстановление ТС, что подтверждается следующими доказательствами:

- Копия заказ-наряда на работы №104198 к договору N391м от 10.11.2022г,

- Копия Акта на выполненные работы N9104198 от 12.12.2022г. к договору N391м от 10.11.2022г.

-Копия платежного поручения №2885 от 13.12.2022г к договору №391м от 10.11.2022г,

-Копия заказ-наряда на работы №103947 к договору №306м от 15.09.2022г.

- Копия Акта на выполненные работы №103947 от 31.10.2022г. к договору №306M от 15.09.2022

- Копия платежного поручения №2З76 от 01.11.2022 г. к договору №306м от 15.09.2022

- Копия заказ-наряда на работы№103938 к договору №3l8м от 21.09.2022г.

-Копия Акта на выполненные работы №103938 от 27.10.2022г. к договору №318м от 21.09.2022г,

-Копия платежного поручения№2З62 от 01.11.2022 г, к договору№3l8м от 21.09.2022

-Копия заказ-наряда на работы№105710 к договору №145м от 25.05.202Зг.

-Копия акта на выполненные работы №105710 от 30.05.202З г к договору№l45M от 25.05.202З г

- Копия платежного поручения N91198 от 02.06,202З г. к договору №145М от 25.05.202Зг.

Иной размер ущерба ответчиком в порядке статьи 65 АПК РФ не доказан.

Ходатайств о назначении судебной экспертизы по определению стоимости восстановительного ремонта либо фальсификации представленных истцом документов по оплате ремонтных воздействий ответчиком суду не заявлялось.

Таким образом, размер ущерба на покрытие фактического ущерба определен истцом с учетом выплаты страховой компанией и составляет 115 793 руб.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что на основании статей 15, 1064, 1079 ГК РФ возмещение вреда на сумму 115 793 руб., составляющую разницу между произведенной страховщиком выплатой страхового возмещения и фактической стоимости восстановительного ремонта поврежденного ТС, подлежит взысканию с причинителя вреда - ООО АВТОТРАНС.

Расходы на оплату услуг по разбору ТС и оценке повреждений в размере 22 000 руб. 00 коп.(платежное поручение №2362 от 01.11.2022) являются для истца реальными расходами, связанными с причинением вреда в результате дорожно-транспортного происшествия.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине возлагаются на ответчика в размере, установленном ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст.ст. 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с ООО АВТОТРАНС (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу МКУ г. о. Сызрань СИЗС (ИНН <***>, ОГРН <***>) сумму ущерба по факту ДТП от 02.09.2021 в размере 115 793 руб, расходы по оплате экспертизы в размере 22 000 руб, расходы по оплате государственной пошлины в размере 5134 руб.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу по ходатайству взыскателя.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме) через Арбитражный суд Республики Башкортостан.

Если иное не предусмотрено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Уральского округа при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной или кассационной жалобы можно получить соответственно на Интернет-сайтах Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда www.18aas.arbitr.ru или Арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Судья А.М. Саяхова