Решение от 13 января 2025 г. по делу № А32-58760/2022

Арбитражный суд Краснодарского края

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ



Дело № А32-58760/2022
г. Краснодар
14 января 2025 года
Резолютивная часть решения объявлена 19 декабря 2024 года

Полный текст решения изготовлен 14 января 2025 года

Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Бондаренко И.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Богатых Д.А. (до перерыва), помощником судьи Панченко А.А. (после перерыва), рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению ИП ФИО1 (ОГРНИП: <***>, ИНН: <***>), Республика Крым, г. Симферополь,

к ИП ФИО2 (ОГРНИП: <***>, ИНН: <***>), Ростовская обл., г. Шахты,

третье лицо (1): ООО "ТТ ГРУПП" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>), г. Краснодар,

третье лицо (2): ООО "ОРБИТА" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>), г. Ставрополь,

третье лицо (3): ИП ФИО3 (ОГРНИП: <***>, ИНН: <***>), Ростовская обл., г. Шахты,

третье лицо (4): ООО "ДАЛЬНИЙ СВЕТ" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>), Ставропольский край, г. Михайлов,

третье лицо (5): ИП ФИО4 (ОГРНИП: <***>, ИНН: <***>), Краснодарский край, х. Зеленая Роща,

о взыскании,

при участии в заседании:

от истца: ФИО5 – удостоверение адвоката, доверенность,

от ответчика: ФИО6 – паспорт, доверенность,

третье лицо (1): не явился, извещен,

третье лицо (2): не явился, извещен,

третье лицо (3): не явился, извещен,

третье лицо (4): не явился, извещен,

третье лицо (5): не явился, извещен,

при ведении аудиозаписи,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к ИП ФИО2 о взыскании задолженности в размере 1 496 845 руб. по договору поставки № СМФ-29/12-02 от 29.12.2020 по заказу № 392 от 29.12.2020, задолженности в размере 429 240 руб. по договору поставки № СМФ-29/12-02 от 29.12.2020 по заказам фасонных элементов, неустойки по договору поставки № СМФ-29/12-02 от 29.12.2020 по заказам №№ 391, 392 от 29.12.2020 в размере 1 837 288,42 руб. за период с 10.04.2021 по 31.03.2022, с 02.10.2022 по 02.10.2024, неустойки по договору поставки № СМФ-29/12-02 от 29.12.2020 по заказам фасонных элементов в размере 446 751,28 руб., расходов по оплате услуг представителя в размере 50 000 руб., расходов на нотариальные действия в размере 56 750 руб., почтовых расходов в размере 1 102 руб. и расходов по оплате государственной пошлины в размере 34 268 руб. (с учетом уточнений).

Третьи лица 1-5 явку представителей в судебное заседание не обеспечили, извещены надлежащим образом.

Представитель истца в судебном заседании настаивал на удовлетворении исковых требований, поддержал доводы, изложенные в исковом заявлении и дополнениях.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения исковых требований, поддержал доводы, изложенные в отзыве на исковое заявление и дополнительных пояснениях.

В судебном заседании 29.11.2024 объявлен перерыв до 12 час. 00 мин. 13.12.2024. После перерыва судебное заседание продолжено в присутствии представителя ответчика по доверенности ФИО6, остальные участники процесса явку представителей не обеспечили.

В судебном заседании 13.12.2024 объявлен перерыв до 09 час. 00 мин. 19.12.2024. После перерыва судебное заседание продолжено в отсутствие лиц, участвующих в деле, аудиозапись не ведется.

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), при неявке в судебное заседание арбитражного суда истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие.

Судом установлено, что ранее истцом были заявлены ходатайства о фальсификации представленных в материалы дела доказательств (от 04.10.2023, от 13.12.2023), а именно: транспортной накладной № 143 от 26.08.2021, транспортной накладной № 166 от 06.10.2021, представленных ответчиком и третьим лицом (3), транспортной накладной № 144 от 19.08.2021, счета-фактуры № 3430 от 12.08.2021, счета-фактуры № 334 от 19.08.2021, счета-фактуры № 3650 от 25.08.2021, счета-фактуры № 4120 от 16.09.2021, счета-фактуры № 4196 от 20.09.2021, счета-фактуры № 479 от 21.09.2021.

Право на обращение в арбитражный суд с письменным заявлением о фальсификации доказательства, представленного лицом, участвующим в деле, предусмотрено частью 1 статьи 161 АПК РФ.

Согласно пункту 3 части 1 статьи 161 АПК РФ суд проверяет обоснованность заявления о фальсификации доказательств, если лицо, представившее это доказательство, заявило возражения относительно его исключения из числа доказательств по делу.

В силу указанных норм права, если лицо, участвующее в деле, обратится в арбитражный суд с заявлением в письменной форме о фальсификации доказательства, представленного другим лицом, участвующим в деле, суд: 1) разъясняет уголовно-правовые последствия такого заявления; 2) исключает оспариваемое доказательство с согласия лица, его представившего, из числа доказательств по делу; 3) проверяет обоснованность заявления о фальсификации доказательства, если лицо, представившее это доказательство, заявило возражения относительно его исключения из числа доказательств по делу.

В этом случае арбитражный суд принимает предусмотренные федеральным законом меры для проверки достоверности заявления о фальсификации доказательства, в том числе назначает экспертизу, истребует другие доказательства или принимает иные меры.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце 3 пункта 39 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.12.2021 N 46 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции", исходя из положений части 1 статьи 64, части 2 статьи 65, статьи 67 АПК РФ не подлежит рассмотрению заявление о фальсификации, которое заявлено в отношении доказательств, не имеющих отношения к рассматриваемому делу, а также если оно подано в отношении документа, подложность которого, по мнению суда, не повлияет на исход дела в связи с наличием в материалах дела иных доказательств, позволяющих установить фактические обстоятельства.

Заявление о фальсификации доказательства должно иметь процессуальный смысл в виде влияния последствий его удовлетворения на исход дела, то есть на характер принятого по его результатам решения суда, а также имеет своей целью исключение соответствующего доказательства из числа доказательств по делу, и фактическое понуждение стороны, представившей доказательство, основывать свои доводы и возражения относительно предмета и основания иска на иных доказательствах.

Проанализировав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, суд приходит к выводу о том, что транспортные накладные № 143 от 26.08.2021, № 166 от 06.10.2021, подписанные ФИО2 и ФИО3, не служат надлежащим доказательством выполнения договорных обязательств ответчиком, установление судом факта наличия или отсутствия фальсификации указанных документов не повлияет на исход дела в связи с наличием в материалах дела иных доказательств.

При изложенных обстоятельствах, принимая во внимание, что установление факта фальсификации доказательств не будет иметь правового значения для правильного рассмотрения настоящего спора, суд считает необходимым отказать в удовлетворении заявления истца о фальсификации доказательств.

В связи с этим судом также отклоняется ранее заявленное ходатайство истца от 27.02.2024 о признании обязательной явки лиц, представивших оспариваемые доказательства (т. 4, л.д. 87).

В соответствии с частью 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Суд, исследовав материалы дела и оценив в совокупности все представленные доказательства, установил следующее.

Как следует из материалов дела, 29.12.2020 между ИП ФИО2 (поставщик) и ИП ФИО1 (покупатель) заключен договор поставки №СМФ-29/12-02 (далее – договор).

В соответствии с пунктом 1.1 договора поставщик обязуется изготовить и передать в собственность покупателю сэндвич-панели, фасонные элементы и другую продукцию поставщика, по ценам, в объеме и на условиях, установленных в договоре и спецификациях к нему, а покупатель обязуется принять указанную продукцию и оплатить ее стоимость.

В силу пункта 1.2. договора поставка продукции может осуществляться партиями, изготовленными по заявкам покупателя в сроки согласованные сторонами в спецификациях к настоящему договору

Во исполнение условий договора, а также спецификации № 1 к указанному договору ИП ФИО1 произвел ИП ФИО2 перечисление денежных средств на общую сумму 2 650 000 рублей: кассовый чек на 150 000 руб. по счету №391 от 29.12.2020, платежное поручение № 2 от 12.01.2021 на сумму 500 000 рублей, платежное поручение № 3 от 15.01.2021на сумму 500 000 рублей, платежное поручение № 19 от 24.02.2021 на сумму 500 000 рублей, платежное поручение № 21 от 02.03.2021 на сумму 500 000 рублей, платежное поручение № 28 от 20.03.2021 на сумму 500 000 рублей.

Кроме того, сторонами были согласованы заказы на поставку № 371 от 28.04.2021 на сумму 110 800 руб., № 106 от 30.04.2021 на сумму 158 440 руб., № 136 от 07.05.2021 на сумму 175 060 руб., которые, согласно письменным отметкам на указанных документах, оплачены истцом в размере 429 240 руб.

Истец указывает, что 07.10.2021 произведена поставка части продукции по счету № 392 от 29.12.2020 на сумму 1 153 155 рублей, оставшаяся часть продукции получена не была.

В целях принятия мер к досудебному урегулированию спора истцом в адрес ответчика направлена претензия от 28.10.2022 с требованием о возврате суммы непоставленного товара по заказу № 392 от 29.12.2020 на сумму 1 496 845 и суммы непоставленного товара по заказам на фасонные элементы согласно заказов №371 от 28.04.2021 на сумму 110 800 рублей, № 106 от 30.04.2021 года на сумму 158 440 рублей и № 136 от 07.05.2021 на сумму 175 060 в размере 429 240 руб.

Между тем ответчик в ответе от 07.11.2022 на указанную претензию возражает против предъявленных требований, указывает на надлежащее исполнение обязательств.

В связи с тем, что претензионные требования оставлены ответчиком без финансового удовлетворения, истец обратился в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Проверив и оценив представленные в материалы дела доказательства, суд пришел к следующим выводам.

В силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, оказать услуги, уплатить деньги и т.д. (пункт 1 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Как указано в статье 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

По договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием (статья 506 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Договор поставки является отдельным видом договора купли-продажи и в соответствии с положениями пункта 5 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации к договору поставки применяются положения, предусмотренные параграфом 1 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации о купле-продаже, если иное не предусмотрено правилами Гражданского кодекса Российской Федерации об этом виде договора.

Покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства (п. 1 ст. 486 ГК РФ).

Пунктами 1, 2 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

В обоснование своей позиции ответчик указывает, что в целях надлежащего исполнения обязательств по договору им были осуществлены заказы сендвич-панелей у заводов-изготовителей – ООО «Ново-Пласт-Юг» и ООО «Термакс».

В подтверждение указанного довода ответчиком представлены УПД №№ 3430 от 12.08.2021, 3650 от 25.08.2021, 4120 от 16.09.2021, 4196 от 20.09.202, 497 от 21.09.2021, 334 от 19.08.2021.

Договором поставки может быть предусмотрено получение товаров покупателем (получателем) в месте нахождения поставщика (выборка товаров). Если срок выборки не предусмотрен договором, выборка товаров покупателем (получателем) должна производиться в разумный срок после получения уведомления поставщика о готовности товаров (статья 510 ГК РФ).

По смыслу приведенной нормы предоставление товара в распоряжение покупателя предполагает одновременное соблюдение следующих условий: товар должен быть подготовлен к передаче в обусловленном договором месте и к указанному в нем сроку, а покупатель должен быть в любом случае и любым способом уведомлен продавцом о готовности товара к передаче.

При применении этой нормы необходимо исходить из того, что поставщик считается исполнившим свои обязательства, когда товар в установленный договором срок был предоставлен в распоряжение покупателя в порядке, определенном пунктом 1 статьи 458 ГК РФ (пункт 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.10.1997 № 18 «О некоторых вопросах, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки»).

В силу пункта 1 статьи 458 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором купли-продажи, обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент: вручения товара покупателю или указанному им лицу, если договором предусмотрена обязанность продавца по доставке товара; предоставления товара в распоряжение покупателя, если товар должен быть передан покупателю или указанному им лицу в месте нахождения товара. Товар считается предоставленным в распоряжение покупателя, когда к сроку, предусмотренному договором, товар готов к передаче в надлежащем месте и покупатель в соответствии с условиями договора осведомлен о готовности товара к передаче. Товар не признается готовым к передаче, если он не идентифицирован для целей договора путем маркировки или иным образом.

Договором поставки от 29.12.2020 установлено, что поставщик обязуется изготовить и передать в собственность покупателя, изготовленную для него и оплаченную на условиях настоящего договора продукцию (пункт 4.1.)

Передача продукции, если стороны не установили иное, осуществляется на складах поставщика (пункт 4.2 договора).

Пунктом отгрузки является: 346535, <...> (пункт 4.6 договора).

Таким образом, из материалов дела следует и не оспаривается сторонами, что истец обязан осуществить самовывоз продукции со склада ответчика.

При таких обстоятельствах ответчик полагает, что его вина в непоставке товара отсутствует, поскольку доставка продукции в обязанности поставщика не входит.

В силу пункта 2.4. договора поставки от 29.12.2020 покупатель обязан в течение 10 дней с момента получения по факсу, либо электронной почте уведомления поставщика о готовности продукции к отгрузке произвести вывоз изготовленной продукции по адресу: 346535, <...>.

Между тем судом установлено, что в материалы дела ответчиком не представлено доказательств направления уведомлений в порядке пункта 2.4. в адрес истца.

Следовательно, поставщиком нарушены принятые обязательства по уведомлению покупателя о готовности продукции к отгрузке, в связи с чем у истца отсутствовали основания для организации самовывоза продукции со склада поставщика.

Ответчик также возражает относительно требования о взыскании денежных средств по заказам на поставку № 371 от 28.04.2021, № 106 от 30.04.2021, № 136 от 07.05.2021, поскольку утверждает, что сотрудник, принявший наличные денежные средства – ФИО7, не был уполномочен на совершение данного действия, поскольку все расчеты, согласно пояснениям ответчика, ответчиком осуществляются только в безналичном порядке, в кассу полученные денежные средства ФИО7 не передавал.

При таких обстоятельствах ответчик полагает, что у него отсутствует обязанность по возвращению денежных средств.

Из материалов дела следует, что ФИО7 принят на работу 01.07.2021 на должность менеджера по продажам (приказ (распоряжение) о приеме работника на работу № 10 от 01.07.2021) и уволен с 30.06.2022 на основании подпункта а пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации (приказ (распоряжение) о прекращении действия трудового договора с работником (увольнении) № 3 от 30.06.2022). Таким образом, на момент оформления заказов на поставку № 371 от 28.04.2021, № 106 от 30.04.2021, № 136 от 07.05.2021 ФИО7 осуществлял свои функции в качестве штатного сотрудника ответчика на основании оформленных в установленном порядке документов.

Сторонами не оспаривается, что сотрудник ответчика ФИО7 имел полномочия на заключение договоров, а также осуществлял деятельность по организации и координации процесса получения клиентами продукции.

Вопреки доводам ответчика, действия по принятию денежных средств, совершенные представителями, в том числе теми, полномочия которых вытекали из обстановки, являются в силу пункта 1 статьи 182 Гражданского кодекса, действиями представляемого, при этом данный вывод не предрешает вопрос о том, как принявшие исполнение представители распорядились полученным.

Также судом учитывается представленная истцом нотариально заверенная переписка с ФИО7 , в которой сторонами согласовываются условия поставки товара.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что ФИО7 несмотря на отсутствие прямой доверенности на получение денежных средств, имел полномочия на получение денежных средств в силу закона.

Кроме того, суд усматривает в действиях ответчика признаки противоречивого и непоследовательного поведения в части установления фактических обстоятельств дела: изначально ответчик указывает на надлежащее исполнение обязательств по перевозке в полном объеме (т. 1 л.д. 63, 65), однако далее ссылается на то, что продукция ожидала отгрузки покупателем на складе поставщика (т. 5 л.д. 7).

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 Гражданского кодекса), например, признает условие, которому недобросовестно воспрепятствовала или содействовала эта сторона соответственно наступившим или ненаступившим (пункт 3 статьи 157 Гражданского кодекса); указывает, что заявление такой стороны о недействительности сделки не имеет правового значения (пункт 5 статьи 166 Гражданского кодекса).

Принцип правовой определенности не может защищать сторону, действовавшую недобросовестно и умышленно создавшую видимость отсутствия ключевых доказательств, которые имели решающее значение для дела и могли позволить полноценно провести судебное разбирательство.

Противоречивое и непоследовательное поведение стороны в вопросе о существовании доказательства, стремление к исключительно собственной выгоде в каждом конкретном деле свидетельствует о недобросовестности такой стороны.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Относимым является то доказательство, которое имеет значение для рассматриваемого дела (статья 67 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Допустимость доказательств определена в статье 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации: Обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения получены из доброкачественного источника и не противоречат сведениям, содержащимся в других доказательствах по делу (часть 3 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). То есть достоверность - это качество доказательства, характеризующее точность, правильность отражения обстоятельств, входящих в предмет доказывания.

Достаточность доказательств – это качество совокупности имеющихся доказательств, необходимых для разрешения дела. Доказательства, имеющиеся в деле, признаются арбитражным судом достаточными, если содержащиеся в них сведения позволяют с достоверностью установить наличие или отсутствие обстоятельств, положенных в основание требований и возражений сторон.

Изучив материалы дела, учитывая отсутствие надлежащих доказательств исполнения договорных обязательств ответчиком доставке товара истцу, либо его уведомлению о готовности товара к отгрузке, суд находит исковые требования о взыскании задолженности в размере 1 496 845 руб. по договору поставки № СМФ-29/12-02 от 29.12.2020 по заказу № 392 от 29.12.2020, задолженности в размере 429 240 руб. по договору поставки № СМФ-29/12-02 от 29.12.2020 по заказам фасонных элементов обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Представленные ответчиком, третьими лицами документы (договоры, счета, путевые листы, транспортные накладные, УПД) в подтверждение доводов о надлежащем исполнении условий договора поставки, перевозке товаров судом исследованы и признаны не подлежащими принятию во внимание, поскольку истец не подавал заявок на организацию перевозки оплаченного товара, данные документы они не подтверждают ни перевозку именно спорного товара, ни передачу его истцу во исполнение условий договора поставки №СМФ-29/12-02 от 29.12.2020.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки по договору поставки № СМФ-29/12-02 от 29.12.2020 по заказам №№ 391, 392 от 29.12.2020 в размере 1 837 288,42 руб. за период с 10.04.2021 по 31.03.2022, с 02.10.2022 по 02.10.2024, неустойки по договору поставки № СМФ-29/12-02 от 29.12.2020 по заказам фасонных элементов в размере 446 751,28 руб.

Согласно статье 12 ГК РФ взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права.

На основании пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу пункта 9.2 договора при не соблюдении сроков изготовления и поставки продукции покупатель вправе взыскать с поставщика неустойку в размере 0,1 % стоимости недопоставленной продукции за каждый день просрочки, но не более 10 % от стоимости недопоставленной продукции.

Проверив расчет неустойки, суд признает его выполнение методологически и арифметически верным.

Однако при расчете неустойки истцом не учтены согласованные правила об ограничении неустойки до 10 % от стоимости непоставленной продукции.

При таких обстоятельствах суд находит обоснованными и подлежащими удовлетворению требования о взыскании неустойки в размере 149 684,50 руб. по договору поставки № СМФ-29/12-02 от 29.12.2020 (10 % от 1 496 845 руб.), в размере 42 924 руб. по заказам №№ 391, 392 от 29.12.2020 (10 % от 429 240 руб.).

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 50 000 рублей.

Исследовав представленные истцом документы, проверив обоснованность доводов, суд находит заявленное требование подлежащим удовлетворению в полном объеме по следующим основаниям.

В статье 45 Конституции Российской Федерации закреплены гарантии защиты прав и свобод и право каждого защищать свои права всеми не запрещенными законом способами. К таковым, в частности, относится возможность возмещения убытков.

Согласно части 1 статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом соответствующей судебной инстанции в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом (статья 101 АПК РФ).

Согласно пункту 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела (далее - судебные издержки), представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном главой 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

По смыслу названных законоположений, принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса).

В силу статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно пункту 33 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.07.2012 № 43 «О внесении изменений в Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 №12 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации» применительно к статье 106 АПК РФ в состав судебных издержек, связанных с рассмотрением дела в арбитражном суде, включаются также расходы, понесенные стороной при рассмотрении заявления по вопросу о судебных расходах.

При этом в силу статьи 59 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представителем может быть любое, оказывающее юридическую помощь лицо, с надлежащим образом оформленными и подтвержденными полномочиями на ведение дела.

Согласно части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Доказательства, подтверждающие разумность и размер понесенных расходов на оплату услуг представителя, а также их относимость к конкретному судебному делу должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 АПК РФ).

Таким образом, необходимым условием для компенсации судебных издержек, понесенных стороной, в пользу которой принято судебное решение, является соответствие предъявленной к взысканию суммы таких расходов критерию разумности.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004 № 454-О, реализация судом права по уменьшению суммы расходов возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суды не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательств чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, обязано доказать их размер и факт выплаты, а другая сторона вправе доказать их чрезмерность.

Из материалов дела следует, что на основании квитанции серии ЛХ № 474879 оплачены услуги представителя на сумму 50 000 руб.

В пункте 20 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 №82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» указано, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела. Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

По смыслу определения Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы общества с ограниченной ответственностью «Траст» на нарушение конституционных прав и свобод частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», обязанность суда взыскивать судебные расходы, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера расходов, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

Расходы, понесенные обществом, в связи с фактически выполненным представителем объемом работ, изучены судом по совокупности доказательств.

Оценив в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в дело доказательства в их совокупности и взаимосвязи, принимая во внимание продолжительность участия представителя в судебных заседаниях, уровень сложности дела, квалификацию представителя, круг подлежащих представлению в материалы дела и исследованию доказательств, объем проделанной работы (подготовка и направление искового заявления и иных документов, участие представителя в судебных заседаниях), суд пришел к выводу об обоснованности требований истца о взыскании судебных расходов и необходимости их удовлетворению в полном объеме, взыскать с ответчика расходы на оплату услуг представителя в размере 50 000 рублей.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика судебных расходов на нотариальные действия в размере 56 170 руб.

В качестве доказательств оплаты указанных расходов истцом представлены справки, выданные нотариусом ФИО8, от 15.05.2023 на сумму 23 350 руб., от 22.08.2023 на сумму 28 720 руб., от 03.10.2023 на сумму 1 350 руб., а также на сумму 2 300 руб.

Между тем суд не находит обоснованными требования о взыскании судебных расходов за нотариальное удостоверение доверенности в размере 2 300 руб., поскольку данное действие в силу статьи 61 АПК РФ не признано обязательным.

Расходы за нотариальные действия в части суммы в размере 53 420 руб. заявлены правомерно и подлежат удовлетворению.

Также истцом заявлено требование о взыскании с ответчика почтовых расходов на общую сумму 1 102 руб. в подтверждение чего представлены кассовые чеки № 721, 735, 729.

Заявленное требование судом рассмотрено и удовлетворено.

При этом стоит отметить, что поскольку заявленные исковые требования удовлетворены в размере 50,32 %, то в данном случае судебные издержки на оплату услуг представителя, почтовой связи и нотариальные действия подлежат возмещению в размере 51 926,52 (50 000 + 53 420 + 1 102 * 50,32 / 100).

В силу части 1 статьи 110 АПК РФ, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В пункте 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах» указано, что по смыслу норм статьи 110 АПК РФ вопрос о распределении судебных расходов по уплате государственной пошлины разрешается арбитражным судом по итогам рассмотрения дела, независимо от того, заявлено ли перед судом ходатайство о его разрешении.

При подаче искового заявления истцом уплачена государственная пошлина в размере 34 268 руб. (чек ордер от 17.11.2022).

В связи с тем, что исковые требования удовлетворены частично, учитывая увеличение исковых требований в ходе судебного разбирательства, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы по уплате государственной пошлины в размере 22 168 руб., а также взыскать с истца в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 9 783 руб.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 41, 64-71, 110, 156, 163, 167-170, 176 АПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении ходатайства истца о фальсификации доказательств отказать.

В удовлетворении ходатайства истца о вызове в судебное заседание лиц, представивших оспариваемые доказательства, отказать

Взыскать с ИП ФИО2 (ОГРНИП: <***>, ИНН: <***>) в пользу ИП ФИО1 (ОГРНИП: <***>, ИНН: <***>) задолженность в размере 1 496 845 руб. по договору поставки № СМФ-29/12-02 от 29.12.2020, задолженность в размере 429 240 руб. по договору поставки № СМФ-29/12-02 от 29.12.2020 по заказам фасонных элементов, неустойку по договору поставки № СМФ-29/12-02 от 29.12.2020 по заказам №№ 391, 392 от 29.12.2020 в размере 149 684,50 руб. за период с 10.04.2021 по 31.03.2022, с 02.10.2022 по 02.10.2024, неустойку по договору поставки № СМФ-29/12-02 от 29.12.2020 по заказам фасонных элементов в размере 42 924 руб., расходы по оплате услуг представителя, услуг почтовой связи и нотариальные действия в размере 51 926,52 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 22 168 руб.

В удовлетворении остальной части заявленных требований отказать.

Взыскать с ИП ФИО1 (ОГРНИП: <***>, ИНН: <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 9 783 руб.

Решение может быть обжаловано в течение месяца с даты его принятия в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Краснодарского края.

Судья И.Н. Бондаренко