Решение от 18 марта 2019 г. по делу № А28-8259/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КИРОВСКОЙ ОБЛАСТИ

610017, г. Киров, ул. К.Либкнехта,102

http://kirov.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ



Дело № А28-8259/2018
г. Киров
18 марта 2019 года
Резолютивная часть решения объявлена 11 марта 2019 года

Решение в полном объеме изготовлено 18 марта 2019 года

Арбитражный суд Кировской области в составе судьи Зведер Е.Р.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1

рассмотрел в судебном заседании исковое заявление

акционерного общества «Кировская теплоснабжающая компания» (ИНН <***>, ОГРН <***>, место нахождения: 610044, Россия, <...>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Паритет» (ИНН <***>, ОГРН <***>, Россия., 610000, <...>),

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, общество с ограниченной ответственностью «Управление жилищного хозяйства» (ОГРН <***>, ИНН <***>, 610035, <...>),

общество с ограниченной ответственностью Управляющая Компания «Городской Жилищный Комплекс» (ИНН <***>, ОГРН <***>, место нахождения: 610000, Россия, <...>),

о взыскании 297 811 рублей 27 копеек,

при участии в судебном заседании представителя:

от истца – ФИО2, по доверенности от 27.12.2018;

установил:акционерное общество «Кировская теплоснабжающая компания» (далее – истец, АО «КТК») обратилось в Арбитражный суд Кировской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью Управляющая Компания «Городской Жилищный Комплекс» (далее – ООО УК «Городской Жилищный Комплекс») о взыскании 504 660 рублей 81 копейки в возмещение расходов, понесенных за установку общедомовых приборов учета тепловой энергии (далее – ОДПУ), в частности:

- 176 967 рублей 18 копеек в возмещение расходов, понесенных за установку ОДПУ в многоквартирном доме (далее – МКД), расположенном по адресу: <...>;

- 327 693 рубля 63 копейки в возмещение расходов, понесенных за установку ОДПУ в МКД, расположенном по адресу: <...>.

Определением от 02.10.2018 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Управление жилищного хозяйства» (далее – ООО «УЖХ»), определением от 28.11.2018 – общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Паритет» (далее – ООО «УК «Паритет»), общество с ограниченной ответственностью «Жилищно-эксплуатационные услуги «Апрель» (далее – ООО «ЖЭУ «Апрель»).

Определением от 24.12.2018 произведена замена ответчика (ООО УК «Городской Жилищный Комплекс») на надлежащих ответчиков - ООО «УК «Паритет», ООО «ЖЭУ «Апрель»; выделено в отдельное производство требование о взыскании 176 967 рублей 18 копеек в возмещение расходов, понесенных за установку ОДПУ, к ООО «ЖЭУ «Апрель».

С учетом уточнения исковых требований истец просил взыскать с ООО «УК «Паритет» (далее также – ответчик) 297 811 рублей 27 копеек в возмещение расходов, понесенных за установку ОДПУ в МКД, расположенном по адресу: <...>.

В соответствии с частью 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

Суд, руководствуясь частью 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принял к рассмотрению уточнение исковых требований.

Исковые требования со ссылками на положения Федерального закона от 23.11.2009 № 261-ФЗ «Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее – Закон об энергосбережении) мотивированы наличием у ответчика, как действующей управляющей организации, обязанности по возмещению расходов, понесенных ресурсоснабжающей организацией, в связи с установкой общедомового прибора учета в многоквартирном жилом доме.

Ответчик в представленном отзыве заявил об истечении срока исковой давности.

ООО «УЖХ» в представленном отзыве указало на начисление собственникам для оплаты сумм за установку ОДПУ, а также представило отчеты о перечислении на счет истца собранных денежных средств в размере 29 882 рубля 36 копеек.

Конкурсный управляющий ООО УК «Городской Жилищный Комплекс» ФИО3 представил в материалы дела отзыв на исковое заявление, в котором указал, что МКД, расположенный по адресу: <...>, исключен из реестра лицензий на управление ООО УК «Городской Жилищный Комплекс», считает требования истца законными и обоснованными, подлежащими удовлетворению.

Ответчик, третьи лица (ООО «УЖХ», ООО УК «Городской Жилищный Комплекс») явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, уведомлены надлежащим образом о времени и месте судебного заседания в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при неявке в судебное заседание арбитражного суда истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие.

Дело рассмотрено судом в отсутствие представителей ответчика, третьи лиц.

Суд, заслушав представителя истца, исследовав в полном объеме представленные в материалы дела доказательства, установил следующие фактические обстоятельства.

ООО «УК «Паритет» является управляющей организацией МКД, расположенного по адресу: <...>, что подтверждается договором управления многоквартирным домом и на предоставление коммунальных услуг от 30.04.2018 № 4/СВ138/У-18, заключенным между ответчиком и собственниками помещений МКД, а также сведениями из реестра лицензий Кировской области на осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами (решение Государственной жилищной инспекции Кировской области от 27.04.2018 № 406/18).

АО «КТК» как ресурсоснабжающая организация в порядке выполнения обязанности по оснащению приборами учета, предусмотренной частью 12 статьи 13 Закона об энергосбережении, установило общедомовой прибор учета тепловой

энергии в МКД. Истец представил в материалы дела договор на выполнение работ по установке (замене) узла учета тепловой энергии и теплоносителя от 24.04.2013 № 3700-FA051/02-029/0065-2013, заключенный между АО «КТК» и ООО «ТБН энергосервис» (подрядчиком), дополнительные соглашения к указанному договору от 28.11.2013 № 1, от 28.11.2014 № 2, акт о приемке выполненных работ от 31.03.2014 № 81 на сумму 341 213 рублей 94 копейки.

Акты допуска в эксплуатацию узла учета тепловой энергии у потребителя от 24.12.2013, подписанные АО «КТК, ООО «УЖХ», ООО «ТБН энергосервис», свидетельствуют о принятии узла учета в эксплуатацию с 05.12.2013.

На оплату установки ОДПУ истец выставил счет от 27.04.2018 № 2 на сумму

504 660 рублей 81 копейка (за установку ОДПУ в МКД, расположенных по адресам: <...>; <...>).

21.05.2018 истец обратился в адрес управляющей компании (ООО УК «Городской Жилищный Комплекс») с претензией, в которой потребовал оплатить сумму долга за установку приборов учета. Претензия оставлена без удовлетворения.

Полагая, что ООО УК «Городской Жилищный Комплекс» необоснованно уклоняется от оплаты работ по установке ОДПУ, истец обратился в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением. Далее истец произвел замену ответчика на ООО «УК «Паритет» в связи с переходом МКД в управление данной управляющей компании.

Установленные обстоятельства позволяют суду сделать следующие выводы.

В силу части 1 статьи 13 Закона об энергосбережении производимые, передаваемые, потребляемые энергетические ресурсы подлежат обязательному учету с применением приборов учета используемых энергетических ресурсов.

До 1 июля 2012 года, а для Республики Крым и города федерального значения Севастополя до 1 января 2019 года собственники жилых домов, за исключением указанных в части 6 настоящей статьи, собственники помещений в многоквартирных домах, введенных в эксплуатацию на день вступления в силу настоящего Федерального закона, обязаны обеспечить оснащение таких домов приборами учета используемых воды, тепловой энергии, электрической энергии, а также ввод установленных приборов учета в эксплуатацию. При этом многоквартирные дома в указанный срок должны быть оснащены коллективными (общедомовыми) приборами учета используемых воды, тепловой энергии, электрической энергии, а также индивидуальными и общими (для коммунальной квартиры) приборами учета используемых воды, электрической энергии (часть 5 статьи 13 Закона об энергосбережении).

В силу части 12 статьи 13 Закона об энергосбережении до 1 июля 2013 года ресурсоснабжающие организации обязаны совершить действия по оснащению приборами учета используемых энергетических ресурсов, снабжение которыми и передачу которых указанные организации осуществляют, объектов, инженерно-техническое оборудование которых непосредственно присоединено к принадлежащим им сетям инженерно-технического обеспечения и которые в нарушение требований частей 3-6.1 настоящей статьи не были оснащены приборами учета используемых энергетических ресурсов в установленный срок.

Лицо, не исполнившее в установленный срок обязанности по оснащению данных объектов приборами учета используемых энергетических ресурсов, должно обеспечить допуск указанных организаций к местам установки приборов учета используемых энергетических ресурсов и оплатить расходы указанных организаций на установку этих приборов учета.

При этом граждане - собственники жилых домов, дачных домов или садовых домов, граждане - собственники помещений в многоквартирных домах, не исполнившие в установленный срок обязанностей, предусмотренных частями 5 - 6.1 и 8 статьи 13 Закона об энергосбережении, если это потребовало от указанных организаций совершения действий по установке приборов учета используемых энергетических ресурсов, оплачивают равными долями в течение пяти лет с даты их установки расходы указанных организаций на установку этих приборов учета при условии, что ими не выражено намерение оплатить такие расходы единовременно или с меньшим периодом рассрочки (пункт 12 статьи 13 Закона об энергосбережении).

Согласно пункту 38(1) Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и Правил изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 № 491 (далее – Правила № 491) в случае если собственники помещений в многоквартирном доме до 1 января 2013 г. не обеспечили оснащение такого дома коллективным (общедомовым) прибором учета используемого коммунального ресурса и при этом в соответствии с частью 12 статьи 13 Закона об энергосбережении был установлен коллективный (общедомовой) прибор учета, собственники помещений обязаны оплатить расходы на установку такого прибора учета на основании счетов и в размере, указанных в абзаце втором настоящего пункта, за исключением случаев, когда такие расходы были учтены в составе платы за содержание жилого помещения и (или) в составе установленных для членов товарищества собственников жилья либо жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива обязательных платежей и (или) взносов, связанных с оплатой расходов на содержание, текущий и капитальный ремонт общего имущества.

В силу пункта 2.3 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации при управлении многоквартирным домом управляющая организация несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме, качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме.

В силу пункта 2 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (в данном случае - собственников помещений в многоквартирном доме) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме.

Согласно подпункту «ж» пункта 10, подпункту «к» пункта 11, подпункту «а» пункта 28 Правил № 491 общее имущество в многоквартирном доме (к которому относятся и общедомовые приборы учета) должно содержаться в состоянии, обеспечивающем соблюдение требований законодательства Российской Федерации об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности. Содержание общего имущества включает в себя помимо прочего обеспечение установки и ввода в эксплуатацию общедомовых приборов учета. Собственники несут бремя расходов на содержание общего имущества путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения в многоквартирном доме соразмерно своим долям в праве общей собственности на это имущество.

Ввиду вышеизложенного именно управляющая компания обязана возместить ресурсоснабжающей организации расходы на установку прибора учета, является надлежащим ответчиком по иску о взыскании соответствующих расходов. Поскольку управляющая организация в отношениях по возмещению расходов на установку общедомового прибора учета является представителем собственником помещений и лишена возможности получать денежные средства на эти цели иначе, чем от указанных лиц, она не должна отвечать в большем объеме, чем совокупный объем денежных обязательств собственников помещений по возмещению расходов на день вынесения судебного решения (пункт 2 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 4 (2015), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 23.12.2015).

Материалами дела подтвержден факт установки истцом ОДПУ в порядке, предусмотренном положениями статьи 13 Закона об энергосбережении.

Возражений по стоимости самого прибора учета или выполненных по его установке работ ответчиком не заявлено. Расчет требований произведен истцом исходя из суммы, потраченной на установку ОДПУ, за вычетом стоимости модема (АСКУЭ), полученной истцом в рамках агентского договора от 01.01.2014, заключенного с ООО «УЖХ», оплаты за ОДПУ за период с июля 2014 года по май 2016 года: 341213,94 – 13520,31 – 29882, 36 = 297811,27.

Доказательства того, что собственники помещений в МКД приняли решение оплатить расходы ресурсоснабжающей организации единовременно или с меньшим периодом рассрочки, суду не представлены. Таким образом, собственники указанного МКД обязаны оплатить расходы истца равными долями в течение пяти лет.

Из материалов дела следует, что прибор учета введен в эксплуатацию 05.12.2013. Пятилетний срок с момента введения в эксплуатацию ОДПУ на день вынесения судебного решения по настоящему делу истек.

Ответчик заявил о пропуске истцом срока исковой давности.

Исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено (статья 195 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 Гражданского кодекса Российской Федерации (пункт 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Согласно пункту 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Срок исковой давности по денежному требованию должен исчисляться с момента, когда у юридического лица как кредитора возникло право предъявить требование об исполнении денежного обязательства.

Согласно пункту 1 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом либо решением общего собрания членов товарищества собственников жилья, жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива, созданного в целях удовлетворения потребностей граждан в жилье в соответствии с федеральным законом о таком кооперативе (далее - иной специализированный потребительский кооператив).

По условиям заключенного с ответчиком договора управления плата за жилое помещение вносится собственниками до 25 числа месяца, следующего за истекшим месяцем (пункт 4.4. договора).

Следовательно, в данном случае обязанность по внесению платы для возмещения расходов на установку ОДПУ должна была вноситься гражданами-собственниками помещений в многоквартирных домах до 25 числа месяца, следующего за месяцем оказания услуг.

В соответствии с пунктом 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» по смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Таким образом, срок исковой давности по каждому повременному платежу за установку ОДПУ подлежит исчислению отдельно и в данном случае – по истечении ежемесячного срока платежа, установленного договором управления.

В судебном заседании, состоявшемся 20.12.2018, истцом было заявлено ходатайство о замене ненадлежащего ответчика надлежащим.

Принимая во внимание, что в данном случае применяется общий срок исковой давности, на момент заявления ходатайства о замене ненадлежащего ответчика и предъявления требований к надлежащему ответчику срок исковой давности в части заявленных требований следует признать истекшим.

В пределах срока исковой давности заявлены истцом требования о взыскании 202 077 рублей 72 копейки долга по срокам уплаты в декабре 2015 года по декабрь 2018 года включительно (327693,63 / 60 месяцев х 37 месяцев).

Согласно представленным ООО «УЖХ» в материалы дела сведениям о произведенных платежах собственниками были произведены оплаты в декабре 2015 года на сумму 74 рубля 99 копеек, а также в мае 2016 года в размере 6 рублей 24 копейки.

Учитывая обоснованность заявления ответчиком о пропуске истцом срока исковой давности в части требований, доказательства возмещения расходов истца предыдущей управляющей организацией в части начиная с декабря 2015 года, требования истца о взыскании расходов, понесенных за установку ОДПУ, подлежит частичному удовлетворению в сумме 201 996 рублей 49 копеек (202077,72 - 74,99 – 6,24), в удовлетворении остальной части иска суд отказывает.

При обращении с исковым заявлением истец платежным поручением от 29.06.2018 № 013460 уплатил государственную пошлину в размере 13 093 рубля 00 копеек.

Цене иска, поддерживаемой истцом с учетом уточнения размера исковых требований соответствует государственная пошлина в размере 8 956 рублей 00 копеек.

Судебные расходы истца по уплате государственной пошлины в силу положений части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат возмещению истцу за счет ответчика в размере 6 075 рублей 00 копеек пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

В силу подпункта 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично в случае уплаты государственной пошлины в большем размере, чем это предусмотрено настоящей главой.

Государственная пошлина в размере 4 137 рублей 00 подлежит возврату истцу из федерального бюджета как уплаченная излишне.

Руководствуясь статьями 49, 110, 112, 156, 167-170, 176, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

исковые требования удовлетворить частично, взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Паритет» (ИНН <***>, ОГРН <***>, Россия., 610000, <...>) в пользу акционерного общества «Кировская теплоснабжающая компания» (ИНН <***>, ОГРН <***>, место нахождения: 610044, Россия, <...>) 201 996 (двести одна тысяча девятьсот девяносто шесть) рублей 49 копеек долга, а также 6 075 (шесть тысяч семьдесят пять) рублей 00 копеек в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Выдать исполнительный лист после вступления решения в законную силу.

Возвратить акционерному обществу «Кировская теплоснабжающая компания» (ИНН <***>, ОГРН <***>, место нахождения: 610044, Россия, <...>) из федерального бюджета государственную пошлину в размере 4 137 (четыре тысячи сто тридцать семь) рублей 00 копеек, как уплаченную излишне платежным поручением от 29.06.2018 № 013460. Выдать справку на возврат государственной пошлины.

Решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Решение может быть обжаловано во Второй арбитражный апелляционный суд в месячный срок в соответствии со статьями 181, 257, 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня вступления решения в законную силу в соответствии со статьями 181, 273, 275, 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Жалобы подаются через Арбитражный суд Кировской области.

Пересмотр в порядке кассационного производства решения арбитражного суда в Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации производится в порядке и сроки, предусмотренные статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Кассационная жалоба в этом случае подается непосредственно в Верховный Суд Российской Федерации.

Судья Е.Р. Зведер