Решение от 19 августа 2020 г. по делу № А50-37002/2019

Арбитражный суд Пермского края

Екатерининская, дом 177, Пермь, 614068, www.perm.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

город Пермь

19.08.2020 года Дело № А50-37002/19

Резолютивная часть решения вынесена 12 августа 2020 года

Решение в полном объеме изготовлено 19 августа 2020 года

Арбитражный суд Пермского края в составе судьи Гусельниковой Н.В., при ведении протокола помощником судьи Ануфриевым Д. О. рассмотрел в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Электра» (129327, <...>, ком. 1, ИНН: <***>, ОГРН: <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Торговая компания «Техэлектрокабель» (614002, <...>, кабинет 2, ИНН: <***>, ОГРН: <***>)

о взыскании денежных средств

при участии:

От истца (участвовала онлайн): ФИО1, паспорт, доверенность 01.01.20 №01, диплом.

От ответчика: ФИО2, паспорт, директор, выписка из ЕГРЮЛ.

У С Т А Н О В И Л:

общество с ограниченной ответственностью «Электра» (далее – ООО «Электра», истец) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Торговая компания «Техэлектрокабель» (далее – ООО «ТК «ТЭК», ответчик) о взыскании 11 317 руб. 42 коп. неустойки по договору от 02.03.17 №12ЭКТ/17.

Определением от 13.12.19 исковое заявление принято к производству, с указанием на рассмотрение дела в порядке упрощенного производства.

13.01.2020 от ответчика поступил отзыв на исковое заявление (л. д. 45), в котором он указывал, что истец ошибочно рассчитывает неустойку, поскольку согласно п. 4.4 договора оплата товара производится в течение 60 дней с момента передачи товара покупателю.

04.02.2020 от истца поступили возражения на отзыв, в котором он указывал, что согласно п. 4.4 договора оплата товара производится в течение 30 дней с момента передачи товара покупателю (л. д. 52).

Стороны приложили к своим возражениям копии договоров, содержащие соответствующие редакции п. 4.4.

Поскольку в материалах дела имелись два варианта договора от 02.03.17 №12ЭКТ/17, подписанные сторонами, п. 4.4 которых отличается друг от друга, суд 14.02.20 вынес определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства (л. д. 60).

Определением от 30.04.20 производство по делу приостановлено (л. д. 64). Определением от 29.06.20 производство по делу возобновлено (л. д. 68).

Ответчик в судебном заседании 29.06.20 представил суду для обозрения оригинал договора от 02.03.17 №12ЭКТ/17, содержащий в п. 4.4 условие об отсрочке оплаты в 60 дней (л. д. 68).

02.07.20 от истца в суд поступил оригинал договора от 02.03.17 №12ЭКТ/17, содержащий в п. 4.4 условие об отсрочке оплаты в 30 дней.

Истец и ответчик в судебном заседании 12.08.20 указали, что не намерены подавать заявление о фальсификации договора, представленного другой стороной, ходатайство о назначении экспертизы данного документа заявлять не будут.

Ответчик также заявил, что расчет истца математически верен, контр расчет ответчик представлять не намерен.

Истец на иске настаивал, поддержал свои доводы, изложенные ранее, в части срока оплаты по договору, произвел расчет из расчета 60 дней.

Ответчик поддержал свои доводы, изложенные ранее, в части срока оплаты по договору.

Стороны заявили, что дополнительные доказательства суду представлять не намерены.

Заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, судом установлено следующее.

Между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) заключен договор поставки от 02.03.17 №12ЭКТ/17 (далее – Договор), согласно условиям которого, поставщик обязуется поставить, а покупатель принять и оплатить товар на условиях договора (п. 1.1 Договора).

Истец указывает, что осуществил поставку товара по универсальным передаточным документам от 26.03.19 №681, от 05.04.19 №740, от 17.04.19 №789 на общую сумму 137 990 руб. 32 коп.

Истец утверждает, что ответчик с нарушением установленного договором срока оплатил товар, в том числе по платежным поручениям от 12.10.19 №1071, от 11.10.19 №1063, от 12.10.19 №1070 (л. д. 23-25).

Истец указывает, что несвоевременная оплата товара привела к начислению неустойки в сумме 11 317 руб. 42 коп. за период с 26.04.19 по 11.10.19. Истец просит суд взыскать с ответчика данную сумму.

В соответствии со ст. 506, 510 ГК РФ осуществляется поставка и оплата товаров.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательств недопустим в силу ст. 310 ГК РФ.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По правовой природе неустойка является мерой имущественной ответственности.

Согласно п. 6.3 Договора при просрочке оплаты товара поставщик вправе потребовать от покупателя уплаты неустойки в размере 0,1% от стоимости товара, оплата которого просрочена, за каждый день просрочки.

Форма соглашения о неустойке соблюдена, (ст.331 ГК РФ) размер ее определен.

Согласно ч. 1 ст. 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с частью 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Ответчик доказательств оплаты не представил (статья 65 АПК РФ).

Истец 02.07.20 представил расчет неустойки в сумме 9 135 руб. 57 коп. Ответчик заявил, что расчет неустойки истца математически верен.

Стороны представили оригиналы вариантов договора, содержащих разные редакции п. 4.4, отказались заявлять о фальсификации варианта договора представленного противоположной стороной и подавать ходатайство об экспертизе. Принимая во внимание, что иные доказательства, позволяющие установить согласованную редакцию договора, у сторон отсутствуют, суд приходит к выводу о необходимости расчета неустойки, исходя из отсрочки в 60 дней, как наименее обременительного для ответчика и не оспариваемого истцом, представившим расчет из данного срока.

Таким образом, требования истца о взыскании с ответчика неустойки подлежит удовлетворению в сумме 9 135 руб. 57 коп.

Истец также требует взыскать с ответчика 7 000 руб. 00 коп. судебных расходов на оплату услуг представителя.

Исходя из п. 6 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 05.12.2007 № 121 для возмещения судебных расходов стороне, в пользу которой принят судебный акт, необходимо установить следующее обстоятельство: понесены ли соответствующие расходы.

В подтверждение расходов заявитель представил:

- договор оказания юридических услуг от 26.09.19 (л. д. 26),

- платежное поручение от 25.11.19 №376 (л. д. 28).

В соответствии со ст. 106 АПК РФ, к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей) и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно ч. 2 ст. 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Право на возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя возникает при условии фактического несения стороной затрат, получателем которых является лицо, оказывающее юридические услуги. Размер этой суммы определяется соглашением между указанными лицами.

При разрешении вопроса о возможности возмещения судебных расходов суд самостоятельно определяет разумные пределы взыскания расходов с другого лица, участвующего в деле, исходя из оценки необходимых установленных нормативов, сложившихся рыночных цен и фактических обстоятельств дела в их совокупности и взаимосвязи.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 04.10.2012 N 1851-О, при разрешении вопроса о судебных издержках расходы, связанные с получением сведений о фактах, представляемых в арбитражный суд лицами, участвующими в деле, для подтверждения обстоятельств, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений, как и иные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, требуют судебной оценки на предмет их связи с рассмотрением дела, а также их необходимости, оправданности и разумности.

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 АПК РФ) (п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1).

Согласно рекомендациям, изложенным в п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1, разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

Пунктом 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 установлено, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ).

Ответчик не заявил о чрезмерности заявленной суммы судебных расходов.

Суд приходит к выводу о том, что заявленное заявителем требование о возмещении расходов на оплату услуг представителя, подтверждено документально.

Учитывая объем произведенной представителем работы по анализу материалов спора, основывающих позицию по делу, подготовке и подаче искового заявления, относимость понесенных расходов применительно к рассмотренному делу, доказанности факта несения судебных расходов в заявленной сумме, суд считает, что взыскание 7 000 руб. 00 коп. судебных расходов является правомерным и разумным.

Согласно п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 при неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

11 317,42 – цена иска

9 135 руб. 57 коп. – сумма удовлетворенных требований (80,73% от заявленного).

7 000 / 100 х 80,73 = 5 651 руб. 10 коп. – размер судебных расходов на оплату услуг представителя, подлежащих взысканию с ответчика в пользу истца.

Государственная пошлина и почтовые расходы в порядке статьи 110 АПК РФ относятся на стороны пропорционально размеру удовлетворенных требований.

35,30 / 100 х 80,73 = 28 руб. 49 коп.

2 000 / 100 х 80,73 = 1 614 руб. 60 коп.

В резолютивной части решения от 12.08.20 по делу А50-37002/2019 судом допущена опечатки:

- в части суммы судебных издержек, а именно вместо «5 679 руб. 59 коп.» ошибочно указано «7 035 руб. 00 коп.».

- в части указания общей суммы, подлежащей взысканию, а именно вместо «16 429 руб. 76 коп.» ошибочно указано «17 785 руб. 17 коп.».

Суд в порядке статьи 179 АПК РФ исправляет допущенную опечатку и излагает резолютивную часть в надлежащем виде.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Торговая компания «Техэлектрокабель» (614002, <...>, кабинет 2, ИНН: <***>, ОГРН: <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Электра» (129327, <...>, ком. 1, ИНН: <***>, ОГРН: <***>) неустойку в размере 9 135,57руб., судебные издержки 5 679,59руб. госпошлину 1 614,60руб.. Всего ко взысканию 16 429,76руб. В удовлетворении остальной части отказать.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия через Арбитражный суд Пермского края.

Судья Н.В. Гусельникова