Решение от 3 февраля 2023 г. по делу № А76-13970/2022

Арбитражный суд Челябинской области Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ

Дело № А76-13970/2022
03 февраля 2023 г.
г. Челябинск


Резолютивная часть решения объявлена 27 января 2023 г. Решение в полном объеме изготовлено 03 февраля 2023 г.

Судья Арбитражного суда Челябинской области Максимкина Г.Р., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску акционерного общества «Златоустовский машиностроительный завод», ОГРН <***>, г. Златоуст Челябинской области, к обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Парковый», ОГРН <***>, г. Златоуст Челябинской области, о взыскании 209 142 руб. 18 коп.

при участии в судебном заседании:

от истца: представитель ФИО2, доверенность от 01.01.2023, паспорт, диплом, от ответчика: директор ФИО3, паспорт, выписка из ЕГРЮЛ,

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество «Златоустовский машиностроительный завод» (далее - истец, АО «Златмаш») обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Парковый» (далее – ответчик, ООО УК «Парковый») о взыскании стоимости тепловой энергии для нужд горячего водоснабжения (далее – ГВС) за период с 01.05.2020 по 30.09.2020 в размере 209 142 руб. 18 коп.

Определением суда от 12.05.2022 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства (л.д. 1).

Определением от 27.06.2022 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства (л.д. 10).

В отзыве на исковое заявление (л.д. 8) ООО УК «Парковый» просило отказать в удовлетворении исковых требований, ссылаясь на то, что обязательства перед истцом исполнены ответчиком в полном объеме. Отмечает, что общедомовые приборы учета (ОДПУ) ГВС введены истцом в эксплуатацию, расчеты производились на основании показаний указанных приборов.

От истца поступили возражения на отзыв ответчика, в которых АО «Златмаш» указало, что начисления за период с 01.05.2020 по 30.09.2020 следует производить на основании общедомовых расходомеров-счетчиков, входящих в состав ОДПУ тепловой энергии (л.д. 19).

В судебном заседании представитель истца поддержала заявленные требования. Представитель ответчика поддержал доводы отзыва на исковое заявление.

Рассмотрев материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, между АО «Златмаш» (теплоснабжающая организация) и ООО УК «Парковый» (исполнитель) заключен договор поставки горячей воды в целях содержания общего имущества многоквартирного дома № 263/7368 от 01.02.2019 (далее – договор; документ направлен в электронном виде через систему «Мой арбитр» 29.04.2022 – л.д. 5).


В соответствии с п. 1.1. договора теплоснабжающая организация обязуется отпускать исполнителю через присоединенную сеть теплоноситель в виде горячей воды в целях содержания общего имущества многоквартирного дома (коммунальные ресурсы) в соответствии с гарантируемыми настоящим договором объемами, а исполнитель обязуется производить оплату полученных коммунальных ресурсов, соблюдать предусмотренный договором режим потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящейся в его ведении системы теплоснабжения, исправность используемых им приборов и оборудования, а также организовать учет потребления коммунальных ресурсов.

Во исполнение условий заключенного договора АО «Златмаш» в период с мая по сентябрь 2020 года осуществляло поставку горячей воды в многоквартирные дома, находящиеся на обслуживании ООО УК «Парковый» в качестве исполнителя коммунальных услуг. Для оплаты поставленного энергоресурса в адрес ООО УК «Парковый» направлены акты приемки-поставки энергоресурсов, счета-фактуры.

Из материалов дела также усматривается и не оспаривалось сторонами, что спорные МКД имеют открытую систему отопления, оборудованы ОДПУ тепловой энергии (в том числе, на подающем и обратном трубопроводе расходомер теплоносителя), после которых установлены ОДПУ ГВС. Оплата ГВС производится по двухкомпонентному тарифу.

В период с 01.05.2020 по 30.09.2020 АО «Златмаш» поставило ООО УК «Парковый» в связи с поставкой ГВС составляло акты и выставляло счета-фактуры на оплату ГВС, определяя объем ресурса на основании переданных показаний ОДПУ ГВС, которые ответчиком полностью оплачены.

Исковые требования мотивированы тем, АО «Златмаш», руководствуясь требованиями действующего законодательства, произвело перерасчет общего объема поступления ГВС в многоквартирные дома за период с мая по сентябрь 2020 года на основании данных общедомовых узлов учета (расходомеры-счетчики) об объеме потребленного теплоносителя.

Согласно расчету истца по показаниям расходомера за период с 01.05.2020 по 30.09.2020 АО «Златмаш» поставило ООО УК «Парковый» на 1 960,495 куб.м. теплоносителя и (исходя из норматива потребления тепловой энергии на подогрев для целей ГВС) на 124 667 Гкал тепловой энергии для нужд ГВС больше, чем предъявило к оплате в счетах-фактурах за тот же период.

В этой связи АО «Златмаш» сопроводительным письмом от 17.08.2021 № 263/7369-6 направило в адрес ответчика счет от 13.08.2021 № 263/600581 на сумму 209 142 руб. 18 коп. на оплату доначисленного объема тепловой энергии и теплоносителя.

В связи с неоплатой ответчиком направленного счета от 13.08.2021 № 263/600581 на сумму 209 142 руб. 18 коп. истец направил ответчику претензию от 01.10.2021 № 64 об оплате доначисленной за период с 01.05.2020 по 30.09.2020 стоимости тепловой энергии для нужд ГВС и стоимости теплоносителя ГВС.

В отсутствие добровольного исполнения ответчиком изложенных в претензии требований истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению в силу следующего.

Согласно п. 1 ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом или иными правовыми актами, в том числе, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.


В соответствии с п. 2 ст. 548 ГК РФ к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (ст.ст. 539 - 547 ГК РФ) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

Пункт 1 ст. 539 ГК РФ предусматривает, что по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

В соответствии со ст. 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Изучив содержание представленного договора № 263/7368 от 01.02.2019, суд приходит к выводу о его заключенности, поскольку существенные условия сторонами в договоре согласованы, спор по его условиями между сторонами в исследуемом периоде отсутствовал. Признаков недействительности (ничтожности) договора судом не установлено.

В п. 17 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 № 354 (далее – Правила № 354) определено, что ресурсоснабжающая организация может выступать исполнителем коммунальной услуги только при непосредственном управлении многоквартирным домом, в многоквартирном доме, в котором не выбран способ управления, а также в жилых домах (домовладениях). В остальных случаях, согласно п.п. 8, 9 Правил № 354, исполнителем коммунальных услуг для собственников и пользователей помещений в многоквартирном доме являются управляющая организация, товарищество собственников жилья, жилищный кооператив, иной специализированный потребительский кооператив.

Следовательно, с момента принятия функций по управлению домом управляющая организация автоматически становится исполнителем коммунальных услуг и обязана заключить договоры на приобретение (поставку) всего объема коммунальных ресурсов до ввода в дом (до границы ответственности управляющей организации), поэтому МП трест «Теплофикация» в соответствии с абз. 17 п. 2 Правил № 354 является ресурсоснабжающей организацией, продающей коммунальный ресурс.

В рассматриваемом случае ООО УК «Парковый» являлось исполнителем коммунальных услуг, в отношении находившихся в его управлении МКД. В силу указанного статуса ответчик в соответствии с ч. 7.1 ст. 155, ст.ст. 161, 162 ЖК РФ обязан, с одной стороны, предоставить коммунальные услуги собственникам помещений многоквартирных домов, с другой – оплатить коммунальные ресурсы (услуги) ресурсоснабжающей организации.

Как установлено подп. «а» п. 21 (1) Правил, обязательных при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 14.02.2012 № 124 (далее - Правила № 124), при наличии оснований, определенных данным пунктом, порядок определения объемов коммунального ресурса, поставляемого по договору ресурсоснабжения, заключенному исполнителем в целях содержания общего имущества многоквартирного дома, за исключением объемов отводимых сточных вод, устанавливается с учетом следующего:


объем коммунального ресурса, подлежащий оплате исполнителем по договору ресурсоснабжения в отношении многоквартирного дома, оборудованного коллективным (общедомовым) прибором учета, определяется на основании показаний указанного прибора учета за расчетный период (расчетный месяц) по формуле: Vd = Vодпу - Vпотр, где: Vодпу - объем коммунального ресурса, определенный по показаниям коллективного (общедомового) прибора учета за расчетный период (расчетный месяц); Vпотр - объем коммунального ресурса, подлежащий оплате потребителями в многоквартирном доме.

Актами допуска в эксплуатацию узлов учета тепловой энергии, актами периодической поверки узлов учета (л.д. 36-40, 56-73) подтверждено, что в спорный период в домах, находящихся в управлении ответчика, имелись общедомовые приборы учета, которые фиксировали объем потребленного домом теплоносителя в спорный период.

АО «Златмаш» в материалы дела представлен развернутый расчет исковых требований с указанием объема ранее выставленного ответчику объема тепловой энергии и теплоносителя, и дополнительного выставленных объемов тепловой энергии и теплоносителя по показаниям расходомеров, установленных на вводе в МКД (л.д. 20, 31-36).

ООО УК «Парковый» с расчетом истца не согласилось, представило контррасчет (л.д. 75 оборот), указав, что объем потребления на ГВС должен определяться не по общедомовым расходомерам, а по общедомовым приборам учета, фиксирующим объем потребления ГВС.

Так, в частности, ответчиком объем потребления теплоносителя ГВС в отношении МКД по адресу ул. Горького, 2, за май 2020 года определен в размере 335 куб.м. исходя из разницы показаний «ОДПУ ГВС подача № 33428442» 2341 куб.м. и «ОДПУ ГВС обратка № 28481048» 2006 куб.м» (л.д. 85). Установка в МКД по адресу ул. Горького, 2, приборов учета, фиксирующих потребление в системе ГВС, подтверждается актом допуска приборов учета в эксплуатацию от 16.07.2019 (л.д. 58).

В то же время истцом объем потребления теплоносителя ГВС в отношении МКД по адресу ул. Горького, 2, за май 2020 года определен в объеме 394,32 куб.м. (л.д. 20, 31 оборот) на основании показаний общедомовых расходомеров, установленных на вводе в МКД, факт ввода в эксплуатацию которых подтвержден актом от 01.12.2017 (л.д. 59).

В отношении иных заявленных в иске МКД в период с 01.05.2020 по 30.09.2020 разница в начислениях истца и ответчика также вызвана использованием в расчетах показаний разных приборов учета, а именно: АО «Златмаш» - показаний расходомеров, установленных на вводе в МКД, фиксирующих объем теплоносителя, потребленного МКД в целом, тогда как ООО УК «Парковый» использует показания приборов учета, фиксирующих потребление в системе ГВС.

Рассмотрев разногласия сторон в указанной части, суд отмечает следующее.

В соответствии с п. 2 Правила № 354 под коллективным (общедомовым) прибором учета понимается средство измерения (совокупность средств измерения и дополнительного оборудования), используемое для определения объемов (количества) коммунального ресурса, поданного в многоквартирный дом.

Таким образом, под коллективным (общедомовым) прибором учета понимается такое средство измерения, которое обеспечивает учет всего объема коммунального ресурса, поставляемого в многоквартирный дом, а не в отдельные конструктивные элементы.

Судом установлено, что в находящихся в управлении ответчика МКД установлены приборы учета, которые фиксируют объем потребления в системе горячего водоснабжения. При этом с учетом пояснений представителей сторон, данных в судебных заседаниях, часть теплоносителя, подаваемого в МКД, не фиксируется


ОДПУ ГВС, поскольку проходит через другую часть внутридомовой системы (в том числе на полотенцесушители).

Таким образом, в неотопительный период расходомер, установленный в подающем трубопроводе, учитывает весь объем теплоносителя, поставленный в дом в целях горячего водоснабжения, в жилых и нежилых помещениях и при содержании общего имущества в многоквартирном доме, в связи с чем, такой прибор учета следует принимать для расчета объема потребления ГВС в соответствующем МКД.

В этом случае объем горячей воды в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме определяется в соответствии с подп. «а» п. 21(1) Правил № 124, на основании показаний расходомера на вводе в МКД, выступающего в качестве общедомового прибора учета горячей воды за расчетный период (расчетный месяц), как разность объема горячей воды, определенного по данным узла учета за расчетный период (расчетный месяц), и объема горячей воды, подлежащего оплате потребителями в многоквартирном доме, определенный за расчетный период (расчетный месяц) в соответствии с Правилами № 354.

Доводы ответчика о том, что МКД оборудованы ОДПУ ГВС, допущенными в эксплуатацию истцом, установленными в согласованных с истцом местах, данные приборы являлись исправными, условиями заключенного сторонами договора прямо предусмотрен порядок определения объема ГВС при наличии ОДПУ ГВС именно по показаниям таких приборов учета, что и было первоначально (до перерасчета) сделано истцом, установка ОДПУ ГВС осуществлена на средства жителей МКД в целях корректного учета потребленного ресурса и экономии расходов на его оплату, не освобождают ООО УК «Парковый» от установленной законом обязанности по оплате всего объема фактически потребленного в спорном периоде ГВС.

При этом суд учитывает, что спорная разница в объеме потребленного теплоносителя (между показаниями ОДПУ ГВС и показаниями расходомера ОДПУ тепловой энергии) при исправности обоих ОДПУ обусловлена спецификой открытого типа системы отопления, когда теплоноситель для целей отопления и ГВС расходуется из одного трубопровода. Отсутствие изолированных друг от друга внутридомовых систем отопления и ГВС делает невозможным при отключении отопления полностью исключить попадание теплоносителя в инженерные сети МКД, не связанные непосредственно с точками водоразбора ГВС. При этом суд приходит к выводу, что такой объем теплоносителя, не учтенный ОДПУ ГВС, но не потребляемый для целей отопления, потребляется общедомовой инженерной системой, в летний период используемой только для целей ГВС. Таким образом, спорная разница в показаниях ОДПУ в летний период относится к объему ГВС для общедомовых нужд. В отопительный период описанная специфика открытой системы отопления не позволяет выделить в объеме, не учтенном ОДПУ ГВС, объем теплоносителя, потребленный для целей отопления и объем ГВС, потребленного на ОДН, оплачивается жителями МКД в составе платы за отопления.

С учетом изложенного, предусмотренный договором порядок определения объема потребленного ГВС (по показаниям ОДПУ ГВС) не освобождает ответчика от обязанности по оплате ГВС, потребленного на общедомовые нужды, в том числе, в рамках фактических отношений, в объеме объективно поставленного в МКД потребленного на цели ОДН ресурса. Примененный истцом расчет не противоречит принципу приоритета приборного метода учета объема потребленного ресурса, поскольку основан на показаниях исправных расходомеров. В то же время наличие в МКД помимо ОДПУ тепловой энергии также и ОДПУ ГВС способствует более точному учету объемов потребления ГВС и контролю состояния внутридомовых инженерных сетей. Так, наблюдение динамики объема ГВС, учтенного ОДПУ ГВС, но не потребленного на индивидуальные нужды, равно как наблюдение в летний период динамики объема теплоносителя, не учтенного ОДПУ ГВС, способствует


своевременной диагностике изменения технического состояния внутридомовых инженерных сетей. В этой связи суд не может согласиться с суждениями ответчика о неэффективности расходов жителей МКД на установку ОДПУ ГВС.

В связи с изложенным, суд приходит к выводу об обоснованности расчета истца, определившего объем подлежащего оплате ресурса на основании показаний расходомеров, установленных в МКД, которые фиксировали весь объем потребленного домом теплоносителя, за вычетом ранее предъявленного объема ресурса на по показаниям ПУ ГВС.

С учетом того, что АО «Златмаш» эксплуатирует открытую систему теплоснабжения, у АО «Златмаш» утвержден 2-х компонентный тариф на ГВС, состоящий из компонентов на теплоноситель и тепловую энергию.

Из материалов дела следует, что АО «Златмаш» при проведении расчета не учитывало количество тепловой энергии в Гкал, потребленной на подогрев ГВС по ОДПУ тепловой энергии, АО «Златмаш» в расчет был взят только объем потребленного ГВС (как разница между подачей и обраткой в куб.м.) по данным расходомеров-счетчиков, который, как того требует законодательство, был умножен на норматив расхода тепловой энергии (постановление МТРиЭ ЧО № 68/1 от 21.12.2017), используемой на подогрев воды в целях предоставления коммунальной услуги по горячему водоснабжению.

Согласно расчету истца по показаниям расходомеров на вводе в МКД за период с 01.05.2020 по 30.09.2020 АО «Златмаш» поставило ООО УК «Парковый» на 124 667 Гкал тепловой энергии для нужд ГВС и на 1 960,495 куб.м. теплоносителя больше, чем предъявило к оплате в счетах-фактурах за тот же период, недовыставленная сумма оплаты составила 209 142 руб. 18 коп.

Расчет истца проверен судом, признан верным. Контррасчет ответчика отклоняется судом по вышеизложенным основаниям.

В связи с изложенным требования истца о взыскании с ответчика задолженности в размере 209 142 руб. 18 коп. подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст. 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Государственная пошлина при обращении с исковым заявлением в суд подлежит уплате в соответствии со ст. 333.18 Налогового кодекса Российской Федерации с учетом ст. ст. 333.21, 333.22, 333.41 Налогового кодекса Российской Федерации.

При цене иска 209 142 руб. 18 коп. сумма государственной пошлины в соответствии со ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации составит 7 183 руб. 00 коп.

Истцом при подаче иска уплачена государственная пошлина в сумме 7 183 руб. 00 коп., что подтверждается платежным поручением № 4821 от 20.04.2022 (л.д. 3), соответствует цене иска.

В соответствии с ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Поскольку исковые требования удовлетворены, с ответчика в пользу истца в возмещение расходов последнего на уплату государственной пошлины подлежит взысканию 7 183 руб. 00 коп.

Руководствуясь ст.ст. 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Парковый» в пользу акционерного общества «Златоустовский машиностроительный


завод» задолженность в размере 209 142 руб. 18 коп., а также в возмещение расходов на уплату государственной пошлины 7 183 руб. 00 коп.

Решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия в апелляционную инстанцию – Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи жалобы через Арбитражный суд Челябинской области.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Судья Г.Р. Максимкина

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной жалобы можно получить на интернет-сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда http://18aas.arbitr.ru