Постановление от 30 июля 2019 г. по делу № А12-591/2018




АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru e-mail: info@faspo.arbitr.ru




ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А12-591/2018
г. Казань
30 июля 2019 года
Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Федоровой Т.Н.,

судей Хайбулова А.А., Филимонова С.А.,

при участии представителя:

ответчика – Халанский М.А., доверенность от 28.12.2018,

в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу публичного акционерного общества «Волгоградэнергосбыт»

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 16.11.2018 (судья Прудникова Н.И.) и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.02.2019 (председательствующий судья Котлярова А.Ф., судьи Дубровина О.А., Никольский С.В.)

по делу № А12-591/2018

по исковому заявлению муниципального унитарного производственного предприятия «Волгоградские межрайонные электрические сети» (ИНН 3441010181, ОГРН 1023402460620) к публичному акционерному обществу «Волгоградэнергосбыт» (ИНН 3445071523, ОГРН1053444090028) о взыскании задолженности. Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: публичное акционерное общество «Межрегиональная распределительная сетевая компания Юга» в лице филиала – «Волгоградэнерго» (ИНН 6164266561; ОГРН 1076164009096), общество с ограниченной ответственностью «Красноармейская жилищная компания» (ИНН 3448045916, ОГРН 1093461000170), общество с ограниченной ответственностью «Дом Сервис Юг» (ИНН 3448058182, ОГРН 1123461002950), общество с ограниченной ответственностью «Дом Сервис Юг» (ИНН 3461060046, ОГРН 1163443067600), общества с ограниченной ответственностью «Дом Сервис Красноармейский» (ИНН 3461056635, ОГРН 1153443013173), общество с ограниченной ответственностью «Дом Сервис Красноармейский» (ИНН 3461060039, ОГРН 1163443067590), товарищество собственников жилья «Петрович» (ИНН 3442109120, ОГРН 1103459001942), общество с ограниченной ответственностью «Лукойл-Энергосервис» (ИНН 5030040730, ОГРН 1025003747614), акционерное общество «РИТЭК» (ИНН 7736036626, ОГРН 1028601440955),

и по встречному исковому заявлению публичного акционерного общества «Волгоградэнергосбыт» (ИНН 3445071523, ОГРН1053444090028) к муниципальному унитарному производственному предприятию «Волгоградские межрайонные электрические сети» (ИНН 3441010181, ОГРН 1023402460620) о взыскании задолженности,

УСТАНОВИЛ:

муниципальное унитарное производственное предприятие «Волгоградские межрайонные электрические сети» (далее – МУПП «ВМЭС», истец) обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) к публичному акционерному обществу «Волгоградэнергосбыт» (далее – ПАО «Волгоградэнергосбыт», ответчик) о взыскании задолженности по оплате услуг по передаче электроэнергии за октябрь 2017 года в размере 88 279 005,78 руб., пени за период с 24.11.2017 по 01.11.2018 в размере 17 469 057,11 руб., а также пени в порядке статьи 26 Федерального закона «Об электроэнергетике» от 26.03.2003 № 35-ФЗ на сумму основного долга до полного погашения задолженности.

ПАО «Волгоградэнергосбыт» обратилось в суд со встречным исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 АПК РФ к МУПП «ВМЭС» о взыскании стоимости потерь электрической энергии в сетях за октябрь 2017 года в размере 5 957 133,38 руб. основного долга, 116 161,01 руб. пени за период с 23.11.2017 по 01.11.2018, а также пени в порядке статьи 26 Федерального закона «Об электроэнергетике» № 35-ФЗ на сумму основного долга до полного погашения задолженности.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 16.11.2018 исковые требования по первоначальному иску частично удовлетворены. С ПАО «Волгоградэнергосбыт» в пользу МУПП «ВМЭС» взыскано 88 251 626,90 руб. задолженности по оплате услуг по передаче электрической энергии, 18 176 440,85 руб. пени, а также пени предусмотренной статьей 26 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике», начисленной на сумму задолженности в размере 1/130 ставки рефинансирования ЦБ РФ, начиная с 16.11.2018 до момента полного погашения задолженности на сумму 88 251 626,90 руб.

С ПАО «Волгоградэнергосбыт» в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 199 800 руб.

Исковые требования по встречному исковому заявлению частично удовлетворены.

С МУПП «ВМЭС» в пользу ПАО «Волгоградэнергосбыт» взыскано 5 740 672,82 руб. стоимости потерь электрической энергии, 1 165 798,17 руб. пени, а также расходы по оплате госпошлины в размере 253 руб.

С МУПП «ВМЭС» в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере в размере 2 000 руб.

Путем зачета удовлетворенных требований по первоначальному и встречному искам взыскано с ПАО «Волгоградэнергосбыт» в пользу МУПП «ВМЭС» 82 510 701,08 руб. основного долга, 17 010 642,68 руб. пени, а также пени предусмотренной статьей 26 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике», начисленной на сумму задолженности в размере 1/130 ставки рефинансирования ЦБ РФ, начиная с 16.11.2018 до момента полного погашения задолженности на сумму 82 510 701,08 руб.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.02.2019 решение Арбитражного суда Волгоградской области от 16.11.2018 оставлено без изменения.

Не согласившись с решением Арбитражного суда Волгоградской области от 16.11.2018 и постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.02.2019, ответчик обратился в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит названные судебные акты отменить.

Истец и третьи лица в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом. В соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка извещенных надлежащим образом лиц, участвующих в деле, не может служить препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Заявитель кассационной жалобы указывает на то, что судами первой и апелляционной инстанций неправильно применены нормы материального и процессуального права, а также выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Арбитражный суд Поволжского округа, проверив законность решения Арбитражного суда Волгоградской области от 16.11.2018 и постановления Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.02.2019, на основании статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Как следует из материалов дела и установлено судами, истец, ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком взятых на себя по договору от 01.11.2013 № 368 обязательств по своевременной и полной оплате поставленной электроэнергии в порядке и в сроки, предусмотренные договором, обратился в суд с настоящим иском о взыскании задолженности за октябрь 2017 года в размере 88 251 626,90 руб., неустойку в размере 18 176 440,85 руб.

Судами установлено наличие на стороне ответчика неисполненного денежного обязательства по договору от 01.11.2013 № 368.

Согласно расчету суда неустойка за расчетный период октябрь 2017 года с 23.11.2017 по 01.11.2018, исходя из ставки рефинансирования ЦБ РФ 7,5% годовых, составляет 17 463 639,25 руб.

Расчет суммы пени судами проверен и признан верным.

Заявитель жалобы полагает, что суды неправомерно отказали в применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации к размеру пени, заявленных истцом к взысканию, при этом ссылается на отсутствие неблагоприятных последствий в связи с просрочкой оплаты оказанных услуг.

Судами правомерно отклонен данный довод, поскольку неустойка как способ обеспечения обязательства должна компенсировать кредитору расходы или уменьшить неблагоприятные последствия, возникшие вследствие ненадлежащего исполнения должником своего обязательства перед кредитором.

Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.

Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства, вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

К последствиям нарушения обязательства могут быть отнесены не полученные стороной имущество и денежные средства, понесенные убытки (в том числе упущенная выгода), другие имущественные или неимущественные права, на которые участники обязательства вправе рассчитывать в соответствии с законодательством и договором.

Явная несоразмерность неустойки должна быть очевидной.

Между тем, указанные ответчиком обстоятельства, а равно доводы заявителя, сами по себе не являются безусловным основанием для применения положения судами положений статьи 333 ГК РФ.

При указанных обстоятельствах и руководствуясь статьями 309, 310, 329, 330, 809, 823 Гражданского кодекса Российской Федерации, Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», Информационным письмом Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» суды первой и апелляционной инстанций приняли законное и обоснованное решение.

Суды первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне исследовали и оценили представленные доказательства, установили имеющие значение для дела фактические обстоятельства, правильно применили нормы права.

Доводы заявителя кассационной жалобы фактически повторяют доводы, изложенные в апелляционной жалобе, и направлены на переоценку установленных судебными инстанциями обстоятельств дела, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

При таких обстоятельствах судебная коллегия считает решение Арбитражного суда Волгоградской области от 16.11.2018 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.02.2019 законными и не подлежащими отмене.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 16.11.2018 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.02.2019 по делу № А12-591/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные статьями 291.1, 291.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.



Председательствующий судья Т.Н. Федорова


Судьи А.А. Хайбулов


С.А. Филимонов