Решение от 9 февраля 2023 г. по делу № А09-6778/2022

102/2023-14285(2)



Арбитражный суд Брянской области 241050, г. Брянск, пер. Трудовой, д.6 сайт: www.bryansk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ

Дело № А09-6778/2022
город Брянск
09 февраля 2023 года
Резолютивная часть решения оглашена 07.02.2023

Арбитражный суд Брянской области в составе: судьи Черняков А.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску ООО «Брянская снабженческая компания»

о взыскании с ООО «Архитектура Строй Стандарт» 260 157 руб. 20 коп., при участии:

от истца: ФИО2 – адвокат (доверенность № 5 от 04.05.2022); от ответчика: не явились;

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Брянская снабженческая компания» (далее – поставщик, истец) обратилось в арбитражный суд Брянской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Архитектура Строй Стандарт» (далее – покупатель, ответчик) о взыскании 382222 руб. 42 коп., в том числе: 247713 руб. 82 коп. долга по договору поставки № 19/63 от 14.01.2019, 134508 руб. 60 коп. неустойки за период с 27.01.2022 по 27.07.2022.

Определением суда от 11.08.2022 заявление принято к рассмотрению в порядке главы 29 АПК РФ.

Определением от 28.09.2022 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

В ходе рассмотрения дела истец неоднократно уточнял сумму иска, согласно уточнению, представленному 31.01.2022 и принятому судом в порядке статьи 49 АПК РФ, просил взыскать с ответчика 260 157 руб. 20 коп., в том числе 247 713 руб. 82 коп. долга, 12 443 руб. 38 коп. процентов, исчисленных за период с 27.01.2022 по 31.03.2022 и с 02.10.2022 по 30.01.2023, с начислением процентов с даты вынесения решения суда по дату фактической оплаты долга.

Ответчик факт поставки товара и наличие суммы основного долга не оспорил, с заявленным требованием не согласился по основаниям, изложенным в письменном отзыве, уведомлен надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела в порядке ст. 123 АПК РФ, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил, отзыв на иск не представил.

Дело рассмотрено по имеющимся материалам в отсутствие представителя ответчика в порядке, установленном статьями 123, 156 АПК РФ.

Изучив материалы дела, выслушав пояснения представителя истца, суд установил следующее.


Из существа правоотношения, с учетом представленных сторонами в материалы дела документов, судом установлено, что между ООО «Брянская снабженческая компания» (далее – Поставщик) и ООО «Архитектура Строй Стандарт» (далее – Покупатель) 25.01.2022 имели место факты бездоговорных (разовых) сделок купли-продажи на основе универсальных передаточных документов № 125, № 126 от 25.01.2022, в соответствии с которыми истец отгрузил в адрес ответчика товар на сумму 247713 руб. 82 коп.

Вместе с тем обязательства по оплате полученного товара ответчиком своевременно и надлежащим образом не исполнены в полном объеме, в связи с чем, у истца образовалась дебиторская задолженность в сумме 247713 руб. 82 коп., наличие которой подтверждается передаточными документами и актами, подписанными и скрепленными печатью ООО «Архитектура Строй Стандарт».

Претензионным письмом истец обратился к ответчику с требованием погасить образовавшуюся задолженность в срок до 17.07.2022 (л.д. 11)

Требования, изложенные в претензии, были оставлены ответчиком без удовлетворения, что послужило основанием обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Оценив представленные доказательства, суд находит заявленные требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям:

Согласно с частью 3 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.

В соответствии с частью 1 статьи 434 Гражданского кодекса Российской Федерации договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма. Если стороны договорились заключить договор в определенной форме, он считается заключенным после придания ему условленной формы, хотя бы законом для договоров данного вида такая форма не требовалась.

Из материалов дела установлено, что между сторонами сложились гражданско-правовые отношения, связанные с поставкой товаров и выполнением работ, которые фактически представляют собой разовые сделки купли-продажи.

Правовое регулирование данных правоотношений определено нормами глав 30 и 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 454 Гражданского кодекса РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Условия договора купли-продажи о товаре считаются согласованными, если договор позволяет определить наименование и количество товара (часть 3 статьи 455 Гражданского кодекса РФ).

При отсутствии единого документа, подписанного сторонами, наличие в вышеуказанных приемо-сдаточных актах и накладных к ним сведений о наименовании, количестве и цене товара, и подписи лиц, отпустивших товар, и лиц, принявших товар, дает основание считать состоявшуюся передачу товара ответчику разовыми сделками купли-продажи.


Если иное не предусмотрено договором купли-продажи, обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент вручения товара покупателю или указанному им лицу, если договором предусмотрена обязанность продавца по доставке товара (ч. 1 ст. 458 ГК РФ).

Обязательства по передаче товара выполнялись истцом надлежащим образом. Поставка товара подтверждается подписанными УПД № 125 и № 126 от 25.01.2022 на общую сумму 247713 руб. 82 коп. с отметкой покупателя о приеме товара, а также не оспаривается ответчиком по существу.

Нормами статьи 309 ГК РФ закреплен один из важнейших принципов обязательственных правоотношений, согласно которому обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с их условиями и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу статьи 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства является недопустимым, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Данные материальные нормы являются общими и применяются к любому договору, в том числе и к разовым сделкам купли-продажи, оформленным виде товарных накладных.

Претензий по качеству (количеству) поставленного истцом товара со стороны ответчика не предъявлено, суду не представлено. На день принятия судом окончательного судебного акта доказательств, подтверждающих погашение задолженности в размере 247713 руб. 82 коп. полностью или в какой-либо части, ответчик суду не представил.

На основании изложенного, с учетом представленных в материалы дела доказательств, а также положений части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд находит требование истца в части взыскания с ответчика 247713 руб. 82 коп. долга обоснованным и подлежащим удовлетворению в полном объеме.

Довод истца о поставке товара по спорным УПД в рамках договора поставки № 19/63 от 14.01.2019 судом отклонен, поскольку согласно пункту 1.3 договора поставки № 19/63 от 14.01.2019, представленного в материалы дела, развернутая номенклатура (ассортимент), количество, сроки поставки, стоимость товара, поставляемого в каждой партии, определяются спецификациями или счетами. Спецификация на поставку товара подписывается обеими сторонами договора. Вместе с тем в материалы дела, несмотря на неоднократные предложения суда и требования, наряду с прочим, части 3 статьи 455 ГК РФ, истцом не представлено предусмотренных условиями пункта 1.3 Договора документов, оформленных в соответствии с согласованными сторонами договора требованиями. Вследствие указанного, при отсутствии доказательств соблюдения сторонами существенных условий договора, оснований рассматривать сделки по УПД № 125 и № 126 от 25.01.2022, как совершенные в рамках договора поставки № 19/63 от 14.01.2019, не имеется.

Факт несвоевременной оплаты товара послужил основанием для предъявления истцом требования о взыскании с ответчика 12 443 руб. 38 коп. процентов, в том числе за период с 27.01.2022 по 31.03.2022 в сумме 6284 руб. 47 коп. и с 02.10.2022 по 30.01.2023 в сумме 6158 руб. 91 коп., начисленных с учетом действия Постановления Правительства Российской федерации от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами».


Гражданский кодекс Российской Федерации предусматривает ряд мер, направленных на понуждение должника исполнить гражданско-правовое обязательство и защиту прав кредитора.

В силу пункта 1 статьи 395 ГК РФ в редакции Федерального закона № 199-ФЗ от 26.07.2017 «О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации», вступившего в силу с 06.08.2017, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда российской Федерации от 08.10.1998 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами» предусмотренные пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации проценты являются мерой гражданско-правовой ответственности за неисполнение или просрочку исполнения денежного обязательства.

Ответчик не оспорил по существу произведенный истцом математический расчет процентов в сумме 12443 руб. 38 коп., контррасчет процентов не представил. При этом представлены истцом расчет процентов судом проверен и признан обоснованным.

Обстоятельств, влекущих в силу статьи 401 Гражданского кодекса РФ освобождение ответчика от ответственности за неисполнение обязательства, в ходе рассмотрения дела судом не установлено.

В связи с изложенным, требование истца о взыскании с ответчика 12 443 руб. 38 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, в том числе за период с 27.01.2022 по 31.03.2022 в сумме 6284 руб. 47 коп. и с 02.10.2022 по 30.01.2023 в сумме 6158 руб. 91 коп., суд находит подлежащим удовлетворению.

На основании п. 48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 г. № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

В связи с тем, что доказательств погашения ответчиком основного долга на дату вынесения решения суда – не имеется, требование истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами с даты вынесения решения по день фактической уплаты долга (в размере 247 713 руб. 82 коп.) подлежит удовлетворению в соответствии со статьей 395 АПК РФ.

При подаче искового заявления в суд истец уплатил в доход федерального бюджета 7022 руб. 22 коп. государственной пошлины по платежному поручению № 963 от 25.07.2022.

Государственная пошлина по иску о взыскании 260157 руб. 20 коп. составляет 8203 руб.


Судебные расходы по оплате государственной пошлины в соответствии со ст.110 АПК РФ относятся на ответчика, из которых: в размере 7022 руб. 22 коп. подлежат возмещению в пользу истца; в размере 1180 руб. 78 коп. – взысканию в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с ООО «Архитектура стандарт строй» (ИНН <***>) в пользу ООО «Брянская снабженческая компания» (ОГРН <***>) 260 157 руб. 20 коп., в том числе 247 713 руб. 82 коп. долга, 12 443 руб. 38 коп. процентов, исчисленных за период с 27.01.2022 по 31.03.2022 и с 02.10.2022 по 30.01.2023, с начислением процентов с даты вынесения решения суда по дату фактической оплаты долга, а кроме того 7 022 руб. 22 коп. судебных расходов.

Взыскать с ООО «Архитектура стандарт строй» (ИНН <***>) в доход федерального бюджета 1180 руб. 78 коп. государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в месячный срок в Двадцатый арбитражный апелляционный суд г. Тула. Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Брянской области.

Судья Черняков А.А.

Электронная подпись действительна.Данные ЭП:Удостоверяющий центр ФГБУ ИАЦ СудебногодепартаментаДата 25.11.2021 10:19:20

Кому выдана Черняков Алексей Александрович