Решение от 15 сентября 2022 г. по делу № А60-11516/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

620075 г. Екатеринбург, ул. Шарташская, д.4,

www.ekaterinburg.arbitr.ru e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А60-11516/2022
15 сентября 2022 года
г. Екатеринбург



Резолютивная часть решения принята 08 сентября 2022 года

Полный текст решения изготовлен 15 сентября 2022 года


Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи И.В. Хачёва, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи М.А. Андрияновой, рассмотрел в судебном заседании дело №А60-11516/2022 по иску ООО «ДИС» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к ООО «Солар» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

третье лицо – Межрайонная ИФНС России № 20 по Самарской области

о признании недействительным экземпляра сертификата ключа проверки электронной подписи,


при участии в судебном заседании:

от истца – представитель не явился;

от ответчика – представитель не явился;

от третьего лица – представитель не явился.


Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда.

Отводов суду не заявлено.


ООО «ДИС» обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением к ООО «Солар» о признании недействительным заявления ООО «ДИС» в ООО «Солар» об изготовлении для ООО «ДИС» электронной подписи и сертификата ключа проверки электронной подписи, с регистрацией в реестре сертификатов; недействительной с момента создания электронную подпись ООО «ДИС», изготовленную ООО «Солар»; недействительным с момента создания сертификата ключа проверки электронной подписи ООО «ДИС», изготовленного ООО «Солар».

Определением суда от 01.06.2022 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Межрайонная ИФНС России № 20 по Самарской области (ИНН <***>, адрес: 443084, <...>).

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд

УСТАНОВИЛ:

Как следует из материалов дела, 30.12.2015г. было зарегистрировано ООО «ДИС» (ИНН <***>, ОГРН <***>), учредителем общества является ФИО1, директором ФИО2.

ООО «ДИС» обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к ООО "СОЛАР" о признании недействительным заявление ООО «ДИС» об изготовлении электронной подписи и сертификата ключа проверки электронной подписи, а также о признании недействительной с момента создания электронную подпись ООО «ДИС», изготовленную ООО "СОЛАР".

Основанием для обращения в суд послужило то, что директор ООО «ДИС» ФИО2 не получала сертификат ключа проверки электронной подписи в удостоверяющем центре ООО «СОЛАР», а также не обращался в УЦ ООО «СОЛАР» с заявлением об изготовлении и выдаче электронной цифровой подписи.

В обоснование исковых требований истец ссылается на следующие обстоятельства.

26.07.2021г. исходя из информации полученной от Межрайонной ИФНС России № 20 по Самарской области, ФИО2, как директору ООО «ДИС» стало известно, что 22.07.2021 по техническим каналам связи от ООО «ДИС» за электронной подписью руководителя в Межрайонную ИФНС России № 20 по Самарской области поступило заявление по форме Р34001 о недостоверности сведений в ЕГРЮЛ в отношении ООО «ДИС».

Указанных заявлений Директор ООО «ДИС» в Межрайонной ИФНС России № 20 по Самарской области не подавала, с чем 26.07.2021 в Межрайонную ИФНС России № 20 по Самарской области было подано уведомление.

Со слов инспектора Межрайонной ИФНС России № 20 по Самарской области поданное заявление по форме Р34001 о недостоверности сведений в ЕГРЮЛ в отношении ООО «ДИС» было пописано электронной подписью выданной ООО "СОЛАР" зарегистрировано 17.03.2000 по юридическому адресу: 443026, <...>. Руководителем является директор ФИО3.

Истец указал, что общество в лице директора ФИО2 не обращалось с заявлением в ООО «СОЛАР» об изготовлении ЭЦП и не предоставляло необходимого пакета документов для ее изготовления, директор поручений на обращение в ООО «СОЛАР» доверенным лицам не давал, доверенность на такое обращение не выдавал.

Ссылаясь на изложенные обстоятельства, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд, изучив представленные в материалы дела доказательства, находит исковые требования подлежащими удовлетворению, исходя из следующего.

Согласно ч. 1 ст. 18 Федерального закона от 06.04.2011 N 63-ФЗ "Об электронной подписи" при выдаче квалифицированного сертификата аккредитованный удостоверяющий центр обязан:

1) в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, идентифицировать заявителя - физическое лицо, обратившееся к нему за получением квалифицированного сертификата. Идентификация заявителя проводится при его личном присутствии или посредством идентификации заявителя без его личного присутствия с использованием квалифицированной электронной подписи при наличии действующего квалифицированного сертификата либо посредством идентификации заявителя - гражданина Российской Федерации с применением информационных технологий без его личного присутствия путем предоставления информации, указанной в документе, удостоверяющем личность гражданина Российской Федерации за пределами территории Российской Федерации, содержащем электронный носитель информации с записанными на нем персональными данными владельца паспорта, включая биометрические персональные данные, или путем предоставления сведений из единой системы идентификации и аутентификации и единой биометрической системы в порядке, установленном Федеральным законом от 27 июля 2006 года N 149-ФЗ "Об информации, информационных технологиях и о защите информации". При этом в случае, если физическое лицо для предоставления своих биометрических персональных данных в целях проведения идентификации без личного присутствия путем предоставления сведений из единой системы идентификации и аутентификации и единой биометрической системы отказывается от использования шифровальных (криптографических) средств, указанных в части 19 статьи 14.1 Федерального закона от 27 июля 2006 года N 149-ФЗ "Об информации, информационных технологиях и о защите информации", удостоверяющий центр обязан отказать такому лицу в проведении указанной идентификации. Устанавливаются:

а) в отношении физического лица - фамилия, имя, а также отчество (при наличии), дата рождения, реквизиты документа, удостоверяющего личность, идентификационный номер налогоплательщика, страховой номер индивидуального лицевого счета гражданина в системе обязательного пенсионного страхования;

б) в отношении юридического лица, зарегистрированного в соответствии с законодательством Российской Федерации, - наименование, организационно-правовая форма, идентификационный номер налогоплательщика, а также основной государственный регистрационный номер и адрес юридического лица.

Также удостоверяющий центр обязан получить от лица, выступающего от имени заявителя - юридического лица, подтверждение правомочия обращаться за получением квалифицированного сертификата (ч.2 ст. 18 Федерального закона от 06.04.2011 N 63-ФЗ "Об электронной подписи").

В соответствии с ч. 2 ст. 18 Федерального закона от 06.04.2011 N 63-ФЗ "Об электронной подписи" при обращении в аккредитованный удостоверяющий центр заявитель представляет следующие документы либо их надлежащим образом заверенные копии и (или) сведения из них:

1) основной документ, удостоверяющий личность;

2) страховой номер индивидуального лицевого счета заявителя - физического лица;

3) идентификационный номер налогоплательщика заявителя - физического лица;

4) основной государственный регистрационный номер заявителя - юридического лица;

5) основной государственный регистрационный номер записи о государственной регистрации физического лица в качестве индивидуального предпринимателя заявителя - индивидуального предпринимателя;

6) номер свидетельства о постановке на учет в налоговом органе заявителя - иностранной организации (в том числе филиалов, представительств и иных обособленных подразделений иностранной организации) или идентификационный номер налогоплательщика заявителя - иностранной организации;

7) документ, подтверждающий право заявителя действовать от имени юридического лица без доверенности либо подтверждающий право заявителя действовать от имени государственного органа или органа местного самоуправления.

Ответчик отзыв на исковое заявление не представил, документы, явившиеся основанием для изготовления электронной цифровой подписи ФИО4, в материалы дела не направил.

Договор на изготовление электронной цифровой подписи между сторонами не заключен. Сведений об обратном в материалах дела не имеется.

Доказательств того, что директор ФИО2, доверила иному лицу совершить действия по обращению к ООО «СОЛАР» с заявлением об изготовлении электронной цифровой подписи, в материалы дела не представлено.

Также не представлено доказательств того, что ООО «ДИС» в последующем каким-либо образом одобрило данную сделку об изготовлении электронной цифровой подписи.

Исходя из чего, суд приходит к выводу о том, что ООО «ДИС» не обращалось к ООО «СОЛАР» с заявлением об изготовлении электронной цифровой подписи. Заявление было подано неустановленным лицом.

В соответствии с ч. 3.1 ст. 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

В связи с этим в силу ч. 4 ст. 131 и ч. 1 ст. 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд рассматривает дело по имеющимся в деле доказательствам без каких-либо возражений ответчика.

Принимая во внимание изложенные обстоятельства в совокупности с нормами материального права, суд полагает требование истца о признании недействительным заявления ООО «ДИС» об изготовлении электронной подписи и сертификата ключа проверки электронной подписи, а также о признании недействительной с момента создания электронной подписи ООО «ДИС», изготовленную ООО "СОЛАР" на имя директора ФИО2, заявленными обоснованно и подлежащими удовлетворению, по основаниям ст. 167, 182 ГК РФ.

Расходы по уплате государственной пошлины в сумме 6 000 руб., понесенные истцом при предъявлении иска, подлежат взысканию с ответчика в пользу истца на основании ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст. 110, 167-170, 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. Исковые требования удовлетворить.

2. Признать недействительным заявление ООО «ДИС» (ИНН <***>, ОГРН <***>) об изготовлении электронной подписи и сертификата ключа проверки электронной подписи.

3. Признать недействительной с момента создания электронную подпись ООО «ДИС» (ИНН <***>, ОГРН <***>), изготовленную ООО «Солар» (ИНН <***>, ОГРН <***>) на имя директора ФИО2.

4. Признать недействительным с момента создания сертификат ключа проверки электронной подписи ООО «ДИС» (ИНН <***>, ОГРН <***>), изготовленного ООО «Солар» (ИНН <***>, ОГРН <***>).

5. Взыскать с ООО «Солар» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу ООО «ДИС» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, понесенных при подаче иска, денежные средства в сумме 6 000 руб.

6. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

7. В соответствии с ч. 3 ст. 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исполнительный лист выдается по ходатайству взыскателя или по его ходатайству направляется для исполнения непосредственно арбитражным судом.

С информацией о дате и времени выдачи исполнительного листа канцелярией суда можно ознакомиться в сервисе «Картотека арбитражных дел» в карточке дела в документе «Дополнение».

По заявлению взыскателя дата выдачи исполнительного листа (копии судебного акта) может быть определена (изменена) в соответствующем заявлении, в том числе посредством внесения соответствующей информации через сервис «Горячая линия по вопросам выдачи копий судебных актов и исполнительных листов» на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» либо по телефону Горячей линии (343) 371-42-50.

В случае неполучения взыскателем исполнительного листа в здании суда в назначенную дату, исполнительный лист не позднее следующего рабочего дня будет направлен по юридическому адресу взыскателя заказным письмом с уведомлением о вручении.

В случае если до вступления судебного акта в законную силу поступит апелляционная жалоба, (за исключением дел, рассматриваемых в порядке упрощенного производства) исполнительный лист выдается только после вступления судебного акта в законную силу. В этом случае дополнительная информация о дате и времени выдачи исполнительного листа будет размещена в карточке дела «Дополнение».



Судья И.В. Хачёв