Решение от 22 августа 2024 г. по делу № А19-11328/2024

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ

Бульвар Гагарина, 70, Иркутск, 664025, тел. (3952)24-12-96; факс (3952) 24-15-99

дополнительное здание суда: ул. Дзержинского, 36А, Иркутск, 664011,

тел. (3952) 261-709; факс: (3952) 261-761

http://www.irkutsk.arbitr.ru




Именем Российской Федерации



Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А19-11328/2024
г. Иркутск
22 августа 2024 года
Резолютивная часть решения объявлена 8 августа 2024 года. Полный текст решения изготовлен 22 августа 2024 года.


Арбитражный суд Иркутской области в составе судьи Тах Д.Х., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Линейцевым Е.А., рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению

ФИО1

к обществу с ограниченной ответственностью «Дары Сибири» (664011, <...>, оф. III-12-3, ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

о созыве и проведении общего собрания участников общества, взыскании судебной неустойки в размере 10 000 руб. за каждый день просрочки исполнения судебного акта,

при участии в судебном заседании 1 августа 2024 года истца лично ФИО1 (предъявлен паспорт, диплом), представителя ответчика ФИО2 по доверенности от 06.06.2024 (предъявлено удостоверение адвоката),

с учетом объявленного в судебном заседании в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (АПК РФ) перерыва до 12 часов 40 минут 8 августа 2024 года, после которого судебное заседание продолжено в том же составе суда, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Хорун А.П., в присутствии истца ФИО1, представителя ответчика ФИО2,

установил:

участник общества «Дары Сибири» ФИО1 обратился в суд с иском о:

1) созыве и проведении внеочередного общего собрания участников ООО «Дары Сибири» в течение 30 дней с момента вступления в законную силу решения суда с повесткой дня:

- утверждение годовых отчетов генерального директора Общества (ООО «Дары Сибири») о деятельности общества за 2022, 2023 годы;

- утверждение бухгалтерской отчетности по итогам 2022, 2023 года;

- назначение аудиторской проверки финансово-экономической деятельности Общества (ООО «Дары Сибири» ИНН <***>);

- распределение чистой прибыли Общества (ООО «Дары Сибири») между участниками по итогам 2022, 2023 года;

- о досрочном прекращении полномочий генерального директора Общества (ООО «Дары Сибири») В.Б. Работько и об избрании нового генерального директора Общества сроком полномочий на 1 год.

2) о возложении обязанности по подготовке и проведению внеочередного общего собрания участников общества на единоличный исполнительный орган, генерального директора ФИО3;

3) взыскании с ООО «Дары Сибири» (ИНН <***>) судебной неустойки в размере 10 000 руб., за каждый день просрочки исполнения судебного акта по делу, исчисляемой на следующий рабочий день по истечении 30-дневного срока coзыва и проведения внеочередного общего собрания участников, рассчитанной с даты вступления решения суда в законную силу.

В судебном заседании истец иск уточнил в части требования о взыскании судебной неустойки, просил взыскать 1 000 руб. за каждый день просрочки исполнения судебного акта по делу, исчисляемой на следующий рабочий день по истечении 30-дневного срока coзыва и проведения внеочередного общего собрания участников, рассчитанной с даты вступления решения суда в законную силу.

С учетом положений статьи 49 АПК РФ уточнение иска судом принято.

Суд признал подготовку дела к судебному разбирательству оконченной и на основании части 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации завершил предварительное заседание и открыл судебное заседание в первой инстанции.

Истец в судебном заседании иск поддержал.

Ответчик в судебном заседании иск оспорил, поддержал изложенные в отзыве на иск доводы, согласно которым истцом избран ненадлежащий способ защиты права; вмешательство судебных органов в корпоративный спор о проведении общего собрания участников общества с ограниченной ответственностью допускается только в экстраординарных случаях – когда иные способы защиты права не обеспечивают созыв и проведение общего собрания. Со слов ответчика, ФИО1 единожды обращался с требованием созыва общего собрания; требование обществом получено не было, однако истец сразу же обратился в суд с иском. Ответчик также пояснил, что требование истца о проведении общего собрания в течение 30, а не 45 дней, противоречит нормам, изложенным в статье 35 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью»(далее – Закон № 14-ФЗ).

Исследовав представленные доказательства, выслушав сторон, суд установил следующее.

Как усматривается из материалов дела, 26.06.2013 Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы № 17 по Иркутской области зарегистрировано ООО «Дары Сибири» (ОГРН <***>, ИНН <***>).

Участниками (учредителями) ООО «Дары Сибири» являются ФИО1 с размером доли уставного капитала 60% (с 11.12.2020) и ФИО3 с размером доли уставного капитала 40%, последний также является генеральным директором общества «Дары Сибири» с 26.06.2013.

21.03.2024 участник общества ФИО1 направил в адрес ответчика требование о созыве и проведении общего собрания участников общества с ограниченной ответственностью «Дары Сибири».

В обоснование иска истец указал, что в период с 2020 года по настоящее время генеральным директором общества ФИО3 обязанность проводить годовые общие собрания участников не выполняются, требования ФИО1 о созыве и проведении общих собраний игнорируются. Направленное 21.03.2024 истцом по юридическому адресу ответчика требование о созыве и проведении общего собрания участников общества «Дары Сибири» не получено, собрание не созвано и не проведено. В качестве правового основания иска ФИО1 указал положения Закона № 14-ФЗ, а также сослался на положения Устава общества.

Исследовав и оценив представленные доказательства каждое в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к следующим выводам.

Правовое положение общества с ограниченной ответственностью, права и обязанности участников общества определяются в соответствии с разделом 6 параграфа 2 главы 4 части I ГК РФ и Закона №14-ФЗ, а также уставом общества.

В силу части 1 статьи 2257 АПК РФ в случаях, предусмотренных федеральным законом, органы юридического лица или его участники вправе обратиться в арбитражный суд с иском о понуждении юридического лица созвать общее собрание участников.

В соответствии со статьей 35 Закона № 14-ФЗ внеочередное общее собрание участников общества проводится в случаях, определенных уставом общества, а также в любых иных случаях, если проведения такого общего собрания требуют интересы общества и его участников.

Исполнительный орган общества обязан в течение пяти дней с даты получения требования о проведении внеочередного общего собрания участников общества рассмотреть данное требование и принять решение о проведении внеочередного общего собрания участников общества или об отказе в его проведении. Решение об отказе в проведении внеочередного общего собрания участников общества может быть принято исполнительным органом общества только в случае: если не соблюден установленный настоящим Федеральным законом порядок предъявления требования о проведении внеочередного общего собрания участников общества; если ни один из вопросов, предложенных для включения в повестку дня внеочередного общего собрания участников общества, не относится к его компетенции или не соответствует требованиям федеральных законов.

В случае принятия решения о проведении внеочередного общего собрания участников общества указанное общее собрание должно быть проведено не позднее сорока пяти дней со дня получения требования о его проведении.

В соответствии со статьей 34 Закона № 14-ФЗ очередное общее собрание участников общества проводится в сроки, определенные уставом общества, но не реже чем один раз в год. Очередное общее собрание участников общества созывается исполнительным органом общества.

Пунктом 1 статьей 35 Закона № 14-ФЗ установлено, что внеочередное общее собрание участников общества проводится в случаях, определенных уставом общества, а также в любых иных случаях, если проведения такого общего собрания требуют интересы общества и его участников.

Внеочередное общее собрание участников общества созывается исполнительным органом общества по его инициативе, по требованию совета директоров (наблюдательного совета) общества, ревизионной комиссии (ревизора) общества, аудитора, а также участников общества, обладающих в совокупности не менее чем одной десятой от общего числа голосов участников общества.

Исполнительный орган общества обязан в течение пяти дней с даты получения требования о проведении внеочередного общего собрания участников общества рассмотреть данное требование и принять решение о проведении внеочередного общего собрания участников общества или об отказе в его проведении (пункт 2 статьи 35 Закона № 14-ФЗ).

Согласно пункту 4 статьи 35 Закона № 14-ФЗ в случае, если в течение установленного настоящим Федеральным законом срока не принято решение о проведении внеочередного общего собрания участников общества или принято решение об отказе в его проведении, внеочередное общее собрание участников общества может быть созвано органами или лицами, требующими его проведения.

Согласно подпункту 6 пункта 2 статьи 33 Закона № 14-ФЗ к компетенции общего собрания участников общества относится, в том числе утверждение годовых отчетов и годовых бухгалтерских балансов. Из статьи 34 Закона № 14-ФЗ следует, проведение общего собрания участников общества и утверждение годового результата деятельности общества является обязанностью высшего органа управления общества.

ФИО1 обладает долей в уставном капитале ответчика в размере 60%, соответственно, обладает необходимой долей голосов для того, чтобы требовать созыва и проведения общих собраний участников общества; условия пункта 2 статьи 35 Закона № 14-ФЗ в рассматриваемом случае соблюдены.

Вопросы, относящиеся к компетенции общего собрания участников общества, указаны в пункте 10.2 устава общества, среди которых, в том числе, вопросы, включенные в повестку дня требуемого к созыву и проведению ФИО1 собрания: досрочное прекращение полномочий исполнительных органов общества, образование исполнительных органов общества, утверждение годовых отчетов и годовых бухгалтерских балансов, принятие решения о распределении чистой прибыли общества, назначение аудиторской проверки.

Из положений устава общества следует, что кворум по вопросам установлен не менее двух третей голосов участников общества, что с учетом округления составляет 67% доли в уставном капитале общества.

Исключение составляет единогласное принятие участниками общества решения об изменении порядка определения числа голосов пропорционально доле в уставном капитале общества, увеличении уставного капитала общества.

Как следует из материалов дела, истцом в адрес ответчика и генерального директора общества неоднократно направлялись как требования о созыве и проведении общего собрания участников общества, так и уведомления о проведении собрания:

- 19.05.2022 требование о созыве и проведении общего собрания участников общества (почтовый идентификатор 66402371005909);

- 12.07.2022 уведомление о проведении внеочередного общего собрания участников общества (почтовый идентификатор 66400973016057);

- 26.04.2023 требование о созыве и проведении общего собрания участников общества (почтовый идентификатор 6640982018943);

- 26.04.2023 уведомление о проведении общего собрания участников общества (почтовый идентификатор 66400982019117).

- 21.03.2024 требование о созыве и проведении общего собрания участников общества (идентификатор отправления № ED276182771RU).

Вся указанная почтовая корреспонденция обществом и генеральным директором ФИО3 проигнорирована, конверты возвращены за истечением срока хранения.

На основании пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Пункт 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 № 61 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с достоверностью адреса юридического лица» предусматривает, что юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, поступивших по его адресу, указанному в ЕГРЮЛ, а также риск отсутствия по этому адресу своего представителя, и такое юридическое лицо не вправе в отношениях с лицами, добросовестно полагавшимися на данные ЕГРЮЛ об адресе юридического лица, ссылаться на данные, не внесенные в указанный реестр, а также на недостоверность данных, содержащихся в нем.

Требование о созыве и проведении внеочередного общего собрания участников общества от 21.03.2024 направлено посредством направления экспресс-доставкой EMS № ED276182771RU.

Согласно отчету об отслеживании, представленному в материалы дела конверту, направление № ED276182771RU выслано отправителю 03.04.2024, в связи с чем именно указанную дату следует считать датой получения юридически значимого сообщения обществом и начальной для исчисления установленного законом сорокапятидневного срока

В этой связи судом отклонен довод ответчика о том, что именно вступившее в законную силу решение суда будет являться решением о проведении общего собрания по смыслу пункта 3 статьи 35 Закона № 14-ФЗ и началом течения сорокапятидневного срока.

Ссылка ответчика на неполучение требования свидетельствует о злоупотреблении правом, поскольку в ходе рассмотрения дела судом установлено уклонение самого ответчика от приема корреспонденции, направляемой истцом.

С учетом вышеизложенного, срок проведения внеочередного общего собрания участников общества – до 17.05.2024 включительно.

В отношении довода об избрании истцом ненадлежащего способа защиты права суд отмечает следующее.

В соответствии со статьей 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения; а также путем присуждения к исполнению обязанности в натуре.

Законом № 14-ФЗ не предусмотрено право участника обратиться в арбитражный суд с иском о понуждении общества с ограниченной ответственностью созвать общее собрание участников.

Согласно пункту 4 статьи 35 Закона № 14-ФЗ в случае, если в течение установленного названным Федеральным законом срока не принято решение о проведении внеочередного общего собрания участников общества или принято решение об отказе в его проведении, внеочередное общее собрание участников общества может быть созвано органами или лицами, требующими его проведения. В данном случае исполнительный орган общества обязан предоставить указанным органам или лицам список участников общества с их адресами. Расходы на подготовку, созыв и проведение такого общего собрания могут быть возмещены по решению общего собрания участников общества за счет средств общества.

Вместе с тем, равно как требуя созыва и проведения общего собрания участников общества, истец также направлял уведомление о проведении внеочередного общего собрания участников общества от 12.07.2022, 26.04.2023.

Представленные уведомления соответствуют установленным статьей 36 Закона № 14-ФЗ требованиям, однако ни обществом, ни вторым участником общества ФИО3 не получены, конверты возвращены истцу за истечением срока хранения.

Таким образом, истец как участник общества воспользовался правом самостоятельного созыва общего собрания участников общества.

Вместе с тем вторым участником общества, являющегося так же единоличным исполнительным органом общества, проигнорировано требование истца; назначенные истцом собрания не состоялись.

Суд, в частности, отмечает невозможность самостоятельного утверждения истцом, не являющимся единоличным исполнительным органом общества, годовых отчетов генерального директора о деятельности общества, в отсутствие таковых отчетов. Иные вопросы, поставленные на повестку дня, также невозможно разрешить в отсутствие второго участника общества и генерального директора ФИО3

Доказательств исполнения единоличным исполнительным органом общества обязанности по созыву очередного собрания участников общества, установленного пунктом 10.3 устава, в том числе, на котором утверждены годовые результаты деятельности обществ по итогам 2020, 2021, 2022, 2023 годов не представлено, доводы истца о не проведении ФИО3 очередных общих собраний не опровергнуты.

В соответствии со статьей 6 ГК РФ в случаях, когда предусмотренные пунктами 1 и 2 статьи 2 настоящего Кодекса отношения прямо не урегулированы законодательством или соглашением сторон и отсутствует применимый к ним обычай, к таким отношениям, если это не противоречит их существу, применяется гражданское законодательство, регулирующее сходные отношения (аналогия закона).

Согласно пункту 8 статьи 55 Федерального закона от 26.12.1995 № 208-ФЗ «Об акционерных обществах» в случае, если в течение установленного настоящим Федеральным законом срока советом директоров (наблюдательным советом) общества не принято решение о созыве внеочередного общего собрания акционеров или принято решение об отказе в его созыве, орган общества или лица, требующие его созыва, вправе обратиться в суд с требованием о понуждении общества провести внеочередное общее собрание акционеров.

Обращение в суд с требованием об обязании созвать и провести собрание участников общества «Дары Сибири» направлено на пресечение длящегося недобросовестного поведения ответчика, нарушающего права истца, а также на присуждение ответчика исполнить обязанность по созыву внеочередного общего собрания, что является способом защиты гражданских прав, предусмотренных статьей 12 ГК РФ.

Кроме того, как указано в разъяснениях, содержащихся в пункте 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 90, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 14 «О некоторых вопросах применения Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» при рассмотрении жалоб участников общества на отказ в удовлетворении их требований о созыве внеочередного собрания либо о включении в повестку дня собрания дополнительных вопросов судам необходимо учитывать, что перечень оснований, по которым участнику общества может быть отказано в удовлетворении названных требований, содержащийся в статьях 35 и 36 Закона, является исчерпывающим.

Если отказ в удовлетворении таких требований дан по основаниям, не предусмотренным Законом, суд должен признать его неправомерным и обязать общество (совет директоров) выполнить соответствующие требования участника (созвать внеочередное общее собрание, внести дополнительные вопросы в повестку дня собрания).

Аналогичная правовая позиция поддержана в Постановлении Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 10.06.2020 по делу № А33-22793/2019 (определением Верховного Суда РФ от 03.12.2020 № 302-ЭС20-13488 в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам ВС РФ отказано).

С учетом изложенного довод ответчика об отсутствии у истца права на иск отклоняется судом как необоснованный.

Вопросы, включенные в повестку дня собрания истцом в силу положений статьи 33 Закона № 14-ФЗ и положений устава общества «Дары Сибири» относятся к компетенции общего собрания участников.

Требование о возложении обязанности по подготовке и проведению внеочередного общего собрания на единоличный исполнительный орган общества с ограниченной ответственностью «Дары Сибири» также правомерно заявлено с учетом вышеприведенных положений статьи 35 и статьи 40 Закона № 14-ФЗ.

В соответствии со статьей 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Верховный Суд Российской Федерации в Определении от 26.11.2018 № 305-ЭС15-12239 указал, что в силу части 1 статьи 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Следовательно, нежелание представить доказательства должно быть квалифицировано исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументированно со ссылкой на конкретные документы указывает противоположная сторона.

При этом самостоятельное опровержение судом первой инстанции доказательств, представленных другой стороной, свидетельствовало бы о нарушении таких фундаментальных принципов арбитражного процесса, как состязательность и равноправие сторон, что могло привести к принятию неправильного решения (Постановление Президиума ВАС РФ от 15.10.2013 № 8127/13).

Из пункта 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» следует, что согласно пункту 3 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу пункта 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено недопущение осуществления гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения.

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 ГК РФ).

Разумные действия общества в лице его единоличного исполнительного органа нацелены на получение всей поступающей в адрес общества почтовой корреспонденции, особенно от иных его участников.

Судом при рассмотрении настоящего спора установлена недобросовестность ответчика и факт злоупотребления правом: специальное игнорирование и явное уклонение от получения почтовых отправлений истца с целью в дальнейшем ссылаться на неполучение требования о созыве и проведении общего собрания участников общества, для занятия формальной позиции и настаивании на отказе в удовлетворении исковых требований истца.

Отраженные в Картотеке арбитражных дел сведения о рассмотрении судом ранее и наличии в производстве иных дел с участием сторон свидетельствуют о наличии в обществе затяжного корпоративного конфликта. Суд оценивает ситуацию в обществе в целом, совокупность действий ответчика по игнорированию требований истца, по не проведению общих собраний участников общества.

При таких обстоятельствах суд полагает требования ФИО1 обоснованными.

Истцом также заявлено требование о присуждении денежных средств в случае неисполнения судебного акта.

Согласно пункту 1 статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено названным Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление Пленума №7) на основании пункта 1 статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре, в том числе предполагающего воздержание должника от совершения определенных действий, а также к исполнению судебного акта, предусматривающего устранение нарушения права собственности, не связанного с лишением владения (статья 304 Гражданского кодекса Российской Федерации), судом могут быть присуждены денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя (далее - судебная неустойка).

Исходя из разъяснений, приведенных в пункте 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре, в том числе предполагающего воздержание должника от совершения определенных действий, а также к исполнению судебного акта, предусматривающего устранение нарушения права собственности, не связанного с лишением владения (статья 304 Гражданского кодекса Российской Федерации), судом могут быть присуждены денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя (судебная неустойка).

Как разъяснено в пунктах 31, 32 постановления Пленума №7, суд не вправе отказать в присуждении судебной неустойки в случае удовлетворения иска о понуждении к исполнению обязательства в натуре. Судебная неустойка может быть присуждена только по заявлению истца (взыскателя) как одновременно с вынесением судом решения о понуждении к исполнению обязательства в натуре, так и в последующем при его исполнении в рамках исполнительного производства; удовлетворяя требования истца о присуждении судебной неустойки, суд указывает ее размер и/или порядок определения.

Если требование о взыскании судебной неустойки заявлено истцом и удовлетворяется судом одновременно с требованием о понуждении к исполнению обязательства в натуре, началом для начисления судебной неустойки является первый день, следующий за последним днем установленным решением суда для исполнения обязательства в натуре.

Размер судебной неустойки определяется судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения должником выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации). В результате присуждения судебной неустойки исполнение судебного акта должно оказаться для ответчика явно более выгодным, чем его неисполнение (пункт 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7).

Истец, с учетом уточнений, просил взыскать судебную неустойку (астрент) в размере 1 000 рублей в день.

Ответчик в отзыве на иск оспаривал размер астрента до уточнения истцом – 10 000 руб. в день.

Принимая во внимание принципы справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из недобросовестного поведения, учитывая необходимость соблюдения баланса интересов участвующих в деле лиц, и конкретных обстоятельства дела, суд полагает обоснованным и подлежащим удовлетворению требование истца в части обязания ответчика уплатить сумму судебной неустойки в размере 1 000 рублей за каждый день просрочки исполнения судебного акта.

Иск обоснован и подлежит удовлетворению.

Всем существенным доводам сторон судом дана соответствующая оценка, что нашло отражение в данном решении; иные доводы и пояснения несущественны и на выводы суда не влияют.

На основании статьи 110 АПК РФ истцу за счет ответчика подлежат возмещению расходы по уплате государственной пошлины.

В силу части 3 статьи 2257 АПК РФ решение арбитражного суда о понуждении юридического лица созвать общее собрание участников подлежит немедленному исполнению.

Настоящее решение выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражных судов в сети «Интернет» по адресу: https://kad.arbitr.ru/.

По ходатайству указанных лиц копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь статьями 167 – 170, 225.7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд



Р Е Ш И Л:

исковые требования удовлетворить.

Обязать общество с ограниченной ответственностью «Дары Сибири» (ИНН <***>) в течение 30 дней с момента вступления в законную силу решения суда созвать и провести внеочередное общее собрание участников общества с ограниченной ответственностью «Дары Сибири» (ИНН <***>) со следующей повесткой дня:

- утверждение годовых отчетов генерального директора ООО «Дары Сибири» о деятельности общества за 2022, 2023 годы;

- утверждение бухгалтерской отчетности по итогам 2022, 2023 года;

- назначение аудиторской проверки финансово-экономической деятельности ООО «Дары Сибири»;

- распределение чистой прибыли ООО «Дары Сибири» между участниками по итогам 2022, 2023 года;

- о досрочном прекращении полномочий генерального директора ООО «Дары Сибири» В.Б. Работько и об избрании нового генерального директора Общества сроком полномочий на 1 год.

Возложить обязанность по подготовке и проведению внеочередного общего собрания участников общества на единоличный исполнительный орган общества с ограниченной ответственностью «Дары Сибири».

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Дары Сибири» (ИНН <***>) в пользу ФИО1 (ИНН <***>) судебную неустойку в размере 1 000 руб. за каждый день просрочки исполнения судебного акта по делу, исчисляемой на следующий рабочий день по истечении 30-дневного срок созыва и проведения внеочередного общего собрания участников, рассчитанной с даты вступления-решения суда в законную силу.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Дары Сибири» (ИНН <***>) в пользу ФИО1 (ИНН <***>) 6 000 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение десяти дней со дня его принятия через Арбитражный суд Иркутской области.


Судья Д.Х. Тах