Решение от 19 января 2021 г. по делу № А55-25882/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД Самарской области

443001, г.Самара, ул. Самарская,203Б, тел. (846) 207-55-15

http://www.samara.arbitr.ru, e-mail: info@samara.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №

А55-25882/2020
19 января 2021 года
город Самара


Арбитражный суд Самарской области

в составе судьи

ФИО1,

рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по иску

Открытого акционерного общества "Российские железные дороги"

к Обществу с ограниченной ответственностью "МСК ИН ПРОМ"

о взыскании неустойки по договору подряда от 08.04.2019 №3393741 в размере 740 111 руб. 22 коп.,

Установил:

Открытое акционерное общество "Российские железные дороги" обратилось в Арбитражный суд Самарской области с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "МСК ИН ПРОМ" о взыскании 740 111 руб. 22 коп. неустойки за нарушение сроков выполнения работ по договору подряда № 3393741 от 08.04.2019.

Определением суда от 23.10.2020 исковое заявление принято к производству, дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства. Электронные копии искового заявления и приложенных к нему документов были размещены в режиме ограниченного доступа на официальном сайте Арбитражного суда Самарской области в информационно-телекоммуникационной сети Интернет.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о рассмотрении дела в порядке упрощенного производства, о чем свидетельствуют имеющиеся в материалах дела почтовые извещения.

26.11.2020 и 08.12.2020 от ответчика в материалы дела поступили отзывы на исковое заявление и возражения в отношении рассмотрения дела в порядке упрощенного производства, с ходатайством о рассмотрении дела по общим правилам искового производства.

18.11.2020 от истца в материалы дела поступило ходатайство о рассмотрении дела по общим правилам искового производства.

Рассмотрев ходатайства о рассмотрении дела по общим правилам искового производства, суд считает их не подлежащими удовлетворению, поскольку основания для перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, предусмотренные ч. 5 ст. 227 АПК РФ отсутствуют.

В соответствии с п. 1 ст. 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения дела было вынесено 23.12.2020 решение в виде резолютивной части, с Общества с ограниченной ответственностью "МСК ИН ПРОМ" в пользу Открытого акционерного общества "Российские железные дороги" взыскана неустойка по договору подряда от 08.04.2019 №3393741 в размере 226 967 руб. 44 коп., а также расходы на оплату государственной пошлины в размере 17 802 руб. В остальной части в иске отказано.

От истца поступило ходатайство о составлении мотивированного решения, которое судом удовлетворено.

Исследовав материалы дела, оценив доводы истца и ответчика, арбитражный суд считает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела и содержания искового заявления, Между ОАО «РЖД» (далее Заказчик) и обществом с ограниченной ответственностью «МСК ИН ПРОМ» (далее Подрядчик) заключен договор № 3393741 от 08.04.2019 г. о выполнении работ по капитальному ремонту железнодорожных переездов (далее Договор).

В соответствии с п. 1.3 Договора и календарным графиком производства работ (Приложение №2 к Договору) предусмотрены сроки завершения работ, в частности по объектам: «Переезд Черниковка-Загородная 11км» на сумму 3 258 829,20 руб. - 30 сентября 2019 г., «Переезд на 1760КМ» на сумму 1 675 245,60 руб. - 30 сентября 2019 г.

Истец указал, что ответчиком работы, предусмотренные календарным планом, не исполнены в установленный срок.

В соответствии с п. 15.2 договора за нарушение сроков сдачи Работ или сроков сдачи Объекта, предусмотренных в Календарном плане (приложение №2 к Договору) Подрядчик уплачивает Заказчику неустойку в размере 0.1% от стоимости невыполненных в срок Работ по Объекту за каждый день просрочки. Если просрочка составит свыше 30 календарных дней, Подрядчик уплачивает неустойку в размере 2% от стоимости Работ по Объекту за каждые последующие 10 календарных дней до фактического исполнения обязательства.

На основании указанного пункта договора истцом начислена неустойка по объекту: 1) «Переезд Черниковка-Загородная 11км» составляет 488 824 рубля 38 копеек за период 1 октября - 31 декабря 2019г. Нарушение срока исполнения обязательств по сдачи объекта составляет 92 дня.

2) «Переезд на 1760КМ» составляет 251 286 рублей 84 копейки за период 1 октября - 31 декабря 2019г. Нарушение срока исполнения обязательств по сдачи объекта составляет 92 ДНЯ.

Итого сумма неустойки по двум объектам составляет 740 111,22 руб.

Истец обратился к ответчику с претензионным письменным требованием №ИСХ-693/КБШ ДИ от 04.02.2020 г., и №ИСХ-5197ЖБШДИ 24 августа 2020 г. о выплате неустойки по объектам: «Переезд Черниковка-Загородная 11км», «Переезд на 1760КМ», которые ответчик добровольно не удовлетворил.

Согласно ответу на претензию № 245-П от 23.01.2020 г. ответчик сам факт нарушения сроков выполнения работ по договору не оспорил, однако предложил истцу продлить сроки исполнения обязательств по договору и заключить дополнительное соглашение

В ответ на предложение ответчика о пролонгации договора и выполнении дополнительных работ истец направил в его адрес письмо № исх - 693/КБШДИ от 04.02.2020, из содержания которого следует, что данное предложение истцом получено, рассмотрено, но не принято.

Истец, сослался на то, что бюджетом затрат Куйбышевской дирекции инфраструктуры на 2020 год не предусмотрены дополнительные средства по капитальному ремонту переездов, которые не выполнены по итогам 2019 года. Поскольку фактическое выполнение работ отсутствует, истец настаивал на требовании об оплате неустойки.

Недостижение согласия между сторонами послужило основанием для обращения в арбитражный суд с рассматриваемым исковым заявлением.

В соответствии со ст. 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда подрядчик обязуется выполнить по заданию заказчика определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с п. 1 ст. 708 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Сам по себе факт нарушения сроков выполнения работ по договору ответчиком не оспаривается. Однако ответчиком заявлено ходатайство о снижении размера взыскиваемой неустойки на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с п. ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Пунктом 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В соответствии с п. 2 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

По смыслу данной нормы, уменьшение неустойки допускается по ходатайству лица в исключительных случаях, а бремя доказывания того, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды, возлагается на ответчика.

Кроме того, исходя из разъяснений, изложенных в п. 71 и 73 постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств" (далее - постановление Пленума N 7) следует, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (п. 1 ст. 2, п. 1 ст. 6, п. 1 ст. 333 ГК РФ). Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

По мнению ответчика, размер неустойки явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2000 N 263-О, суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Критериями для установления несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства. При этом суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств дела.

Согласно п. 70, 71 Постановления Пленума Верховного суда от 24 марта 2016 г. N 7 «О применении судами некоторых положениях гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу статей 332, 333 ГК РФ, установление в договоре максимального или минимального размера (верхнего или нижнего предела) неустойки не являются препятствием для снижения ее судом.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным применить к данному спору положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снизить размер заявленной к взысканию неустойки в связи с ее чрезмерностью до суммы 226 967 руб. 44 коп. по двум объектам исходя из расчета 0,05% в день (18 % годовых), поскольку нарушения ответчиком допущены в отношении обязательств неимущественного характера.

Судом также принято во внимание, что ответчиком в досудебном порядке приняты меры по урегулированию спора, в частности, предложено выполнить дополнительные работы за собственный счет. Указанное предложение отклонено истцом, при этом требование о понуждении ответчика к выполнению работ в соответствии с условиями договора истом не предъявлялось.

Неустойка как способ обеспечения обязательства должна компенсировать кредитору расходы или уменьшить неблагоприятные последствия, возникшие вследствие ненадлежащего исполнения должником своего обязательства перед кредитором.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданского кодекса Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Таким образом, с учетом применения судом положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойка подлежит взысканию с ответчика в размере 226 967 руб. 44 коп., в остальной части в удовлетворении иска следует отказать.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В силу пункта 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 ГК РФ», если размер заявленной неустойки снижен арбитражным судом по правилам статьи 333 ГК РФ на основании заявления ответчика, расходы истца по государственной пошлине не возвращаются в части сниженной суммы из бюджета и подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения.

Руководствуясь ст. 110, 167-170, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ст. 309, 310, 330, 702 Гражданского кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении ходатайств Открытого акционерного общества "Российские железные дороги" и Общества с ограниченной ответственностью "МСК ИН ПРОМ" о переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства отказать.

Ходатайство Общества с ограниченной ответственностью "МСК ИН ПРОМ" о снижении неустойки удовлетворить.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "МСК ИН ПРОМ" в пользу Открытого акционерного общества "Российские железные дороги" неустойку по договору подряда от 08.04.2019 №3393741 в размере 226 967 руб. 44 коп., а также расходы на оплату государственной пошлины в размере 17 802 руб.

В остальной части в иске отказать.

Мотивированное решение, составленное по заявлению лица, участвующего в деле, может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, с направлением апелляционной жалобы через Арбитражный суд Самарской области.

Судья

/
ФИО1