Постановление от 19 мая 2021 г. по делу № А26-3652/2015

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

19 мая 2021 года

Дело №

А26-3652/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 17 мая 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 19 мая 2021 года.

АрбитражныйсудСеверо-Западногоокругав составе председательствующего Казарян К.Г., судей Богаткиной Н.Ю. и Яковлева А.Э.,

при участии ФИО1,

рассмотрев 17.05.2021 в открытом судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Тяжэнерго Строй» ФИО2 на определение Арбитражного суда Республики Карелия от 11.11.2020 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.02.2021 по делу № А26-3652/2015,

у с т а н о в и л:

В рамках конкурсного производства, открытого в отношении общества с ограниченной ответственностью «Тяжэнерго Строй», адрес: 185005, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее – Общество), решением Арбитражного суда Республики Карелия от 20.11.2015, конкурсный управляющий ФИО3 обратился с заявлением о привлечении бывшего руководителя должника ФИО1 к субсидиарной ответственности по обязательствам должника в размере 35 072 194 руб. 03 коп.

В связи с отстранением ФИО3 от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника определением от 17.01.2017 конкурсным управляющим Общества утвержден ФИО2.

Определением от 11.11.2020, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.02.2021, заявление конкурсного управляющего удовлетворено частично, ФИО1 привлечен к субсидиарной ответственности по обязательствам Общества, с ФИО1 в пользу должника взыскано 443 605 руб. 90 коп.

В кассационной жалобе конкурсный управляющий просит отменить названные судебные акты в части размера субсидиарной ответственности, принять в указанной части новый судебный акт – о взыскании с ФИО1 в пользу Общества 34 661 709 руб. 60 коп.

По мнению подателя кассационной жалобы, поскольку обязанность по обращению в суд с заявлением о признании Общества несостоятельным (банкротом) возникла у ФИО1 не позднее 01.10.2014, все обязательства должника, возникшие после указанной даты, составляют размер субсидиарной ответственности.

В судебном заседании ФИО1 просил пересмотреть обжалуемые судебные акты полностью, отказать в удовлетворении кассационной жалобы конкурсного управляющего и отменить определение от 11.11.2020 и постановление от 05.02.2021 в полном объеме, заявил ходатайство о приобщении отзыва.

Согласно статьей 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) лицо, участвующее в деле, направляет отзыв на кассационную жалобу с приложением документов, подтверждающих (обосновывающих) возражения по жалобе, другим лицам, участвующим в деле, и в суд в срок, обеспечивающий возможность ознакомления с отзывом до начала судебного заседания.

С учетом разъяснений, содержащихся в абзаце третьем пункта 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции», суд кассационной инстанции не усматривает оснований для приобщения отзыва.

Иные участвующие в деле лица надлежащим образом извещены о месте и времени судебного разбирательства, однако своих представителей для участия в судебном заседании не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы.

Поскольку ответчик с самостоятельной кассационной жалобой на определение от 11.11.2020 и постановление от 05.02.2021 не обращался, законность обжалуемых судебных актов проверена Арбитражным судом Северо-Западного округа в пределах доводов, приведенных в кассационной жалобе конкурсного управляющего (часть 1 статьи 286 АПК РФ).

Как установлено судами, с 21.12.2011 до даты признания должника банкротом ФИО1 являлся его руководителем.

В обоснование заявления о привлечении контролирующего должника лица к субсидиарной ответственности конкурсный управляющий сослался на неисполнение ФИО1 обязанности по обращению в арбитражный суд с заявлением о признании Общества несостоятельным (банкротом).

Исходя из даты обращения с заявлением о привлечении ФИО1 к субсидиарной ответственности (28.11.2016) суды при принятии судебных актов правильно руководствовались нормами Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) в редакции, действовавшей до вступления в силу Федерального закона от 29.07.2017 № 266-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)».

Суд первой инстанции признал доказанным наличие предусмотренных пунктом 2 статьи 10 Закона о банкротстве оснований для привлечения ФИО1 к субсидиарной ответственности по обязательствам должника, возникшим после 01.02.2015.

Апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции.

В соответствии с пунктом 1 статьи 9 Закона о банкротстве в редакции, действовавшей в указанный период, руководитель должника обязан обратиться с заявлением должника в арбитражный суд в случае, если:

удовлетворение требований одного кредитора или нескольких кредиторов приводит к невозможности исполнения должником денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей и (или) иных платежей в полном объеме перед другими кредиторами;

органом должника, уполномоченным в соответствии с его учредительными документами на принятие решения о ликвидации должника, принято решение об обращении в арбитражный суд с заявлением должника;

органом, уполномоченным собственником имущества должника - унитарного предприятия, принято решение об обращении в арбитражный суд с заявлением должника;

обращение взыскания на имущество должника существенно осложнит или сделает невозможной хозяйственную деятельность должника;

должник отвечает признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества;

имеется не погашенная в течение более чем трех месяцев по причине недостаточности денежных средств задолженность по выплате выходных пособий, оплате труда и другим причитающимся работнику, бывшему работнику выплатам в размере и в порядке, которые устанавливаются в соответствии с трудовым законодательством;

Законом о банкротстве предусмотрены иные случаи.

Согласно пункту 2 статьи 9 Закона о банкротстве заявление должника должно быть направлено в арбитражный суд в случаях, предусмотренных пунктом 1 названной статьи, в кратчайший срок, но не позднее чем через месяц с даты возникновения соответствующих обстоятельств.

Пунктом 2 статьи 10 Закона о банкротстве в редакции, применяемой к спорным правоотношениям, установлено, что нарушение обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд в случаях и в срок, которые установлены статьей 9 названного Закона, влечет за собой субсидиарную ответственность лиц, на которых Законом о банкротстве возложена обязанность по принятию решения о подаче заявления должника в арбитражный суд и подаче такого заявления, по обязательствам должника, возникшим после истечения срока, предусмотренного пунктами 2 и 3 статьи 9 Закона о банкротстве.

В соответствии с правовой позицией, выраженной в пункте 2 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2(2016), утвержденного его Президиумом 06.07.2016, в предмет доказывания по спорам о привлечении руководителей к ответственности, предусмотренной пунктом 2 статьи 10 Закона о банкротстве, входит установление следующих обстоятельств:

возникновение одного из условий, перечисленных в пункте 1 статьи 9 Закона о банкротстве;

момент возникновения данного условия;

факт неподачи руководителем в суд заявления о банкротстве должника в течение месяца со дня возникновения соответствующего условия;

объем обязательств должника, возникших после истечения месячного срока, предусмотренного пунктом 2 статьи 9 Закона о банкротстве.

Оценив доказательства, представленные участвующими в рассмотрении настоящего обособленного спора лицами в обоснование своих требований и возражений, суды первой и апелляционной инстанций признали доказанными предусмотренные пунктом 2 статьи 10 Закона о банкротстве в применяемой к спорным правоотношениям редакции основания для привлечения ФИО1 к субсидиарной ответственности по обязательствам должника, возникшим после 01.02.2015.

При этом суды исходили из того, что признаки неплатежеспособности Общества возникли по состоянию на 01.01.2015, поэтому обязанность руководителя обратиться с заявлением о признании Общества несостоятельным (банкротом), возникла не позднее 01.02.2015.

Приведенный в кассационной жалобе довод о наступлении вышеуказанной обязанности руководителя не позднее 01.10.2014 исходя из даты вступления в законную силу решения Арбитражного суда Республики Карелия от 30.05.2014 по делу № А26-3033/2014, которым с Общества взыскана задолженность в пользу индивидуального предпринимателя ФИО4, не принимается судом кассационной инстанции.

В соответствии с абзацами тридцать третьим и тридцать четвертым статьи 2 Закона о банкротстве под недостаточностью имущества понимается превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества (активов) должника, под неплатежеспособностью – прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств.

Неоплата конкретного долга отдельному кредитору сама по себе не свидетельствует об объективном банкротстве (критическом моменте, в который должник из-за снижения стоимости чистых активов стал неспособен в полном объеме удовлетворить требования кредиторов, в том числе по уплате обязательных платежей), в связи с чем не может рассматриваться как безусловное доказательство, подтверждающее необходимость обращения руководителя в суд с заявлением о банкротстве.

В материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о том, что неисполнение судебного акта по делу № А26-3033/2014 было связано именно с недостаточностью у должника денежных средств.

В то же время судами установлены признаки неплатежеспособности и недостаточности имущества Общества для погашения задолженности перед иными кредиторами (ООО «Совет по коммерческим спорам», ООО «Технология», ООО «Вентиляция и кондиционирование») по состоянию на 01.01.2015.

Указанные выводы не опровергнуты подателем кассационной жалобы.

При таких обстоятельствах суды пришли к обоснованному выводу о невыполнении ФИО1 требований Закона о банкротстве в части обращения в суд с заявлением о признании Общества несостоятельным (банкротом) не позднее 01.02.2015, определив размер субсидиарной ответственности ответчика в сумме обязательств, возникших после указанной даты.

При рассмотрении дела и вынесении обжалуемых актов судами установлены и надлежаще оценены все существенные для дела обстоятельства, нормы материального права применены правильно.

Нарушения норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, не установлены.

С учетом изложенного, кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

определение Арбитражного суда Республики Карелия от 11.11.2020 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.02.2021 по делу № А26-3652/2015 оставить без изменения, а кассационную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Тяжэнерго Строй» ФИО2 – без удовлетворения.

Председательствующий

К.Г. Казарян

Судьи

Н.Ю. Богаткина

А.Э. Яковлев