Решение от 19 декабря 2019 г. по делу № А40-271156/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА МОСКВЫ

115191, г.Москва, ул. Большая Тульская, д. 17

http://www.msk.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело № А40-271156/19-67-1159
г. Москва
20 декабря 2019 г.
Резолютивная часть решения оглашена 12 декабря 2019 г.

Полный тест решения изготовлен 20 декабря 2019 г. Арбитражный суд в составе:

Судья В.Г. Джиоев (единолично)

при ведении протокола секретарём с/з ФИО1

рассмотрев в судебном заседании

дело по исковому заявлению Акционерного общества "Трансинжстрой" (101000, Москва город, переулок Архангельский, дом 8/2, строение 1, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 04.07.2002, ИНН: <***>)

к Обществу с ограниченной ответственностью "строительно-монтажное управление № 1 метростроя" (119180, Москва город, переулок Старомонетный, дом 8, строение 4, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 24.12.2002, ИНН: <***>)

о взыскании 16 490 533,56 руб.

при участии:

от истца: ФИО2 по дов. №457 от 26.12.2018. диплом.

от ответчика: ФИО3 по дов. от 07.11.2019, диплом. ФИО4 по дов. от 21.01.2019.

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество "Трансинжстрой" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Строительно-монтажное управление № 1 метростроя" (далее – ответчик) о взыскании задолженности по договору от 30.08.2017 №3008/2017-Подр в размере 16 490 533 руб. 56 коп.

Заявленные требования мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате выполненных работ.

Истец заявленные требования поддержал в полном объеме.

Ответчик возражал против удовлетворения заявленных требований по доводам, изложенным в отзыве.

Исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению в полном объеме, на основании следующего.

Как усматривается из материалов дела, 30 августа 2017 года между АО «Трансинжстрой» (далее – Субподрядчик) и ООО «СМУ-1 Метростроя» (далее – Подрядчик) был заключен Договор субподряда № 3008/2017-Подр. (далее – Договор), в соответствии с которым Субподрядчик в установленный Договором срок на основании переданной рабочей документации «В производство работ» был обязан выполнить комплекс строительно-монтажных работ по проходке двух перегонных тоннелей тоннелепроходческим механизированным комплексом «Херенкнехт» диаметром 6,28 м с грунтопригрузом (ТПМК) на участке от МЩК (площадка 25.3) до станции «Нижегородская улица» - ст. «Авиамоторная» (далее – Объект), а Подрядчик был обязан принять результат выполненной работы и уплатить установленную Договором цену.

Вышеназванные договоры, по правовым признакам, являются договорами строительного подряда и регулируются нормами материального права, содержащимися в параграфах 1, 3 главы 37 ГК РФ (ст. ст. 702 - 729, 740 - 757).

В соответствии с пунктом 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Вышеназванный Договор был заключен на основании Договора № 213-0615-ЗП-1/н от 24.08.2015, заключенного между АО «Мосинжпроект» (далее – Заказчик-Генподрядчик) и АО «Мосметрострой», а также Договора № 2408/15-Подр-1 от 24.08.2015, заключенного между АО «Мосметрострой» и ООО «СМУ-1 Метростроя».

Согласно ст.3.1 Договора цена работ, выполняемых по Договору (Цена Договора), была рассчитана на основании предварительной сметной документации стадии «Рабочая документация», являлась приблизительной и включала в себя стоимость всех материалов, работ, услуг, оборудования и иных расходов Субподрядчика, связанная с исполнением обязательств по Договору.

В рамках выполнения работ по Договору, Субподрядчиком осуществлялись работы по перевозке и размещению грунта, которые оформлялись Субподрядчиком в соответствии с условиями Договора и направлялись для подписания Подрядчику в период с ноября 2017 года по октябрь 2018 года по сметам:

ЛС 11-4026-Л-Р-12Э-4.1.1.1.25-СМ1К, рег. № 40075-КЖЛ (ТПК)_2-0216-Р-ССР2изм.1.1. Проходка правого перегонного тоннеля (ЗСР) Перегонные тоннели от МЩК № 1 (пл. 25.3) до ст. «Нижегородская улица»;

ЛС 11-4026-Л-Р-12Э-4.1.1.1.23-СМ1К, рег. № 40074-КЖЛ (ТПК)_2-0215-Р-ССР2изм.1.1. Проходка левого перегонного тоннеля (ЗСР) Перегонные тоннели от МЩК № 1 (пл. 25.3) до ст. «Нижегородская улица»;

ЛС 11-4026-Л-Р-12Э-4.1.1.1.25-СМ1К, доп.1, рег. № 40075-КЖЛ (ТПК)_2-0216-Р-ССР2изм.1.1. доп.1 Проходка правого перегонного тоннеля (ЗСР) Перегонные тоннели от МЩК № 1 (пл. 25.3) до ст. «Нижегородская улица»:

ЛС 11-4026-Л-Р-12Э-4.1.1.1.23-СМ1К3, доп.1, рег. № 40074-КЖЛ (ТПК)-2-0215-Р-ССР2изм.1.1. доп.1 Проходка левого перегонного тоннеля (ЗСР) Перегонные тоннели от МЩК № 1 (пл. 25.3) до ст. «Нижегородская улица».

В вышеуказанных сметах расчет стоимости перевозки и размещения грунта от строительной площадки 25.3 Подрядчика на расстояние 29 км. (плечо перевозки), не соответствовал фактически предоставленным Субподрядчику Департаментом строительства города Москвы разрешениям на перевозку грунта в городе Москве:

№ 1740729 Серия 5ОП со сроком действия разрешения с 29.11.2017 по 15.04.2018 в Объеме 74790 куб.м на расстояние (плечо перевозки) 44 км. и

№ 1810508 Серия 5ОП со сроком действия разрешения с 21.02.2018 по 25.08.2018 в Объеме 69560 куб.м на расстояние (плечо перевозки) 42 км.

В соответствии с протоколами совещаний по вопросу отклонений от проектных решений, возникших в ходе строительства объекта: Кожуховская линия ст. «Авиамоторная» - ст. «Некрасовка». Этап 12 ст. «Нижегородская улица» до ст. «Авиамторная». Строительство перегонных тоннелей от МЩК (пл.25.3) до ст.Нижегородская, проводимых с участием Департамента строительства г.Москвы, ГУП «Московский метрополитен», АО «Мосинжпроект» (Заказчик-Генподрядчик) и АО «Мосметрострой» (Генеральный Подрядчик), ООО «СМУ-1 Метростроя» и АО «Трансинжстрой», было установлено, что при производстве работ по перевозке и размещению грунтов и отходов строительства и сноса, фактическая стоимость размещения грунта и отходов строительства и сноса на полигонах, согласованных Заказчиком-Генподрядчиком («АО «Мосинжпроект»), превышает сметную стоимость, а расстояние вывоза грунта и отходов строительства и сноса, установленное в разрешениях на перевозку грунта и отходов строительства и сноса, выданных Департаментом строительства г.Москвы, превышает расстояние перевозки, установленное в проектно-сметной документации.

Согласно вышеназванных протоколов, АО «Трансинжстрой» было предложено представить в АО «Мосинжпроект» договор на размещение грунта на полигонах и разработать Локальные сметы и Расчет компенсации стоимости перевозки и размещения грунта, составленных на их основе.

Перевозка грунта и его размещение (сбор (приемка), обработка и утилизация осуществлялась филиалом Субподрядчика (УТМ «АО «Трансинжстрой») в соответствии с Договором от 23.11.2017 № 405-ГР-2017 на приемку грунтов с последующим использованием, заключенным с АО «ПОЛИГОН ТИХОМИРОВО» и Договором от 15.02.2018 ВО126/18-Г на оказание услуг в сфере обращения с отходами, заключенным с ООО «ВИТА ТРАНС».

Субподрядчик получил от Заказчика-Генподрядчика согласованную последним 04.04.2019: Локальную смету № 4 (перевозка и содержание грунта 69560 м3 (плечо перевозки 42 км, факт) и Локальную смету № 2 (перевозка и содержание грунта 38885 м3 (плечо перевозки 44, факт).

Вышеназванные локальные сметы и расчеты компенсации стоимости перевозки и размещения грунтов, согласованные с АО «Мосинжпроект», стали для Субподрядчика основанием для пересчета перевозки и размещению грунта за весь период выполнения работ и их предъявлению для оформления Подрядчику.

20.06.2019 (исх.№ 266506-2625) Субподрядчик направил Подрядчику для подписания пакет документов, включающий в себя корректировочные акты по перевозке и размещению грунта на общую сумму 16 490 533, 56 руб. за период выполнения работ на Объекте с ноября 2017 по октябрь 2018 года.

Письмом от 02.07.2019 (исх.№ 1087) Подрядчик сообщил Субподрядчику об отсутствии оснований для подписания направленных актов выполненных работ по причине не принятия их представителями технадзора, строительного контроля, служб качестве и сметных служб АО «Мосметростроя», АО «Мосинжпроект», Дирекции строящегося метрополитена ГУП «Московский метрополитен» и не представления полного комплекта исполнительной документации.

В соответствии с ст.9.1. Договора вся выданная в производство работ сметная документация являлась предварительной и в процессе производства работ могла подлежать пересмотру, уточнению и изменению в результате пересмотра, уточнения и изменения проектных и технологических решений, пересмотра и корректировки сметных норм, расценок и коэффициентов, подлежащих применению. В случае изменения выданной в производство работ проектно-сметной документации (АО «Мосинжпроект» или проектной организацией) Субподрядчик обязан либо обеспечить корректировку Актов о приемке выполненных работ (форма № КС-2) в соответствии с откорректированной проектно-сметной документацией, либо самостоятельно доказать в АО «Мосинжпроект» или в проектной организации правильность ранее принятых решений с внесением соответствующих изменений в выданную проектно-сметную документацию, отражающих ранее выданные решения. Акты выполненных работ по форме КС-2 должны быть оформлены по итоговой редакции сметной документации, разработанной проектной организацией и выданной в производство работ АО «Мосинжпроет» в установленном порядке.

Работы по перевозке, сбору (приему), обработке и утилизации за период ноябрь 2017 года – октябрь 2018 года от строительной площадки 25.3 на расстояние 29 км. (плечо перевозки) подписаны и частично оплачены Подрядчиком, в связи с чем утверждение о готовности рассмотрения вопроса о приемке уже выполненных работ не соответствует фактическим обстоятельствам дела и действующему законодательству.

Дополнительные работы в названной сумме выполнены подрядчиком в период с ноябрь 2017 года - октябрь 2018 года, акты о приемке выполненных работ и справки о стоимости выполненных работ и затрат получены ответчиком, однако не были подписаны ответчиком.

В обоснование заявленных требований истец указал, что выполнил обязательства по актам на дополнительные работы надлежащим образом, однако оплата дополнительных работ не произведена, в связи с чем за ответчиком образовалась задолженность в размере 16 490 533 руб. 56 коп.

Оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда (пункт 1 статьи 746 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 743 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик обязан осуществлять строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работ. При отсутствии иных указаний в договоре строительного подряда предполагается, что подрядчик обязан выполнить все работы, указанные в технической документации и в смете.

Согласно пункту 1 статьи 744 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик вправе вносить изменения в техническую документацию при условии, если вызываемые этим дополнительные работы по стоимости не превышают десяти процентов указанной в смете общей стоимости строительства и не меняют характера предусмотренных в договоре строительного подряда работ.

В силу пункта 2 статьи 744 Гражданского кодекса Российской Федерации внесение в техническую документацию изменений в большем против указанного в пункте 1 настоящей статьи объеме осуществляется на основе согласованной сторонами дополнительной сметы.

При этом в силу статьи 709 Гражданского кодекса Российской Федерации в отсутствие других указаний в договоре подряда цена работы считается твердой. Цена работы может быть определена путем составления сметы (пункт 3 статьи 709 Гражданского кодекса Российской Федерации). В случае, когда работа выполняется в соответствии со сметой, составленной подрядчиком, смета приобретает силу и становится частью договора подряда с момента подтверждения ее заказчиком.

Согласно письму Министерства регионального развития РФ от 17.11.2009 N 38285-ИП/08 при определении сметной стоимости строительства составление смет осуществляется в соответствии с Методикой определения стоимости строительной продукции на территории Российской Федерации МДС 81-35.2004, утвержденной Постановлением Госстроя России от 05.03.2004 N 15/1. В соответствии с пунктом 3.27 МДС 81-35.2004 при составлении сметной документации могут применяться различные методы определения стоимости: ресурсный, базисно-индексный, ресурсно-индексный, на основе объектов-аналогов. Одновременное использование нескольких методов при составлении сметной документации на один и тот же объект не рекомендуется.

Смета вместе с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие предъявляемые к ним требования, образует проектно-сметную документацию, являющуюся неотъемлемой частью договора строительного подряда. При этом предполагается, что технической документацией учтен весь комплекс работ, а в согласованной сторонами смете учтены все затраты по предстоящим работам.

Однако в ходе строительства были выявлены не учтенные в технической документации работы и, как следствие этого, необходимость проведения дополнительных работ и увеличения сметной стоимости.

Выявление дополнительных работ возможно путем сопоставления документов, в частности сравнения перечня работ, указанных в сметных расчетах и в актах выполненных работ (Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.08.2011 по делу N А23-348/2011).

Высший Арбитражный Суд РФ в ОпределенииN ВАС-17600/10 от 11.01.2011 по делу N А33-18557/2009 определяет дополнительные работы следующим образом: "По смыслу норм права речь идет о работах, необходимость проведения которых обнаруживается подрядчиком в ходе проведения строительных работ и которые отсутствуют в технической документации, то есть таких работ, без проведения которых продолжение строительства невозможно".

Удовлетворяя исковые требования, суд со ссылкой на положения ст. 702, 720 Гражданского кодекса Российской Федерации пришел к выводу, что обязательства истцом выполнены в полном объеме, выполнение дополнительных работ было согласовано с ответчиком согласно смете и протоколам совещания по вопросу отклонений от проектных решений, возникших в ходе строительства объекта о необходимости выполнения дополнительного объема работ, в связи с чем требование истца о взыскании 21 308 915 руб. 15 коп. задолженности является обоснованным.

Суд пришел к выводу о доказанности согласования выполнения предъявленных к оплате дополнительных работ с ответчиком и факта их выполнения истцом, отсутствие доказательств нарушения истцом порядка сдачи выполненных работ к приемке.

Судом установлено, что дополнительный объем работ предусмотрен утвержденными заказчиком сметами, выполнен истцом, на основании изложенного задолженность ответчика по договору от 30.08.2017 №3008/2017-Подр составляет 16 490 533 руб. 56 коп.

Необходимость выполнения дополнительных работ была предварительно согласована подрядчиком с заказчиком в локальных сметах, отсутствуют доказательства оплаты выполненных работ. (Определение Верховного Суда РФ от 22.11.2017 N 310-ЭС17-17033 по делу N А68-6251/2016)

Доводы отзыва ответчика признаны судом необоснованными и не состоятельными и отклонены ввиду противоречия фактическим обстоятельствам дела, представленным в дело доказательствам и неправильным применением норм материального права, учитывая, что они не лишают ответчика обязанности по оплате согласованных сторонами и выполненных подрядчиком работ.

С учетом изложенного, истец доказал факт наличия у ответчика задолженности представленными в материалы дела доказательствами, требование о взыскании задолженности по договору от 30.08.2017 №3008/2017-Подр в размере 16 490 533 руб. 56 коп. признается судом обоснованным и подлежащим удовлетворению.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу положений ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами и никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, статьей 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Строительно-монтажное управление № 1 метростроя" в пользу Акционерного общества "Трансинжстрой" задолженность по договору от 30.08.2017 №3008/2017-Подр в размере 16 490 533 (шестнадцать миллионов четыреста девяносто тысяч пятьсот тридцать три) руб. 56 коп., а так же расходы по уплате госпошлины в размере 105 453 (сто пять тысяч четыреста пятьдесят три) руб. 00 коп.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья: В.Г. Джиоев