Определение от 20 августа 2026 г. АС Владимирской области

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВЛАДИМИРСКОЙ ОБЛАСТИ

600005, <...>


ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Дело №А11-5233/2018
21 августа 2026 года
г. Владимир


Резолютивная часть определения оглашена 26.03.2026.

Определение в полном объеме изготовлено 21.08.2026.

Арбитражный суд Владимирской области в составе:

судьи Брагиной О.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Капусткиной М.С.,

рассмотрел в открытом судебном заседании заявление конкурсного управляющего ПАО «Владимирэнергосбыт» о признании недействительными пунктов 2.1, 2.3 и 3.1 Положения «О дополнительных выплатах компенсационного характера работникам ПАО «Владимирэнергосбыт» от 02.04.2019, являющегося приложением №2 к коллективному договору ПАО «Владимирэнергосбыт» на 2019 – 2021 годы от 02.04.2019; признании недействительными сделками компенсационные трудовые выплаты, произведенные должником в пользу ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6; ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18; ФИО19, ФИО20, ФИО21, ФИО22, ФИО23, ФИО24, ФИО25, ФИО26, ФИО27, ФИО28, ФИО29, ФИО30, ФИО31, ФИО32, ФИО33, ФИО34, ФИО35, ФИО36, ФИО37, ФИО38, ФИО39, ФИО40, ФИО41, ФИО42, ФИО43, ФИО44, ФИО45, ФИО46, ФИО47, ФИО48, ФИО49, ФИО50, ФИО51, ФИО52, ФИО53, ФИО54, ФИО55, ФИО56, ФИО57, ФИО58, ФИО59, ФИО60, применении последствий недействительности сделок,

при участии в судебном заседании:

ФИО50, ФИО57, ФИО27, ФИО19, ФИО59, ФИО1, ФИО61 – лично, паспорта,

представителя ФИО62, ФИО42, АО «ЭнергоСервис» – ФИО63 по доверенностям,

представителя Прокуратуры Владимирской области – Шадриной О.В. лично, удостоверение,

установил:

по заявлению Кузбасского акционерного общества энергетики и электрификации (г. Кемерово) определением Арбитражного суда Владимирской области от 28.04.2018 возбуждено производство по делу № А11-5233/2018 о признании публичного акционерного общества «Владимирская энергосбытовая компания» (г. Владимир) (далее – ПАО «Владимирэнергосбыт», должник) несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 21.11.2018 в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО64 (далее – ФИО64).

Решением суда от 05.03.2020 ПАО «Владимирэнергосбыт» признано банкротом, открыто конкурсное производство. Определением суда от 05.03.2020 конкурсным управляющим должника утвержден ФИО64

В рамках дела о банкротстве должника конкурсный управляющий ФИО64 23.07.2020 обратился в суд с заявлением о признании пунктов 2.1, 2.3 и 3.1 приложения №2 к коллективному договору публичного акционерного общества «Владимирская энергосбытовая компания» на 2019 – 2021 годы от 02.04.2019 недействительными в части установления работникам при увольнении выплаты в завышенном размере.

Определением суда от 13.08.2020 возбуждено производство по заявлению.

Определением председателя третьего судебного состава ФИО65 от 01.02.2021 по делу произведена замена судьи Илюхиной Н.А. на судью Брагину О.С. Рассмотрение дела произведено с самого начала.

Определением суда от 14.05.2021 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО19, ФИО20, ФИО21, ФИО22, ФИО23, ФИО24, ФИО25, ФИО26, ФИО27, ФИО28, ФИО29, ФИО30, ФИО31, ФИО32, ФИО33, ФИО34, ФИО35, ФИО36, ФИО37, ФИО38, ФИО39, ФИО40, ФИО41, ФИО42, ФИО43, ФИО44, ФИО45, ФИО46, ФИО47, ФИО48, ФИО49, ФИО50, ФИО51, ФИО52, ФИО53, ФИО54, ФИО55, ФИО56, ФИО57, ФИО58, ФИО59, ФИО60

Также в рамках дела о банкротстве ПАО «Владимирэнергосбыт» в арбитражный суд поступили заявления конкурсного управляющего ПАО «Владимирэнергосбыт» ФИО64 о признании недействительными сделками произведенные компенсационные трудовые выплаты в пользу ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО19, ФИО20, ФИО21, ФИО22, ФИО23, ФИО24, ФИО25, ФИО66, ФИО27, ФИО28, ФИО29, ФИО30, ФИО31, ФИО32, ФИО33, ФИО34, ФИО35, ФИО36, ФИО37, ФИО38, ФИО39, ФИО40, ФИО41, ФИО42, ФИО43, ФИО44, ФИО45, ФИО46, ФИО47, ФИО48, ФИО49, ФИО50, ФИО51, ФИО52, ФИО53, ФИО54, ФИО55, ФИО56, ФИО57, ФИО58, ФИО59, ФИО60 в размере восьми среднемесячных заработков, применении последствий недействительности сделок в виде взыскания денежных средств с указанных лиц.

Определением суда от 28.10.2021 в порядке статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявления конкурсного управляющего ФИО64 объединены в одно производство для совместного рассмотрения.

В порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФИО67, ФИО68, ФИО69 (определение от 29.09.2022), ФИО62 (определение от 07.02.2023).

В материалы дела от ответчиков поступили отзывы на заявления, дополнения к ним, в которых они возразили относительно удовлетворения требований конкурсного управляющего по изложенным в отзывах основаниям, просили в удовлетворении заявлений отказать.

Конкурсный управляющий представил в материалы дела дополнительные пояснения с ходатайством, в которых просил принять уточнения заявленных требований, касающиеся применения последствий недействительности сделок в части взыскания с ФИО23 46 424 руб. 46 коп. и ФИО26 217 807 руб. 60 коп.

Определением от 10.08.2023 в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнения судом приняты.

Определением от 30.08.2023 ФИО64 освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ПАО «Владимирэнергосбыт». Новым конкурсным управляющим ПАО «Владимирэнергосбыт» определением от 14.11.2023 утвержден ФИО70 (далее – ФИО70).

01.07.2025 конкурсный управляющий должника ФИО70 в материалы дела представил пояснения, согласно пункту 5 которых он, уточняя заявленные требования, просил признать недействительными пункты 2.1, 2.3 и 3.1 приложения №2 к коллективному договору ПАО «Владимирэнергосбыт» на 2019 – 2021 годы от 02.04.2019, применить последствия недействительности сделок в виде взыскания денежных средств в конкурсную массу должника со следующих лиц: ФИО1 в размере 458 087 руб. 65 коп., ФИО2 в размере 21 250 руб. 95 коп., ФИО3 в размере 283 502 руб. 22 коп., ФИО4 в размере 103 842 руб. 45 коп., ФИО5 в размере 281 260 руб. 51 коп., ФИО6 в размере 80 377 руб. 33 коп., ФИО7 в размере 249 827 руб. 88 коп., ФИО8 в размере 108 269 руб. 66 коп., ФИО9 в размере 688 147 руб. 16 коп., ФИО10 в размере 489 661 руб. 90 коп., ФИО11 в размере 394 581 руб. 40 коп., ФИО12 в размере 683 796 руб. 55 коп., ФИО13 в размере 461 236 руб. 48 коп., ФИО14 в размере 385 478 руб. 78 коп., ФИО15 в размере 665 673 руб. 83 коп., ФИО16 в размере 72 870 руб. 53 коп., ФИО17 в размере 502 764 руб. 07 коп., ФИО18 в размере 402 545 руб. 13 коп., ФИО19 в размере 72 870 руб. 53 коп., ФИО20 в размере 215 697 руб. 41 коп., ФИО21 в размере 252 742 руб. 22 коп., ФИО22 в размере 152 117 руб. 42 коп., ФИО23 в размере 40 621 руб. 49 коп., ФИО24 в размере 400 128 руб. 16 коп., ФИО25 в размере 32 022 руб. 87 коп., ФИО26 в размере 190 581 руб. 65 коп., ФИО28 в размере 257 174 руб. 44 коп., ФИО27 в размере 414 165 руб. 34 коп., ФИО29 в размере 434 500 руб. 95 коп., ФИО30 в размере 81 892 руб. 33 коп., ФИО31 в размере 234 739 руб. 65 коп., ФИО32 в размере 283 452 руб. 39 коп., ФИО33 в размере 306 190 руб. 70 коп., ФИО34 в размере 313 686 руб. 53 коп., ФИО35 в размере 235 683 руб. 45 коп., ФИО36 в размере 233 773 руб. 03 коп., ФИО37 в размере 329 565 руб. 30 коп., ФИО38 в размере 414 186 руб. 71 коп., ФИО39 в размере 562 960 руб. 52 коп., ФИО40 в размере 277 455 руб. 34 коп., ФИО41 в размере 219 805 руб. 79 коп., ФИО42 в размере 1 513 570 руб. 49 коп., ФИО43 в размере 296 039 руб. 63 коп., ФИО44 в размере 123 643 руб. 20 коп., ФИО45 в размере 465 169 руб. 99 коп., ФИО46 в размере 473 981 руб. 76 коп., ФИО47 в размере 474 880 руб. 06 коп., ФИО48 в размере 92 791 руб. 52 коп., ФИО49 в размере 1 008 918 руб. 75 коп., ФИО50 в размере 667 994 руб. 75 коп., ФИО51 в размере 307 470 руб. 15 коп., ФИО52 в размере 411 581 руб. 28 коп., ФИО53 в размере 201 678 руб. 82 коп., ФИО54 в размере 211 946 руб. 93 коп., ФИО55 в размере 262 863 руб. 82 коп., ФИО56 в размере 607 016 руб. 01 коп., ФИО57 в размере 387 817 руб. 61 коп., ФИО58 в размере 246 528 руб. 63 коп., ФИО59 в размере 635 077 руб. 84 коп., ФИО60 в размере 465 144 руб. 70 коп.

Уточнения приняты судом в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, как не противоречащие закону и не нарушающие права других лиц.

Определением от 28.10.2025 удовлетворено ходатайство Прокуратуры Владимирской области о вступлении в дело №А11-5233/2018.

В порядке статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание определениями суда откладывалось.

В судебное заседание конкурсный управляющий ФИО70, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, явку не обеспечил, направил в суд ходатайство о рассмотрении спора в его отсутствие. Ранее участвуя в судебном заседании, просил удовлетворить заявления по основаниям, изложенным в уточненном заявлении, дополнениях к нему.

Представитель ФИО42, ФИО62, АО «ЭнергоСервис» ФИО63, ФИО50, ФИО57, ФИО27, ФИО19, ФИО59, ФИО1, ФИО61 возразили относительно удовлетворения заявления по основаниям, изложенным в отзывах, просили в удовлетворении заявления отказать.

Прокуратура Владимирской области представила в материалы дела заключение от 10.02.2026, в котором указала на наличие оснований для удовлетворения заявления конкурсного управляющего должника.

Иные лица, участвующие в деле, арбитражном процессе по делу о банкротстве, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте слушания дела на интернет-сайте суда, явку полномочных представителей в судебное заседание не обеспечили.

В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании 24.03.2026 объявлен перерыв до 26.03.2026.

Информация о движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Арбитражного суда Владимирской области в сети Интернет по адресу www.1aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

После перерыва лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, явку полномочных представителей в судебное заседание не обеспечили.

Суд с учетом положений части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации счел возможным рассмотреть дело в порядке части 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие неявившихся представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного разбирательства.

Заслушав доводы лиц, участвовавших в судебном заседании до объявленного судом перерыва, изучив имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, арбитражный суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно пункту 3 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий вправе подавать в арбитражный суд от имени должника заявления о признании недействительными сделок, а также о применении последствий недействительности ничтожных сделок, заключенных должником.

Пунктом 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве установлено, что сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

Как следует из материалов дела, 20.08.2018 приказом генерального директора №02/58-01 в связи с необходимостью удержания и мотивации персонала ПАО «Владимирэнергосбыт» в целях исполнения обязательств по погашению кредиторской задолженности утверждено Положение «О дополнительных выплатах компенсационного характера работникам ПАО «Владимирэнергосбыт» (далее – Положение).

Разделом 3 Положения предусмотрено, что с письменного согласия работника ПАО «Владимирэнергосбыт» имеет право расторгнуть с ним трудовой договор по случаям, указанным в пунктах 2.1 и 2.3 Положения, выплатив ему единовременную дополнительную компенсационную выплату в размере восьми средних месячных заработных плат пропорционально занимаемой ставке штатного расписания на момент расторжения трудового договора.

02.04.2019 между работодателем и работниками заключен коллективный договор, прошедший регистрацию в Департаменте по труду и занятости населения администрации Владимирской области 10.04.2019 за регистрационным номером 10027.

Во исполнение коллективного договора работодателем в адрес работников при расторжении трудовых договоров по соглашению сторон произведены выплаты денежных компенсаций в размере, определённом положениями коллективного договора.

Полагая, что установленные положениями коллективного договора завышенные выплаты совершены с целью причинения вреда имущественным интересам кредиторов, в период неплатежеспособности должника, привели к уменьшению конкурсной массы должника, конкурсный управляющий обратился в суд с заявлением о признании недействительными положений коллективного договора, а также произведенных выплат в пользу работников.

Определением суда от 29.04.2021 (резолютивная часть от 22.04.2021) в связи с прекращением деятельности юридического лица путем реорганизации в форме преобразования произведена замена ООО «ЭнергоСервис» его правопреемником – АО «ЭнергоСервис».

Согласно разъяснениям, данным в пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №63 от 23.12.2010 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Постановление №63), под сделками, которые могут оспариваться по правилам главы III.1 этого Закона, понимаются в том числе действия, направленные на исполнение обязательств и обязанностей, возникающих в соответствии с гражданским, трудовым, семейным законодательством, законодательством о налогах и сборах, таможенным законодательством Российской Федерации, процессуальным законодательством Российской Федерации и другими отраслями законодательства Российской Федерации, а также действия, совершенные во исполнение судебных актов или правовых актов иных органов государственной власти.

Пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусмотрено, что сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника, либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 5 Постановления №63, пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка).

В силу этой нормы для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего Постановления).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

Согласно абзацам второму - пятому пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия:

а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества;

б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве а именно:

- сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из следующих условий:

- стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок;

- должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской и (или) иной отчетности или учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы;

- после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго ст. 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Для установления цели причинения вреда имущественным правам кредиторов необходимо одновременное наличие двух условий: на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества; имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве (пункт 6 Постановления Пленума № 63).

При этом, как разъяснено в пункте 9 Постановления при определении соотношения пунктов 1 и 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве судам надлежит исходить из следующего.

Если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Следовательно из толкования статьи 61.2 Закона о банкротстве для признания сделки должника подозрительной необходимо доказать два факта: совершение сделки должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления; неравноценное встречное исполнение обязательств другой стороной сделки.

С учетом даты принятия к производству заявления о признании ПАО «Владимирэнергосбыт» несостоятельным (банкротом) 28.04.2018 оспариваемые сделки совершены в пределах периода подозрительности, установленного пунктами 1 и 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Согласно статье 1 Трудового кодекса Российской Федерации целями трудового законодательства являются установление государственных гарантий трудовых прав и свобод граждан, создание благоприятных условий труда, защита прав и интересов работников и работодателей.

Трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы) в интересах, под управлением и контролем работодателя, подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором (статья 15 Трудового кодекса Российской Федерации).

Коллективный договор - это правовой акт, регулирующий социально-трудовые отношения в организации или у индивидуального предпринимателя и заключаемый работниками и работодателем в лице их представителей (часть 1 статьи 40 Трудового кодекса Российской Федерации).

Коллективный договор может заключаться в организации в целом, в ее филиалах, представительствах и иных обособленных структурных подразделениях (часть 4 статьи 40 Трудового кодекса Российской Федерации).

Содержание и структура коллективного договора определяются сторонами (часть 1 статьи 41 Трудового кодекса Российской Федерации). В коллективный договор могут включаться обязательства работников и работодателя, в том числе по выплате пособий и компенсаций, другие вопросы, определенные сторонами (часть 2 статьи 41 Трудового кодекса Российской Федерации).

В коллективном договоре с учетом финансово-экономического положения работодателя могут устанавливаться льготы и преимущества для работников, условия труда, более благоприятные по сравнению с установленными законами, иными нормативными правовыми актами, соглашениями (часть 3 статьи 41 Трудового кодекса Российской Федерации).

Действие коллективного договора распространяется на всех работников организации, индивидуального предпринимателя, а действие коллективного договора, заключенного в филиале, представительстве или ином обособленном структурном подразделении организации, - на всех работников соответствующего подразделения (часть 3 статьи 43 Трудового кодекса Российской Федерации).

В свою очередь, трудовой договор - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию в интересах, под управлением и контролем работодателя, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателям (статья 56 Трудового кодекса Российской Федерации).

Под заработной платой понимается вознаграждение за труд, зависящее от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные и стимулирующие выплаты (статья 129 Трудового кодекса Российской Федерации).

Заключение трудового договора, иных соглашений, регулирующих правоотношение между работником и работодателем, представляет собой действия названных субъектов, направленные на возникновение у них прав и обязанностей в рамках указанных правоотношений (статья 16 Трудового кодекса Российской Федерации).

В силу положений статьи 129 Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата является вознаграждением за труд, зависящим от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные и стимулирующие выплаты; окладом - фиксированный размер оплаты труда работника за исполнение трудовых (должностных) обязанностей определенной сложности за календарный месяц компенсационных, стимулирующих и социальных выплат.

Статьями 132 и 135 Трудового кодекса Российской Федерации закреплено, что установление работнику размера заработной платы относится к исключительным полномочиям работодателя.

В свою очередь, в рамках трудового права под премированием понимается выплата работникам денежных сумм сверх размера оклада, установленного штатным расписанием и трудовым договором, по результатам производственной деятельности. Под премией понимается стимулирующая выплата, выплачиваемая работникам в виде денежного поощрения при наличии эффективного результата деятельности организации, функционального направления структурного подразделения или отдельного работника за отчетный период, а также в других случаях в соответствии с нормативными документами организации. Премии не являются гарантированной частью заработной платы и направлены исключительно на поощрение работников.

Единовременная премия за особые достижения в работе может выплачиваться по следующим основаниям: значимые достижения в решении задач организации, реализация мероприятий, приведших к существенному экономическому эффекту для организации или созданию конкурентного преимущества на рынке, успешное выполнение проектных задач или разовых поручений руководства.

Конкурсный управляющий указал, что на момент оспариваемых сделок должник отвечал признакам неплатежеспособности и недостаточности имущества.

Между тем, в данном конкретном случае, само по себе данное обстоятельство не является основанием полагать, что сделки были совершены с целью причинения вреда как самому должнику, так и его кредиторам.

Так, в материалах дела отсутствуют доказательства признаков совершения сделок с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, а также доказательств причинения вреда имущественным правам кредиторов.

Реализуемые ответчиками в рамках трудовых отношений обязанности и выполняемые работы не связаны с намерением причинить имущественный вред кредиторам компании.

В материалы дела не представлено доказательств целенаправленных действий ответчиков при осуществлении своих полномочий и начислении выплат от должника на вывод активов с целью недопущения взыскания в процедуре банкротства должника.

Оспариваемые пункты коллективного договора и Положение приняты в процессе обычной хозяйственной деятельности.

Кроме того, размер произведённой выплаты в отношении каждого из ответчиков не превышает один процент стоимости активов должника, определяемой на основании бухгалтерской отчетности должника за последний отчетный период, величина которой по состоянию на 01.01.2019 составила 2 364 567 млн. руб. (1% - 23, 65 млн. руб.).

Как отмечалось выше, основной обязанностью работодателя является обеспечение работникам равной оплаты за труд равной ценности, выплата заработной платы в полном объеме и в установленные сроки (статья 22 Трудового кодекса Российской Федерации).

Заработная плата каждого работника согласно положениям статей 132, 135 Трудового кодекса Российской Федерации зависит от его квалификации, сложности выполняемой работы, количества и качества затраченного труда и максимальным размером не ограничивается и устанавливается трудовым договором в соответствии с системой оплаты труда действующей у работодателя.

В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации конкурсный управляющий доказательств, подтверждающих несоответствие квалификации и профессиональных качеств ответчиков установленному размеру произведенной выплаты, а также документов, свидетельствующих о невыполнении или выполнении не в полном объеме, или ненадлежащего исполнения (привлечение к дисциплинарной и иной ответственности) обязанностей, предусмотренных локальными актами, не представлено.

Само по себе то обстоятельство, что в рассматриваемый период к должнику были предъявлены требования третьими лицами, не является безусловным основанием полагать, что данные действия должника были направлены на причинение вреда кредиторам.

Введение в отношении должника процедуры наблюдения, в отсутствие доказательств того, что общество, производя компенсационные выплаты своим работникам, изначально преследовало цель причинения вреда кредиторам, не может быть достаточным основанием для признания сделок недействительными.

При этом, наличие в законодательстве о банкротстве приведенных специальных правил об оспаривании сделок (действий) не означает, что само по себе ухудшение финансового состояния работодателя, его объективное банкротство ограничивают права обычных работников на получение всего комплекса гарантий, установленных Трудовым кодексом Российской Федерации.

Судом учтено, что заработная плата, в том числе стимулирующие выплаты работникам - это вознаграждение за трудовую деятельность, а встречным исполнением по такой сделке является непосредственно осуществление трудовой деятельности.

Доказательств того, что ответчикам установлены неоправданно завышенные дополнительные выплаты, конкурсным управляющим не представлено.

Кроме того, конкурсным управляющим в ходе рассмотрения настоящего обособленного спора не было представлено доказательств того, что ответчики являются заинтересованными лицами по отношению к должнику применительно к статье 19 Закона о банкротстве, а также не доказаны обстоятельства порочности указанной аффилированности.

При этом, аффилированность сделки сама по себе не свидетельствует о наличии у сделки признаков недействительности.

Также заключение сделки между заинтересованными лицами не может служить самостоятельным признаком злоупотребления правом в их поведении.

Судом учитывается, что конкурсным управляющим не опровергнут факт исполнения ответчиками трудовых обязанностей в соответствии с условиями трудовых договоров, в отсутствие доказательств неисполнения или ненадлежащего исполнения сотрудниками должника трудовых обязанностей, как и их несоответствие занимаемым должностям.

Из материалов дела следует, что 18.10.2006 ПАО «Владимирэнергосбыт» присвоен статус гарантирующего поставщика на территории Владимирской области. С указанной даты общество осуществляло энергоснабжение потребителей (физических и юридических лиц) до момента лишения его статуса гарантирующего поставщика.

22.06.2017 Наблюдательный совет Ассоциации «НП Совет рынка» принял решение №14/2017о лишении статуса субъекта оптового рынка ПАО «Владимирэнергосбыт».

С 01.07.2017 на основании приказа Минэнерго РФ № 550 от 23.06.2017 статус гарантирующего поставщика в отношении зоны деятельности ПАО «Владимирэнергосбыт» присвоен ПАО «МРСК Центра и Приволжья».

Указанные обстоятельства повлекли массовое увольнение сотрудников и переход к новому гарантирующему поставщику (численность работников сократилась с 580 человек до чуть более 100), а трудовые обязанности в полном объеме, с учетом продолжения выполнения ПАО «Владимирэнергосбыт» обязательств перед потребителям по заключенным договорам, приняли на себя оставшиеся сотрудники.

После лишения статуса гарантирующего поставщика общество в 2017-2019 годах осуществляло виды деятельности, приносящие прибыль: аренда и управление собственным недвижимым имуществом (ОКВЭД 68.20), торговля электроэнергией как независимая энергосбытовая компания (ОКВЭД 35.14)

Принятие Положения и заключение коллективного трудового договора предоставило не только дополнительные социальные гарантии, но и позволило достичь значительного положительного эффекта для самой организации.

Так за период с июля 2017 года по июнь 2019 года в результате текущей деятельности на расчетные счета общества поступили денежные средства в размере 1,1 млрд. руб.

Согласно данным бухгалтерской отчетности за период с июня 2017 года по июнь 2019 года произошло значительное снижение дебиторской задолженности: с 2,1 мрд. руб. по состоянию на 30.06.2017 до 1,2 мрд. руб. по состоянию на 30.06.2019.

Статья 137 Трудового кодекса Российской Федерации, устанавливая общий запрет на взыскание с работника выплаченной заработной платы, содержит исчерпывающий перечень исключений, в который входит счетная ошибка, признание органом по рассмотрению индивидуальных трудовых споров вины работника в невыполнении норм труда или простое, выплата работнику излишней заработной платы в связи с его неправомерными действиями, установленными судом.

Согласно статье 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежит возврату в качестве неосновательного обогащения заработная плата при отсутствии недобросовестности со стороны работника.

Исследовав и оценив имеющиеся в материалах данного обособленного спора доказательства по правилам статей 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая отсутствие в материалах дела доказательств, свидетельствующих о том, что в результате оспариваемых сделок у должника возникли признаки неплатежеспособности либо, что осуществленные работникам выплаты производились с целью вывода активов должника, либо при отсутствии соразмерного встречного предоставления, в ущерб интересам иных кредиторов, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований конкурсного управляющего должника о признании сделок недействительными по основаниям, предусмотренным статьей 61.2 Закона о банкротстве.

Злоупотребления правом при установлении выплат применительно к статье 10 Гражданского кодекса Российской Федерации судом также не установлено.

Оснований полагать рассматриваемые сделки мнимыми в соответствии с пунктом 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации, также не имеется.

С учетом изложенного, основания для удовлетворения заявления конкурсного управляющего отсутствуют.

В соответствии с пунктом 6 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что после смерти гражданина, являющегося стороной в деле, спорное правоотношение не допускает правопреемства.

ФИО53, согласно сведениям отдела ЗАГС администрации г. Владимира от 20.02.2026, умер 06.01.2025.

Указанные обстоятельства являются основанием для прекращения производства по обособленному спору в отношении ФИО53 в соответствии со статьей 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Государственная пошлина, оплаченная конкурсным управляющим при подаче заявления об оспаривании выплаты, произведенной должником в пользу ФИО53, в соответствии с платежным поручением от 29.06.2021 №517, подлежит возврату из федерального бюджета на основании подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 150, 184, 185, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 61.8 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», арбитражный суд

определил:

производство по заявлению конкурсного управляющего ПАО «Владимирэнергосбыт» в отношении ФИО53 прекратить.

Возвратить ПАО «Владимирэнергосбыт» из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 6 000 руб., уплаченную по платежному поручению от 29.06.2021 №517.

Основанием для возврата государственной пошлины является настоящее определение.

В удовлетворении заявления в остальной части отказать.

Определение может быть обжаловано в течение месяца с даты его вынесения в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Владимирской области.


Судья О.С. Брагина