Постановление от 16 марта 2021 г. по делу № А19-21079/2019

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ул. Чкалова, дом 14, Иркутск, 664025, www.fasvso.arbitr.ru

тел./факс (3952) 210-170, 210-172; e-mail: info@fasvso.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А19-21079/2019
16 марта 2021 года
город Иркутск



Резолютивная часть постановления объявлена 11 марта 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 16 марта 2021 года.


Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Кореневой Т.И.,

судей: Барской А.Л., Палащенко И.И.,

при участии в судебном заседании до отложения представителя акционерного общества «Иркутскгеофизика» Скороходова С.В. (доверенность № 11 от 01.01.2021, диплом, паспорт) и представителя общества с ограниченной ответственностью «Фортуна» Большедворской Я.С. (доверенность от 20.10.2020, паспорт),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества «Иркутскгеофизика» на решение Арбитражного суда Иркутской области от 04 июня 2020 года по делу № А19-21079/2019, постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 22 октября 2020 года по тому же делу,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Фортуна» (ОГРН 1111428000023, ИНН 1428009987, далее – ООО «Фортуна», истец) обратилось в Арбитражный суд Иркутской области к акционерному обществу «Иркутскгеофизика» (ОГРН 1133850014165, ИНН 3808228996, далее – АО «Иркутскгеофизика», ответчик) с уточненными в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) требованиями о взыскании 1 649 850 рублей задолженности за работы, 83 551 рубля 66 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.07.2019 по 03.04.2020.

АО «Иркутскгеофизика» обратилось в арбитражный суд к ООО «Фортуна» с встречными требованиями о взыскании 387 600 рублей пени за просрочку выполнения работ по договору за период с 28.03.2019 по 11.06.2019, 1 020 000 рублей штрафа за неисполнение обязательств по договору.

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 04 июня 2020 года в удовлетворении первоначального иска отказано, встречный иск удовлетворен частично в размере 80 000 рублей неустойки и 150 000 рублей штрафа, на истца отнесено 27 076 рублей судебных расходов ответчика на уплату государственной пошлины.

Постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 22 октября 2020 года решение Арбитражного суда Иркутской области от 04 июня 2020 года изменено в части, по делу принят новый судебный акт: иск ООО «Фортуна» к АО «Иркутскгеофизика» удовлетворен частично в размере 1 649 850 рублей основного долга, 83 212 рублей 65 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами за период со 02.07.2019 по 03.04.2020 и 4 997 расходов на уплату государственной пошлины, в остальной части иска отказано; встречный иск АО «Иркутскгеофизика» к ООО «Фортуна» удовлетворен частично в размере 164 597 рублей 26 копеек пени за период с 28.03.2019 по 11.06.2019, 150 000 рублей штрафа и 27 076 рублей расходов на уплату государственной пошлины, в остальной части встречного иска отказано; в результате зачета с АО «Иркутскгеофизика» в пользу ООО «Фортуна» взыскано 1 396 387 рублей 39 копеек основного долга, с АО «Иркутскгеофизика» в доход федерального бюджета взыскано 28 334 рубля государственной пошлины.

АО «Иркутскгеофизика» обратилось в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Иркутской области от 04 июня 2020 года и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 22 октября 2020 года отменить в части, в первоначальном иске отказать, встречный иск удовлетворить в полном объеме.

Заявитель кассационной жалобы полагает, что после расторжения договора обязанность подрядчика об открытии спорного лицевого счета не прекратилась; указывает, что основания для снижения истребуемой неустойки отсутствовали.

Отзыв на кассационную жалобу не поступил.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного заседания извещены по правилам статей 123, 186 АПК РФ (определение выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направлено лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» и информационной системе «Картотека арбитражных дел» – kad.arbitr.ru).

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы кассационной жалобы, представитель истца возражал позиции своего оппонента, просил отказать в удовлетворении кассационной жалобы.

02.02.2021 в судебном заседании объявлен перерыв в порядке, предусмотренном статьей 163 АПК РФ, до 14 часов 20 минут 09 февраля 2021 года.

Определением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 09 февраля 2021 года рассмотрение кассационной жалобы откладывалось в порядке статьи 158 АПК РФ на 14 часов 45 минут 11 марта 2021 года.

После перерыва и отложения судебное заседание продолжено в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Поскольку суд апелляционной инстанции отменил решение суда первой инстанции в части и принял по делу новый судебный акт, предметом кассационного рассмотрения является постановление апелляционного суда.

Проверив в порядке, предусмотренном главой 35 АПК РФ, правильность применения судом апелляционной инстанций норм материального права и норм процессуального права, соответствие выводов суда о применении норм права установленным им по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, а также с учетом доводов, содержащихся в кассационной жалобе, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, 04.03.2019 между ООО «Фортуна» и АО «Иркутскгеофизика» заключен договор подряда № П319-211 (далее – договор), по условиям которого работы по данной сделке выполнялись в рамках исполнения обязательств заказчика по договору от 28.09.2018 № 156/2018-ЮЛ на выполнение работ по объекту: «Проведение полевых геофизических работ с целью оценки перспектив нефтегазоносной и подготовки объектов под параметрические бурение на Нажнеалданской площади Республики Саха (Якутия)», идентификатор государственного контракта (ИГК) – 11435151857180000130, лицевой счет 4346Z94132, заключенному ответчиком с ПО «Росгеология»; истец обязался по заданию ответчика выполнить комплекс лесорубочных работ по подготовке сейсморазведочных профилей МОГТ2D в пределах Нижнеалданской площади в объеме согласованном в техническом задании.

Согласно пункту 4.2 договора стоимость работ за 1 погонный км установлена –51 000 рублей, включая 20% НДС.

С учетом подписанного сторонами к договору дополнительного соглашения от 05.03.2019, срок выполнения работ – в течение 23 дней, общая стоимость работ – не более 5 100 000 рублей при стоимости 1 погонного км – 5 100 рублей (пункты 1, 5 дополнительного соглашения, приложение № 1 к дополнительному соглашению).

Согласно пункту 6.2 договора за нарушение сроков выполнения работ, предусмотренных договором, подрядчик уплачивал заказчику пени за каждый день просрочки в размере 0,1% от цены договора.

В пункте 7.2 стороны предусмотрели, что в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения подрядчиком обязательств по договору заказчик вправе в одностороннем внесудебном порядке отказаться от исполнения обязательств по договору и от приемки результатов выполненных работ, а также предъявить подрядчику требование об оплате штрафа в размере 20% от цены договора.

К установленному в договоре сроку – 27.03.2019, истец не окончил выполнение заказанных работ, в связи с чем в уведомлении от 25.04.2019 № 02-05/975, направленном последнему, ответчик информировал об отказе от договора, потребовал уплаты неустойки на основании пункта 6.4 договора и штрафа на основании пункта 7.2 договора.

Согласно отчету об отслеживании отправления с почтовым идентификатором № 66403935020727 уведомление от 25.04.2019 № 02-05/975, направленное ответчиком 03.06.2019, получено истцом 11.06.2019.

О выполнении истцом работ и приемки их результат ответчиком стороны без разногласий подписали акт о приемке выполненных работ от 31.05.2019 № 1 на сумму 1 649 850 рублей.

Неоплата сторонами соответственно полученного результата работ, пени (пункт 6.4 договора) и штрафа (пункт 7.2 договора) послужила основанием для заявления первоначального и встречного требований.

Суд первой инстанции, принимая судебный акт, исходил из необоснованности первоначального иска и правомерности встречных требований по праву в удовлетворенном размере.

Суд апелляционной инстанции, отменяя решение суда первой инстанции в части и принимая по делу новый судебный акт, пришел к выводам о наличии оснований для удовлетворения первоначального иска в части основного долга и процентов в размере 83 212 рублей 65 копеек; в части встречного иска указал на его обоснованность в сумме 164 597 рублей 26 копеек пени за период с 28.03.2019 по 11.06.2019 и 150 000 рублей штрафа.

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа не находит оснований для отмены состоявшегося по делу судебного акта.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со статьей 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно части 1 статьи 708 ГК РФ подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работ.

В пункте 1 статьи 330 ГК РФ предусмотрено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 450.1 ГК РФ предоставленное Кодексом или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) может быть осуществлено стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено законодательством или договором.

В силу пункта 4 статьи 453 ГК РФ стороны не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента изменения или расторжения договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон.

В случае, когда до расторжения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения, если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства.

На основании пункта 2 статьи 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (статья 65 АПК РФ).

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (статья 71 АПК РФ).

Как усматривается из материалов дела, предметом первоначального иска являлось требование истца к ответчику о взыскании задолженности за выполненные работы по договору подряда и процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.07.2019 по 03.04.2020.

Предметом встречного иска – требование ответчика к истцу о взыскании пени за просрочку выполнения работ по договору за период с 28.03.2019 по 11.06.2019 и штрафа за неисполнение обязательства по договору.

Факт неисполнения истцом договорных обязательств в установленный договором срок – 27.03.2019, апелляционным судом установлен.

Согласно материалам дела в связи с вышеизложенными обстоятельствами заказчик направил подрядчику отказ от исполнения такой сделки, договор между сторонами прекращен 11.06.2019 (дата получения истцом соответствующего уведомления).

При этом ранее – 31.05.2019, сторонами был подписан акт о приемке выполненных работ № 1 на сумму 1 649 850 рублей.

На дату расторжения договора, у ответчика не наступил установленный в пункте 4.4 договора срок оплаты – в течение 30 календарных дней с момента подписания акта выполненных работ.

Принимая во внимание изложенное, суд апелляционной инстанции, руководствуясь приведенными нормами законодательства, установив, что ответчик, получив от истца по акту о приемке выполненных работ часть выполненных работ, не предоставил равноценного исполнения, обоснованно указал, что на стороне последнего, в условиях расторгнутого договора, за счет истца возникло неосновательное обогащение в размере стоимости неоплаченных работ, в связи с чем правомерно признал подлежащим удовлетворению требование о взыскании основного долга в размере 1 649 850 рублей и процентов за пользование чужими денежными средствами за период со 02.07.2019 по 03.04.2020 (период по истечении 30 дней после приемки результата работ, с учетом рабочих дней) в размере 83 212 рублей 65 копеек.

Суд апелляционной инстанции верно отметил, что неисполнение истцом в период действия договора обязательства открыть лицевой счет в территориальном органе Федерального казначейства для перечисления на него денежных средств ответчиком, не освобождает последнего от исполнения обязательства предоставить истцу за принятые работы равноценное исполнение.

Рассматривая и частично удовлетворяя встречные требования в размере 164 597 рублей 26 копеек пени и 150 000 рублей штрафа, апелляционный суд, обоснованно исходил из доказанности факта просрочки исполнения истцом договорных обязательств, периода такой просрочки – с 28.03.2019 по 11.06.2019, подтвержденности факта неисполнения последним такого обязательства, с учетом компенсационного характера гражданско-правовой ответственности и принципа установления соразмерности неустойки.

Судебные расходы судом распределены по правилам главы 9 АПК РФ.

Доводы заявителя кассационной жалобы об отсутствии оснований для снижения размера неустойки неосновательны. Суды рассмотрели доводы истца о снижении размера неустойки и указали на наличие доказательств ее несоответствия последствиям нарушения обязательства. Суд кассационной инстанции не вправе изменить размер взысканной неустойки, поскольку определение судом конкретного размера неустойки не является выводом о применении нормы права.

Остальные доводы, приведенные в кассационной жалобе, судом кассационной инстанции отклоняются, поскольку выводов суда апелляционной инстанции не опровергают, не подтверждают существенных нарушений норм права, повлиявших на исход дела, и сводятся к несогласию заявителя с оценкой обстоятельств. Суд округа полагает, что исходя из предмета и оснований заявленных требований, обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, апелляционным судом установлены верно, доказательства исследованы и оценены надлежащим образом. Оснований для иной оценки у суда округа не имеется (статья 286 АПК РФ).

Нарушений судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 288 АПК РФ являются основанием для отмены или изменения постановления апелляционного суда, судом округа не установлено, в связи с чем постановление отмене не подлежит, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Расходы по уплате государственной пошлины за кассационное рассмотрение дела на основании статьи 110 АПК РФ подлежат отнесению на заявителя кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа



ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 22 октября 2020 года по делу № А19-21079/2019 Арбитражного суда Иркутской области оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Председательствующий


Т.И. Коренева


Судьи:



А.Л. Барская


И.И. Палащенко