Решение от 18 июля 2017 г. по делу № А75-3383/2017

Арбитражный суд

Ханты-Мансийского автономного округа - Югры

ул. Мира д. 27, г. Ханты-Мансийск, 628011, тел. (3467) 95-88-71, сайт http://www.hmao.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело № А75-3383/2017
19 июля 2017 г.
г. Ханты-Мансийск


Резолютивная часть решения объявлена 12 июля 2017 г.

Полный текст решения изготовлен 19 июля 2017 г.

Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе судьи Неугодникова И.С., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению открытого акционерного общества «Юганскводоканал» (ОГРН <***>, ИНН <***>, дата государственной регистрации в качестве юридического лица: 01.12.2010, место нахождения: 628307, Ханты-Мансийский автономный округ - Югра,<...>) к обществу с ограниченной ответственностью «Строительная компания СОК» (ОГРН <***>, ИНН <***>,дата государственной регистрации в качестве юридического лица: 01.03.2000,место нахождения: 625026, <...> ВЛКСМ, д. 51,оф. 312) о взыскании 717 371 руб. 18 коп.,

третье лицо - муниципальное казенное учреждение «УПРАВЛЕНИЕ КАПИТАЛЬНОГО СТРОИТЕЛЬСТВА»,

без участия представителей,

установил:

открытое акционерное общество «Юганскводоканал» (далее – истец) обратилосьв Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Строительная компания СОК» (далее – ответчик) о взыскании 717 371 руб. 18 коп., в том числе 592 753 руб. 84 коп. - основного долга, 124 617 руб. 34 коп. - неустойки (пени) за период с 11.12.2015по 22.02.2017.

Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком денежных обязательств по оплате водоснабжения и водоотведения.

В качестве нормативного основания для удовлетворения заявленных требований истец указал статьи 15, 307, 309, 314, 526 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Определением от 30.05.2017 суд привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, муниципальное казенное учреждение «УПРАВЛЕНИЕ КАПИТАЛЬНОГО СТРОИТЕЛЬСТВА».

Этим же определением от 30.05.2017 судебное разбирательство отложено на 12.07.2017.

До принятия решения по существу спора истец направил заявление об уточнении исковых требований (т. 1 л.д.95-96).

На основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд принял к рассмотрению уточненные исковые требования.

Таким образом, арбитражный суд рассмотрел требование истца к ответчику о взыскании 639 651 руб. 49 коп., в том числе 560 640 руб. 47 коп. – долг за период с ноября 2015 года по январь 2016 года, 79 011 руб. 02 коп. - пени за период с 11.12.2015 по 26.04.2017.

Ранее ответчик представил отзыв, а представитель дал пояснения, что в услугах истца по водоснабжению и водоотведению в городе Нефтеюганске организация нуждалась по причине выполнения подрядных работ по строительству двух объектов. Первый объект «Канализационно - очистные сооружения производительностью 50 000 м³/сут. в г. Нефтеюганске (1 этап строительства)», который 24.12.2015 сдан по акту приемки законченного строительством объекта заказчику – муниципальному казенному учреждению «УПРАВЛЕНИЕ КАПИТАЛЬНОГО СТРОИТЕЛЬСТВА» (муниципальный контракт на выполнение подрядных работ от 29.07.2013 № 38/-13). То есть после приемки объекта (с 25.12.2015) обязанность по оплате ресурсов нести должно лицо, владеющее объектом. Так же отрицает потребление на объекте «Канализационно - очистные сооружения производительностью 50 000 м³/сут. в г. Нефтеюганске (1 этап строительства)» услуг в ноябре и декабре. По второму объекту «Крытый каток в 15 микрорайоне г. Нефтеюганска» ответчик нуждался в водоснабжении и водоотведении в период с 01.05.2016 по май 2017 года. Ответчик утверждает, что с января 2016 года по май 2016 года ответчик не оказывал услуги истцу.

29.06.2017 ответчик через сервис подачи документов в электроном виде «Мой Арбитр» направил ходатайство об отложении судебного разбирательства.

Суд отклонил ходатайство ответчика об отложение судебного разбирательства, так как отсутствуют основания, предусмотренные статьей 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судебное заседание проводится в отсутствие надлежащим образом извещенных сторон и третьего лица, в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд, исследовав материалы дела, находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

15.05.2015 между истцом (организация водопроводно-канализационного хозяйства) и ответчиком (абонент) подписан договор № 7489 холодного водоснабжения и водоотведения (далее – договор, т. 1 л.д. 22-32), с протоколом разногласий (т. 1 л.д. 100) с дополнительным соглашением от 01.05.2016 (т. 1 л.д. 37, т. 2 л.д. 23).

Наличие задолженности явилось причиной предъявления иска в арбитражный суд.

Согласно части 3 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.

Рассматриваемые отношения сторон в соответствующих частях суд квалифицирует как энергоснабжение и возмездное оказание услуг. Данные отношения регламентируются нормами параграфов 1, 6 главы 30 части 2 Гражданского кодекса Российской Федерации (общие положения о купле-продаже, энергоснабжение), главы 39 части 2 Гражданского кодекса Российской Федерации (возмездное оказание услуг), раздела 3 части 1 Гражданского кодекса Российской Федерации (общие положения об обязательствах), Федеральным законом от 07.12.2011 № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении», а так же условиями заключенного договора.

В силу пункта 1 статьи 14 Федерального закона от 07.12.2011 № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении» (далее - Закон № 416-ФЗ) по договору водоотведения организация, осуществляющая водоотведение, обязуется осуществлять прием сточных вод абонента в централизованную систему водоотведения и обеспечивать их транспортировку и сброс в водный объект, а абонент обязуется соблюдать требования к составу и свойствам отводимых сточных вод, установленные законодательством Российской Федерации, производить организации, осуществляющей водоотведение, оплату водоотведения.

На основании пункта 2 статьи 14 Закона № 416-ФЗ к договору о водоотведении применяются положения договора о возмездном оказании услуг, предусмотренные Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не установлено настоящим Федеральным законом, принятыми в соответствии с ним нормативными правовыми актами Российской Федерации и не противоречит существу договора водоотведения.

Пунктом 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Как следует из пункта 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В соответствии с пунктом 1 статьи 13 Закона № 416-ФЗ по договору горячего или холодного водоснабжения (далее также - договор водоснабжения) организация, осуществляющая горячее водоснабжение или холодное водоснабжение, обязуется подавать абоненту через присоединенную водопроводную сеть горячую, питьевую и (или) техническую воду установленного качества в объеме, определенном договором водоснабжения, а абонент обязуется оплачивать принятую воду и соблюдать предусмотренный договором водоснабжения режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении водопроводных сетей и исправность используемых им приборов учета.

Исходя из пункта 2 статьи 13 Закона № 416-ФЗ к договору водоснабжения применяются положения о договоре об энергоснабжении, предусмотренные Гражданским кодексом Российской Федерации, если иное не установлено настоящим Федеральным законом, принятыми в соответствии с ним нормативными правовыми актами Российской Федерации и не противоречит существу договора водоснабжения

На основании частей 1 и 2 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

С учетом принятых судом к рассмотрению уточнений, судом рассмотрено требование о взыскании задолженности за ноябрь, декабрь 2015 года и январь 2016 года.

Ответчик нуждался в водоснабжении и водоотведении по причине выполнения работ по муниципальному контракту от 29.07.2013 № 38/-13 на выполнение подрядных работ (т. 1 л.д. 111-121), по которому выполнялись работы на объекте: «Канализационно - очистные сооружения производительностью 50 000 м³/сут. в г. Нефтеюганске (1 этап строительства)», находящегося по адресу: Тюменская область, Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, <...>.

Из представленных в материалы дела актов (т. 1 л.д. 122, 123, 124, 125), следует, что приборы учета были установлены по адресу проведения подрядных работ ответчиком.

24.12.2015 вышеназванный объект сдан ответчиком по акту приемки законченного строительством объекта (т. 2 л.д. 25--27) заказчику – муниципальному казенному учреждению «УПРАВЛЕНИЕ КАПИТАЛЬНОГО СТРОИТЕЛЬСТВА» (муниципальный контракт на выполнение подрядных работ от 29.07.2013 № 38/-13).

29.12.2015 муниципальному казенному учреждению «УПРАВЛЕНИЕ КАПИТАЛЬНОГО СТРОИТЕЛЬСТВА» выдано разрешение на ввод объекта в эксплуатацию (т. 2 л.д. 28-29).

То есть после приемки объекта (с 25.12.2015) обязанность по оплате ресурсов должно нести лицо, владеющее объектом - муниципальное казенное учреждение «УПРАВЛЕНИЕ КАПИТАЛЬНОГО СТРОИТЕЛЬСТВА».

При таких обстоятельствах суд считает, что на ответчике лежит обязанность по оплате водоснабжения и водоотведения за ноябрь и декабрь 2015 года.

Ответчик выражал сомнения в обоснованности предъявленного к оплате объема ресурсов.

07.07.2017 истец через сервис подачи документов в электроном виде «Мой Арбитр» представил сведения о показаниях приборов учета водоснабжения и объемов водоотведения за ноябрь и декабрь 2015 года.

Суд исходит из того, что принцип состязательности заключается в том, что обязанность доказывания своих доводов и возражений лежит на каждом из лиц, участвующих в деле (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Ответчик, не соглашаясь с позицией и доводами ответчика, должен представлять доказательства, опровергающие доводы последнего. Однако доказательства получения ресурсов в ином объеме в материалы дела не предоставлены.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Исходя из совокупности представленных доказательств, суд считает, что предоставленные истцом сведения о показаниях приборов учета; наличие между сторонами заключенного договора; характер услуг, которые могут быть оказаны только ресурсоснабжающей организацией, имеющей присоединенные сети подтверждают факт оказания в ноябре и декабре 2015 года истцом ответчику услуг водоснабжения и водоотведения.

После принятия услуг по водоснабжению и водоотведению на стороне ответчика возникло обязательство по оплате их стоимости.

На дату рассмотрения судом дела, установленный договорами срок оплаты за указанный в иске период наступил.

По данным истца долг ответчика за оказанные услуги по водоснабжению и водоотведению за ноябрь и декабрь составляет 319 953 руб. 25 коп. (120 306 руб. 57 коп. + 199 646 руб. 68 коп.).

Учитывая, что материалами дела подтверждается выполнение истцом договорных обязательств, а доказательств оплаты долга ответчиком не предоставлено, то требование истца о взыскании долга по договору от 15.05.2015 № 7489 холодного водоснабжения и водоотведения за ноябрь и декабрь 2015 года в размере 319 953 руб. 25 коп. подлежит удовлетворению.

Дополнительно истцом заявлено требование о взыскании неустойки в размере 79 011 руб. 02 коп. за период с 11.12.2015 по 26.04.2017.

Статьей 329 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматриваются способы обеспечения исполнения обязательств, одним из которых является неустойка (штраф, пени).

Статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства (статья 331 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 60. договора (в редакции протокола разногласий) предусмотрено, что в случае не исполнения или ненадлежащего исполнения абонентом обязательств по оплате , организация водопроводно – канализационного хозяйства вправе потребовать от абонента уплаты неустойки в размере 0,03% от суммы задолженности за каждый день просрочки.

Требования закона относительно формы соглашения о неустойке (пени) сторонами соблюдено.

Учитывая факт просрочки оплаты, требование о взыскании неустойки правомерно.

Доказательств об оплате пеней ответчиком суду не представлено.

Расчет пеней, судом проверен и уменьшен на сумму неустойки исчисленной на сумму, предъявленную к оплате за январь 2016 года (31 842 руб. 92 коп.).

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Суд не усматривает оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом, суд считает подлежащим взысканию с ответчика в пользу истца договорную неустойку за период с 11.12.2015 по 26.04.2017 в размере 47 168 руб. 10 коп.

Статьей 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по сущее

При подаче искового заявления истец оплатил государственную пошлину в размере17 347 руб. 00 коп., что подтверждается платежным поручением от 28.02.2017 № 193(т. 1 л.д. 128).

Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации размер государственной пошлины по делам, рассматриваемым в арбитражных судах при цене иска 639 651 руб. 49 коп. (сумма долга с учетом уточнений) составляет 15 793 руб. 00 коп.

Согласно статье 104 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и подпункту 1 пункта 1 статьи 333.40. Налогового кодекса Российской Федерации уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае уплаты государственной пошлины в большем размере, чем это предусмотрено главой 25.3. Налогового кодекса Российской Федерации.

В связи с этим, государственная пошлина в размере 1 554 руб. 00 коп. подлежит возврату истцу из федерального бюджета.

В силу абзаца 2 части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Принимая во внимание частичное удовлетворение исковых требований, на основании статей 101, 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины относятся на истца в размере 6 728 руб. 77 коп. (42,61%), на ответчика – 9 064 руб. 23 коп. (57,39%).

Руководствуясь статьями 9, 16, 64, 65, 71, 167, 168, 169, 170, 171, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания СОК» в пользу открытого акционерного общества «Юганскводоканал» долг в размере 319 953 руб. 25 коп., договорную неустойку (пени) в размере 47 168 руб. 10 коп., судебные расходы в размере 9 064 руб. 23 коп., всего 376 185 руб. 58 коп. (Триста семьдесят шесть тысяч сто восемьдесят пять рублей 58 копеек).

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Вернуть открытому акционерному обществу «Юганскводоканал» государственную пошлину в размере 1 554 руб. 00 коп. (Одну тысячу пятьсот пятьдесят четыре рубля 00 копеек), уплаченную по платежному поручению от 28.02.2017 № 193 на 17 347 руб. 00 коп.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

Не вступившее в законную силу решение может быть обжаловано в Восьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца после его принятия. Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры.

Судья И.С. Неугодников