Решение от 16 июля 2018 г. по делу № А41-100313/2017

Арбитражный суд Московской области

107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва

http://asmo.arbitr.ru/


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А41-100313/17
16 июля 2018 года
г.Москва



Резолютивная часть решения объявлена 11 апреля 2018 года

Полный текст решения изготовлен 16 июля 2018 года.


Арбитражный суд Московской области в составе судьи Дубровской Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Рентал» к обществу с ограниченной ответственностью «СтройСервисКомплект» о взыскании задолженности и штрафа по договорам строительного подряда, процентов за пользование чужими денежными средствами,

при участии в судебном заседании истца в лице генерального директора ФИО2 (на основании решения № 4 от 02 сентября 2015 года), представителя ФИО3 по доверенности от 05 марта 2018 года, представителя ответчика ФИО4 по доверенности от 04 декабря 2017 года,



УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Рентал» (далее – ООО «Рентал», истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением (измененным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, далее – АПК РФ) к обществу с ограниченной ответственностью «СтройСервисКомплект» (далее – ООО «СтройСервисКомплект», ответчик) о взыскании задолженности по договорам строительного подряда № 43 от 31.07.2017, № 51 от 02.09.2015 и № 92 от 16.11.2015 в размере 600000 рублей (основного долга), суммы штрафа в размере 600 рублей, а также процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 92967 рублей 13 копеек.

В обоснование заявленных требований истец сослался на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате работ, вытекающих из указанных сделок, в результате чего образовалась взыскиваемая задолженность, а также были начислен штраф, предусмотренный условиями разделов 7 договоров и проценты за пользование чужими денежными средствами. Иск заявлен на основании статей 309, 310, 394, 395, 740 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Представители истца в судебном заседании заявленные требования поддержали в полном объеме.

Явившийся в судебное заседание представитель ответчика иск не признал. По доводам отзыва ООО «СтройСервисКомплект» следует, что работы по договорам строительного подряда № 43 от 31.07.2017, № 51 от 02.09.2015 и № 92 от 16.11.2015 были выполнены истцом некачественно, вследствие чего ответчик мотивированно отказался от их приемки, потребовав устранить выявленные дефекты. Поскольку истец требования ответчика не исполнил, между ООО «СтройСервисКомплект» и сторонним лицом ООО «ГРАД» были заключены и исполнены другие подрядные сделки в отношении тех же самых работ, в связи с чем ответчик заявил, что спорные работы, оплате истцу не подлежат.

Рассмотрев материалы дела, заслушав доводы сторон, исследовав представленные доказательства, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что между ООО «Рентал» (Подрядчиком) и ООО «СтройСервисКомплект» (Заказчиком) заключены договоры строительного подряда на изготовление и монтаж деревянных лестниц в квартирах жилых домах на земельном участке по адресу: Московская область, Щелковский район, СПК «Агрофирма Жегалово», поле № 64 (далее – Договоры), а именно:

-договор строительного подряда № 43 от 31.07.2015 (изготовление и монтаж 8-ми лестниц в квартирах жилого дома № 130);

-договор строительного подряда № 51 от 02.09.2015 (изготовление и монтаж 4-х лестниц в квартирах 3, 4. 5, 6 жилого дома № 129);

-договор строительного подряда № 92 от 16.11.2015 (изготовление и монтаж 8-ми лестниц в квартирах жилого дома типа «Меланж» № 132).

В силу пункта 1.1. Договоров подряда Заказчик поручает, а Подрядчик принимает на себя обязательства по изготовлению и монтажу деревянных лестниц с использованием материалов и механизмов Подрядчика на основании проектной документации Заказчика.

В дальнейшем между сторонами заключен ряд дополнительных соглашений к Договорам, в рамках которых корректировались объемы и стоимость согласованных ранее работ, а также пролонгировались сроки их выполнения.

Обращаясь в арбитражный суд с настоящим иском, ООО «Рентал» утверждает, что все предусмотренные Договорами работы были выполнены Подрядчиком в полном объеме, соответствующие акты и справки (по формам №№ КС-2, КС-3) направлены в адрес Заказчика, однако ответчик необоснованно отказывается принимать результат работ и оплачивать их стоимость.

Ненадлежащее исполнение денежных обязательств со стороны ответчика привело к образованию взыскиваемой задолженности, на дату рассмотрения настоящего спора по существу составляющей сумму 600000 рублей.

Сложившиеся между сторонами отношения, возникшие в связи с заключением Договоров, по своей правовой природе являются подрядными, регулируемые, помимо общих норм об обязательствах, положениями главы 37 ГК РФ.

По договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену (часть 1 статьи 740 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда.

При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 ГК РФ, которая, в свою очередь, устанавливает, что если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Таким образом, в соответствии с приведенными нормами права, основанием для наступления обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача ему результатов работ. При этом, предъявляя требование об оплате выполненных работ, подрядчик должен доказать фактическое выполнение работ и передачу их результата заказчику.

На основании статьи 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Статьей 753 ГК РФ определено, что сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При этом в соответствии с указаниями по применению и заполнению форм по учету работ в капитальном строительстве и ремонтно-строительных работ, утвержденными Постановлением Госкомстата России от 11.11.1999 г. № 100, для приемки выполненных подрядных работ применяется Акт о приемке выполненных работ КС-2.

На основании данных Акта о приемке выполненных работ КС-2 заполняется Справка о стоимости выполненных работ и затрат КС-3. Справка о стоимости выполненных работ и затрат КС-3 применяется для расчетов с заказчиком за выполненные работы.

Истцом в подтверждение заявленного требования в дело представлены: акты сдачи-приемки выполненных работ и справки о стоимости выполненных работ на общую сумму 1900000 рублей.

Вместе с тем указанные документы подписаны истцом в одностороннем порядке.

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику (пункт 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда»).

В силу статьи 753 ГК РФ заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке.

Согласно пункту 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляется актом, подписанным обеими сторонами; при отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Названная норма защищает интересы подрядчика, если заказчик необоснованно отказался от надлежащего оформления документов, удостоверяющих приёмку. Удовлетворение требований, основанных на одностороннем акте приемки выполненных работ, возможно в случае установления обстоятельств необоснованного отказа ответчика от подписания акта.

Указанное законоположение конкретизировано в пункте 4.2 Договора, в соответствии с которыми Заказчик в течение 5 (пяти) банковских дней после получения Акта о приемке выполненных работ (форма № КС-2) и Справки о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3) подписывает их либо направляет Подрядчику соответствующий мотивированный отказ.

О направлении актов сдачи-приемки выполненных работ заказчику свидетельствует представленные в материалы дела письма (от 01.10.2015, от 07.12.2015, от 02.03.2016, от 14.03.2016). Факт получения данных уведомлений ответчиком не оспаривается (часть 3.1 статьи 70 АПК РФ).

Обстоятельства того, что в процессе сдачи работ заказчик имел какие-либо претензии относительно их объема и качества, ответчиком не доказаны, а арбитражным судом не установлены, поскольку мотивированного отказа от подписания полученных актов от ООО «СтройСервисКомплект» не последовало.

ООО «СтройСервисКомплект» в материалы дела не предъявлено доказательств соблюдение порядка приемки выполненных истцом работ, установленного названными нормами материального права и условиями пунктов 4.2 Договоров.

Ссылки ответчика на документы, поименованные как «мотивированные отказы» (исх. № 07/250 от 13.03.2016, исх. № 07/184 от 10.03.2016, исх. № 07/268 от 28.03.2016) судом во внимание не принимаются, поскольку доказательства их направления в адрес истца в материалах дела отсутствуют.

Мотивированные отказы содержат отметки об их передаче по электронной почте, однако ни адресов с которых они были направлены, ни адресов, по которым они были получены ООО «СтройСервисКомплект» не указывает.

Исходя из этого, суд приходит к выводу о том, что неподписание актов выполненных работ заказчиком (в данном случае – ответчиком), в отсутствие доказательств наличия обоснованных претензий к их объему и качеству, не является препятствием для признания факта надлежащего исполнения Договора со стороны подрядчика в части выполнения и сдачи работ.

На основании статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения взятых на себя обязательств не допускается.

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Принимая во внимание указанные обстоятельства и собранные по делу доказательства, суд приходит к выводу о том, что ответчик своих договорных обязательств не исполнил, выполненные работы не принял и не оплатил, доказательств погашения задолженности не представил, следовательно, требование истца о взыскании суммы основного долга является обоснованным и подлежит удовлетворению в полном объеме.

Доводы ответчика о том, что работы выполнены ответчиком некачественно, также не подтверждены никакими относимыми и допустимыми доказательствами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

В силу пункта 4 статьи 720 ГК РФ заказчик, обнаруживший после приемки работы отступления в ней от договора подряда или иные недостатки, которые не могли быть установлены при обычном способе приемки (скрытые недостатки), в том числе такие, которые были умышленно скрыты подрядчиком, обязан известить об этом подрядчика в разумный срок по их обнаружении.

Как видно из материалов дела, в обоснование довода о ненадлежащем качестве выполнения работ ответчиком истцом представлено предписание от 13.01.2015, факт направления которого истцом опять же ничем не подтвержден.

Более того, предписание от 13.01.2015 является неотносимым доказательством по настоящему делу, поскольку датировано до заключения рассматриваемых Договоров.

Согласно пункту 5.2 Договоров в случае мотивированного отказа Заказчика от подписания Акта приемки-сдачи выполненных работ, Заказчик передает Перечень необходимых доработок и согласовывает с Подрядчиком сроки их выполнения (перечень необходимых доработок подписывается обеими Сторонами).

Между тем ответчик не представил суду доказательств направления приглашения представителю истца на осмотр якобы выявленных отступлений от Договора, а также документов, свидетельствующих о передаче истцу на согласование необходимых доработок.

Об экспертизе качества выполненных работ в порядке пункта 5 статьи 720 ГК РФ ответчик также не заявлял ни в период спорных правоотношений, ни при рассмотрении настоящего спора.

Следовательно, у арбитражного суда отсутствуют правовые основания для вывода о том, что работы по Договорам были выполнены некачественно.

К доводам ответчика о выполнении спорных работ другим подрядчиком (ООО «ГРАД») суд относится критически.

Согласно пункту 1 статьи 723 ГК РФ, в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397 ГК РФ).

Утверждая, что спорные работы были выполнены именно ООО «ГРАД», и ответчик представил суду дополнительные соглашения к договорам подряда, заключенные между ним и указанным юридическим лицом, а также сметы и акты выполненных работ к данному договору.

Однако ответчиком не представлено доказательств реального исполнения данных сделок со стороны ООО «СтройСервисКомплект» в части финансирования указанных работ.

В платежных поручениях, представленных ответчиком, не имеется ссылки на дополнительные соглашения, в рамках которых проводились работы по установке лестниц.

Кроме того, судом установлено, что работы, перечень которых указан в смете к подписанным с ООО «ГРАД» дополнительным соглашениям, уже были выполнены и сданы ООО «Рентал», следовательно, неотъемлемой часть работ по установке новых лестниц должны быть работы по демонтажу старых конструкций.

Однако акты выполненных работ, подписанные с ООО «ГРАД», таких видов работ не содержат, доказательств того, что демонтажом лестниц занимались иные подрядные организации, ООО «СтройСервисКомплект» также не представило, что свидетельствуют о злоупотреблении правом со стороны ответчика, необоснованно заявляющего о выполнении спорных работ другим лицом, и расцениваются судом в качестве неправомерной попытки уклониться от денежных обязательств, принятых реально исполненными Договорами.

Кроме того, в силу пункта 7.4 Договора если в процессе выполнения работ Подрядчик допустил отступления от документации, ухудшившие качество работы, то он обязан безвозмездно устранить все выявленные недостатки в установленный по согласованию сторон срок или, по требованию Заказчика, компенсировать Заказчику затраты на привлечение другой организации для исправления некачественно выполненных работ.

Однако документально подтвердить факт направление истцу требований об устранении недостатков до заключения договоров с ООО «ГРАД», ответчик также не смог.

Ввиду того, что сроки оплаты выполненных работ были нарушены, истец заявил требование о взыскании с ответчика штрафа в размере 600 рублей, начисленного в порядке раздела 7 Договоров, а также процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 92967 рублей 13 копеек, начисленных по состоянию на 30.03.2018.

Как установлено в статье 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором (пункт 1 статьи 395 ГК РФ).

Представленный истцом расчёт штрафных санкций проверен судом, признан верным и подлежащим применению.

Поскольку материалами дела подтвержден факт просрочки исполнения ответчиком денежных обязательств по Договорам, заявленные требования в данной части также следует удовлетворить.

Государственная пошлина, уплаченная ООО «Рентал» при подаче настоящего иска, распределяется судом в соответствии с правилами статьи 110 АПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд



РЕШИЛ:

Иск удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «СтройСервисКомплект» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Рентал» задолженность по договорам строительного подряда в размере 600000 рублей, штраф в размере 600 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 92967 рублей 13 копеек, 16871 рубль в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, а всего 710438 рублей 13 копеек.

Решение может быть обжаловано в Десятый арбитражный апелляционный суд в течение одного месяца со дня принятия.




Судья Е.В. Дубровская