Решение от 24 июля 2023 г. по делу № А14-6631/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОРОНЕЖСКОЙ ОБЛАСТИ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

г. Воронеж Дело № А14-6631/2023

«24» июля 2023 года


Арбитражный суд Воронежской области в составе судьи И.А. Костиной, при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению Управления Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации по Воронежской области, г. Воронеж (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к Обществу с ограниченной ответственностью ЧОО «Альянс групп», г. Воронеж (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о привлечении к административной ответственности,

при участии представителей:

лица, извещавшиеся в порядке ст. ст. 121-123 АПК РФ, явку своих представителей не обеспечили,

(Дело слушалось 17.07.2023, в порядке ст. 163 АПК РФ объявлен перерыв до 24.07.2023),



установил:

Управление Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации по Воронежской области (далее - заявитель, Управление Росгвардии по Воронежской области) обратилось в арбитражный суд с заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью ЧОО «Альянс групп» (далее – ответчик, Общество, ООО ЧОО «Альянс групп») о привлечении к административной ответственности за совершение правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 3 ст. 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

В качестве правового обоснования заявителем указано нарушение Обществом ст. 12, ст. 16 Закона «О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации» № 2487-1 от 11.03.1992, п. 10 порядка прохождения утвержденного Приказом Росгвардии № 387 от 25.11.2019 «Об утверждении Порядка проведения территориальными органами Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации периодических проверок частных охранников и работников юридических лиц с особыми уставными задачами на пригодность к действиям в условиях связанных с применением огнестрельного оружия и специальных средств», в части оказания охранных услуг на объекте с массовым пребыванием людей работниками, не обладающими необходимыми специальными навыками.

Определением суда от 24.04.2023 заявление принято судом к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Определением суда от 24.04.2023 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

В соответствии с определением суда от 19.06.2023 дело рассматривается по общим правилам административного производства, судебное заседание по делу, назначено на 17.07.2023.

В судебное заседание лица, участвующие в деле, явку своих представителей не обеспечили, извещены по правилам ст. ст. 121-123 АПК РФ, судебное заседание проводилось в порядке ч. ч. 3, 5 ст. 156 АПК РФ.

Изучив имеющиеся в деле доказательства, арбитражный суд установил следующее.

Из материалов дела следует, что ответчику 23.11.2020 выдана лицензия на осуществление частной охранной деятельности № Л056-00106-36/00032878.

В связи с поступившим обращением от гражданки ФИО2, по вопросу организации охраны объекта БУЗ ВО «Воронежская стоматологическая поликлиника № 5» ООО ЧОО «Альянс Групп» (вх. № В-2 от 04.04.2023) должностными лицами Управления лицензионно-разрешительной работы Управления Росгвардии по Воронежской области 11.04.2023 произведен осмотр используемых ООО ЧОО «Альянс Групп» для осуществления предпринимательской деятельности, территорий охраняемых объектов расположенных по адресам: <...>

Административным орган посчитал, что Общество при осуществлении охранных услуг на основании договора на оказание услуг по физической охране объектов от 13.03.2023 № 2023.33317 с БУЗ ВО «Воронежская стоматологическая поликлиника № 5» на объекте по адресам: <...> не обеспечило в период выполнения трудовой функции в качестве работника ООО ЧОО «Альянс Групп», работника ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ г.р., удостоверением и личной карточкой охранника подтверждающей правовой статус частного охранника, выданной федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным в сфере частной охранной деятельности, или его территориальным органом в порядке, установленном федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным в сфере частной охранной деятельности; не обеспечило направление на прохождение первичной периодической проверки частных охранников на пригодность к действиям в условиях связанных с применением огнестрельного оружия и (или) специальных средств в 2022-2023 годах, работников ООО ЧОО «Альянс Групп» ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7 осуществляющих оказание охранных услуг на объекте БУЗ ВО «Воронежская стоматологическая поликлиника № 5», что является нарушением требований ст. 12, ст. 16 Закона от 11.03.1992 № 2487-1 «О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации» (далее - Закон № 2487-1), п. 10 порядка прохождения утвержденного Приказом Росгвардии № 387 от 25.11.2019 «Об утверждении Порядка проведения территориальными органами Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации периодических проверок частных охранников и работников юридических лиц с особыми уставными задачами на пригодность к действиям в условиях связанных с применением огнестрельного оружия и специальных средств» (далее - «Порядок»).

Оказание охранных услуг на объекте с массовым пребыванием людей работниками, не обладающими необходимыми специальными навыками, как минимум, создает угрозу причинения вреда жизни, здоровью граждан.

18.04.2023 по факту выявленных нарушений должностным лицом Управления составлен протокол № 36ЛРР900180423000020 об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 14.1 КоАП РФ.

Руководствуясь ч. 3 ст. 23.1 КоАП РФ, Управление обратилось в арбитражный суд с заявлением о привлечении Общества к административной ответственности, предусмотренной ч. 3 ст. 14.1 КоАП РФ.

В соответствии с ч. 6 ст. 205 АПК РФ при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

В соответствии с ч. 3 ст. 14.1 КоАП РФ осуществление предпринимательской деятельности с нарушением условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией), влечет предупреждение или наложение на юридических лиц административного штрафа в размере от тридцати тысяч до сорока тысяч рублей.

Объектом данного вида правонарушения являются общественные отношения, возникающие в связи с осуществлением предпринимательской деятельности, обеспечивающие единую государственную политику в области правовых основ единого рынка, а также защиту прав и законных интересов граждан, их здоровья, нравственности, оборону страны и безопасность государства.

Объективную сторону правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 14.1 Кодекса, составляют действия по осуществлению предпринимательской деятельности с нарушением условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией).

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 17 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.10.2006 № 18 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», под осуществлением предпринимательской деятельности с нарушением условий, предусмотренных специальным разрешением или лицензией, понимается занятие определенным видом предпринимательской деятельности на основании специального разрешения (лицензии) лицом, не выполняющим лицензионные требования и условия, установленные положениями о лицензировании конкретных видов деятельности, выполнение которых лицензиатом обязательно при ее осуществлении.

В соответствии с ч. 3 ст. 49 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) право юридического лица осуществлять деятельность, для занятия которой необходимо получение специального разрешения (лицензии), возникает с момента получения такого разрешения (лицензии) и прекращается при прекращении действия разрешения (лицензии).

В силу положений ст. 3 Федерального закона от 04.05.2011 № 99-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности» (далее - Закон № 99-ФЗ) лицензия - специальное разрешение на право осуществления юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем конкретного вида деятельности (выполнения работ, оказания услуг, составляющих лицензируемый вид деятельности), которое подтверждается документом, выданным лицензирующим органом на бумажном носителе или в форме электронного документа, подписанного электронной подписью, в случае, если в заявлении о предоставлении лицензии указывалось на необходимость выдачи такого документа в форме электронного документа. Лицензионные требования - совокупность требований, которые установлены положениями о лицензировании конкретных видов деятельности, основаны на соответствующих требованиях законодательства Российской Федерации и направлены на обеспечение достижения целей лицензирования.

Под лицензионными требованиями понимается совокупность требований, которые установлены положениями о лицензировании конкретных видов деятельности, основаны на соответствующих требованиях законодательства Российской Федерации и направлены на обеспечение достижения целей лицензирования (п. 7 ст. 3 Закона № 99-ФЗ).

Согласно ч. 2 ст. 2 Закона № 99-ФЗ соблюдение лицензиатом лицензионных требований обязательно при осуществлении лицензируемого вида деятельности.

Пунктом 32 ч. 1 ст. 12 Закона № 99-ФЗ предусмотрено, что лицензированию подлежит частная охранная деятельность.

Согласно ст. 12 Закона № 2487-1 обязательным требованием является наличие у работников частной охранной организации, осуществляющих охранные услуги, личной карточки охранника, выданной федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным в сфере частной охранной деятельности, или его территориальным органом в порядке, установленном федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным в сфере частной охранной деятельности. Работники частной охранной организации имеют право оказывать охранные услуги в специальной форменной одежде, если иное не оговорено в договоре с заказчиком. Оказание работниками частной охранной организации услуг в специальной форменной одежде должно позволять определять их принадлежность к конкретной частной охранной организации.

Личная карточка охранника заверяется подписью должностного лица, обладающего полномочиями по подписанию удостоверения частного охранника, и скрепляется оттиском печати с воспроизведением Государственного герба Российской Федерации (п. 10 порядка)

Согласно ст. 12 Закона № 2487-1 частные охранники обязаны проходить периодические проверки на пригодность к действиям в условиях, связанных с применением огнестрельного оружия и (или) специальных средств. Содержание периодических проверок, порядок и сроки их проведения определяются федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным в сфере частной охранной деятельности.

Факт совершения административного правонарушения Обществом подтверждается материалами дела, в частности, протоколом об административном правонарушении от 18.04.2023 № 36ЛРР900180423000020.

Совершение указанных правонарушений образует состав правонарушения по ч. 3 ст.14.1 КоАП РФ.

Между тем в настоящее время с учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, высказанной в постановлении от 15.01.2019 № 3-П, Общество не может быть привлечено к административной ответственности ввиду пропуска срока давности.

Принимая во внимание положения ч. 2 ст. 4.5 КоАП РФ, правовую позицию, изложенную в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", суд исходит из того, что в рассматриваемом случае имеет место быть именно длящееся правонарушение, выразившиеся в длительном непрекращающемся невыполнении (ненадлежащем выполнении) обязанностей.

В п. 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" разъяснено, что днем обнаружения длящегося административного правонарушения считается день, когда должностное лицо, уполномоченное составлять протокол об административном правонарушении, выявило факт его совершения.

Как следует из материалов дела, факт совершения вменяемого правонарушения установлен 11.04.2023 в момент проведения осмотра используемых ООО ЧОО «Альянс Групп» для осуществления предпринимательской деятельности, территорий охраняемых объектов расположенных по адресам: <...>

В силу ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении не может быть вынесено по истечении установленного в данной статье срока давности со дня совершения административного правонарушения. С учетом правовой позиции, изложенной в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 15.01.2019 № 3-П, срок давности привлечения к ответственности по ч. 3 ст. 14.1 КоАП РФ составляет три месяца. Соответственно, на дату рассмотрения дела, срок давности по ч. 3 ст. 14.1 КоАП РФ пропущен.

Аналогичная позиция изложена в определении Верховного Суда Российской Федерации от 02.06.2020 № 305-ЭС19-24833.

Необходимо отметить, что исходя из правовой позиции Конституционного СудаРоссийской Федерации, выраженной в постановлении от 16.06.2009 № 9-П "Поделу о проверке конституционности ряда положений ст. ст. 24.5, 27.1, 27.3, 27.5 и 30.7КоАП РФ, п. 1 ст. 1070 и абз. 3 ст. 1100 ГК РФ и ст. 60 ГПК РФ в связи с жалобами граждан ФИО8, ФИО9 и ФИО10", лицо, в отношениикоторого дело об административном правонарушении прекращено ввиду истечения сроков давности, считается невиновным, то есть государство, отказываясь от преследования лица за административное правонарушение, не ставит более под сомнение его статус в качестве невиновного и, более того, признает, что не имеет оснований для опровержения его невиновности.

Пунктом 13.1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" предусмотрено, что согласно п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое подлежит прекращению в случае истечения установленных ст. 4.5 КоАП РФ сроков давности привлечения к административной ответственности. В постановлении о прекращении производства по делу по названному основанию, исходя из положения, закрепленного в п. 4 ч. 1 ст. 29.10 КоАП РФ, должны быть указаны все установленные по делу обстоятельства, а не только связанные с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

Применительно к позиции, содержащейся в постановлениях Верховного суда Российской Федерации от 08.05.2015 № 308-АД-14-4196 и от 07.12.2018 № 46-АД18-24, по истечении сроков давности вопрос об административной ответственности лица, в отношении которого возбуждено производство по делу об административном правонарушении, обсуждаться не может.

Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не содержит нормы, предусматривающей возможность формулировать по истечении сроков давности привлечения к административной ответственности выводы о виновности лица, в отношении которого возбуждено производство по делу, в совершении административного правонарушения.

Учитывая, что данные сроки не подлежат восстановлению, суд в случае их пропуска принимает решение об отказе в удовлетворении требования административного органа о привлечении к административной ответственности (ч. 2 ст. 206 АПК РФ).

При этом срок давности является пресекательным и восстановлению не подлежит.

Исходя из положений ст. 4.5, п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ истечение сроков давности привлечения к административной ответственности является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.

Из разъяснений, изложенных в п. 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.01.2003 № 2 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», следует, что при принятии решения по делу о привлечении к административной ответственности суд должен проверять, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности. Учитывая, что данные сроки не подлежат восстановлению, суд в случае их пропуска принимает решение об отказе в удовлетворении требования административного органа о привлечении к административной ответственности на основании ч. 2 ст. 206 АПК РФ.

Таким образом, с учетом наличия обстоятельства, исключающего в силу п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении, привлечение Общества к ответственности недопустимо.

При изложенных обстоятельствах, требование Управления о привлечении Общества к административной ответственности удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст. 167 - 170, 206 АПК РФ, арбитражный суд



РЕШИЛ:

В удовлетворении заявленного требования отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение 10 дней со дня его принятия.


Судья И.А. Костина