Решение от 20 июня 2022 г. по делу № А41-5611/2022

Арбитражный суд Московской области

107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва

http://asmo.arbitr.ru/


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А41-5611/22
20 июня 2022 года
г.Москва


Резолютивная часть объявлена 16 июня 2022 года.

Полный текст решения изготовлен 20 июня 2022 года.

Судья Арбитражного суда Московской области Р.С. Солдатов ,

при ведении протокола секретарем А. Н. Руш

рассмотрев в открытом судебном заседании дело № А41-5611/22

по исковому заявлению

ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ПРОЕКТНО-СТРОИТЕЛЬНАЯ КОМПАНИЯ 4" (ИНН <***>, ОГРН <***>) к ФИО1 о взыскании убытков в размере 44 408 081, 62 руб., расходов по оплате госпошлины в размере 200 000, 00 руб.

При участии в судебном заседании - согласно протоколу.



У С Т А Н О В И Л:

ООО "ПРОЕКТНО-СТРОИТЕЛЬНАЯ КОМПАНИЯ 4" обратился в Арбитражный суд Московской области с иском к ФИО1 о взыскании убытков в размере 44 408 081, 62 руб., причиненных действиями единоличного исполнительного органа Общества, расходов по оплате госпошлины в размере 200 000, 00 руб.,

Материально-правовым основанием иска указаны статьи 15, 53, 53.165.2 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), статья 44 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее – Закон № 14-ФЗ).

Представитель истца заявленные требования поддержал.

Представитель ответчика в судебном заседании иск не признал, просил отказать в удовлетворении требований истца.

Рассмотрев материалы дела, полно и всесторонне исследовав представленные доказательства, изучив их в совокупности, заслушав доводы участников процесса, суд полагает, что заявленные требования удовлетворению не подлежат ввиду следующего.

Пунктом 1 статьи 53 ГК РФ установлено, что юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы, действующие в соответствии с законом, иными правовыми актами и учредительными документами.

В соответствии с пунктом 4 статьи 32 Закона № 14-ФЗ руководство текущей деятельностью общества осуществляется единоличным исполнительным органом общества или единоличным исполнительным органом общества и коллегиальным исполнительным органом общества. Исполнительные органы общества подотчетны общему собранию участников общества и совету директоров (наблюдательному совету) общества.

По материалам дела судом установлено, что ООО «ПРОЕКТНО-СТРОИТЕЛЬНАЯ КОМПАНИЯ 4» зарегистрировано в Инспекции ФНС России по г. Домодедово Московской области 02.04.2018 за ОГРН <***>.

В период с 02.04.2018 по 11.02.2021 ответчик - ФИО1 являлся единоличным исполнительным органом (Генеральным директором) Общества, а также согласно пункту 8.2 Устава осуществлял полномочия по ведению хозяйственной деятельности от имени Общества без доверенности.

Как пояснено в иске, занимая должность генерального директора ООО «ПСК4» в период осуществления своих полномочий ответчик причинил ущерб Обществу, а именно:

Согласно плану счетов Обществом для учета материально-производственных запасов применяется балансовый счет 10 «Материалы».

При проведении аудита товарно-материальных ценностей установлено отсутствие документов на списание материалов.

Сальдо по счету 10 «Материалы» по данным оборотно-сальдовой ведомости на 01.01.2020 составило 314 376,97 руб., на 31.12.2020 - 44 408 081,62 руб.

В указанном периоде поступило товарно-материальных ценностей на сумму 62 444 68, 05 руб., списано 18 050 763,40 руб.

В ходе проверки установлено следующее.

Сдача-прием материалов по внутренним перемещениям между подразделениями и списание материалов в производство не подтверждено документально. Отсутствует методика оформления и списания материалов. Приказы с перечнем материально-ответственных лиц отсутствуют. Часть документов не оформлена должным образом, в табличной части отсутствуют данные аналитического учета.

При проведении проверки установлено, что за 2020г. в Обществе увеличилась стоимость остатков материалов, приобретенных в 2020 году. У Общества нет складских площадей для хранения материально-производственных запасов, фактически материалы отсутствуют.

В этой связи, стоимость чистых активов Общества была завышена ответчиком на сумму 44 408 081,62 руб.

Таким образом, по мнению истца, действия ответчика противоречит интересам общества.

В соответствии с пунктом 3 статьи 53 ГК РФ лицо, которое в силу закона или учредительных документов юридического лица выступает от его имени, должно действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и разумно. Оно обязано по требованию учредителей (участников) юридического лица, если иное не предусмотрено законом или договором, возместить убытки, причиненные им юридическому лицу.

Согласно статье 53.1 ГК РФ лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени (пункт 3 статьи 53), обязано возместить по требованию юридического лица, его учредителей (участников), выступающих в интересах юридического лица, убытки, причиненные по его вине юридическому лицу.

Отношения между юридическим лицом и лицами, входящими в состав его органов, регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации и принятыми в соответствии с ним законами о юридических лицах (пункт 4 статьи 53 ГК РФ).

Согласно пункту 2 статьи 44 Закона № 14-ФЗ члены совета директоров (наблюдательного совета) общества, единоличный исполнительный орган общества, члены коллегиального исполнительного органа общества, а равно управляющий несут ответственность перед обществом за убытки, причиненные обществу их виновными действиями (бездействием), если иные основания и размер ответственности не установлены федеральными законами.

С иском о возмещении убытков, причиненных обществу членом совета директоров (наблюдательного совета) общества, единоличным исполнительным органом общества, членом коллегиального исполнительного органа общества или управляющим, вправе обратиться в суд общество или его участник (пункт 5 статьи 44 Закона № 14-ФЗ).

Согласно абзацу 1 пункта 1 Постановления Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица» (далее – Постановление № 62) лицо, входящее в состав органов юридического лица (единоличный исполнительный орган - директор, генеральный директор и т.д., временный единоличный исполнительный орган, управляющая организация или управляющий хозяйственного общества, руководитель унитарного предприятия, председатель кооператива и т.п.; члены коллегиального органа юридического лица - члены совета директоров (наблюдательного совета) или коллегиального исполнительного органа (правления, дирекции) хозяйственного общества, члены правления кооператива и т.п.; далее - директор), обязано действовать в интересах юридического лица добросовестно и разумно (пункт 3 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации). В случае нарушения этой обязанности директор по требованию юридического лица и (или) его учредителей (участников), которым законом предоставлено право на предъявление соответствующего требования, должен возместить убытки, причиненные юридическому лицу таким нарушением.

Учитывая, что ответственность единоличного исполнительного органа хозяйственного общества является гражданско-правовой, убытки подлежат взысканию по правилам статьи 15 ГК РФ, согласно которой лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 12.04.2011 № 15201/10, при обращении с иском о взыскании убытков, причиненных противоправными действиями единоличного исполнительного органа, истец обязан доказать сам факт причинения ему убытков и наличие причинной связи между действиями причинителя вреда и наступившими последствиями, в то время как обязанность по доказыванию отсутствия вины в причинении убытков лежит на привлекаемом к гражданско-правовой ответственности единоличном исполнительном органе.

В состязательном процессе в соответствии с правилом части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании полученных в установленном порядке относимых, допустимых и достоверных доказательств путем оценки совокупности представленных в дело доказательств (статьи 64, 67, 68, 71 АПК РФ).

Вместе с тем суд установил, что истец наличие совокупности перечисленных условий не доказал, сообразно обоснованных аргументов, необходимых для привлечения ответчиков к гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков, не привела, доказательств совершения ответчиком противоправных действий не представил, наличие убытков надлежаще не подтвердила.

Как разъяснено в абзацах 2-4 Постановления № 62 арбитражным судам следует принимать во внимание, что негативные последствия, наступившие для юридического лица в период времени, когда в состав органов юридического лица входил директор, сами по себе не свидетельствуют о недобросовестности и (или) неразумности его действий (бездействия), так как возможность возникновения таких последствий сопутствует рисковому характеру предпринимательской деятельности. Поскольку судебный контроль призван обеспечивать защиту прав юридических лиц и их учредителей (участников), а не проверять экономическую целесообразность решений, принимаемых директорами, директор не может быть привлечен к ответственности за причиненные юридическому лицу убытки в случаях, когда его действия (бездействие), повлекшие убытки, не выходили за пределы обычного делового (предпринимательского) риска.

В силу пункта 5 статьи 10 ГК РФ истец должен доказать наличие обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности и (или) неразумности действий (бездействия) директора, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица.

Если истец утверждает, что директор действовал недобросовестно и (или) неразумно, и представил доказательства, свидетельствующие о наличии убытков юридического лица, вызванных действиями (бездействием) директора, такой директор может дать пояснения относительно своих действий (бездействия) и указать на причины возникновения убытков (например, неблагоприятная рыночная конъюнктура, недобросовестность выбранного им контрагента, работника или представителя юридического лица, неправомерные действия третьих лиц, аварии, стихийные бедствия и иные события и т.п.) и представить соответствующие доказательства.

В случае отказа директора от дачи пояснений или их явной неполноты, если суд сочтет такое поведение директора недобросовестным (статья 1 ГК РФ), бремя доказывания отсутствия нарушения обязанности действовать в интересах юридического лица добросовестно и разумно может быть возложено судом на директора.

Как явствует из материалов дела, «23» августа 2019 г. между ООО «ПСК 4» (Субподрядчик) и ООО «Мостоотряд -55» (Подрядчик) был заключен Договор №М55-19/08-03 (62.КС) на выполнение комплекса строительно-монтажных работ в 2019 году на объектах инвестиционной программы: «Строительство остановочного пункта Пенягино (Пойма).6 этап»;

«12» марта 2020 г. между ООО «ПСК 4» (Субподрядчик) и ООО «Мостоотряд-55» (Подрядчик) был заключен договор №М55-20/03-01 (60.КС) на выполнение комплекса строительно-монтажных работ в 2020 году на объектах инвестиционной программы: «Строительство остановочного пункта подземный вестибюль о.п. Мичуринец Этап 1». Наружные сети бытовой канализации. Наружные сети водоснабжение. Наружные сети ливневой канализации. Внутреннее водоотведение. Внутреннее водоснабжение. Отопление, вентиляция и кондиционирование воздуха.

ФИО2 являлся генеральным директором в компании ООО «Мостоотряд -55» (ИНН <***>). В связи с корпоративным спором с высшим руководством (учредителями) ООО «Мостоотряд» ФИО2 был вынужден уволиться с данной должности. Впоследствии данный спор привел к судебному процессу – дело № А40-54046/2021 о взыскании с ФИО2 убытков как с бывшего генерального директора компании ООО «Мостоотряд-55». Официально 31.08.2020 его полномочия в должности генерального директора компании ООО «Мостоотряд-55» прекратились.

В связи с данным обстоятельством, а также с тем фактом что ФИО2 сотрудничал с ФИО1 по ранее заключенным контрактам между ООО «ПСК 4» и ООО «Мостоотряд -55» в августе 2020 г. от него поступило предложение о заключении договора между ООО «ПСК 4» (ИНН <***>) и ООО «РТИ» (ИНН <***>) на выполнение строительно-монтажных работ на объекте ТПУ «Щербинка» «Надземный пешеходный переход» по адресу: г. Москва, станция Щербинка Курского направления Московской железной дороги на сумму 175 793 974 рублей 24 коп. (сто семьдесят пять миллионов семьсот девяносто три тысячи девятьсот семьдесят четыре рубля 24 коп.), но при соблюдении ряда условий, а именно вхождение в состав учредителей ООО «ПСК 4» путем увеличения уставного капитала и распределение долей на его условиях.

« 24» августа 2020 между ООО «РТИ» (генподрядчик) и ООО «ПСК 4» (подрядчик) был заключен договора №Д-0360/щ (далее Договор) на выполнение строительно-монтажных работ на объекте ТПУ «Щербинка» «Надземный пешеходный переход» по адресу: г. Москва, станция Щербинка Курского направления Московской железной дороги на сумму 175 793 974 рублей 24 коп. (сто семьдесят пять миллионов семьсот девяносто три тысячи девятьсот семьдесят четыре рубля 24 коп.).

Согласно акту сверки за 3 кв.2020 г. по Договору между ООО «РТИ» и ООО «ПСК 4» были произведены в адрес ООО «ПСК 4» следующие авансовые платежи: 27.08.2021 – 20 000 000 рублей; 01.09.2021 – 16 000 000 рублей; 30.09.2021 – 16 000 000 рублей; Итого: 52 000 000 рублей.

В связи с тем, что у компании отсутствовали складские помещения оплаченные товарно-материальные ценности согласно заявкам от начальника участка ФИО3 доставлялись сразу на вышеуказанный объект строительства и монтировались на объекте.

Между тем помимо материалов на денежные средства от предоплаты от компании ООО «РТИ» по указанию ФИО2 был приобретен в лизинг автомобиль марки Toyota Land Cruiser 150, вин номер JTEBR3FJ20K174944 ,цвет черный, год выпуска 2020, № электронного ПТС 164302012712398, номер двигателя 1GD 8608377 согласно договору поставки № 1247/20-МОС-К от «05» ноября 2020 г. между ООО «Балтийский лизинг» (Покупатель), ООО «Рольф Моторс» (Продавец) и ООО «ПСК 4» (Лизингополучатель), согласно договору лизинга №1247/20-МОС от «05» ноября 2020 г. между ООО «Балтийский лизинг» (лизингодатель) и ООО «ПСК 4» (Лизингополучатель), согласно акту приема-передачи транспортного средства от «11» ноября 2020 г. Данный автомобиль использовался ФИО2 в его рабочих, а также личных целях с личным водителем ФИО4 , который «02» ноября 2020 г. был принят в компанию ООО «ПСК 4» по указанию ФИО2 Ранее ФИО5 согласно сведениям о трудовой деятельности по форме СТД-Р и записи в трудовой книжке работал в компании ООО «Мостоотряд-55». Данное обстоятельство еще раз подтверждает тот факт, что ФИО2 самостоятельно принимал решения и распределял финансовые поступления.

Не смотря на оплаченные и полученные ТМЦ на вышеуказанный объект выполненные объемы работ составили: На 30.11.2020 – 4 183 893,00 рублей; На 31.12.2020 – 538 529,20 рублей. Всего на сумму 4 722 422,20 рублей.

Учитывая вышеуказанные обстоятельства в период времени осуществления полномочий Генерального директора Ответчик не мог причинить ущерб Обществу, поскольку документы он не подписывал, самостоятельно сделки не заключал, строительными объектами не управлял, информацией по заключенным контрактам не владел

Таким образом, по существу истцом не доказан сам факт причинения вреда Обществу.

Привлечение к ответственности руководителя хозяйственного общества зависит от того, действовал ли он при исполнении возложенных на него обязанностей разумно и добросовестно, проявил ли он заботливость и осмотрительность и принял ли все необходимые меры для надлежащего исполнения полномочий исполнительного органа. Руководитель юридического лица не может быть признан виновным в причинении обществу убытков, если он действовал, исходя из обычных условий делового оборота, либо в пределах разумного предпринимательского риска.

В силу ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. При этом согласно ст. 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами. Согласно ст. ст. 8, 9 АПК РФ, стороны пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

В соответствии со ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московской области полагает, что заявленные исковые требования удовлетворению не подлежат.

Расходы по оплате государственной пошлины распределяются между сторонами в соответствии со ст.ст. 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 112, 162, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московской области



РЕШИЛ:

В удовлетворении иска отказать.


Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ПРОЕКТНО-СТРОИТЕЛЬНАЯ КОМПАНИЯ 4" в доход Федерального бюджета Российской Федерации госпошлину в размере 200 000 руб.


Решение может быть обжаловано в установленном законом порядке в Десятый арбитражный апелляционный суд.


Судья Р.С. Солдатов