Постановление от 10 сентября 2024 г. по делу № А40-203102/2023

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-203102/2023
11 сентября 2024 года
г. Москва



Резолютивная часть постановления объявлена 02 сентября 2024 года

Постановление в полном объеме изготовлено 11 сентября 2024 года


Арбитражный суд Московского округа в составе:

Председательствующего судьи: Гречишкина А.А.

судей: Дербенева А.А., Каменской О.В.

при участии в заседании:

от истца:  ФИО1, паспорт

от ответчика: ФИО2 по доверенности от 18.01.2024

рассмотрев 02 сентября 2024 года в судебном заседании кассационную жалобу

Государственного бюджетного общеобразовательного учреждения города Москвы «Школа № 2100»

на решение Арбитражного суда города Москвы от 09.02.2024,

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16.05.2024

по иску индивидуального предпринимателя ФИО3

к Государственному бюджетному общеобразовательному учреждению города Москвы «Школа № 2100»

о признании недействительным расторжения договора,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель ФИО3 (далее – истец, предприниматель) обратилась в Арбитражный суд города Москвы с иском к Государственному бюджетному общеобразовательному учреждению города Москвы «Школа № 2100» (далее – ответчик, учреждение) о признании недействительным односторонний отказ от исполнения договора N 102-07.23/ТУК1/3 на поставку табуретов в столовую для нужд ГБОУ «Школа N 2100».

Решением Арбитражного суда города Москвы от 09.02.2024, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 16.05.2024 заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с выводами судов, ответчик обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить судебные акты судов первой и апелляционной инстанций, в связи с нарушением норм материального права, несоответствием изложенных в них выводов обстоятельствам дела и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления. 

Поступивший от истца отзыв на кассационную жалобу, судом приобщен в материалы дела в порядке статьи 279 АПК РФ. 

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика поддержал доводы и требования кассационной жалобы, истец возражал против удовлетворения жалобы, просил обжалуемые судебные акты оставить без изменения.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражения относительно них, проверив в порядке статьи 286 АПК РФ правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, кассационная инстанция пришла к выводу о наличии оснований для отмены обжалуемых судебных актов в связи со следующим.

Как установлено судами из материалов дела, на основании части 1 статьи 450.1 ГК РФ и статьи 8 договора ответчиком (заказчик) принято решение об отказе от исполнения договора от 12.07.2023 N 102-07.23/ТУК3 на поставку табуретов в столовую для нужд ГБОУ «Школа N 2100», заключенного с истцом  (поставщик), поскольку в нарушение принятых по договору обязательств поставщиком неоднократно нарушены сроки поставки товара, соответствующего качественным и техническим характеристикам, что отражено в Актах о недостатках от 15.08.2023 и от 31.08.2023 (сиденье табурета имеет диаметр 305 мм вместо указанного в приложении N 1 диаметра 320 мм; поставка осуществлена в собранном виде; повсеместно сиденья табуретов имеют многочисленные сколы, кромка из ПВХ не плотно прилегает к боковой части сиденья, отходит от основания; не представлены документы, подтверждающие качество, технические характеристики на товар), с которым истец не согласился и, сославшись на  соответствие поставленного товара техническому заданию, обратился в арбитражный суд с настоящим иском о признании недействительным односторонний отказ ответчика от исполнения договора.

Суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь положениями статей  450.1, 475, 518, 523 ГК РФ, Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», пришли к выводу о наличии оснований для признания незаконным оспариваемого истцом отказа ответчика от исполнения договора, исходя из отсутствия со стороны заказчика доказательств неисполнения истцом обязанности поставки товара, соответствующего требованиям контракта.

Истолковав условия договора в соответствии с положениями статьи 431 ГК РФ,  приняв во внимание решение Московского УФАС России от 25.10.2023 по делу N 077/10/104-14427/2023 в отношении ИП ФИО3, а также направленные истцом письмами от 21.08.2023 исх. N 50 декларация изготовителя о соответствии товара требованиям ТР ТС 025/2012 «О безопасности продукции», из которой следует, что продукция изготовлена в соответствии с ТУ 31.09.11-001-40673529-2019 и от 22.08.2023 исх. N 53 письма производителя табуретов ООО «Модуль» с приложением ТУ 31.09.11-001-40673529-2019, суды приняв во внимание, что ответчиком в нарушение условий договора не проведена экспертиза для проверки поставленных товаров в части их соответствия условиям контракта, акт от 15.08.2023 в нарушение ч. 6 ст. 64 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ подписан комиссией составе трех человек и при этом доказательств наличия сколов, неплотного прилегания кромки к боковой части сиденья, отхождения от основания в материалы дела не представлено, отметив, что законодательством не предусмотрена возможность указания в договоре в отсутствие предусмотренных законом оснований конкретного производителя закупаемого товара, пришли к выводу о недоказанности факта поставки товара ненадлежащего качества.

Кассационный суд не может согласиться с выводами судов по следующим основаниям.

Согласно ч. 9 ст. 95 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ  заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом РФ для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств,  при условии, если это было предусмотрено контрактом.

В п. 8.1.1.1 контракта  написано,  что расторжение контракта допускается в связи с односторонним отказом от исполнения контракта по инициативе заказчика в случае осуществления поставки товаров ненадлежащего качества, если недостатки не могут быть устранены в приемлемый для заказчика срок.

В ст. 469 ГК РФ изложены правила, согласно которым продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

В кассационной жалобе заявитель указал, что в письме от 15.08.2023 заказчик перечислил недостатки товара, среди которых было отмечено, что повсеместно  сиденья табуретов имеют многочисленные сколы,  кромка из  ПВХ неплотно прилегает к боковой части  сиденья, отходит от основания.   В ответном письме поставщик не оспорил наличие этих  недостатков в товаре, а предложил указать количество бракованных табуретов для последующей замены и исправления. Тем самым  поставщик признал наличие недостатков.

Письмом от 23.08.2023 заказчик потребовал замены некачественного товара  в срок до 29.08.2023. На это поставщик ответил, что не может произвести замену товара в указанный срок  в связи  с высокой загруженностью производства.

Заказчик указал в жалобе и объяснениях в суде  кассационной инстанции, что действовал в соответствии с положениями ст. 95  Закона № 44-ФЗ и  п. 8.1.1.1 контракта: недостатки товара  были признаны  поставщиком;  требование об исправлении недостатков в этот  срок объясняется тем, что товар  должен был быть поставлен до  начала учебного года; недостатки не были исправлены в срок.

 Суд округа отмечает, что судами не была дана надлежащая оценка данным доводам жалобы. При этом следует  учитывать, что товар поставлялся в школу, где учатся дети. Дети, как известно, это будущее страны, поэтому при оценке поставок в школы должен присутствовать достаточно строгий подход, исключающий случаи, когда ребенок,  завтракая или обедая в школьной столовой, сидел бы  на ободранной мебели, купленной на бюджетные, а по сути,  на народные денежные средства. Окружной суд также отмечает, что ссылка судов на то,  что  акт от 15.08.2023 в нарушение ч. 6 ст. 64  Закона  N 44-ФЗ подписан комиссией  в составе трех человек, а не пяти человек, не имеет правового значения, поскольку,  как указано в жалобе, поставщик признал наличие  недостатков в товаре.

Суд округа обращает также внимание на то, что ссылка судов на решение Московского УФАС России от 25.10.2023 по делу N 077/10/104-14427/2023 в отношении ИП ФИО3 не имеет правового значения для разрешения настоящего спора, поскольку в настоящем споре оцениваются гражданско-правовые отношения сторон контракта. В упомянутом решении Московский УФАС России не оценивал и не мог оценивать  указанные отношения сторон, а рассматривал  лишь вопрос о том,  имели ли действия поставщика недобросовестный характер при исполнении обязательств.

В жалобе заявлен довод о том, что не соответствует обстоятельствам дела  вывод судов о том, что поставленный товар соотносится с условиями контракта, поскольку  изготовлен в соответствии с ТУ 31.09.11-001-40673529-2019. Предметом контракта являлся товар, имеющий определенные свойства и размеры, отраженные в спецификации (приложение № 4 к контракту). Ни в контракте, ни в спецификации нет ссылки на  ТУ, поэтому при оценке свойств и размеров товара следует  руководствоваться  условиями спецификации, а  не условиями  ТУ изготовителя.

Суд округа отмечает, судами не была дана надлежащая оценка данному доводу  заявителя жалобы.

Кассационный суд пришел к выводу о том, что судами не была дана надлежащая оценка  доводам  жалобы, которые имеют значение для правильного рассмотрения дела.  Учитывая изложенное,  обжалуемые судебные акты нельзя признать законными  и обоснованными. Они подлежат отмене, а дело  -   направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела арбитражному суду первой инстанции следует учесть изложенное, дать надлежащую правовую оценку  доводам сторон,   рассмотреть дело, правильно применив нормы  материального и процессуального права.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд:

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 09.02.2024 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16.05.2024 по делу № А40-203102/2023 отменить, направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.


Председательствующий судья                                                     А.А. Гречишкин


Судьи:                                                                                                А.А. Дербенев


                                                                                                             О.В. Каменская