Постановление от 13 октября 2019 г. по делу № А40-165468/2019

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А40-165468/19
г. Москва
14 октября 2019 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Кузнецовой Е.Е.

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Истца –

ИП ФИО1 на решение Арбитражного суда г. Москвы

от 20.08.2019 по делу № А40-165468/19,

принятое в порядке упрощённого производства

по иску ИП ФИО1 (ОГРНИП 317505300055602)

к ООО "ПРОМЕТЕЙСИТИ" (ОГРН <***>)

третье лицо: ФИО2 о взыскании,

без вызова сторон

У С Т А Н О В И Л:

Индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – ИП ФИО1) предъявил ООО "ПРОМЕТЕЙСИТИ" иск о взыскании пени в размере 144 293 руб. 33 коп. на основании ч. 2 ст. 6 Закона об участии в долевом строительстве за нарушение предусмотренного договором участия в долевом строительстве срока передачи участникам долевого строительства объекта долевого строительства, а также штрафа в размере 72 146 руб. 67 коп. на основании п. 6 ст. 13 Закона О защите прав потребителей.

Кроме того, истцом предъявлено требование о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 69 500 руб.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 20.08.2019 исковые требования удовлетворены частично. Суд взыскал с ООО "ПРОМЕТЕЙСИТИ" в пользу ИП ФИО1 неустойку в размере 71 224 руб. 80 коп., расходы на оплату услуг представителя в размере 9 870 руб., а также 2 412 руб. госпошлины. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Не согласившись с решением, Истец подал апелляционную жалобу.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, без вызова сторон на основании статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса РФ, проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд полагает об отсутствии оснований для отмены решения Арбитражного суда города Москвы.

Установлено, что 16.11.2015 между гр. ФИО2 (Участник долевого строительства) и ООО "ПРОМЕТЕЙСИТИ" (Застройщик) был заключен Договор № З-17-1-2-9-9/1 участия в долевом строительстве многоквартирного дома, по условиям которого Застройщик обязался построить (создать) объект недвижимости - жилой дом и передать участнику долевого строительства квартиру (секция 2, этаж 9, кв. № 224, количество комнат - студия, площадь - 19,91 кв.м.), а Участник долевого строительства оплатить ее стоимость в размере 1 701 906,80 руб.

Согласно п. 2.4. Договора Застройщик обязан передать квартиру в срок не позднее 31.12.2017.

Обязательство Участником долевого строительства по оплате цены Договора исполнено надлежащим образом и в полном объеме.

Тогда как Застройщик в срок, предусмотренный Договором, квартиру не передал, что подтверждается передаточным актом от 19.06.2018 (т. 1 л.д. 21).

Участник направил в адрес Застройщика претензии с требованием о выплате неустойки в связи с просрочкой передачи Объектов долевого строительства, однако претензии были оставлены ответчиком без удовлетворения.

26.04.2019 между гр. ФИО2 (Участник долевого строительства, Цедент) и ИП ФИО1 (Цессионарий) был заключен договор уступки прав (цессии) № 19/2019.

Согласно п. 1.1. Договора цессии Цедент передает (уступает), а Цессионарий принимает право требования в отношении ООО «ПрометейСити» (Должник), возникшее у Цедента в связи с ненадлежащим исполнением Должником условий Договора № З-17-1-2-9-9/1 участия в долевом строительстве многоквартирного дома от 16.11.2015 г. в части получения (взыскания) от Должника неустойки, предусмотренной статьей 6 Федерального закона от 30.12.2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ», а также право получения штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя (ст. 13 Закона о защите прав потребителей).

Согласно ч. 1 ст. 4 ФЗ № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее – ФЗ от 30.12.2004г. № 214-ФЗ или Закон об участии в долевом строительстве), по договору участия в долевом строительстве (далее также – договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Ч. 1 ст. 6 ФЗ от 30.12.2004г. № 214-ФЗ предусмотрено, что застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи.

Ч. 2 ст. 6 ФЗ от 30.12.2004г. № 214-ФЗ предусмотрено, что в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Согласно п. 1 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Договор уступки, заключенный гр. ФИО2 (Цедент) с ИП ФИО1 (Цессионарий), содержал условие о передаче права на взыскание от застройщика (ООО «ПрометейСити») в т.ч. неустойки на основании ч. 2 ст. 6 Закона об участии в долевом строительстве.

О состоявшейся уступке права Застройщик уведомлен (т. 1 л.д. 24-25).

Поскольку в добровольном порядке Застройщик неустойку не уплатил ни в пользу Цедента, ни в пользу Цессионария, последний обратился за ее судебным взысканием.

За нарушение срока передачи объекта долевого строительства Истец на основании ч. 2 ст. 6 ФЗ от 30.12.2004 № 214-ФЗ начислил Ответчику неустойку по Договору № З-17-1-2-9-9/1 участия в долевом строительстве многоквартирного дома от 16.11.2015 г. за период с 31.12.2017 по 19.06.2018 в размере 144 293 руб. 33 коп.

Суд первой инстанции снизил взыскиваемую неустойку до 71 224 руб. 80 коп.

Суд апелляционной инстанции по доводам апелляционной жалобы не находит оснований полагать, что размер неустойки, взысканной судом первой инстанции, определен неправильно.

В апелляционной жалобе не приведены обстоятельства, которые, по мнению Заявителя апелляционной жалобы, влияют на размер подлежащей взысканию неустойки, но не учтены судом первой инстанции при принятии обжалуемого решения.

Условия Договора участия в долевом строительстве и фактические обстоятельства, характеризующие взаимоотношения сторон по его исполнению, свидетельствуют о том, что все примененные к Застройщику меры ответственности, в т.ч. законные и договорные, за приведенные в иске нарушения, за указанный в иске период, подлежат ограничению суммой 71 224 руб. 80 коп.

При таких обстоятельствах у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания полагать, что размер неустойки, взысканной судом первой инстанции, определен неправильно.

Довод Истца о том, что суд первой инстанции необоснованно отказал во взыскании штрафа на основании п. 6 ст. 13 Закона О защите прав потребителей, подлежит отклонению судом апелляционной инстанции, на основании следующего.

Договор уступки, заключенный гр. ФИО2 (Цедент) с ИП ФИО1 (Цессионарий), содержал условие о передаче в т.ч. права на взыскание от застройщика (ООО «ПрометейСити») штрафа, предусмотренного п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей, и первый кредитор в основном обязательстве уведомил застройщика о состоявшейся между ним и ИП ФИО1 уступке права требования в т.ч. штрафа, предусмотренного пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей.

Однако у первоначального кредитора гр. ФИО2 на момент заключения Договора уступки права на взыскание от застройщика (ООО «ПрометейСити») штрафа, предусмотренного п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей, не имелось, в силу следующего.

Абз. 1 п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее – Закон о защите прав потребителей) предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Абз. 2 п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей предусмотрено, что если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам.

Таким образом, штраф, предусмотренный п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей, подлежит взысканию только при наличии в совокупности следующих условий: потребителем или общественным объединением потребителей подан иск, направленный на защиту нарушенных прав потребителя; в ходе судопроизводства иск добровольно ответчиком не удовлетворен и судом принято решение об удовлетворении иска.

Т.е. ранее предъявления потребителем или общественным объединением потребителей иска, направленного на защиту нарушенных прав потребителя, права требования уплаты штрафа, предусмотренного п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей, не существует.

Штраф, предусмотренный п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей, реализует принцип повышенной защищенности граждан-потребителей, вступающих в гражданско-правовой судебный спор с профессиональной экономически и организационно более сильной стороной.

До вступления потребителя в судебный спор (посредством предъявления иска и принятия его судом), направленный на защиту интересов потребителя, состава, предусмотренного п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей для взыскания штрафа, не возникает.

Между тем гр. ФИО2 иск к ООО «ПрометейСити», направленный на защиту своих прав потребителя по своевременной передаче участнику долевого строительства объекта долевого строительства, в т.ч. иск о взыскании с ООО «ПрометейСити» неустойки за нарушение срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства договорной, не предъявлял.

В п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей).

В п. 47 Постановления Пленума № 17 разъяснено, что если после принятия иска к производству суда требования потребителя удовлетворены ответчиком по делу (продавцом, исполнителем, изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) добровольно, то при отказе истца от иска суд прекращает производство по делу в соответствии со ст. 220 ГПК РФ. В этом случае штраф, предусмотренный п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей, с ответчика не взыскивается.

Из приведенных выше правовых норм и разъяснений следует, что обязанность суда взыскать штраф, предусмотренный п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей, возникает в случае предъявления иска, направленного на защиту прав потребителей, самим потребителем или общественным объединением потребителей.

В настоящем же деле иск подан Индивидуальным предпринимателем в защиту не потребительских прав, а в защиту своих экономических интересов, связанных с тем, что ИП ФИО1, осуществляя предпринимательскую деятельность, приобрел у гр. ФИО2 (Участник) права требования к ООО «ПрометейСити» (Застройщик) уплаты неустойки в связи с нарушением сроков передачи объекта долевого строительства, предусмотренного Договором № З-17-1-2-9-9/1 участия в долевом строительстве многоквартирного дома от 16.11.2015 г., обязавшись выплатить гр. ФИО2 75% от фактически взысканных с должника денежных средств, т.е. рассчитывая на получение прибыли в размере 25% от фактически взысканных с должника денежных средств.

По своей природе штраф, предусмотренный п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей, аналогичен штрафу, предусмотренному Федеральным законом от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Пунктами 22 и 62 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015г. № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что право требования взыскания штрафа не может быть передано юридическому лицу до момента вынесения судом решения о его взыскании. Штраф за неисполнение в добровольном порядке требований взыскивается в пользу физического лица – потерпевшего. При удовлетворении судом требований юридических лиц указанный штраф не взыскивается.

Штраф, предусмотренный п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей, является дополнительной процессуальной мерой ответственности не просто производителя товаров, работ, услуг перед потребителем, а именно Ответчика-производителя товаров, работ, услуг перед Истцом-потребителем, за отказ в удовлетворении исковых требований потребителя, повлекший обращение потребителя за судебной защитой.

Право требования уплаты указанного штрафа возникает в случае обоснованного предъявления потребителем или общественной организацией потребителей иска в защиту прав потребителя и его удовлетворения судом.

До вынесения судом решения об удовлетворении иска потребителя или общественной организации права требовать уплаты штрафа, предусмотренного п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей, не существует.

Только после вынесения судом решения об удовлетворении иска потребителя или общественной организации Истец вправе уступить право требовать уплаты штрафа, предусмотренного п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей, иным лицам.

Между тем решения суда общей юрисдикции, которым бы был удовлетворен иск потребителя гр. ФИО2 к ООО «ПрометейСити», не имеется.

Таким образом, в настоящем деле у Истца ни в порядке первоначального, ни в порядке производного приобретения не возникло права требования, основывающегося на п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о необоснованности требования о взыскании штрафа.

Решение суда в части взыскания расходов на оплату услуг представителя не обжалуется.

Учитывая изложенное, Девятый арбитражный апелляционный суд считает, что при принятии обжалуемого решения правильно применены нормы процессуального и материального права, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, в связи с чем апелляционная жалоба по изложенным в ней доводам является необоснованной и удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 229, п. 1 ст. 269, ст. 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 20.08.2019 по делу № А40-165468/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Судья: Е.Е. Кузнецова


Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.