Решение от 30 января 2018 г. по делу № А04-11475/2017

Арбитражный суд Амурской области

675023, г. Благовещенск, ул. Ленина, д. 163

тел. (4162) 59-59-00, факс (4162) 51-83-48

http://www.amuras.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №

А04-11475/2017
г. Благовещенск
30 января 2018 года
изготовление решения в полном объеме

29 января 2018 года

резолютивная часть

Арбитражный суд в составе судьи Е.А.Варламова,

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании заявление инспекции Государственного строительного надзора Амурской области (ОГРН <***>, ИНН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Стройкомфортамур» (ОГРН <***>, ИНН <***>) о привлечении к административной ответственности,

В судебное заседание явились:

от заявителя - ФИО2, доверенность от 03.05.2017 №01-19/457, паспорт,

от ответчика – не явился, извещен,

установил:

Инспекция государственного строительного надзора Амурской области обратились в Арбитражный суд Амурской области с заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Стройкомфортамур» о привлечении к административной ответственности по ч. 6 ст. 19.5 КоАП РФ за невыполнение в установленный срок законного предписания инспекции государственного строительного надзора Амурской области, как уполномоченного на осуществлении государственного строительного надзора исполнительного органа государственной власти субъекта Российской Федерации.

Заявление обосновано тем, что обществом не исполнено в установленный срок предписание инспекции № 94 от 08.09.2017, о чем составлен протокол об административном правонарушении № 151 от 11.12.2017.

В настоящем судебном заседании представитель заявителя настаивал на заявленных требованиях.

Ответчик явку своего представителя не обеспечил, о времени и месте судебного заседания извещен надлежаще. В представленном письменном отзыве общество против удовлетворения требований возражало, привело доводы о необязательности требований СНиП 12-03-2001, незаконности предписания, отсутствии события правонарушения.

Заслушав представителя заявителя, исследовав материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.

Общество с ограниченной ответственностью «Стройкомфортамур» зарегистрировано в Едином государственном реестре юридических лиц 05.04.2011 за основным государственным регистрационным номером 1122801002797, ИНН <***> по юридическому адресу: г. Благовещенск Амурской области, ул. Ломоносова, дом 225.

Решением Арбитражного суда Амурской области от 17.04.2015 по делу А04-6450/2014 общество признано несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура – конкурсное производство. Определением от 21.07.2015 по делу А04-6450/2014 конкурсным управляющим общества утвержден ФИО3 Определением от 28.11.2017 продлен срок конкурсного производства до 21 февраля 2018 года.

Общество является застройщиком объекта капитального строительства «многоквартирный жилой дом», ответчику выдано разрешение на строительство от 02.12.2013 № RU28302000-258 ООО «Стройкомфортамур» является застройщиком объекта капитального строительства «Многоквартирный жилой дом, лит 6, общая площадь 3829,13 кв. м» по адресу: <...> на земельном участке с кадастровым номером 28:01:020800:803.

На основании приказа от 13.07.2017 № 190 инспекцией проведена внеплановая выездная проверка общества по вопросу исполнения ранее выданного предписания. Копия приказа 27.07.2017 получена конкурным управляющим ФИО4 по почте.

В ходе проверки установлен факт неисполнения обществом требований предписания от 16.06.2017 № 68, о чем составлен акт от 08.09.2017 № 115 с приложением фотоматериалов.

Вынесено предписание № 94 от 08.09.2017 об устранении выявленных нарушений.

На основании приказа инспекции от 12.10.2017 № 170 проведена выездная проверка общества, в ходе которой установлены следующие нарушения:

1) не исполнено ранее выданное предписание от 08.09.2017 № 94;

2) строительная площадка (участок работ в населенном пункте) во избежание доступа посторонних лиц не ограждена защитным ограждением.

Результаты проверки отражены в акте от 15.11.2017 № 153, акт и уведомление о времени и месте составление протокола об административном правонарушении назначенного на 11.12.2017 на 10 час. 00 мин. получены ответчиком по почте 30.11.2017.

По факту неисполнения предписания в отсутствие законного представителя или защитника общества должностным лицом инспекции составлен протокол от 11.12.2017 № 151 об административном правонарушении, действия общества квалифицированы по части 6 статьи 19.5 КоАП РФ. В вину хозяйствующему субъекту вменено неисполнение до 31.10.2017 требований предписания от 08.09.2017 № 94. Копия протокола направлена законному представителю общества по почте.

На основании части 3 статьи 23.1 КоАП РФ материалы административного дела направлены в Арбитражный суд Амурской области для принятия решения.

Оценив исследованные в судебном заседании доказательства, суд считает заявленные требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 6 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

В силу части 5 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по делам о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для составления протокола об административном правонарушении, не может быть возложена на лицо, привлекаемое к административной ответственности.

За невыполнение в установленный срок законного предписания уполномоченных на осуществление государственного строительного надзора федерального органа исполнительной власти, органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации частью 6 статьи 19.5 КоАП РФ предусмотрена ответственность в виде наложения административного штрафа на юридических лиц - от пятидесяти тысяч до ста тысяч рублей или административное приостановление их деятельности на срок до девяноста суток.

Объективная сторона указанного правонарушения состоит в невыполнении в установленный срок законного предписания (постановления, представления, решения) органа (должностного лица), осуществляющего государственный надзор (контроль), об устранении нарушений законодательства.

Субъектом рассматриваемого правонарушения являются граждане, должностные и юридические лица, на которых соответствующие обязанности возложены предписанием.

В соответствии с частью 6 статьи 52 Градостроительного кодекса Российской Федерации лицо, осуществляющее строительство, обязано осуществлять строительство, реконструкцию, капитальный ремонт объекта капитального строительства в соответствии с заданием застройщика или технического заказчика (в случае осуществления строительства, реконструкции, капитального ремонта на основании договора), проектной документацией, требованиями градостроительного плана земельного участка, требованиями технических регламентов и при этом обеспечивать безопасность работ для третьих лиц и окружающей среды, выполнение требований безопасности труда, сохранности объектов культурного наследия.

Согласно пункту 6.2.2 СНиП 12-03-2001 «Безопасность труда в строительстве. Часть 1. Общие требования. СНиП 12-03-2001», утвержденных постановлением Госстроя РФ от 23.07.2001 № 80, производственные территории и участки работ в населенных пунктах или на территории организации во избежание доступа посторонних лиц должны быть ограждены.

Материалами дела подтверждается и не оспаривается сторонами, что общество на основании разрешения на строительство от 02.12.2013 № RU28302000-258 являлось застройщиком объекта капитального строительства – многоквартирного жилого дома.

Обществом не исполнены до 30.10.2017 требования предписания от 08.09.2017 № 94. Названные обстоятельства подтверждаются актом проверки от 15.11.2017 № 153, протоколом об административном правонарушении от 11.12.2017 № 151.

Следовательно, в действиях общества доказано событие административного правонарушения, предусмотренного частью 6 статьи 19.5 КоАП РФ.

Доводы ответчика о необязательности СНиП 12-03-2001, незаконности предписания от 08.09.2017 № 94 и отсутствии события правонарушения оценены судом и отклонены как необоснованные по следующим основаниям.

В соответствии с положениями статьи 35 Федерального закона от 30.12.2009 № 384-ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений» строительство, реконструкция, капитальный и текущий ремонт здания или сооружения, консервация объекта, строительство которого не завершено, должны осуществляться таким образом, чтобы негативное воздействие на окружающую среду было минимальным и не возникала угроза для жизни и здоровья граждан, имущества физических или юридических лиц, государственного или муниципального имущества, жизни и здоровья животных и растений.

Отсутствие на объекте строительства ограждения создает непосредственную угрозу жизни и здоровью граждан (неопределенного круга лиц). Выдача предписания от 08.09.2017 № 94 об устранении этого нарушения преследует законодательно установленную цель охраны жизни и здоровья граждан, соответствует требованиям градостроительного законодательства и законодательства о техническом регулировании.

В свою очередь, требования СНиП 12-03-2001 об установлении ограждения строительной площадки также преследуют охраны жизни и здоровья граждан, в том числе работников, подлежат обязательному исполнению в силу положений части 1 статьи 46 Федерального закона от 27.12.2002 № 184-ФЗ «О техническом регулировании», статьи 211 Трудового кодекса Российской Федерации.

На основании положений части 1 статьи 46 Федерального закона от 27.12.2002 № 184-ФЗ «О техническом регулировании» строительные нормы и правила, принятые бывшим Госстроем РФ в 2001 - 2003 годах до вступления в силу Федерального закона от 27 декабря 2002 № 184-ФЗ «О техническом регулировании», подлежат обязательному исполнению наряду с другими аналогичными нормами, принятыми ранее и зарегистрированными Минюстом РФ в установленном порядке, впредь до вступления в силу соответствующих технических регламентов (письмо Минпромэнерго РФ № АР-6893/08 и Минрегиона РФ № 12325-ЮТ/08 от 29.11.2006).

Доказательств считать СНиП 12-03-2001 отменным (замененным) соответствующим техническим регламентом у суда не имеется.

Также согласно п.6.2.2 указанного СНиП наличие ограждения необходимо во избежание доступа посторонних лиц, следовательно, указанное требование СНиП направлено, в т.ч. на охрану жизни и здоровья неопределенного круга лиц, а не только работников общества, в связи с чем возражения ответчика против привлечения к ответственности со ссылкой на отсутствие у общества в настоящее время работников отклонены судом как необоснованные.

В соответствии с положениями части 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность. Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2).

Из материалов дела не усматривается, что соблюдение обществом требований градостроительного законодательства в данном случае было невозможно в силу чрезвычайных событий и обстоятельств, которые названное лицо не могло ни предвидеть, ни предотвратить. Достаточных мер по выполнению предписания в установленный срок ответчик не предпринял, соответствующих доказательств суду не представил.

Таким образом, в действиях общества содержится состав административного правонарушения, предусмотренного частью 6 статьи 19.5 КоАП РФ.

Процессуальных нарушений, влекущих отказ в привлечении к административной ответственности, инспекцией не допущено. Общество надлежащим образом извещалось о времени и месте составления протокола об административном правонарушении, Протокол по форме и содержанию соответствует требованиям статьи 28.2 КоАП РФ, копия протокола обществу направлена по почте.

В соответствии с пунктом 70 части 2 статьи 28.3 КоАП РФ должностные лица уполномоченных на осуществление государственного строительного надзора органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации уполномочены составлять протоколы об административных правонарушениях, предусмотренных частями 6 и 15 статьи 19.5 КоАП РФ. Полномочия должностных лиц инспекции судом проверены.

Срок давности привлечения к административной ответственности, предусмотренный статьей 4.5 КоАП РФ, на момент рассмотрения спора не пропущен.

Оснований для квалификации нарушения в качестве малозначительного у суда не имеется.

В соответствии с частью 3 статьи 4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания юридическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

Доказательством, смягчающим ответственность, является тяжелое материальное положение ответчика, нахождение общества в процедуре – конкурсное производство. Отягчающим ответственность обстоятельством является повторное совершение однородного правонарушения, что подтверждено вступившими в законную силу судебными актами по делам №№ А04-11070/2016, А04-604/2017, А04-2161/2017, А04-3931/2017.

Исключительных обстоятельств, свидетельствующих о необходимости назначения наказания ниже низшего предела, судом не установлено, ответчиком не представлено.

С учетом вышеизложенного, принимая во внимание характер совершенного правонарушения и степень вины лица, привлекаемого к ответственности, его материальное (имущественное и финансовое) положение, суд приходит к выводу о необходимости привлечения общества к административной ответственности, предусмотренной частью 6 статьи 19.5 КоАП РФ, в виде административного штрафа в размере 55 000 рублей.

В соответствии с пунктом 4 статьи 208 АПК РФ заявление данной категории государственной пошлиной не облагается.

При отсутствии документа, свидетельствующего об уплате административного штрафа (не позднее шестидесяти дней со дня вступления решения арбитражного суда в законную силу), решение подлежит направлению в течение десяти суток (с отметкой о неуплате штрафа) судебному приставу-исполнителю для исполнения в порядке, предусмотренном федеральным законодательством.

Руководствуясь ст. ст. 167-170, 180, 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

общество с ограниченной ответственностью «Стройкомфортамур», зарегистрированное в Едином государственном реестре юридических лиц 05.04.2011 (ОГРН <***>, ИНН <***>), с местом нахождения по юридическому адресу: г. Благовещенск Амурской области, ул. Ломоносова, 225, привлечь к административной ответственности по части 6 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и назначить наказание в виде административного штрафа в размере 55 000 рублей.

Штраф подлежит перечислению на счёт УФК по Амурской области (инспекция Госстройнадзора области) № 40101810000000010003 в ГРЦК ГУ Банка России по Амурской области г. Благовещенск, ИНН <***>, КПП 280101001, БИК 041012001, ОКТМО 10701000, КБК 117 116 90040 04 0000 140.

Решение может быть обжаловано в течение десяти дней со дня его принятия в Шестой арбитражный апелляционный суд (город Хабаровск) через Арбитражный суд Амурской области.

СудьяЕ.А.Варламов