Решение от 25 сентября 2018 г. по делу № А46-9117/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ОМСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Учебная, д. 51, г. Омск, 644024; тел./факс (3812) 31-56-51/53-02-05; http://omsk.arbitr.ru, http://my.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

№ дела

А46-9117/2018
26 сентября 2018 года
город Омск



Резолютивная часть решения объявлена 19 сентября 2018 года.

Полный текст решения изготовлен          26 сентября 2018 года.


Арбитражный суд Омской области в составе судьи Голобородько Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску страхового публичного акционерного общества «РЕСО-Гарантия» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «МАНИС» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании 27 112 руб. 00 коп.,


в заседании приняли участие:

от истца – не явились;

от ответчика – не явились;

УСТАНОВИЛ:

Страховое публичное акционерное общество «РЕСО-Гарантия» (далее – СПАО «РЕСО-Гарантия», истец) обратилось в Арбитражный суд Омской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «МАНИС» (далее – ООО «МАНИС», ответчик) о взыскании в счет возмещения ущерба 27 112 рублей.

Определением Арбитражного суда Омской области от 20.06.2018 исковое заявление назначено к рассмотрению в порядке упрощённого производства на основании пункта 1 части 1 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением Арбитражного суда Омской области от 20.08.2018 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Ответчик в заседание суда не явился, представил в материалы дела отзыв на исковое заявление, согласно которому считает, что исковые требования не подлежат удовлетворению.

На основании части 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса РФ суд завершил предварительное судебное заседание и начал рассмотрение дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции.

Дело рассмотрено в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ в отсутствие представителей сторон.

Рассмотрев материалы дела, суд установил, что между СПАО «РЕСО-Гарантия» и ООО «МАНИС» был заключен договор ОСАГО (полис ЕЕЕ0388074899) от 16.09.2016.

08.01.2017 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля NISSAN ALMERA, государственный регистрационный знак <***> и автомобиля TOYOTA COROLLA, государственный регистрационный знак С465КО55.

В результате дорожно-транспортного происшествия транспортному средству TOYOTA COROLLA, государственный регистрационный знак С465КО55 причинен ущерб.

СПАО «РЕСО-Гарантия» признало случай страховым и произвело выплату возмещения в сумме 27 112 руб. 00 коп.

В порядке статьи 14 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ истец направил в адрес ООО «МАНИС» претензию с требованием о возмещении СПАО «РЕСО-Гарантия» 27 112 руб. 00 коп.

Отсутствие со стороны ответчика действий по удовлетворению претензии явилось основанием для обращения истца с иском в арбитражный суд.

Требования истца не подлежат удовлетворению в силу нижеследующего.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со статьей 307 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований.

Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Как указал ответчик, 08.08.2016 между ООО «МАНИС» (Арендодатель) и ООО «ИМА ГРУПП – ИНВСТИЦИИ МЕНЕДЖМЕНТ АУТСОРСИНГ» (Арендатор) заключен договор аренды транспортных средств без экипажа с правом последующего выкупа № 1, согласно которому транспортное средство, причинитель вреда, передано арендатору, что подтверждается актом приема-передачи.

В соответствии с договором аренды транспортного средства без экипажа с правом последующего выкупа № 2270 от 14.09.2016, заключенного между ООО «ИМА ГРУПП – ИНВСТИЦИИ МЕНЕДЖМЕНТ АУТСОРСИНГ» (Арендодатель) и ООО «Недорого» (Арендатор), Арендодатель передал Арендатору транспортное средство (причинитель вреда) по акту приема-передачи транспортного средства от 14.09.2016.

В соответствии с пунктом 22 Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» при определении субъекта ответственности за вред, причиненный жизни или здоровью третьих лиц арендованным транспортным средством (его механизмами, устройствами, оборудованием), переданным во владение и пользование по договору аренды (фрахтования на время) транспортного средства с экипажем, необходимо учитывать, что ответственность за вред несет арендодателю, который вправе в порядке регресса возместить за счет арендатора суммы, выплаченные третьим лицам, если докажет, что вред возник по вине арендатора (статьи 632 и 640 ГК РФ). Если же транспортное средство было передано по договору аренды без предоставления услуг по управлению им и его технической эксплуатации, то причиненный вред подлежит возмещению самим арендатором (статьи 642 и 648 ГК РФ).

При указанных обстоятельствах, поскольку транспортное средство было передано в аренду без экипажа, ООО «МАНИС» не является лицом, ответственным за причинение ущерба.

Таким образом, в удовлетворении исковых требований следует отказать.

Судебные расходы, понесенные истцом в связи с рассмотрением настоящего дела в арбитражном суде, по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на истца.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 156, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 



РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Решение вступает в законную силу по истечении месяца со дня его принятия.

Не вступившее в законную силу решение суда может быть обжаловано в установленном законом порядке в Восьмой арбитражный апелляционный суд.



Судья                                                                                                Н.А. Голобородько